Printable View
ciao!
non ci posso credere... non so... trovo opinioni, anzi; decisioni del genere pericolosi. mi e' difficile accettare che, chi ha preso questa decisione, non sa bene il bisogno per tutti i bambini per essere "educati" e socializzati!
non voglio ne' generalizzare, ne' fare l' analista sociale, ma si vede sempre di piu' che in europa (per esempio in francia) si ha paura degli extracomunitari, di cui le conseguenze sono troppe -e forse non riguarda questa discussione (almeno completamente)-. purtroppo, per quanto riguarda l' organizzato "isolamento" sociale (non trovo la parola giusta) degli extracomunitari si da' delle scuse. per questo "vieto" dei bambini degli extracomunitari che scusa si da'? non so se la mia domanda e' stupida, pero', mi incuriosisce sapere!
a presto!
Questa querstione mi lascia alcune perplessità e molto incerto, ma oggi mi sento che voglio andare contro Willy, quindi proviamo a vedere da un'altra angolazione la questione.
Il clandestino è per definizione un soggetto che viola le leggi delllo Stato (scrivo anche Stato con la S maiuscola, diventerò fascio?), questo lo possiamo dare per assodato.
Quindi il provvedimento sarebbe in linea con il fatto che colui che sta violando (non "ha violato" ma è nella situazione di irregolarità rispetto alle leggi) le leggi non può usufruire dei diritti fino al momento in cui non regolarizza la propria posizione. A tutti sembrerebbe logico che un condannato in contumacia non possa votare o non possa usufruire delle agevolazioni statali. Ma visto che trattiamo un argomento scottante tutti sono pronti a puntare il dito...
Credo che l'iniziativa sia volta più alla disincentivazione dell'immigrazione clandestina e alla regolarizzazione delle situazioni che clandestine che al divieto di istruzione, anche se poi questo potrebbe essere l'effetto.
Adesso vai con il pogrom nei miei confronti.
Però Andrea, scusa l'ingenuità del mio post, ma il figlio di un condannato usufruisce dei servizi dello stato, nonostante il genitore si trovi in una condizione di non rispetto delle sue leggi (almeno, fino a quando non abbia scontato tutta la propria pena).
Sostanzialmente, non è giusto che le colpe dei padri ricadano sui figli, se vogliamo usare una frase "epica". E poi, se un bambino nasce in Italia, è italiano, no?
Non sono un legale ma non credo sia italiano di diritto.Citazione:
Originalmente inviato da Giuppy83
Qui il punto (in punta di diritto appunto) è che l'illegale non è solo il padre ma anche il figlio in quanto si trova in suolo italiano senza autorizzazione.
Ma magari, e ribadisco magari, un legale mi contraddice.
Andrea, il buon willy è qui, pronto ad accontentarti.
Ci sono due livelli da considerare, a mio parere, in questa vicenda. Il primo riguarda le competenze rispettivamente dello Stato (con la maiuscola, e non si diventa certo fascisti per così poco....) e delle Regioni. Riporto qui il comunicato pubblicato sul sito della Presidenza del Consiglio dei Ministri:
Roma, - ''A seguito di infruttuosi incontri tecnici intervenuti tra il Governo e la Regione Lombardia'', sulle questioni riguardanti la legge regionale sul sistema educativo di istruzione e formazione della Regione Lombardia, il Governo ha deliberato all'unanimita' l'impugnativa innanzi alla Corte Costituzionale della legge stessa, perche' ''le disposizioni della legge regionale sull'obbligo di istruzione confliggono con le vigenti norme generali in materia di istruzione, contenute nell'art. 1, comma 622 della legge 296/2006 (legge finanziaria 2007) e nell'art. 13 della legge 40/2007, ascrivibili ad esclusiva competenza statale.
Prescindono, in particolare, dal sistema di accreditamento nazionale delle strutture formative regionali, nelle quali si puo' assolvere l'obbligo di istruzione, che e' diretto a salvaguardare i livelli essenziali di prestazioni''. Lo spiegano in una nota dettagliata il ministro per gli Affari Regionali Linda Lanzillotta e il ministro della Pubblica Istruzione Giuseppe Fioroni. La legge regionale, spiega ancora la nota, ''prevede, inoltre, l'attribuzione di ''risorse finanziarie disponibili'', senza precisarne la provenienza statale o regionale, sulla base di un criterio di quota capitaria che esorbita dalla competenza regionale in materia di diritto allo studio ed invade la competenza esclusiva dello Stato in materia di determinazione dei criteri nazionali di assegnazione delle relative risorse sulla base di atti di programmazione economico-finanziaria nazionali; la legge regionale, prefigurando il trasferimento
integrale delle scuole statali autonome alla competenza organizzativa e gestionale della Regione, attribuisce alle istituzioni scolastiche medesime il reclutamento e la valutazione del personale, con cio' violando la competenza statale di cui all'art. 117, comma 2, lettera g) della Costituzione, nonche' l'attuale assetto della contrattazione collettiva nazionale; la legge regionale determina poi unilateralmente il sistema di certificazione dei titoli e la relativa denominazione anche ai fini della prosecuzione degli studi e per l'accesso alle professioni invadendo cosi' la
competenza esclusiva statale in materia''.
Quindi, esiste una questione "di sostanza" relativa a quanto può fare la Regione e quanto, invece, è compito dello Stato fare.
La seconda questione riguarda la legittimtà "morale" di una simile idea. Qui do il mio parere personale, dato che una cosa simile non è normata da alcuna legge: il clandestino è un essere umano, che viola le leggi dello stato solo perché esiste. Ma, dalle mie parti, si usa pensare che "la responsabilità penale è personale" e che la responsabilità legale inizia al compimento dei 18 anni.
Prescindendo quindi dalla mia valutazione delle leggi sull'immigrazione, faccio presente, Andrea, che impedire ad un bambino di ricevere un'istruzione perché i suoi genitori sono clandestini, a mio parere, è solamente una versione aggiornata del vecchio metodo della pulizia etnica. Meno cruento, apparentemente. Ma efficace.
I dati che ho a disposizione mi dicono che la scuola è un mezzo efficace di integrazione. Togliamolo. Poi lamentiamoci delle orde islamiche...
Buona vita
Guglielmo
La questione legata alle competenze è innegabile, tanto è vero che il Ministro ha diffidato la Moratti, ma questo discorso credo ci interessi poco... e veniamo al sodo.
Ci sono 2 punti sostanziali da tenere in considerazione a mio avviso.
1) La scuola è sicuramente un luogo di integrazione e si vuole anche di assimilazione (alle volte, quelle migliori, anche di accomodamento). Ma strategicamente cosa vuole fare lo Stato nei confronti di coloro che arrivano in Italia da altri paesi? Li si vuole assimilare? In questo caso è necessario che costoro conoscano e si assoggettino (uso appositamente questo verbo!) alla cultura e alle norme che lo Stato si è dato. Li si vuole integrare? Anche in questo caso quindi bisogna che siano trattati allo stesso modo degli abitanti aventi diritti: vale a dire gli deve essere richiesto di espletare i loro doveri.
2) Lo Stato in quanto tale decide quali sono le norme relative ai comportamenti accettati e accettabili (caro il mio anarchico insurrezionalista di un Willy so che su questo non concordiamo, ma che ci vuoi fare? :tajo:) ed esercità gli strumenti atti a controllare e punire chi infrange queste norme. Quindi proprio in quanto Stato mi domando se può accettare che coloro che sono in contraddizione con queste regole possano avere pari diritti rispetto agli altri. Nel pratico: se lo Stato non rispetta le proprie norme come può chiedere ai cittadini di farlo?
ciao!
prima di tutto devo dire che non ho letto l' ultimo messagio (di willy).
vorrei dire che la maggiorparte degli immigranti extracomunitari, che vengono sulle coste europee verso la grecia o immediatamente sulle coste italiane, lasciano di solito paesi in crisi politica e distrutti dal punto di vista economico. questo non lo chiamerei "immigrazione per scelta". lo dico perche' andrea ha detto una frase che non la trovo adatta. ha detto (lo dico con parole mie qui) che non e' per colpa dei bambini che i loro genitori hanno violato le leggi dello stato. la violenza delle leggi dai clandestini e' il risultato della necessita', dell' emergenza. non so perche' la violenza delle leggi conta di piu' solo a volte! certo che non sono al posto di determinare "quale "violenza" conta di piu' " diciamo, nemmeno avrei questa intenzione! comunque, quando un immigrante paga dei soldi (e non pochi) per venire in italia, a chi gli da'? con questa domanda voglio solo sottolineare che parliamo delle "cose" organizzate. provvedimenti come quelli descritti nel primo messagio, mi sembrano cosi:"arrestiamo il "fatto"/drogato e lasciamo fuori i capi del narcotraffico". senza dubbio, non e' facile (e a volte nemmeno possibile) trovare "le radici del male" sia questo riguarda il narcotraffico, sia riguarda l' immigrazione clandestina. non dobbiamo, pero', avere il senso che con provvedimenti del genere, che discuttiamo, sono la soluzione di gravi problemi sociali. e poi quando un provvedimento d' oggi (!) e' contro questo, che si chiama in generale "socializzazione", personalmente non posso capire contro di cosa e' il provvedimento.
spero di non essere fuori discussione!
a presto!
Bella domanda. potremmo girarla dritta dritta nelle sedi istituzionali ove persone dicono ad altri di non fare ciò che essi hanno fatto, con non indizi, ma condanne passate in giudicato :)Citazione:
Originalmente inviato da Andrea1975
Il mio punto di vista è:
le norme o le leggi non sempre sono indicatrici di etica, cosa c'è di umano nell'impedire ad una creatura di tre anni si chiami Maria o Mohamed di frequentare una scuola? :rolleyes:
Pat
per quanto riguarda la domanda che fa andrea (a cui risponde anche ghiretto), voglio dire che la trovo ragionevole (/logica). pero' una domanda che deve rispondere o che risponde ogni societa' (se fosse una persona)per "fare" le proprie leggi e': "che tipo di cittadini vogliamo?". una risposta eventuale e' "crescere il sentimento di paura e di sicurezza". di solito la paura riguarda gli altri (qualsiasi "altri". dipende.) e la "sicurezza" riguarda i loro cittadini. pero', e' un altro tema da discuttere. forse un' altra volta.
ciao!
Invece l'anarchico willy concorda alla perfezione sul fatto che "Lo Stato in quanto tale decide quali sono le norme relative ai comportamenti accettati e accettabili". E' quel che avviene. Che poi a me non vada bene, è altro discorso.Citazione:
Originalmente inviato da Andrea1975
Solo, ti faccio notare una cosa: l'intervento del governo italiano non riguarda solamente il primo punto, quello relativo alle competenze istituzionali, (che potrebbe essere del tutto indifferente ad un anarchico come me, ma che non capisco come possa risultare indifferente ad uno "statalista" come te :) ), ma anche un'altra questione.
Su "Il Corriere della Sera" di oggi, si trova questo articolo:
E' importante questo passaggio perché mette in chiaro che il provvedimento è rivolto a tutelare anche gli italiani che, per qualsiasi motivo, non siano in grado di pagare la retta scolastica. Detto in altri termini, dato che ogni diritto comporta un dovere, al diritto dello Stato di far rispettare la legge corrisponde un simmetrico dovere di garantire la fruizione dei diritti fondamentali da quello stesso stato riconosciuti.Citazione:
DIRITTO - Fioroni sottolinea che l'istruzione «è uno dei diritti fondamentali dell'uomo. Impedirne la fruizione significa ledere la dignità della persona umana». «Non possono esistere deroghe a questa fruizione - aggiunge il ministro -, né per le colpe dei padri né per lo stato di povertà. L'intero assetto legislativo, fino a oggi e a prescindere dai colori politici dei governi, non ha mai messo in discussione il fatto che un bambino che vive sul nostro territorio abbia diritto a essere istruito e curato e questo indipendentemente dalle condizioni sociali ed economiche della famiglia
Non è che si possano applicare due pesi e due misure, a seconda di cosa faccia comodo. Se il diritto alla salute è un diritto, deve poter essere esatto da chiunque, perché appartiene all'ambito dei "diritti umani", non dei "diritti di cittadinanza". E questo vale anche per l'istruzione. Mentre non vale per altri diritti.
Quanto al cosa vuole fare il governo italiano con gli immigrati, credo non lo sappia nemmeno Prodi :)
Come negli altri paesi europei, si oscilla, spesso a vista, tra integrazione, assimilazione, repressione e indifferenza. Di fatto, quando la politica abdica al proprio ruolo a favore dell'economia, accadono molte cose, tra le quali questa: che i cittadini sono felici perché "la casta" perde potere e perché diminuiscono i "lacci e lacciuoli" ma, contemporaneamente, chiedono - paradossalmente - che si rimettano i lacci da un'altra parte.
Insomma, la globalizzazione non è uno scherzo, e il capitalismo, come i Vangeli, non è cosa che si possa prendere a pezzi e bocconi, e solo per la parte che fa comodo...
Buona vita
Guglielmo
Aggiungo solo due note veloci: per quanto riguarda la questione della cittadinanza dei figli di immigrati (dalle mie rimembranze di collaborazione con la Caritas) in Italia la legge sulla cittadinanza risale al 1912, ed è stata poi modificata nel 1992; in essa prevale il principio dello "ius sanguinis", secondo cui il diritto di cittadinanza viene concesso solo a figli di italiani. Pertanto, un cittadino italiano potrebbe non avere mai risieduto in Italia, e non aver mai contribuito alla vita politica, sociale ed economica del paese. I figli di stranieri nati in Italia possono acquisire la cittadinanza se e solo se hanno risieduto legalmente e ininterrottamente nel paese dal giorno della loro nascita: soggiorni all'estero, anche se brevi, e periodi di irregolarità precludono l'acquisizione della cittadinanza.....mi risparmio commenti e opinioni personali.
Inoltre, anche le lungaggini burocratiche e la maggiore difficoltà a regolarizzare la propria presenza mantenendo il permesso di soggiorno concorrono a creare un aumento del numero di irregolari.
e sulla questione dei diritti dell'infanzia (dichiarazione dell'ONU dell'89) mi chiedevo... e trovato risposta:Citazione:
dato che ogni diritto comporta un dovere, al diritto dello Stato di far rispettare la legge corrisponde un simmetrico dovere di garantire la fruizione dei diritti fondamentali da quello stesso stato riconosciuti.
Comunicato stampa di Save the children
Citazione:
Scuola: Save the Children, il diritto all’istruzione va garantito a tutti i bambini indistintamente
Il diritto all’educazione per ogni bambino è sancito dall’articolo 28 della Convenzione delle Nazioni Unite sui Diritti dell’Infanzia e dell’Adolescenza. Lo stesso articolo inoltre vincola gli Stati a garantire pari opportunità e uguaglianza di accesso a tale diritto per ogni minore.
La decisione del Comune di Milano di non accettare iscrizioni alla scuole comunali per l’infanzia di bambini figli di immigrati non in possesso del permesso di soggiorno, è dunque in contrasto con i principi sanciti dalla Convenzione Onu poiché non garantisce a tutti i minori pari diritti e, in particolare, il diritto all’educazione.
Secondo Save the Children corretto e condivisibile è quindi l’intervento del Ministro della Pubblica Istruzione Giuseppe Fioroni che ha dato al Comune di Milano dieci giorni di tempo per revocare la circolare e tornare sulle sue decisioni.
Il diritto all’educazione per ogni bambino, a prescindere dal suo status sociale o giuridico, è, tra l’altro, sancito nel DPR 394 del 1999 ai sensi del quale tutti i minori presenti sul territorio nazionale hanno diritto all’istruzione indipendentemente dalla regolarità della loro posizione di soggiorno.
Sin dal 1919, anno della sua nascita, Save the Children è impegnata a promuovere e sostenere il diritto all’educazione, consapevole che la possibilità di accedere alla scuola e a un’istruzione di qualità determini prospettive di vita migliori per ogni bambino e bambina, e anche per l’intera società.
io sono assolutamente d'accordo con le decisioni prese dall'amministrazione Moratti, grande donna, anche se da quanto ho potuto ascoltare troveranno difficile attuazione.
Trovo irrispettoso delle leggi dello stato, e quindi irrispettoso per me contribuente, che il figlio di un clandestino possa frequentare tanto l'asilo quanto ogni altro servizio erogato dallo stato-regione o comune che sia. Iniziamo a far rispettare le leggi e a comportarci con queste persone in maniera forte e decisa. Il diritto all'istruzione sarà anche sacrosanto ma fino a prova contraria è ancora più sacrosanto essere inseriti regolarmente all'interno del contesto sociale in cui si vive.
*fino a prova contraria* è un tuo parere. Non è così che sancisce la Dichiarazione dei Diritti dell'Infanzia dell'ONU che l'Italia ha ratificato. Il diritto all'istruzione deve essere garantito a qualunque bambino, senza limiti di status sociale e giuridico. Il che significa anche se clandestino. Anche perchè escluderlo, vorrebbe appunto dire far ricadere sui figli, *le colpe* dei padri.Citazione:
Il diritto all'istruzione sarà anche sacrosanto ma fino a prova contraria è ancora più sacrosanto essere inseriti regolarmente all'interno del contesto sociale in cui si vive.
Comunque, c'è da chiedersi come mai la "grande donna" della Moratti non ha affrontato questo nodo, visto che già esisteva, quando lei stessa era Ministro dell'Istruzione (a cui le scuole dell'infanzia fanno capo): era nella posizione ideale per fare qualcosa, ma solo ora si pone il problema :mumble:
Tu dici che iscrivere questi bambini all'asilo comunale/statale è irrispettoso del contribuente. Onestamente trovo molto più irrispettoso sentire l'ex Presidente del Consiglio che istiga a non pagare le tasse...
Ma, tornando in argomento, la *strategia* di non far andare questi bambini alla scuola dell'infanzia non è accompagnata da niente altro... anche perchè non è una questione di diritti per la Giunta di Milano, ma di soldi. Solo che se non si accompagna a questo, altri provvedimenti, come si pensa che i genitori di sti bambini escano dalla condizione di clandestini/irregolari? O forse facciamo finta di dimenticare che una gran parte di loro lavora in nero per degli italiani e che quindi è per questo che non si può mettere in regola? Anche questi italiani sono irrispettosi dello Stato e dei contribuenti... a questo punto, invece di cominciare a prendercela con i bambini di 3 anni (che è peggio che sparare alla Croce Rossa), cominciamo a guardare i grandi e cominciamo a guardarci noi stessi
I bambini non c'entrano nulla,non prendiamocela anche con loro.Ma ciò che mi auguro è che alcuni genitori clandestini non approfittino dei diritti dei loro bambini per farsi i cavoli loro,e di conseguenza che anche alcuni italiani non facciano lo stesso per loro tornaconto.Speriamo.
Citazione:
Originalmente inviato da LuisaMiao
ciao luisa:ciao:
io ti rispondo pacificamente....tu però non prenderla troppo sul personale, ho trovato la tua risposta un attimino aggressiva! :argh:
Quello che scrivo ovviamente è un mio parere....se no di chi?certo, forse anche quello della Moratti:asd:
Come è un mio parere che quella dichiarazione è carta straccia se usata in questo modo. Sei figlio di un clandestino? bene; i genitori vengono prelevati, rimandati al paese di origine, e il bimbo con loro. Già le "spese di spedizione" sono carico dello stato (nostro), vogliamo pure pagare l'istruzione a chi va contro le nostre leggi?
Io personalmente sono contrario. Poi ognuno è libero di vedere la vita a suo modo per fortuna.
Tu però non ti arrabbiare:sbonk:
Ziogargamella il mio post non era per nulla arrabbiato... :D
Se tu scrivi *fino a prova contraria* è un po' dura comprendere che voglia dire *per te*... Se è quello chei ntendi, specificalo perchè come già molte volte è stato detto, mancando il NV è dura cogliere certe sfumature.
A parte che si parla di PERSONE e non di pacchi postali, quindi le spese di spedizione lasciamo alle Poste e alla Fedex...Citazione:
Già le "spese di spedizione" sono carico dello stato (nostro), vogliamo pure pagare l'istruzione a chi va contro le nostre leggi?
é vero comunque che ci sono dei costi per espellere i clandestini ed è vero anche che sono costi che si sobbarca lo Stato italiano. Ma chi ha vietato allo Stato italiano di chiedere agli Stati dove reimpatria delle persone di farsi pagare questi costi? Nessuno... ma non l'ha mai fatto. Ci sarebbe da chiederci come mai :mumble:
Ma vediamo chi non può essere espulso:
Quindi, si può vedere che per espellere un minore, bisogna che ci sia un atto di espulsione di uno dei genitori/tutori. Ma ci sono anche mooolte situazioni in cui uno è clendestino/irregolare in attesa di regolarizzare la sua posizione. Cosa che l'amministrazione pubblica italiana fa con isuoi tempi da era geologica però... tanto che ora che finisce il bimbo è pronto per passare altro che in 1° elementare.Citazione:
* i minori di età, salvo il diritto a seguire il genitore o l’affidatario espulsi. Se si tratta di minore abbandonato è immediatamente avvisato il Tribunale per i minorenni per i provvedimenti di competenza. Il minore di 14 anni viene iscritto nel permesso di soggiorno del genitore o dell’affidatario regolarmente soggiornante in Italia. Al minore viene comunque rilasciato un permesso di soggiorno per minore età
* gli stranieri conviventi con parenti entro il quarto grado o con il coniuge, di nazionalità italiana. A loro viene rilasciato un permesso di soggiorno per motivi familiari
* le donne in stato di gravidanza e/o nei 6 mesi successivi alla nascita del figlio. A loro viene rilasciato un permesso di soggiorno per cure mediche. Lo stesso tipo di permesso di soggiorno viene rilasciato anche al padre del nascituro, fino al sesto mese d ’età del figlio.
* gli stranieri per i quali sono previste misure di protezione temporanea per motivi umanitari, salvo che possa disporsi l ’allontanamento in uno Stato che provvede ad accordare una protezione analoga contro le persecuzioni. A loro viene rilasciato un permesso di soggiorno per motivi umanitari
* gli stranieri in possesso di carta di soggiorno, salvo l’espulsione sia disposta per gravi motivi di ordine pubblico o sicurezza nazionale o salvo il soggetto sia definito dalla legge socialmente pericoloso, in quanto dedito a traffici delittuosi, o perché vive con proventi di attività delittuose, o è indiziato per reati di associazione a delinquere di stampo mafioso ed associazioni analoghe.
secondo me invece la forza di una carta del genere si vede se è usata nei momenti e nelle situazioni più critiche... se no siamo tutti bravissimi a riconoscere e a sostenere i diritti in teoria, ma non nelle situazioni più complesse, critiche o al limite.Citazione:
Come è un mio parere che quella dichiarazione è carta straccia se usata in questo modo
Ad ogni modo, entrare in Italia in maniera clandestina non è un reato.
questa non l'ho capita...me lo puoi spiegare per favore?grazie!Citazione:
Originalmente inviato da LuisaMiao
Entrare in Italia da clandestini è un illecito amministrativo.
Sarebbe reato (ed è quello che alcuni vogliono far passare.. e la Bossi-Fini è già in questa direzione) se infrangesse le leggi del Codice Penale ma così non è. E la differenza è sostanziale, specialmente per quanto riguarda le procedure adottate in caso di violazione.
Citazione:
Originalmente inviato da LuisaMiao
si però c'è da chiedersi perchè vengono in italia e non in altri stati, forse in italia i nostri politici sono molto tolleranti e quindi si sentono più liberi di fare quello che vogliono.
Se un clandestino porta il proprio figlio all'asilo, poi gli viene dato il permesso di soggiorno (non so se si dice così in termini tecnici...comunque ha dei vantaggi economici personali), quando ci sono dei nostri italiani che non riescono ad arrivare alla fine del mese.
non ho nulla contro i FIGLI dei clandestini all'asilo, loro non hanno colpa, però prima bisognerebbe risolvere tante altre cose e capire cosa vuol fare i lclandestino x vivere (lavora? amministra dei giri loschi?è venuto in italia x "disperazione"?è venuto in italia perchè così può delinquere più facilmente?)
Su questo c'è un'altra discussione in merito... e non è certo non accettando i bambini di 3 anni alla scuola dell'infanzia che si cambia questo.Citazione:
Originalmente inviato da *-ras-*
scusa, ma perchè dovrebbe avere un permesso di soggiorno se ha il figlio che va all'asilo? non può averlo per motivi umanitari, né di salute, né per ricongiungimento familiare, né perchè ha un lavoro: se il bambino va all'asilo, il genitore non guadagna per questo un permesso di soggiorno in automatico.Citazione:
Se un clandestino porta il proprio figlio all'asilo, poi gli viene dato il permesso di soggiorno (non so se si dice così in termini tecnici...comunque ha dei vantaggi economici personali)
eppure l'hanno detto al tg, è proprio per questo che la moratti ha fatto quest'ordinanzaCitazione:
Originalmente inviato da LuisaMiao
l'avrà anche detto il tg... ma non ne trovo traccia da nessuna parte, nemmeno spulciando il sito della Polizia di Stato e del Ministeri degli Interni in merito a questa possibilità di dare un permesso di soggiorno perchè il minore frequenta la scuola materna.Citazione:
Originalmente inviato da *-ras-*
ad ogni modo, la questione è nata (e fino a qui ce ne siamo un po' tutti dimenticati) per i figli di clandestini e irregolari che stanno aspettando la regolarizzazione dei documenti... cioè quelli che hanno fatto domanda, avendone i requisiti, e attendono che il loro fascicolo transiti da un tavolo all'altro fino al timbro finale.
il che vuol dire mettere i bambini in queste condizioni fuori dalla graduatoria perchè lo Stato ci mette mesi (un numero assurdo di mesi) per completare le procedure :mumble:
Citazione:
io sono assolutamente d'accordo con le decisioni prese dall'amministrazione Moratti, grande donna, anche se da quanto ho potuto ascoltare troveranno difficile attuazione.
Trovo irrispettoso delle leggi dello stato, e quindi irrispettoso per me contribuente, che il figlio di un clandestino possa frequentare tanto l'asilo quanto ogni altro servizio erogato dallo stato-regione o comune che sia. Iniziamo a far rispettare le leggi e a comportarci con queste persone in maniera forte e decisa. Il diritto all'istruzione sarà anche sacrosanto ma fino a prova contraria è ancora più sacrosanto essere inseriti regolarmente all'interno del contesto sociale in cui si vive.
secondo me nel parlare degli immigrati si semplifica troppo....la questione non è così lineare...non dimentichiamoci che la persona che emigra (soprattutto se portandosi i figli) cmq deve avere una motivazione molto forse alla base...non si lascia il proprio paese per motivi futili (del tipo "ora vado in italia per delinquere meglio" :asd: )...il viaggio verso l'italia è mooolto costoso , lungo e pericoloso....un ragazzo del sudan mi raccontò che per arrivare in Italia impiegò circa un mese (tra furgoncini,mezzi vari e fatiscenti barchette) e gli fecero pagare intorno ai 20000 euro :eek:Citazione:
Sei figlio di un clandestino? bene; i genitori vengono prelevati, rimandati al paese di origine, e il bimbo con loro. Già le "spese di spedizione" sono carico dello stato (nostro), vogliamo pure pagare l'istruzione a chi va contro le nostre leggi?
poi la questione dell'andare "contro le nostre leggi" non la capisco...per me va contro le "nostre" leggi non l'immigrato in generale ma chi compie atti disonesti...."clandestino" non significa necessariamente "disonesto"...la "clandestinità" non dipende dall'onestà o meno del soggetto ma da fattori più impersonali come il paese di provenienza, la situazione politica ecc ecc
che poi molti arrivano qui e si dedicano ad attività illecite questo è un altro discorso che va ,certo , affrontato ma con presupposti differenti.
una cosa che mi fa sorridere è sempre il modo in cui siamo soliti definire LORO che vengono nella NOSTRA terra.... un pò di giorni fa riflettevo su cosa significa "NOSTRA"? cosa abbiamo fatto di tanto speciale per poter dire che l'italia è "NOSTRA"? personalmente io non ho fatto niente per conquistarmi la "MIA" terra...ci sono nata quindi il mio è semplicemente un gran colpo di culo perchè sono nata in un posto da cui non sono costretta a scappare (almeno per ora..non gongoliamo troppo perchè potremmo essere noi i clandestini del futuro :sbonk: )....
a chiusura di questo contorto discorso dico che,a mio modesto parere, questa ordinanza mi sembra lesiva dei diritti umani e mi sembra semplicemente un modo della moratti per mostrarsi a tutti i costi integerrima...
Dal Corriere:
Citazione:
Giudice: asili aperti ai figli di irregolari
Magistrato di Milano accoglie il ricorso di una marocchina contro
la circolare del Comune che li esclude dall'iscrizione alle materne
STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
MILANO - Il giudice della prima sezione civile del Tribunale di Milano, Claudio Marangoni, ha accolto il ricorso presentato da un'immigrata marocchina contro la circolare del comune di Milano che esclude dall'iscrizione alle scuole materne i figli di immigrati irregolari. Secondo il legale della donna, l'avvocato Livio Neri, è stato «riconosciuto il carattere discriminatorio della circolare nella parte contestata». Ora la giovane marocchina potrà iscrivere la propria figlia in una materna milanese.
DIRITTI DEI MINORI - In sostanza, il giudice Marangoni, nel dispositivo di una ventina di pagine con cui ha accolto il ricorso della donna, afferma il principio secondo cui un minore, in Italia, gode del diritto di rimanere sul territorio nazionale, con la conseguente possibilità di accedere a tutti i diritti di assistenza che ciò comporta, a prescindere dalla condizione di regolarità o irregolarità dei genitori. Definendo «discriminatoria» la parte della circolare del Comune (la numero 20 del 17 dicembre 2007 del Settore Servizi all'infanzia) che esclude minori, figli di irregolari, dall'iscrizione alle scuole materne, il giudice ordina «ordina al Comune di Milano la cessazione del suddetto comportamento discriminatorio e la rimozione dei suoi effetti». L'udienza per la sentenza di merito è stata fissata per il 15 maggio quando il giudice potrebbe decidere anche sulla richiesta di risarcimento per danni non patrimoniali (mille euro) avanzata dai legali della donna.
SCELTA DI CIVILTA' - «Credo che quella del Tribunale di Milano sia una scelta di civiltà che contraddice le iniziative discriminatorie assunte dall'amministrazione comunale di quella città che voleva punire una parte dei bambini che vivono lì». Lo ha detto il ministro della Solidarietà Sociale Paolo Ferrero commentando la decisione del Tribunale di Milano sull'iscrizione dei figli di immigrati irregolari alle scuole materne. «Invece di escludere quanti già vivono e lavorano nel nostro paese, contribuendo allo sviluppo economico dell'Italia e assicurando una parte del lavoro di cura che altrimenti nessuno farebbe la destra continua con le sue campagne ideologiche e razziste. Oggi è invece di un provvedimento per regolarizzare quei migranti che hanno un posto di lavoro ma che si trovano in condizioni di irregolarità che ci sarebbe bisogno: questo per portare a normalità una situazione incredibile creata da norme assurde come la Bossi-Fini», ha concluso Ferrero
«STRUMENTALIZZAZIONE» - «Un gioco alla strumentalizzazione»: così l'assessore alle Politiche Sociali del Comune di Milano, Mariolina Moioli, ha commentato il ricorso presentato dalla madre marocchina. «La signora - ha spiegato Moioli - pochi giorni dopo aver presentato il ricorso in Tribunale, il 17 gennaio ha contattato i nostri call center e in quell'occasione le è stato fissato un colloquio per il 18 febbraio. Come ho già detto, noi accoglieremo tutte le domande di iscrizione e poi le valuteremo. Chi ha titolo sarà accolto alle materne, chi non ce l'ha, riceverà un altro trattamento di accoglienza». Per l'assessore la donna avrebbe potuto comunque iscrivere la propria figlia alle materne, senza bisogno di rivolgersi alla magistratura. «Con la circolare dell'anno passato - ha aggiunto Moioli - la signora, con il permesso di soggiorno scaduto, avrebbe ottenuto un'iscrizione con riserva. Quest'anno invece, grazie alla nuova circolare, può presentare la domanda senza riserva. Questo è un gioco alla strumentalizzazione e io continuo a non capire le ragioni di tale accanimento». L'assessore si è poi riservato di studiare attentamente il dispositivo del giudice che definisce l'atto del Comune «discriminatorio» e ordina a Palazzo Marino di rimuovere o riformulare il testo della circolare, che è già costata a Palazzo Marino una diffida da parte del Ministero della Pubblica Istruzione.
DIMISSIONI - «Dimissioni», è l'invito di Alfio Nicotra, segretario lombardo del Prc: «Ora l'assessora Moioli farebbe bene a dimettersi. Avallando la circolare discriminatoria, lesiva di un diritto sacro e indisponibile come quello della custodia e dell'istruzione dell'infanzia, ha mostrato di essere incompatibile con la funzione pubblica che le è stata affidata». Per Nicotra «la sentenza del giudice Marangoni riafferma regole e principi dello Stato di diritto nazionale, che non consentono forzature e violazioni «padane». Ma essa va considerata anche un importante passo per il ripristino di un'idea di civiltà, da opporre alle velenose pulsioni razziste, integraliste e populiste che costituiscono il cemento culturale e propagandistico del centrodestra guidato a Milano da Letizia Moratti».
11 febbraio 2008
I minori andrebbero tutelati sempre e comunque.
Al di la di bandiere, leggi, colore della pelle, usi e costumi.