Il corpo va sempre rispettato!
p.s.
Lui dovrebbe occuparsi di anime e non di corpi..
Printable View
Il corpo va sempre rispettato!
p.s.
Lui dovrebbe occuparsi di anime e non di corpi..
Non ho capito questo thread... :confused:
Qialche suggerimento in più per capirlo?
Magari il linkino alla notizia :asd:
ma dove l'hai sentita questa bufala forse non conosci la religione..perche lui si deve occupare del corpo....dell'anima si occupa dio (sempre che esista)Citazione:
Originalmente inviato da a.silente
La notizia è di uno o due giorni fa.
Purtroppo non credo di ritrovare il link. comunque su repubblica è apparso.
A differenza di thetruthofkayle non mi risulta che si debbano occupare del corpo. Nè tantomeno che Solo Dio abbia l'esclusivo dell'anima. Visto che i pastori di Dio dovrebbero essere i porporati.
364 Il corpo dell'uomo partecipa alla dignità di « immagine di Dio »: è corpo umano proprio perché è animato dall'anima spirituale, ed è la persona umana tutta intera ad essere destinata a diventare, nel corpo di Cristo, il tempio dello Spirito. 473
« Unità di anima e di corpo, l'uomo sintetizza in sé, per la sua stessa condizione corporale, gli elementi del mondo materiale, così che questi, attraverso di lui, toccano il loro vertice e prendono voce per lodare in libertà il Creatore. Allora, non è lecito all'uomo disprezzare la vita corporale; egli anzi è tenuto a considerare buono e degno di onore il proprio corpo, appunto perché creato da Dio e destinato alla risurrezione nell'ultimo giorno ». 474
365 L'unità dell'anima e del corpo è così profonda che si deve considerare l'anima come la « forma » del corpo; 475 ciò significa che grazie all'anima spirituale il corpo, composto di materia, è un corpo umano e vivente; lo spirito e la materia, nell'uomo, non sono due nature congiunte, ma la loro unione forma un'unica natura.
366 La Chiesa insegna che ogni anima spirituale è creata direttamente da Dio 476 – non è « prodotta » dai genitori – ed è immortale: 477 essa non perisce al momento della sua separazione dal corpo nella morte, e di nuovo si unirà al corpo al momento della risurrezione finale.
367 Talvolta si dà il caso che l'anima sia distinta dallo spirito. Così san Paolo prega perché il nostro essere tutto intero, « spirito, anima e corpo, si conservi irreprensibile per la venuta del Signore » (1 Ts 5,23). La Chiesa insegna che tale distinzione non introduce una dualità nell'anima. 478 « Spirito » significa che sin dalla sua creazione l'uomo è ordinato al suo fine soprannaturale, 479 e che la sua anima è capace di essere gratuitamente elevata alla comunione con Dio. 480
Scusa, parole di chi? tratto da?
non sono un praticante cattolico ma basta conoscere le basi del catechismo e non grandi trattati di teologia.....Citazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
cmq preso dal sito del vaticano ...catechismo
oppure leggersi l'enciclica Verititas Splendor di papa giovanni II....
eheh!! hai ragione. sara' che avro' avuto una catechista poco preparata!! eheh! dopo 13 anni di scuola privata sono proprio una schiappa!!Citazione:
Originalmente inviato da thetruthofkayle
per fotuna nella mia vita ho incontrato tanti preti e tante suore che mi hanno insegnato i valori del cristianesimo, quelli con V maiuscola. Forse erano l'ultima generazione. Per fortuna non ci facevano il lavaggio del cervello con "le basi" del catechismo e ora ho una coscienza laica indipendente e critica.
figurati sono stato espulso dal catechismo :sbonk: ...ma questo non significa che seconde me la chiesa fa 1 ingerenza a parlare anche del corpo e non solo dello spiritoCitazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
già già. secondo me, al contrario, fa doppia ingerenza.Citazione:
Originalmente inviato da thetruthofkayle
è una cosa che mal tollero :swear:. chiedo venia.
:asd:
credo che i problemi e le incomprensioni nascano dal fatto che la Chiesa espone il proprio punto di vista come un DOGMA non trattabile
ahahah ma ci sta tutto...infatti credo tu non segua la religione cattolica....Citazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
questo significa che nel bene o nel male dovresti fregartene e far dire alla chiesa quello che vuole ...poi se i politici hanno poche palle di far veramente i laici (ovvero prendere decisioni anche totalmente contro la chiesa) e' 1 altro argomento
...ma sai com'e' io sono uno di quelli che voleva veder scritto nella costituzione europea che abbiamo radici cristiane....
perche per me la religione non e' solo "religione" ma usi modi....e pure costumi
Citazione:
Originalmente inviato da *-ras-*
il prob e' che la chiesa puo farlo.......
ma anche seguendo le leggi della chiesa...tu hai il libero arbitrio....
in poche parole la chiesa puo dire ANZI deve dire quello che vuole...poi se vi viene il mal di stomaco basta non ascoltare no?
certo ma se tu sei gay e vuoi sposarti non lo puoi comunque fare,anche se non te ne frega di quello che dice la Chiesa
puoi convivere ....incentivare la famiglia naturale...e' qualcosa di MOLTO laico non capisco come nel 2008 ancor anon si riesca a capireCitazione:
Originalmente inviato da .*Grace*.
certamente,ma perchè se uno vuole sposarsi non può?
ps: e i gay credenti allora?come fanno?
Citazione:
Originalmente inviato da .*Grace*.
perche non fa parte della religione
se una donna vuole fare il papa puo?
la religione e' chiarissima....unione tra uomo donna
lo stato dovrebbe essere chiaro allo stesso modo
e' una cosa cattiva? ...lo so ma non stiamo parlando di singoli elementi ..stiamo parlando di società
non ho specificato,sto parlando di matrimonio civile,in uno stato che laico non è,e di conseguenza in una società chiusa
la donna non può fare il papa grazie ai dogmi della Chiesa,ne sai qualcosa del pozzo di Miriam e di questa sacerdotessa che è stata accuratamente occultata dalla Chiesa?
a me non sembra sano che una Chiesa ma ancora di più uno Stato si chiuda in questo modo...che la Chiesa stia dove deve stare,chi la vuole seguire la segua,chi non vuole deve avere la libertà di avere i suoi diritti garantiti
Chiariamo subito alcune cose. Prendo spunto da questa frase. Se accostiamo la parola famiglia all'aggettivo naturale compiamo un errore secondo me.Citazione:
Originalmente inviato da thetruthofkayle
La famiglia non è naturale. Cosa c'è di naturale?
La famiglia è un'unione di due persone.
Poi se usate la parola naturale come sinonimo di normale, idem. Non ci siamo. Chi lo stabilisce? La chiesa cattolica?Uhm...
Vabbè lasciamo perdere che ho lo stomaco vuoto e potrei dire corbellerie.
Cmq. Io non ero per le radici cristiane nella Cost.Europea. Le mie radici sono quelle dell'etica della laicita e della dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e dell'infanzia. Mi bastano e c'è n'è pure d'avanzo :asd:!!
Loro impongono i loro dogmi. E non è questo che Cristo intendeva dire predicando il "dialogo". Un conto sono i valori di Cristo, vivere in Cristo. Un conto è predicare sulla vita delle persone per esercitare un controllo sociale.
Vedi: fecondazione,riproduzione,aborto,matrimonio,vita, morte, miracoli. Questo non è accettabile. Se il dialogo ha un valore lo deve avere per tutti. Laico non è contrario di cristiano (o altra religione). Sono strumentalizzazioni ad uso e consumo di qualcuno che ha interesse a mantenere un certo status quo.
infatti la ChiesaCattolica è molto moooolto moolto maschilista.Citazione:
Originalmente inviato da thetruthofkayle
Lo sappiamo bene.
Eh eh. Infatti chissa' perchè nel suo mirino ci sono spesso le donne.
Furbetti questi qui :rolleyes:!
Anche Lo Stato deve essere chiaro infatti.
Garantire diritti uguali per tutti.
Sono un'incredibile utopista.
Lo so :D
Citazione:
Originalmente inviato da thetruthofkayle
si, per fortuna al giorno d'oggi nessuno viene più bruciato se non è d'accordo con la Chiesa :look:
non mischiare quello che ha detto cristo con l'aborto e le altre robe..perche proprio la chiesa diciamo che si e' addolcita.(e di molto)...riguardo le piu probabili parole di cristoCitazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
la famiglia naturale non la stabilisce di certo nessuna delle religioni esistenti sul pianeta terra....l'ha decisa la natura stessa ed e' uomo donna.....cattiva o sgorbutico...manesco o disattenta...ubriacone o donnaccia (non nel senso di prostituta).....non importa se sia moglie di qualcun'altro .....o marito di qualcun'altro (li si che decide la religione) ...ma UOMO....DONNA....poi la natura per favorire un migliore scambio del patrimonio genetico...diciamo che ci ha presi in giro in tanti modi.....1 esempio....i problemi riscontrati nei figli avuti da consanguinei....
mi viene da pensare se non e' tutto incluso nel grande disegno della natura...anche la sofferenza ......sparsa nelle varie societa a tutti i livelli ....che poi in alcune favorisce il rafforzamento del carattere la spinta a fare di piu....o semplicemente l'evidenziarsi di qualche lato caratteriale..
cioe voglio dire non avremmo avuto mai un malcom x o un hendrix una janis joplin...se tutti fossimo felici e contenti nelle nostre belle famiglie gay no?
l'uomo sulla terra esiste ancora grazie a questo tipo di societa basata su questo tipo di famiglia....se poi vogliamo prendere per buoni pure i surrogati....diciamo che allora bisogna dare il via a talmente tante di quelle nuove sperimentazioni genetiche sull'embrione che ci sarebbe da rabbrividire.....perche tanto che c'e' frega ....se un bimbo nasce in laboratorio.....con un dna modificato (magari con migliorie assurde!! :O :O ) tanto poi gli vogliamo bene uguale no? l'importante e che se volemo bene tutti lol
la chiesa e' chiesa...ma che c'entra l'essere furbetti o meno.....portami una religione monoteista che non sia maschilistaCitazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
infatti lo stato cerca di esserlo (a destra a sinistra ed al centro) ma non puo "essere cattivo" quindi bisogna usare tatto nel dire le cose
La chiesa lo fa di continuo mi sembra..Citazione:
Originalmente inviato da thetruthofkayle
la famiglia "naturale" in realtà non esiste, se ci affidassimo alla natura gli uomini spargerebbero il loro seme in più femmine possibili, quelle che gli capiterebbero a tiro, per assicurarsi di aver perpetrato i propri geni, e non si legherebbe certo ad un'unica femmina..Citazione:
la famiglia naturale non la stabilisce di certo nessuna delle religioni esistenti sul pianeta terra....l'ha decisa la natura stessa ed e' uomo donna.....cattiva o sgorbutico...manesco o disattenta...ubriacone o donnaccia (non nel senso di prostituta).....non importa se sia moglie di qualcun'altro .....o marito di qualcun'altro (li si che decide la religione) ...ma UOMO....DONNA....
prima di cercare un lato positivo della sofferenza dovremmo cercare di fare di tutto per minimizzarla..poi per consolarci di non poterla estirpare potremmo cercarne i lati positivi, se ce ne fossero eventualmente.Citazione:
..anche la sofferenza ......sparsa nelle varie societa a tutti i livelli ....che poi in alcune favorisce il rafforzamento del carattere la spinta a fare di piu....o semplicemente l'evidenziarsi di qualche lato caratteriale..
cioe voglio dire non avremmo avuto mai un malcom x o un hendrix una janis joplin...se tutti fossimo felici e contenti nelle nostre belle famiglie gay no?
a me non risulta che sia proprio così... l'uomo oggi sulla terra esiste grazie a società che sono anche molto diverse tra loro.. una certa parte della popolazione umana esiste grazie ad una società fondata su questo tipo di famiglia (la stessa società che, più delle altre, sta distruggendo il mondo in cui procrea). Ma esiste anche, ad esempio, un tipo di società matriarcale in cui le donne fanno figli senza un compagno: usano l'uomo solo per la fecondazione. In questa cultura le donne pensano che il bambino sia in qualche modo già presente dentro di loro e che l'uomo, in poche parole, sia solo lo strumento che fa si che loro lo possano mettere al mondo. E' la donna che, occasionalmente, sceglie il proprio partner. Dopo aver fatto sesso l'uomo torna a vivere con gli altri uomini e le donne, tutte insieme si occupano della gestante e poi del bambino. (Se ritrovo la fonte su cui l'ho letto la posto..).Citazione:
l'uomo sulla terra esiste ancora grazie a questo tipo di societa basata su questo tipo di famiglia....
Mi rendo conto che una cosa del genere nella nostra società, patriarcale e maschilista, non possa proprio essere minimamente concepita, ma chissà perchè funziona bene?
Oltretutto chi dice che l'attuale tipologia di famiglia, definita "naturale", ha poi tutti questi effetti positivi? Non mi sembra che le cose vadano proprio così bene in casa nostra (e basta dare la colpa alla tv o ai videogiochi!!!)
e non mi sembra neppure che le siocietà in cui è prevista anche una tipologia di unione diversa dalla famiglia definita "naturale" siano poi così allo sbando..
basta, avrei troppo da dire su questi temi..
Citazione:
Originalmente inviato da fufi1986
cominciamo ...perche pensi che l'evoluzione dell'uomo sia cosi casuale? perche oggi non succede che l'uomo si accoppi 100 volte al giorno? e' un caso o e' voluto? questa tua supposizione da dove salta fuori l'evoluzione dell'uomo dice il contrario il che significa che e' semplicemente errata.... aaaaaaah quante ne fa mamma naturaaaaaa
Oggi l'uomo sulla terra esiste grazie all'accoppiamento tra uomo e donna......poi se vogliamo entrare nel merito....oggi l'uomo E' COSI EVOLUTO sulla terra...grazie al tipo di societa dove la famiglia si e' sviluppata nella modalita padre madre prole...
continuando...quel tipo di societa matriarcale di cui parli....e' stata cestinata dalla natura stessa....
concentrandovi sempre su singoli fatti non ne uscira mai niente di buono da questa discussione......perche oggi la societa matriarcale non esiste o quanto meno non e' per niente sviluppata?...se fosse stata cosi buona come dici tu.......sarebbe diffusissima......diciamo che quasi tutti i tipi di societa vengono da quel tipo di famiglia....ma piu che altro perche l'uomo cacciava/lavorava ecc ecc ecc in alcune tribu ancora oggi funziona cosi...l'uomo sta via per mesi ......non puo prendersi cura della prole...ma infatti sono TRIBU....e non andranno mai sulla luna ne su marte.
ho volutamente esagerato il discorso perche anche nella nostra societa quel tipo di famiglia sta arrivando al collasso ....ma infatti non dico che va bene ce ne renderemo conto e si tornera indietro...ne sono piu che sicuro....
i bimbi nei nidi per botte di 10 ore al giorno......le tata...non vanno poi cosi bene (se portate all'estremo come si sta facendo oggi)..........il calore del padre e della madre naturali sono insostituibili......non conta quanto una coppia gay possa volere bene al bimbo/a....possono volergliene pure 100 volte di piu dei veri genitori naturali........mi dispiace sara PER SEMPRE diverso...perche e' un tipo di legame differente.....
e non venitemi a dire.....specialmente voi donne... che non sentite un legame particolare con il bambino che avete cresciuto in grembo.....perche sul serio mi viene da sorridere
mi dispiace ma per me la famiglia è solo una sovrastruttura..non è l'istituzione famiglia ad essere naturale, è casomai la riproduzione ad esserlo...la famiglia è un modo che abbiamo adottato per poter procreare (fino ad ora)Citazione:
Originalmente inviato da thetruthofkayle
hai voglia se esitono ancora le società matriarcali! e queste "tribù" forse non andranno sulla luna, ma hanno altri vantaggi, tipo l'assenza di violenzaCitazione:
continuando...quel tipo di societa matriarcale di cui parli....e' stata cestinata dalla natura stessa....
concentrandovi sempre su singoli fatti non ne uscira mai niente di buono da questa discussione......perche oggi la societa matriarcale non esiste o quanto meno non e' per niente sviluppata?...se fosse stata cosi buona come dici tu.......sarebbe diffusissima......diciamo che quasi tutti i tipi di societa vengono da quel tipo di famiglia....ma piu che altro perche l'uomo cacciava/lavorava ecc ecc ecc in alcune tribu ancora oggi funziona cosi...l'uomo sta via per mesi ......non puo prendersi cura della prole...ma infatti sono TRIBU....e non andranno mai sulla luna ne su marte.
Questo non capisco cosa c'entra...:mumble:Citazione:
e non venitemi a dire.....specialmente voi donne... che non sentite un legame particolare con il bambino che avete cresciuto in grembo.....perche sul serio mi viene da sorridere
comunque non capisco perchè se si parla della libertà di due persone, che non vogliono danneggiare nessuno, di stare insieme c'è subito qualcuno che inizia a parlare di procreazione e famiglia naturale.. possono benissimo coesistere entrambe a mio parere... e così come tu dici che se non mi piace quello che la chiesa dice non devo ascoltare, io ti dico che se non ti piace la coppia o la famiglia che vedi non la guardare! ti sembra una logica corretta? se non ti sembra pensa che è quella che applichi tu!
Citazione:
Originalmente inviato da fufi1986
guarda sono uno che parla di sovrastruttura dalla mattina alla sera..per me prue l'amore lo e'..immagina.....detto questo quando dici "abbiamo scelto" sembra come se una confraternita di persone illuminate abbia deciso di suddiderci in piccoli gruppi di persone chiamate famiglie e poi abbia sparso la voce..DAI SU DIVIDIAMOCI....beh non e' andata cosi
l'uomo fin dall'alba dei tempi si e' diviso in maniera "naturale" in piccoli gruppi.(proprio perche era portato a farlo)...e se guardi l'evoluzione dell'uomo via via il maschio predominante (come nel mondo animale del resto) allontanava gli altri maschi dalle proprie donne...fino ad arrivare ad oggi......
per quanto riguarda la societa matriarcale.........tu pensi che l'assenza di violenza sia 1 vantaggio? ...penso totalmente l'opposto mi dispiace.
non sono contro nessuno ne tantomeno contro i gay.....infatti molti dei problemi stanno nell'uso delle parole.....non chiamiamolo matrimonio.....non chiamiamola unione......chiamiamol pippo ......orgonzu....o malacaco......
l'unione tra due persone dello stesso sesso e' distante dalla parola famiglia almeno quando lo e' la parola caverna dalla parola casa
la famiglia ha senzo di esistere solo se si procrea......se non lo so si fa...quella si che e' TOTALE SOVRASTRUTTURA....(e secondo me un peso per la societa)....dove l'unica risultante e' l'appagare il singolo individuo
ti faccio 1 esempio banalissimo sui diritti uguali per tutti (che non esisteranno mai se non in maniera superficiale come cioccolatino per i buonisti).......
tra 1000 anni l'uomo avra finalmente capito che come dici tu la famiglia e' sovrastruttura e le famiglie non basate su un sistema uomo donna.. avranno gli stessi diritti doveri di una famiglia basata sul sistema uomo donna ........l'umanita dovra selezionare una ed una sola famiglia da mandare a colonizzare un pianeta.......la migliore famiglia del pianeta terra (selezionata grazie a test fatti daaaaaaaaaaaiiii migliori medici e psicologi sul pianeta terra) risulta una coppia gay con 1 bambino adottato..........lo mandano....e durante il viaggio ....sul pianeta terra.....scoppia una mega guerra nucleare....il pianeta terra viene distrutto.........fine dell'uomo
capisco il senso di frustrazione e la pseudo cattiveria che puo trasparire dalle mie parole...ma se cominci a guardare l'uomo come un grande sistema e non come uno "psicologo" interessato ad i problemi del singolo....forse ci capiremo
Secondo me si è andati veramente OT.
E proporrei la chiusura del 3d dato che il titolo oramai non c'entra niente con i post.
:ciao:
tu mi adori :asd::asd: a quando il primo pm?:approved:Citazione:
Originalmente inviato da Dasavivi