Printable View
Dopo questo, di cui allego brevemente articoletto di sintesi,mi domando:
l'elettore di Cdestra, cosa ne pensa?
Repubblica.it
Personalmente: altro che indulto....
Provo vergogna per uno stato che si definisce democratico e, talvolta, credo, ne dimentichi un attimino le coordinate.....ahime', ahinoi:rolleyes:.
senza giustizia :mumble:
sarebbe una bella domanda questa...ma apre un'altra serie di domande...Citazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
dove è l'elettore di centro destra?? perchè qualcuno lo avrà pur votato, caspiterina...qui c'è da chiamare "chi l'ha visto"...qui ognuno che sento si indigna (giustamente) ma nessuno fa outing...insomma voi che avete riposto le vostre speranza di "classe media" in berlusconi, dove siete?? cosa ne pensate? pensate?
troveranno mai una risposta queste domande?...
(che non sia "eh ma prima era peggio" oppure "sinistroidi puzzolenti" e così via...:asd: )
Questa è un appunto che vedo fare spesso e mi chiedo: se gli elettori decidono che questo tipo di risposta per loro basta e avanza a giustificare e/o spiegare quello che sta succedendo, perchè per gli altri c'è questa difficoltà ad accettarlo?Citazione:
Originalmente inviato da Lepre*marzolina
Mi pare che ci sia una difficoltà insita negli elettori di sinistra a prendere atto di questa reazione (che io percepisco generalizzata, ma magari mi sbaglio).
Oggi, nella pausa mensa, sono andato a mangiare con dei colleghi.. i loro discorsi sono stati improntati quasi esclusivamente dall'argomento CALCIO..
Ma, ditemi, cosa si pretende dall'italiano medio?
Che cominci a leggere i giornali o i libri? che si informi su cosa fanno (e non cosa dicono) i politici e i grandi capitalisti?
L'Italia è quella che è! il paese africano più civile!!!! :P
è difficile accettare una risposta del genere perchè non è una risposta ma è una costatazione...nel senso che non porta nessun reale contributo alla discussione, cioè se me lo dice il vecchietto nell'autobus (:metal: ) ci sta tutto ma in un forum (fatto per discutere) ci si aspetta argomentazioni...Citazione:
Originalmente inviato da Biz
oppure si può anche dire "prima si stava peggio" ma andrebbe motivato..perchè si stava peggio? come?
Non so chi parlava delle difficoltà della "classe media", beh allora mi piacerebbe sapere quanto e come la classe media ora stia meglio.
poi se si vuole rispondere a frasi fatte e monosillabi va bene lo stesso non me la prendo mica :sisi:
Oggettivamente Biz mi sembra che rispondere comunista, comunista, comunista sia un modo per evitare le discussioni sui contenuti di cui stiamo parlando.Citazione:
Originalmente inviato da Biz
Un video di Marcorè è più esplicativo di tante parole:
YouTube - Delegato Forza Italia
Per chi osteggia l'attuale governo (per quanto mi riguarda, la defnizione di elettore di sinistra mi fa orrore :asd: ), secondo me non c'è tanto la difficoltà ad accettare la realtà di questo tipo di meccanismo (che è tragicamente evidente), ma il desiderio di poter discutere su queste questioni con un elettore di centrodestra al di fuori di questi 'pregiudizi'.
Mah, ti dirò, in buona parte perché io personalmente non la considero una risposta.Citazione:
Originalmente inviato da Biz
Nel discutere, mi pare si confondano spesso due piani: quello dei contenuti oggettivi e verificabili e quello delle opinioni. Questo lo deduco dal fatto che evdo spesso utilizzare la retorica quando si discute di elementi oggettivi e verificabili, laddove il criterio più appropriato sarebbe quello della logica e della verifica.
Ad esempio: nel thread "Democrazia addio", si è iniziato a discutere del DDL del Governo riguardante le intercettazioni telefoniche. Basterebbe un confronto tra il testo della legge attualmente in vigore e il testo del DDL per accorgersi di alcune conseguenze (peraltro ben esplicitate da Travaglio nel suo intervento sulla questione). Si risponde forse valutando e analizzando il testo del DDL? Macché, troppo difficile. Si risponde che la maggioranza ha votato Berlusconi, quindi tutto va bene.
Ora, io prendo atto di questo tipo di ragionamento, ma non posso far altro che constatarne (e contestarne) la carenza di logica. Vuol dire che, la prossima volta che si parlerà di pedofilia, sosterrò la tesi che, dato che il pedofilo non è stato denunciato dalle sue vittime, ma da altri, questo vuol dire che le vittime erano d'accordo e, quindi, lui era autorizzato a fare quel che ha fatto...
Buona vita
Guglielmo
P.S.: In base a quale logica un "comunista" non dovrebbe avere ragione circa un determinato argomento? Se ti fa male un dente, e ti trovi un dentista "comunista", che fai? Vai ad affidarti ad un odontotecnico "di destra" perché, siccome la pensa come te sulle tasse sa curare meglio i denti? Capisci che c'è qualcosa di profondamente illogico nell'utilizzo di questa forma di ragionamento?
Rispondo io, dato che ho votato il centrodestra. Devo dire che il mio è stato un voto anti-sinistra, più che un voto pro-destra, visto che avrei fatto qualunque cosa pur di non vedermeli più fra i piedi. E gli ho votato contro perchè mi sono sentita presa per le mele alla grande: da Prodi, che dice "coraggio risparmiamo" e poi mi piazza 104 poltrone nuove di zecca e ovviamente inutili. Da Padoa Schioppa, che prima mi dà mille euro per andar via di casa e poi mi dà di bambocciona. Da Visco che alla faccia della meritocrazia fa assumere il figlio come dirigente: tanto ci sono quegli scemi di italiani medi che si spaccano per vincere un concorso da usciere! Da D'Alema che ha osato aprire bocca contro Clementina Forleo, che a onor del vero pare stia sulle scatole a tutti, unicamente per aver fatto il proprio lavoro.Citazione:
Originalmente inviato da Lepre*marzolina
Sono solo esempi: ma le piccinerie, le meschinità, la mancanza di contatto con la realtà di cui hanno dato prova, tutte queste cose messe insieme hanno fatto volare il mio voto al centrodestra.
Ora: sono soddisfatta? Nemmeno per idea. Mi sento rappresentata? Manco un pò. Perchè ragionandoci sono giunta a una conclusione: che da nessuno, proprio nessuno possiamo aspettarci logica o buonsenso, tantomeno onestà: perchè questa gente sta talmente tanto in alto che non riesce a vedere le piccole cose di tutti i giorni che costituiscono i nostri problemi, e non li vedono perchè
1) non gliene frega nulla;
2) sono troppo impegnati a risolvere i loro.
Non posso fare a meno di notare, ade sempio, come a ciascuna votazione che comporti qualche privilegio per loro si presentino a montecitorio in massa, anche quelli cateterizzati o con la flebo al braccio.
Quindi, cara Lepre: mi indigno? è ovvio. ma siccome sono abituata a prendermi le mie responsabilità, evito di lamentarmi: non esercito cioè quell'opzione alla quale tu hai diritto e io no, dal momento tu non li hai votati e io si. Per decenza, mi limito a scuotere il capo rassegnata.
credo che l'elettore di centro-destra non vada cercato in questo forum che mi sembra piuttosto schierato.Citazione:
Originalmente inviato da Lepre*marzolina
Detto questo, che Berlusconi faccia leggi ad hoc mi sembra un dato risaputo ed oggettivo, come dire che l'acqua bolle a 100°. Questo non significa che sia un incapace, o che per questo non vada votato. Vogliamo ricordare Prodi?Prima della sua elezioni fece una serie di lasciti e donazioni in favore del figlio beneficiando di una legge di Berlusconi perchè pochi mesi dopo, alla sua rielazione, reintrodusse la tassa sulle donazioni-successioni (tra le tante..).
Considerando poi che di tutte le leggi che vengono approvate in Parlamento si ponga sempre l'accento (ricordandosene) solo di quelle fatte da Berlusconi ad hoc per lui mi stupisco che facciate tutte le parti delle verginelle scandalizzate.
In quanto alla legge in questione da una parte potrà anche favorire Berlusconi ma allo stesso tempo se consideriamo i tempi della giustizia italiana può essere un bene se verrà dato più spazio (come è nelle finalità) a reati più gravi e a tutti quelli per i quali è prevista la direttissima e il giudizio immediato ( estesi a una più ampia cerchia di reati).
Quindi quando riportate le notizie cercate di essere un filino più obiettivi, eventualmente sospendete il giudizio per un attimo cercando di cogliere anche i vantaggi che la legge potrà avere...
Ad essere "schierati saranno alcuni di coloro che su qesto forum ci scrivono. Ma che "il forum" sia schierato mi pare "una boiata pazzesca".Citazione:
Originalmente inviato da ziogargamella
Poi, scusa, ma tu non sei "schierato" esattamente come me? Da un'altra "parte", indubbiamente :) .
Incapace non lo è di certo... a farsi gli affaracci sui ci riesce benissimo, infatti. E' sulla gestione della cosiddetta "cosa pubblica" che mi pare traballi un po'. Quanto al voto: contenti voi di legarvi a una mangiatoia, che vi devo dire...Citazione:
Originalmente inviato da ziogargamella
Se sulla prima parte sono del tutto d'accordo con te, sulla seconda lo sono un poco meno. Perché abbiamo una bella "politica dei due tempi":Citazione:
Originalmente inviato da ziogargamella
immediatamente Berlusconi ci guadagna perché non si fa processare (e, se diventerà presidente della repubblica non lo processeranno mai, dato che reintrodurrà iil "Lodo Schifani").
forse, magari, può darsi, in un secondo momento ci guadagnerà il sistema della Giustizia italiana (ma su questo i diretti interessati, cioè i giudici, mi pare siano di parere del tutto contrario e io, da buon tecnico, continuo a credere più a chi le cose le fa che quelli che insegnano agli altri a farle...
Quindi il giudizio è immediato perché le conseguenze per il premier sono immediate. Il giudizio sul "possibile miglioramento della Giustizia in Italia" lo darò quando lo vedrò.
Buona vita
Guglielmo
Schierato con chi? Fermo restando le osservazioni di Willy, personalmente non mi sento rappresentato da nessun partito (fuori e dentro il parlamento :asd: )…Citazione:
Originalmente inviato da ziogargamella
D’accordissimo sull’operato di Prodi e la storia delle donazioni in favore del figlio (comunque, a mio parere, membri del suo governo hanno fatto cose ben più gravi, vedi Mastella o D’Alema, tanto per dirne due). In ogni caso c’è una grossa differenza: non mi sembra che Prodi, sotto processo, abbia cercato di impedire il processo stesso modificando le leggi a proprio favore (ah si, ma la magistratura rossa si inventa i processi di Berlusconi, e lui poverino deve in qualche modo ovviare al problema!); Prodi non possiede un impero finanziario e il 50% del duopolio televisivo (ma il fatto che sia uno dei migliori imprenditori al mondo mica è colpa di Berlusconi!)… Sono consapevole che il governo Prodi stava per prendere dei provvedimenti altrettanto vergognosi (e in parte li ha presi) e ti assicuro che la mia reazione a queste fantastiche leggi sarebbe stata la medesima…Citazione:
Originalmente inviato da ziogargamella
Ogni poco ne sforna una nuova :asd: … non è nemmeno due mesi che è al governo ed ecco già l’ennesima legge per bloccare un suo processo…Citazione:
Originalmente inviato da ziogargamella
Giustamente i reati per cui è sotto processo il premier fanno parte di quelli meno gravi e il suo processo si può rimandare. Ma non eravate voi quelli della tolleranza zero? :asd: Non si poteva, ad esempio, accorciare i tempi dei processi?Citazione:
Originalmente inviato da ziogargamella
La cosa divertente è che recenti provvedimenti del governo sono finalizzati a considerare la clandestinità o la pubblicazione di intercettazioni telefoniche come reati penali… (però queste sono cose gravissime , è giusto che l’indaffaratissima magistratura indaghi su questi reati di inaudita gravità).
Ultima osservazione: dal momento che Berlusconi ha sempre utilizzato la necessità di risolvere i problemi della lentezza della giustizia per giustificare le leggi che ha fatto per evitare di essere processato (ovviamente non erano fatte per lui, servivano anche per risolvere il terribile ingolfamento in cui versano i procedimenti giudiziari!), a quest’ora, dopo il quinquennio 2001-2006, la situazione dovrebbe essere stata risolta, no?
IL problema reale è che, secondo me, non ha più neppure la vergogna di dire che non si fa le leggi ad hoc. Il Parlamente è sempre stato, più o meno, utilizzato ad uso e consumo dei legislatori e dei loro amici. Mi viene per esempio in mente i regalo di Craxi allo stesso Berlusconi sulle Tv (è il primo esempio ch emi viene in mente giuro! ma ce ne sono altri...). Qui però si esagera. Per evitare un processo al presidente del consiglio dei ministri se ne bloccano altri 100.000, grandissima parte dei quali di natura penale, come quelli sul G8 di Genova, tantissimi processi per stupro ecc.
E allora che fine ha fatto la giustizia? La cosa che mi fa imbestialire è che comuque troppi italiani non se ne preoccupano, non gli importa che il Premier è un furfante che non vuole sottostare alla legge, e chi chiede che le leggi vengano rispettate da tutti è un "giustizialista"!. Perchè? Qualcuno per favore me lo può speigare? Mi spiegate che c***o significa giustizialista? Perchè mi devono per forza costringere ad espatriare? Io sono VERAMENTE stanco....
Citazione:
Originalmente inviato da korianor
Erano loro anche quelli del "NO ALL'EUROPA". Adesso hanno cambiato slogan: "Via da Roma! Tutti a Strasburgo". O era: "Lontano da Roma, vicini a Bruxelles?" :) :) :)
Buona vita
Guglielmo
Riprendo da: Giustizia: la guerra dei numeri sbagliatiCorriere della Sera
Buona vitaCitazione:
L'analisi: cosa succede con l'emendamento «salvapremier»
Giustizia: la guerra dei numeri sbagliati
Nessuno oggi in Italia può sapere quali processi verranno sospesi: bisognerà scrutinare a mano ogni fascicolo
La prescrizione accorciata dal centrodestra senza calcolare quanti processi avrebbe «fulminato», o l'indulto varato dal centrosinistra con la clamorosa sottostima dei condannati che ne avrebbero usufruito, nulla hanno insegnato: proporre o contrastare riforme della giustizia senza avere la più pallida idea della ricaduta pratica delle norme è il modo più sicuro perché alla lotteria dei numeri sia il cittadino-utente dei Tribunali a estrarre sempre il biglietto perdente.
Alla stima dell'Associazione nazionale magistrati, secondo la quale sarebbero 100mila i processi che verrebbero sospesi dall'emendamento Vizzini-Berselli fortemente voluto dal premier Berlusconi, il ministro della Giustizia ha obiettato: «Mi è stato detto che complessivamente i procedimenti pendenti arrivano a 3 milioni. Occorre rifare i conti e, rispetto al totale, calcolare quanti se ne sospendono. Ma non si può far credere alla gente che andrebbero tutti a regolare conclusione in quest'anno ». Così, però, il ministro confonde il dato dei 3 milioni di procedimenti pendenti (fascicoli iscritti a registro ma pendenti nelle varie fasi procedurali) con il numero dei dibattimenti fissati in Tribunale (racchiusi fra il rinvio a giudizio e la sentenza di primo grado), cioè la fascia di processi (352mila la rilevazione a fine 2006) entro la quale opererà la norma che punta a sospendere per un anno i processi per reati puniti con pene non superiori ai 10 anni.
Anche l'Anm, tuttavia, nel lanciare il suo fondato allarme sul non preventivato impatto della legge, nonché su alcuni suoi clamorosi paradossi (dibattimenti che proseguirebbero per vicende bagatellari e altri che si fermerebbero per questioni serissime come gli omicidi colposi o alcune violenze sessuali), si avventura sulla scivolosa strada di numeri dall'incerta plausibilità. Dire infatti che i processi a rischio sono 100mila — stima operata dall'Anm partendo dal presupposto che il 30% dei 352mila processi pendenti riguardino fatti commessi prima del 30 giugno 2002, e che questi siano reati puniti nel 90% dei casi con pene non superiori ai 10 anni — è poco più di una proiezione già spannometrica nella dimensione cronologica, ma addirittura del tutto cieca in quella qualitativa. L'Anm non distingue i processi che, pur incentrati in ipotesi su fatti davvero precedenti il 30 giugno 2002, riguardano reati o presentano condizioni che la nuova legge comunque escluderebbe dalla sospensione. E non li distingue perché non può farlo. Esattamente come non è in grado di farlo il ministero. E come nessuno oggi può fare in Italia. Perché questo è il vero nodo di quest'ultimo carosello politico-giudiziario: per come sono fatte le statistiche giudiziarie, nessuno (né a livello locale di singolo tribunale né a livello centrale di ministero) è in grado di aprire un computer, immettere i termini della nuova legge, schiacciare un tasto e sapere quanti processi si bloccherebbero. A poco, infatti, serve il registro generale nei tribunali, perché da quello si può ricavare solo la data di iscrizione del processo, non la data di commissione del reato che quel processo sta accertando.
Bisognerà che in ogni tribunale ogni cancelleria di ciascuna sezione verifichi a mano, fascicolo per fascicolo, se il reato risale a prima del 30 giugno 2002, se è punito con più o meno di 10 anni, se è tra quelli per cui la sospensione è esclusa dalla legge: per esempio, se gli imputati non siano magari detenuti anche per causa diversa dal processo teoricamente da sospendere (altra circostanza che i registri non attestano e che subisce ripetuti aggiornamenti). Ad aggravare l'impasse c'è il fatto che questa verifica non potrà essere scaglionata giorno per giorno, man mano che verranno chiamati i relativi processi; ma dovrà essere fatta tutta insieme e in una volta, prima che entri in vigore la legge, perché essa impone ai Tribunali di notificare «immediatamente» agli imputati la sospensione dei processi congelabili. E per notificarli, bisogna prima sapere quali siano. Sotto questa massa di notifiche da fare, schiatteranno le cancellerie già sotto organico del 12% a livello nazionale e con picchi del 30% al Nord: se i processi da sospendere fossero anche solo qualche decina di migliaia anziché i 100mila stimati dall'Anm, e tenendo presente che in quasi tutti i dibattimenti gli imputati sono più di uno, difficilmente le cancellerie potranno reggere la moltiplicazione delle notifiche sia nella partita di andata (quando bisognerà notificare le sospensioni) sia in quella di ritorno (quando dopo un anno bisognerà rifare i ruoli di udienza e rinotificare la data di ripresa dei processi sospesi). Con spese peraltro enormi, consistenti nel costo della montagna di fax da spedire o dei circa 9 euro a notifica se a mezzo posta. L'assurdità di questo modo di legiferare, prima ancora che nei dubbi costituzionali sul suo contenuto, sta proprio in questo irresponsabile prescindere dalle ricadute pratiche delle norme. «Occorre rifare i conti» è un sano proposito. Solo che sarebbe stato meglio pensarci prima di presentare la legge, non dopo.
Luigi Ferrarella
20 giugno 2008
Guglielmo
P.S.: Tempo fa, misero a Ministro delle Finanze un ragioniere. Era un'altra Italia. Quel ragioniere fece una legge finanziaria talmente idiota che lo cacciarono a pedate nel c..o i suoi stessi colleghi. Adesso, ogni tanto, lo rimpiango.
Buona vita
Guglielmo
A chi dice che questo forum non è schierato verso sinistra..:postexam::rotfl::ehm::look::insonnia: naaaaaaaaaaaaaaaaaaa ma figuriamoci!!!! ma daiiiiiii per favoreeeeeeee:tajo:
Citazione:
Originalmente inviato da pecorellablu
Se non sai distinguere le posizioni dei singoli utenti da quelle del forum (che è Obiettivo Psicologia, non willy61 o korianor o altri) siamo messi male...
Peraltro, io sono anarchico. Essere definito "di sinistra" lo considero un insulto vero e proprio.
Buona vita
Guglielmo
Sì willy in effetti io povera ignorante sono messa malissimo:asd: ma che me frega sinceramente vivo benone ugualmente! Però si capisce dai che la maggior parte degli utenti del forum di cronaca siano di sinistra...non ci vuole il genio della lampada per capirlo:sbonk: E sinceramente non mi sembra ci sia niente di male visto che ognuno è libero di scegliere la propria fede politica? Mica è una parolaccia dire sono di sinistra o di destra? sono valori diversi e ognuno sceglie quelli che meglio rappresenta la propria persona e il proprio credo. Poi c'è chi non vota nessuno come la sottoscritta perchè condivide valori un po dell'uno e un po dell'altro e contesta azioni un po dell'uno e un po dell'altro, però una visione d'insieme riesco a farmela su questo forum e sull'opinione comune che c'è. Per caso volevi qualche articoletto tratto da google correlato alla mia quì presente esposizione? magari sta sera ti faccio la ricerchina adesso non ho molto tempo. baci!
E quel poco tempo che hai non lo usi neppure molto bene, a mio parere.Citazione:
Originalmente inviato da pecorellablu
Questo forum è aperto ai contributi di tutti. Se, come fa Ayax, venissi qui anche tu a discutere portando opinioni, testi, argomentazioni sul contenuto delle discussioni, forse riuscirei ad imparare qualcosa di nuovo anch'io.
Non ci trovo molto senso nel lamento. Prenditi una decina di amici come te e venite qua a discutere. Per me non c'è problema.
Se hai qualche articoletto preso da Google, meglio.
Aspetto...
Buona vita
Guglielmo
Citazione:
Originalmente inviato da willy61
come siamo permalosi willy! Ma tu sai già tutto non serve che impari altro, sono io che sono ignorante e ho solo da imparare da te:asd: Scusa per caso adesso è vietato dire la propria opinione senza snocciolare articoli a destra e a manca??? Non lo sapevo...forse è una nuova regola del forum. Mamma mia come sono disinformataaaaaaaaaaa...povera me:sbonk:
Amici come me??? cosa intendi dire???
Però non tutti possono/riescono/vogliono discutere alla stessa maniera:Citazione:
Originalmente inviato da willy61
se una persona vuole portare le proprie opinioni (e lo fa in maniera regolare per quanto riguarda il forum-che poi è quello che interessa me-) può farlo senza necessariamente dover portare prove a supporto della propria opinione.
Il discorso è diverso se invece parliamo di una tesi che si vuole supportare, in quel caso è sicuramente necessario fornire agli altri degli strumenti per potersi confrontare
Il forum non è schierato, essendo strumento a disposizione di chi vuole usarlo. Sono le persone a sostenere determinate tesi. Penso che la tua intenzione fosse di dire questo messaggio ma evidentemente è su questo punto che si è creato il conflitto.Citazione:
A chi dice che questo forum non è schierato verso sinistra.. naaaaaaaaaaaaaaaaaaa ma figuriamoci!!!! ma daiiiiiii per favoreeeeeeee
E tra l'altro è anche OT
Citazione:
Originalmente inviato da Antopsi
E quì hai proprio ragione, un reato grande o "piccolo" (per modo di dire perchè uno stupro non è piccolo affatto) che sia merita la giusta punizione sempre e cmq e l'idea di bloccare questi processi è assurda e anticostituzionale a mio parere.
Grazie Biz è esattamente quello che volevo dire, commentando quello che era stato scritto sopra mica per niente.
Premetto che sono collegata col cellulare quindi non posso visualizzare i link non posso postare articoletti di parte presi da google :) .Però posso dire di aver sentito da Berlusconi che la proposta x i processi non vale per lui.Non sò se sia vero o no ma lui ha detto così.E non sappiamo neanche se sarà così come dice..
io trovo VERGOGNOSO che l'opposizione al momento del voto abbia abbandonato l'aula per protesta
si protesta cosi'?o si protesta col voto,anche se non batti quello della maggioranza?
non avevano promesso un 'opposizione feroce?
sono dunque questi i leoni???
patetici
Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
Pazienza, faremo a meno degli articoletti da Google :)
Anch'io, se cancelli la legge che proibisce di rubare nelle banche, ti garantisco che non ruberò mai in una banca. E te lo posso anche giurare sui miei figli. Dopodiché, vediamo se ti fidi...
E' curioso vedere come legge dello stato e dichiarazioni di un cittadino qualunque vengano considerate identiche. Cos'è, una nuova versione del "la legge sono io" o de "L'Etat c'est moi"?
Piccirilla, nelle forme di protesta parlamentari, il non partecipare al voto è una procedura ritenuta molto più "forte" del voto contrario. Se voto contro, vuol dire che non sono d'accordo con la proposta, ma la ritengo legittima e discutibile (nel senso che è una cosa che si può discutere). Se non partecipo al voto è perché ritengo che quella proposta non andrebbe nemmeno discussa. Per un approfondimento della questione ti rimando a: Secessione dell'Aventino - WikipediaCitazione:
Originalmente inviato da piccirilla
Buona vita
Guglielmo
si,ma quante volte è capitato che mancando i votanti della maggioranza quelli dell'opposizione riuscivano a non fare passare il decreto con i loro voti?
poi io sono sempre del parere che sei stato mandato da me alla camera e hai il dovere di essere sempre presente,di votare SI O NO.
le proteste le fai in piazza ,con cortei e sensibilizzando l'opinione pubblica.
Concordo in pieno! Prendere, alzarsi e andarsene invece di discutere e confrontarsi oltretutto con il compito di rappresentare migliaia di cittadini non la vedo una cosa molto seria.Citazione:
Originalmente inviato da piccirilla
a parte berlusconi, su cui si potrebbero scrivere interi tomi sia in positivo che in negativo
la legge cosidetta "salva processi" è uno sfacelo!
Il rapimento è una pena al di sotto dei 10 anni!
Lo stupro è una pena al di sotto dei 10 anni!
Per non parlare di truffa, rapina e furto...
Io come cittadino non mi sento protetta!
Io come donna non mi sento protetta!
Sono a dir poco indignata!
E i carissimi deputati che si sono alzati, sebbene potessero aver ragione hanno sbagliato alla grande secondo il mio punto di vista! Come se non sapessero che nelle nostre aule ci sono i cosidetti "pianisti".
Per non parlare di tutti quei menteccatti di destra e di sinistra che hanno votato a pro di questo sfacelo!
E la stra-maledetta legge sull'indulto?
Io vorrei poter camminare tranquilla per le strade, vorrei che i colpevoli venissero puniti, vorrei che chi giunge ad alte cariche statali pensasse più al bene comune, che pensasse di più ai quei cretini che si spaccano la schiena lavorando e che gli chiedono solo di fare il loro lavoro per cui sono strapagati.
Scusate lo sfogo, ma ogni tanto ci vuole...
In ogni caso io continuo a sperare nella democrazia, a sperare in qualcuno che vada al potere con maggiore interesse per noi che andiamo a votare. Spero solo di non invecchiare aspettando...
Famiglia Cristiana contro il premier
no comment, oppure comment....
:clap: :clap: :clap:Citazione:
Originalmente inviato da Dasavivi
rapimento sotto 10 anni?stupro pure?ma ne sei sicura?Citazione:
Originalmente inviato da _mina_85
un conto è che escono per buona condotta grazie ai nostri giudici corrotti ..
comunque credo che la democrazia non c'è mai stata ne' a destra e ne' a sinistra,la politica è solo interesse personale di quelle persone che vogliono arricchirsi a nostre spese.
Oh santo cielo,giudici corrotti...ma informatevi prima di poostare...i 100.000 processi che verranno sospesi sono quelli che prevedono una pena minore ai 10 anni.Tra questi quelli per stupro. Copio-incollo da wikipedia:Citazione:
Originalmente inviato da Tania1979
In Italia la violenza sessuale è punita con la reclusione da 5 a 10 anni.
E' prevista la pena della reclusione dai 6 ai 12 anni se la violenza è commessa:
nei confronti di una persona che non ha compiuto gli anni quattordici;
con l'uso di armi o di sostanze alcoliche, narcotiche o stupefacenti o di altri strumenti o sostanze gravemente lesivi della salute della persona offesa;
da persona travisata o che simuli la qualità di pubblico ufficiale o di incaricati di servizi pubblici;
su persona comunque sottoposta a limitazioni della libertà personale;
nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni sedici della quale il colpevole sia l'ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore.
Rientra nella fattispecie descritta anche l'indurre taluno a compiere o subire atti sessuali abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica di questo o traendolo in inganno. Un'altra aggravante per la violenza sessuale è l'aver commesso il fatto in gruppo (violenza sessuale di gruppo, articolo 609octies): i coautori sono puniti con la reclusione da 6 a 12 anni. Se la violenza sessuale è commessa su minori di anni dieci la pena è la reclusione da 7 a 14 anni.
Gli artt. 609-bis e seguenti del codice penale italiano puniscono non solo lo stupro - inteso come congiunzione carnale non consensuale - ma più in generale qualsiasi limitazione dell'autodeterminazione sessuale della persona offesa. La giurisprudenza della Cassazione ha interpretato questo concetto in modo via via più estensivo
Dai cavolo ragazzi va bene pendere dalle labbra di Berlusconi,ma almeno informatevi prima.
Ecco perchè tanta gente è indignata.
informati sulla magistratura e su tutti i giudici che rilasciano i boss o che non li arrestano,queste cose non vi sono tutte su wikipedia,perchè è meglio tenerle nascoste.Che i giudici siano corrotti non lo dico io.
inoltre ho fatto una domanda in riguardo allo stupro,non ho detto che era il contrario,prima di leggere affermazioni,soffermati a pensare e vedrai che è una domanda.
Io non pendo dalle labbra di nessuno,dico solo il mio parere
Ma io mi riferivo ai giudici in questo contesto,non in generale. La tua affermazione era riferita agli stupri e io a questo ho risposto,non al fatto che la magistratura non sia corrotta. Non mi sembra così grave far presente che la legge italiana sia questa,non era una difesa di nessuno ma solo una spiegazione.