Immunità alle alte Cariche

E' giusto secondo voi dare l'immunità alle alte cariche dello stato?

secondo me si! ci sono trobbe bugie che girano sul loro conto, dobbiamo metterli al sicuro, al riparo da queste diffamazioni.. e poi i politici LAVORANO PER NOI ITALIANI, mica si fanno i fatti loro!!!

..si facessero i loro interessi non rispettando la legge lo capirei, ma queste cose non succedono, sono brave persone, SONO ITALIANI!!! quindi è meglio approvare una legge che li metta al di sopra della giustizia!!

..io invece non starò sopra le leggi e le dovrò rispettare!! TUTTE!! dalla prima all'ultima!!! QUESTA è GIUSTIZIA, QUESTA è DEMOCRAZIA!!!

Per concludere: la casta non esiste!!!! i politici sono persone come noi, con i nostri stessi diritti e doveri!!!!!!



Saluti e Abbracci

non sono d'accordo,ma agli italiani è piaciuta tanto la proposta di togliere l'ici sulla prima casa,che si sono scordati chi fosse davvero berlusconi.

Citazione:

---

Originalmente inviato da piccirilla

non sono d'accordo,ma agli italiani è piaciuta tanto la proposta di togliere l'ici sulla prima casa,che si sono scordati chi fosse davvero berlusconi.

---

Vedi quanto è bravo il ns presidente del consiglio che ci toglie l'ICI??
è una persona brava, che pensa ai problemi degli italiani.. ci vuole bene, farebbe qualsiasi cosa per noi!!
è un'uomo da ammirare, sarebbe bello che diventasse presidente della repubblica (dopotutto è stato votato per ben tre volte dagli italiani).


bacioni!!

non sono d'accordo... anche perchè chi sta "lassù" fa cose ancora più schifose di chi sta "quaggiù"... penso che chi è al governo dovrebbe rispettare le leggi più degli altri e non farsi i porci comodi come succede da troppo tempo... ogni giorno guardo e ascolto berlusconi e non mi capacito, mi vergogno di essere in un paese che gli ha dato tutto il potere che ha... :|

a.silente... ti rispondo qui come nell'altro topic: ma tu stai scherzando, provocando o giocando, vero?

chi sale al governo, a prescindere dalla carica, deve rispettare le leggi come tutti gli altri...anzi sarei d'accordo se alle elezioni possono partecipare solo chi non ha avuto condanne penali o ha processi in corso..come ai concorsi pubblici...pena l'esclusione!!
l'ici?sono proprio curiosa di sapere come sarà la prossima finanziaria...da qualche parte li dovranno pur riprendere questi soldi!

vi consiglio di guardare la rubrica settimanale di travaglio su Blog di Beppe Grillo

credo che sia l'unico giornalista serio rimasto al mondo..

Citazione:

---

Originalmente inviato da sfaffoletta

a.silente... ti rispondo qui come nell'altro topic: ma tu stai scherzando, provocando o giocando, vero?

---

:| credo che si capisca bene che il msg è puramente ironico, no?:|

Leggete anche Voglio Scendere Marco Travaglio è unico!!!

Citazione:

---

Originalmente inviato da marygrace83

:| credo che si capisca bene che il msg è puramente ironico, no?:|

---

naturalmente, ma visto il tono delle risposte che sono seguite, non sembrava che fosse stato capito...

Io sono contrario all'immunità per le alte cariche dello Stato.

Però è necessario introdurre un sistema diversificato per scongiurare il rischio che vengano formulate accuse infondate al solo scopo (politico) di delegittimare alcune figure istituzionali.

A tal fine mi sembrerebbe più sensato prevedere, in caso di indagini contro tali figure, tempi contingentati (brevissimi) per lo svolgimento delle indagini e per l'emanazione di una sentenza definitiva.

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Io sono contrario all'immunità per le alte cariche dello Stato.

Però è necessario introdurre un sistema diversificato per scongiurare il rischio che vengano formulate accuse infondate al solo scopo (politico) di delegittimare alcune figure istituzionali.

A tal fine mi sembrerebbe più sensato prevedere, in caso di indagini contro tali figure, tempi contingentati (brevissimi) per lo svolgimento delle indagini e per l'emanazione di una sentenza definitiva.

---

sono d'accordo con te,pare che tutti i magistrati indaghino solo Berlusconi (che è gia' dato per colpevole sempre) .Intanto l'opposizione non ha fatto opposizione e Veltroni(che tra parentesi tutti i suoi compari stanno denigrando) ha detto che vorrebbe averla attuata nella prossima legislatura,come mai?E' cosi sicuro che sara' lui a capo del prossimo governo?

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

sono d'accordo con te,pare che tutti i magistrati indaghino solo Berlusconi (che è gia' dato per colpevole sempre) .Intanto l'opposizione non ha fatto opposizione e Veltroni(che tra parentesi tutti i suoi compari stanno denigrando) ha detto che vorrebbe averla attuata nella prossima legislatura,come mai?E' cosi sicuro che sara' lui a capo del prossimo governo?

---

Dire che i magistrati inidaghino solo Berlusconi mi sembra ridicolo visto che verranno sospesi 100000 processi per "velocizzare" la giustizia...del resto se lui è un po' sporchino non è forse giusto indagarlo? Non capito perchè se indagano il mio vicino di casa che magari è un povero meschinetto morto di fame va bene,ma Silvio è intoccabile...è davvero così bravo a prendere in giro la gente?
Se poi Veltroni dice cavolate continui pure...gli errori e la sporcizia ci sono da ambo le parti,qui non si tratta di ideali di destra o sinistra,si tratta di una gara a chi è il più corrotto e riesce a uscirne meglio.
La giustizia è morta,fine.Più gli italiani credono che Berlusconi sia una vittima più finiremo nel baratro.
Buona fortuna a tutti!

ma infatti io dico che se è colpevole deve pagare,pero' se ci fai caso,ogni volta che sale al governo c'è sempre una polemica su di lui,quando è all'opposizione invece nulla.Perchè non lo lasciano lavorare in pace?
Non dico che è intoccabile.
La giustizia è di parte,quando vedi magistrati che rilasciano boss dopo intercettazioni telefoniche inutili(soldi dello stato buttati),quando vedi magistrati che partecipano al v-day,o altri che informano cecchi gori che stavano indagando su di lui e ne ricavano denaro.Io mi chiedo:la giustizia è di parte?
risposta:molti magistrati lo sono,e dopo le sparate che ha fatto Silvio contro la magistratura,sono convinta che andranno a cercare cavilli sul suo conto.

io trovo sacrosanto che le più alte cariche (p.repubblica,consiglio,camera,senato) godano di una immunità sino al termine del mandato politico, onde evitare (tra quelle che possono essere vere, ci mancherebbe) accuse confezionate ad hoc per impedire od ostacolare di governare.

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Io sono contrario all'immunità per le alte cariche dello Stato.

Però è necessario introdurre un sistema diversificato per scongiurare il rischio che vengano formulate accuse infondate al solo scopo (politico) di delegittimare alcune figure istituzionali.

A tal fine mi sembrerebbe più sensato prevedere, in caso di indagini contro tali figure, tempi contingentati (brevissimi) per lo svolgimento delle indagini e per l'emanazione di una sentenza definitiva.

---

approvo in toto :approved:

Citazione:

---

Originalmente inviato da a.silente

dobbiamo metterli al sicuro, al riparo da queste diffamazioni.. e poi i politici LAVORANO PER NOI ITALIANI, mica si fanno i fatti loro!!!
(...)

Vedi quanto è bravo il ns presidente del consiglio

è una persona brava, che pensa ai problemi degli italiani..

ci vuole bene, farebbe qualsiasi cosa per noi!!

---

:mumble:

:jd:


ma tu lo sai che con Berlusconi l'Italia sta diventano il Brasile d'Europa? che i ricchi stanno diventano più ricchi, e i poveri più poveri, aumentando la disparità sociale?

È una dittatura, si sapeva già... che schifo.

Citazione:

---

Originalmente inviato da ziogargamella

io trovo sacrosanto che le più alte cariche (p.repubblica,consiglio,camera,senato) godano di una immunità sino al termine del mandato politico, onde evitare (tra quelle che possono essere vere, ci mancherebbe) accuse confezionate ad hoc per impedire od ostacolare di governare.

---

Ma come? Uno statalista come te che si fida così poco del potere dello Stato?

Zio, una posizione del genere, per me, è alquanto astrusa. Non tocca al processo decidere se le accuse sono o meno confezionate? E nota bene che qui non si tratta di aver fiducia nella persona del giudice, o del magistrato, ma di aver fiducia nel processo, come forma di interazione in grado di portare il più vicino possibile alla verità fattuale.

Insomma, non puoi prima prendertela con me perché, da anarchico, contesto l'utilità della forma stato e poi, solo perché ti fa comodo o perché è utile ai tuoi interessi, negare tu stesso lo stato che ina ltri casi (quando ti fa comodo o è utile ai tuoi interessi) difendi a spada tratta.

L'intelligenza non è richiesta, né prescrivibile. La coerenza, secondo me, sì.

Buona vita

Guglielmo

Citazione:

---

Originalmente inviato da willy61

Ma come? Uno statalista come te che si fida così poco del potere dello Stato?

---

...:mumble: non credo di ppoter essere definito statalista...

Citazione:

---

Originalmente inviato da willy61

Zio, una posizione del genere, per me, è alquanto astrusa. Non tocca al processo decidere se le accuse sono o meno confezionate? E nota bene che qui non si tratta di aver fiducia nella persona del giudice, o del magistrato, ma di aver fiducia nel processo, come forma di interazione in grado di portare il più vicino possibile alla verità fattuale.

---

i processi sai meglio di me che possono durare anni e anni, mentre molte delle accuse che vengono mosse, o i tempi in cui vengono fatte, sono solo legati ad un tentativo di delegittimazione.

Citazione:

---

Originalmente inviato da willy61

Insomma, non puoi prima prendertela con me perché, da anarchico, contesto l'utilità della forma stato e poi, solo perché ti fa comodo o perché è utile ai tuoi interessi, negare tu stesso lo stato che in altri casi (quando ti fa comodo o è utile ai tuoi interessi) difendi a spada tratta..

---

...se mi hai definito "statalista" è questa tua affermazionea non essere coerente. Perchè se sono statalista significa che ho una concezione ed una salvaguardia forte delle figure istituzionali, e pertanto sono favorevole ad una loro difesa a priori nel momento in cui ricoprono posizioni di potere e di rappresentanza per il Paese intero. In realtà non credo di essere "statalista" ma al contempo penso che in un Paese civile chi ha vinto le elezioni debba governare; eventuali pendenze a suo carico o dovevano essere risolte prima o devono essere risolte dopo, altrimenti ogni strumentalizzazione diventa legittima.

Citazione:

---

Originalmente inviato da ziogargamella

...se mi hai definito "statalista" è questa tua affermazione a non essere coerente. Perchè se sono statalista significa che ho una concezione ed una salvaguardia forte delle figure istituzionali, e pertanto sono favorevole ad una loro difesa a priori nel momento in cui ricoprono posizioni di potere e di rappresentanza per il Paese intero. In realtà non credo di essere "statalista" ma al contempo penso che in un Paese civile chi ha vinto le elezioni debba governare; eventuali pendenze a suo carico o dovevano essere risolte prima o devono essere risolte dopo, altrimenti ogni strumentalizzazione diventa legittima.

---

Ma splendido! Adesso siamo alla "difesa a priori"! E come la metti con quell'articolo di quella costituzione (che, come statalista dovrebbe rappresentare il riferimento tuo) che dice :" Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge"?

Ma ti rendi conto di quel che dici o no? Ci sei o ci fai?

Potere e responsabilità sono (o dovrebbero essere) compresenti. A più potere, più responsabilità. Ma come? Negli USA una qualsiasi stagista, per un normale pompino, manda sotto impeachment il Presidente della Repubblica e qui, in Italia, se un giudice chiede di istituire un processo per corruzione a carico di un qualsiasi Silvio, sembra debba cadere il mondo? Ma ce l'hai il senso della misura, se non della decenza?

Buona vita

Guglielmo

Buongiorno! Intervengo in punta di piedi per precisare una cosa che mi sembra rilevante. Ometto di ripetere che non sono un simpatizzante del governo perchè l'ho già detto innumerevoli volte... però:
un conto è essere giudicato per quello che hai fatto PRIMA dell'elezione. Un conto è essere giudicato per quello che hai fatto DURANTE il tuo mandato.
Mi spiego riprendendo un esempio di Ajax di un po' di tempo fa: se viene eletto presidente Jack lo squartatore (attenzione: tutti sapevano che lui era Jack lo squartatore e l'hanno votato lo stesso) è inutile e dannoso mettersi a delegittimizzarlo perchè prima aveva fatto chissà cosa...
Se invece DURANTE il tuo mandato fai una porcata è giusto che tu venga accusato ed, eventualmente, rimosso.
Insomma: è stato eletto, tutti sapevano cos'aveva fatto e l'hanno votato, ora lo si lasci governare (male, a mio avviso, ma questo non c'entra).
Spero di non essere accusato di Berlusconismo perchè ci rimarrei malissimo... :asd:

Simo il tuo pensiero è molto coerente e secondo me mette in luce la grande falla di questo paese: chi ha un processo sulle spalle non dovrebbe governare.
Non è che quando Berlusconi governa vengono fuori tutti i processi a suo carico,se ne parla semplicemente di più,lui ne parla di più.Tanto è vero che all'incontro con Confesercenti se ci avete fatto caso ha iniziato a proclamare la sua innocenza,del tutto fuori luogo. E' lui che solleva questioni che lo preoccupano e vuole passare per la vittima,infatti nei 2 anni di governo Prodi se ne è stato zitto zitto e buono buono. Ad oggi si dovrebbe parlare del processo per il caso Mills,che è stato sollevato dalla magistratura britannica e detto in tutta sincerità non credo che siano così tanto toghe rosse,termine tanto caro al nostro premier.
La cosa che mi fa realmente tristezza e mi preoccupa è che noi siamo qui a dibattere su una persona che con tutto il rispetto si pulisce il sedere con le nostre opinioni,invece di pensare al nostro futuro e a come migliorare le cose stiamo a parlare di un singolo,che purtroppo è però la persona più importante in Italia,su questo non c'è dubbio. Però insomma,tutto questo divide l'opinione pubblica,separandola,facendole perdere di vista i problemi veri,concentrandoci sui suoi problemi di cui,ragazzi,a me non potrebbe fregare di meno.

L’articolo 3 della Costituzione recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali…”. La questione è tutta qui.
Se tutti i cittadini sono eguali davanti alla legge, non ne possono esistere quattro che non rispondono in nessun caso alla legge per un certo numero di anni in base alle loro “condizioni personali e sociali”, cioè alle cariche che occupano. Se la Costituzione dice una cosa e una legge ordinaria dice il contrario, la legge ordinaria è incostituzionale. Ma si potrebbe sempre ritenere incostituzionale la Costituzione... :asd:

L'articolo 1 della Nuova Costituzione Reale recita: "Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali degli altri" (Orwell, 1984)

Dal blog di Travaglio, Gomez, Corrias. Di oggi.

Voglio Scendere

Citazione:

---

Quando il Lodo Schifani-bis, anzi il Lodo Alfano, anzi il Dolo Berlusconi sarà sulla Gazzetta Ufficiale, l’Italia sarà l’unica democrazia al mondo in cui quattro cittadini sono “più uguali degli altri” di fronte alla legge. Un privilegio che George Orwell, nella “Fattoria degli animali”, riservava non a caso ai maiali. E che, nell’Italia del 2008, diventa appannaggio dei presidenti della Repubblica, del Senato (lo stesso Schifani), della Camera e soprattutto del Consiglio. I massimi rappresentanti delle istituzioni, che nelle altre democrazie devono dare il buon esempio e dunque mostrarsi più trasparenti degli altri, in Italia diventano immuni da qualunque processo penale durante tutto il mandato, qualunque reato commettano dopo averlo assunto o abbiano commesso prima di assumerlo. Compresi i reati comuni, “extrafunzionali”, cioè svincolati dalla carica e persino dall’attività politica. Anche strangolare la moglie, anche arrotare con l’auto un pedone sulle strisce, anche stuprare la colf o molestare una segretaria. O magari corrompere un testimone perché menta sotto giuramento in tribunale facendo assolvere un colpevole. Che poi è proprio il caso nostro, anzi Suo. Come scrisse il grande Claudio Rinaldi sull'Espresso a proposito del primo Lodo, "un'autorizzazione a delinquere".

---

Buona vita

Guglielmo

Willy il tuo "buona vita" non potrebbe essere più azzeccato in questo momento...e continuo a chiedermi perchè nessuno faccia nulla per fermare tutto questo. E chi prova a farlo viene etichettato sempre in modo negativo. Io non capisco più questo paese. E sto male a farne parte.

Citazione:

---

Originalmente inviato da Jollysimo

Buongiorno! Intervengo in punta di piedi per precisare una cosa che mi sembra rilevante. Ometto di ripetere che non sono un simpatizzante del governo perchè l'ho già detto innumerevoli volte... però:
un conto è essere giudicato per quello che hai fatto PRIMA dell'elezione. Un conto è essere giudicato per quello che hai fatto DURANTE il tuo mandato.
Mi spiego riprendendo un esempio di Ajax di un po' di tempo fa: se viene eletto presidente Jack lo squartatore (attenzione: tutti sapevano che lui era Jack lo squartatore e l'hanno votato lo stesso) è inutile e dannoso mettersi a delegittimizzarlo perchè prima aveva fatto chissà cosa...
Se invece DURANTE il tuo mandato fai una porcata è giusto che tu venga accusato ed, eventualmente, rimosso.
Insomma: è stato eletto, tutti sapevano cos'aveva fatto e l'hanno votato, ora lo si lasci governare (male, a mio avviso, ma questo non c'entra).
Spero di non essere accusato di Berlusconismo perchè ci rimarrei malissimo... :asd:

---

Però, a mio modo di vedere, non si tratta di "delegittimare" nessuno. Un Presidente del Consiglio è legittimato a fare quel mestiere dal voto degli elettori. Ma non puoi venirmi a raccontare che, siccome ti hanno votato in tanti, allora sei al di sopra delle leggi.
Insomma, in base a quale "ratio" un egiziano che lavora, ma che è clandestino, va in galera anche se non ha fatto nulla a nessuno e un italiano che comanda non va in galera anche se fosse colpevole?

Buona vita

Guglielmo

Citazione:

---

Originalmente inviato da ziogargamella

io trovo sacrosanto che le più alte cariche (p.repubblica,consiglio,camera,senato) godano di una immunità sino al termine del mandato politico, onde evitare (tra quelle che possono essere vere, ci mancherebbe) accuse confezionate ad hoc per impedire od ostacolare di governare.

---

infatti è quello il problema per cui berlusconi s'è fatto sta legge.Poteva evitarla e ignorare tutti coloro che stanno sempre a fare accuse ,per non cadere nel ridicolo:asd:

Citazione:

---

Originalmente inviato da Jollysimo

Buongiorno! Intervengo in punta di piedi per precisare una cosa che mi sembra rilevante. Ometto di ripetere che non sono un simpatizzante del governo perchè l'ho già detto innumerevoli volte... però:
un conto è essere giudicato per quello che hai fatto PRIMA dell'elezione. Un conto è essere giudicato per quello che hai fatto DURANTE il tuo mandato.
Mi spiego riprendendo un esempio di Ajax di un po' di tempo fa: se viene eletto presidente Jack lo squartatore (attenzione: tutti sapevano che lui era Jack lo squartatore e l'hanno votato lo stesso) è inutile e dannoso mettersi a delegittimizzarlo perchè prima aveva fatto chissà cosa...
Se invece DURANTE il tuo mandato fai una porcata è giusto che tu venga accusato ed, eventualmente, rimosso.
Insomma: è stato eletto, tutti sapevano cos'aveva fatto e l'hanno votato, ora lo si lasci governare (male, a mio avviso, ma questo non c'entra).
Spero di non essere accusato di Berlusconismo perchè ci rimarrei malissimo... :asd:

---

ecco precisamente è questo che fanno con berlusconi e tartassano sempre sulle stesse cose e non si va da nessuna parte cosi

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

ecco precisamente è questo che fanno con berlusconi e tartassano sempre sulle stesse cose e non si va da nessuna parte cosi

---

Povero Berlusconi..quanto mi fa pena..tutti ad accusarlo sempre ed ingiustamente..ma si può?? Poverino..:asd:
Come Montanelli disse, riferendosi ad Andreotti, "Andreotti è il più scaltro criminale o il più grande perseguitato della storia d'Italia"..credo si adatti bene anche al Presidente del Consiglio.

Ma sicuramente è il più grande perseguitato della storia.. :asd:

si certo, un perseguitato. Lo faranno Santo proprio per questo. Un uomo che nel massimo del suo candore disse a Indro Montanelli (uomo di destra, non certo uno di parte) e a Enzo Biagi che entrava in politica perchè se no o falliva per debiti o finiva in galera, o tutte e due le cose!
Ma in fondo lui è lì per noi... del resto ha quasi finito di risolversi i fatti suoi personali, magari se siamo fortunati inizierà a pensare anche ai nostri problemi, appena avrà finito di risolversi i suoi.

Andreotti non è mai stato condannato, infatti....

Citazione:

---

Originalmente inviato da ketta_it

Come Montanelli disse, riferendosi ad Andreotti, "Andreotti è il più scaltro criminale o il più grande perseguitato della storia d'Italia"..credo si adatti bene anche al Presidente del Consiglio.

Ma sicuramente è il più grande perseguitato della storia.. :asd:

---

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Andreotti non è mai stato condannato, infatti....

---

:mumble:
E con ciò?? Che uno non sia mai stato condannato non vuol dire che sia innocente. Solo che è furbo.
Andreotti non è mai stato condannato poichè alle domande dei magistrati ha sempre risposto con "non ricordo". :asd:
Avete visto il film "Il Divo"?

Citazione:

---

Originalmente inviato da **Ayax**

Andreotti non è mai stato condannato, infatti....

---

Vero. Ma non è stato nemmeno assolto :)

Leggendo la sentenza, si scopre che ha avuto rapporti con la mafia fino al 1980 (ciò che per via processuali è stato possibile accertare) , ma non è stato condannato perchè il reato è caduto in prescrizione.

Citazione:

---

Originalmente inviato da Antopsi

si certo, un perseguitato. Lo faranno Santo proprio per questo. Un uomo che nel massimo del suo candore disse a Indro Montanelli (uomo di destra, non certo uno di parte) e a Enzo Biagi che entrava in politica perchè se no o falliva per debiti o finiva in galera, o tutte e due le cose!
Ma in fondo lui è lì per noi... del resto ha quasi finito di risolversi i fatti suoi personali, magari se siamo fortunati inizierà a pensare anche ai nostri problemi, appena avrà finito di risolversi i suoi.

---

Sono pienamente d'accordo.
E tanti fanno esattamente così: pensano ai suoi problemi invece che ai propri...:asd:

Ma poi :asd: posso fare una domanda: ma a voi che cavolo ve ne viene in tasca se lo tartassano o no? E non venite a dirmi della possibilità di governare,perchè non è da solo,infatti per quanto in modo criticabile o meno gli altri organi del governo si stanno muovendo in vari sensi. Ma state così male se Silviettino caro viene giudicato per i suoi errori? Guardate che non è Gesù eh...

Citazione:

---

Originalmente inviato da Simysimy

Ma poi :asd: posso fare una domanda: ma a voi che cavolo ve ne viene in tasca se lo tartassano o no? E non venite a dirmi della possibilità di governare,perchè non è da solo,infatti per quanto in modo criticabile o meno gli altri organi del governo si stanno muovendo in vari sensi. Ma state così male se Silviettino caro viene giudicato per i suoi errori? Guardate che non è Gesù eh...

---

:tajo:
E' intoccabile, cara Simy.
Lo ha già fatto credere alla massa, ai mass media ed ora anche le leggi gli daranno ragione...leggi sue per la salvaguardia della sua stessa persona sia ben chiaro..
Perchè in Italia abbiamo solo il problema delle intercettazioni..è molto gravoso sai com'è.. :zott:

Citazione:

---

Originalmente inviato da Simysimy

Ma poi :asd: posso fare una domanda: ma a voi che cavolo ve ne viene in tasca se lo tartassano o no? E non venite a dirmi della possibilità di governare,perchè non è da solo,infatti per quanto in modo criticabile o meno gli altri organi del governo si stanno muovendo in vari sensi. Ma state così male se Silviettino caro viene giudicato per i suoi errori? Guardate che non è Gesù eh...

---

comunque Di pietro non sta facendo na bella figura dicendo quelle frasi.Se tartassano il nano pelato,lo fanno innervosire e poi vi mette l'esercito e spara a tutti voi che vi ribellate,ecco cosa cambia
A parte che non puo' lavorare ,con accuse pesanti che vengono fatte giornalmente ,non mi pare neanche giusto questo.Se ha fatto sbagli non si puo' sempre stare a ripeterli,secondo te perchè travaglio e compagnia bella insistono sempre ?un motivo ci sara'.
Io non sto' male se il nano pelato viene giudicato,anzi per me possono pure arrestarlo non mi ammazzo di sicuro.
Noto solo accanimento verso una persona che ha fatto errori,ma se a me piace il suo modo di governare in mancanza di un'alternativa valida,perchè non posso dirlo?
ch epoi mi sa che tutti vi state facendo comandare da chi come TRavaglio spara a zero su di lui,oramai è sempre lui il colpevole.
:asd:
magari lo arrestano,cosi qualcuno sta' piu' contento e scarica ire altrove :asd:

Citazione:

---

Originalmente inviato da Tania1979

comunque Di pietro non sta facendo na bella figura dicendo quelle frasi.Se tartassano il nano pelato,lo fanno innervosire e poi vi mette l'esercito e spara a tutti voi che vi ribellate,ecco cosa cambia
A parte che non puo' lavorare ,con accuse pesanti che vengono fatte giornalmente ,non mi pare neanche giusto questo.Se ha fatto sbagli non si puo' sempre stare a ripeterli,secondo te perchè travaglio e compagnia bella insistono sempre ?un motivo ci sara'.
Io non sto' male se il nano pelato viene giudicato,anzi per me possono pure arrestarlo non mi ammazzo di sicuro.
Noto solo accanimento verso una persona che ha fatto errori,ma se a me piace il suo modo di governare in mancanza di un'alternativa valida,perchè non posso dirlo?
ch epoi mi sa che tutti vi state facendo comandare da chi come TRavaglio spara a zero su di lui,oramai è sempre lui il colpevole.
:asd:
magari lo arrestano,cosi qualcuno sta' piu' contento e scarica ire altrove :asd:

---

Di Pietro non fa una bella figura dicendo quelle frasi...ma Berlusconi sì apostofrando con la parola "kapò" un politico tedesco...e dando dei "coglioni" a chi vota sinistra?

Inoltre, cara Tania, qui non si parla di errori banali, non ha rubato la marmellata, è accusato di cose molto gravi, come il concorso in strage (Capaci)...o siccome sono passati 15 anni dobbiamo smettere di accusarlo? Sennò non può lavorare, poverino.

Citazione:

---

secondo te perchè travaglio e compagnia bella insistono sempre ?un motivo ci sara'

---

Già, un motivo c'è...e qual è??

guarda che la strage di capaci è stata organizzata da Brusca,(come dici tu PRIMA di scrivere informati :P )
se i sinistroidi di parte danno la colpa a Berlusconi perchè aveva l'addetto alle stalle mafioso(Che poi ha licenziato)allora sono solo ipotesi e senza senso,perchè chiunque puo' conoscere mafiosi ma non per questo essere etichettato come Mafioso.Siccome a parlare siamo bravi tutti,pero' quando scopro che un mafioso si occupa dei miei cavalli e lo licenzio,vengo presa per mafiosa solo se mi chiamo Berlusconi,è questa la realta'.
E tutto cio' chi ce lo inculca?Beppe grillo e company che fanno leva sui problemi che abbiamo,dicendo cose mezze vere,con un tocco di esagerazione e teatralita' .



la cosa che non si capisce è che Travaglio e altri giornalisti guarda caso sinistroidi