sull'arte moderna

[Codename47]

[Johnny]

sei sicuro che non sia una trovata pubblicitaria o artistica?
e poi, visti i quadri, la macchia di rossetto potebbe anche accrescere il valore del quadro, se ci mette un quadrato bianco attorno (come nel primo quadro che hai postato) diventa un'opera d'arte!

[LucyVanPelt]

La mia idea è descritta benissimo in questi filmati tratti dal film "Il Mistero di Bellavista", con Luciano De Crescenzo.
http://it.youtube.com/watch?v=n_5Ni_h6Qt4&NR=1
http://it.youtube.com/watch?v=h_q41TpQ-tM

Io dico che è na strunzat


Quasi quasi mollo l'università e divento artista

[paky]

quel film mi fa morire
io questo tipo di "arte" non la capisco proprio...
qualche anno fa al museo di Van Gogh ad Amsterdam c'era una mostra di arte moderna e l'unica opera a rappresentare l'Italia era un enorme blocco di granito grigio appoggiata al muro, con la superficie levigata e i bordi grezzi. Sono rimasta 10 minuti a guardarla per capire cosa ci fosse di artistico in un parallelepipedo di granito

...e anche lì io ed il mio ragazzo abbiamo pensato a Bellavista
fra mille anni, un muratore del 3000 trova un quadro di Wesserman... secondo voi, questo muratore del 3000 che cosa penserà di aver trovato, un capolavoro, o 'nu cess' scassato?!

[laskizoide]

La mia idea è descritta benissimo in questi filmati tratti dal film "Il Mistero di Bellavista", con Luciano De Crescenzo.

quoto, è anche la mia idea... e grande De Crescenzo

[Grace]

a me viene in mente "3 uomini e gamba"....il mio falegname con 30 mila lire te la fa meglio!!!


ragazzi cominciamo a pubblicare i risultati del test dello scarabocchio che diventiamo ricchi!!!

[Elo.nora]

è pazzesca la mole di stronzate che qualche critico molto fantasioso riesce a scrivere parlando di queste opere...
annuncio a tutti che anche io diventerò presto artista, metto un pennello in bocca alla mia gatta, le tiro la coda e vediamo che succede.

[Codename47]

[theniaka]

anche se odio il rosso... do 10.000 euro! ti va'? se non avrai altre offerte di questo capolavoro...

[LucyVanPelt]

ragazzi io ho fatto questo. L'ho intitolato "Questa è arte!". Secondo voi quanto può valere?

E no, così è troppo facile Devi dare anche una cosmica spiegazione, un'ispirata interpretazione e una profonda motivazione dell'opera!!

[paky]

[laskizoide]

[Giuppy83]

[Pierina50]

Forse Twombly non è fra gli artisti più facili, ma bisogna farsi una ragione che la pittura intesa come rappresentazione e mimesi del mondo è definitivamente morta nel corso del passato '900 (per fare questo c'è da parecchi decenni la fotografia).
Non è un caso che l'arte moderna si concretizzi nell'astrattismo, nell'informale e addirittura nel concettuale, in una società sempre più instabile dove l'arte non mira più a fornire immagini mutuate dalla realtà, ma a suggerire idee, formulare concetti e suscitare dibattiti: è insomma sempre più importante il significato immateriale e psicologico dell'opera d'arte, ed è per questo motivo che mi sorprende molto che in un forum di psicologia, frequentato presumo da addetti o appassionati alla materia, nessuno abbia sentito la necessità di affrontare, al di là di facili battute, questo argomento. Ma come, gli psicologi non sono quelli che analizzano ed interpretano anche gli scarabocchi dei bambini, i disegni dei folli, le linee che tracciamo automaticamente mentre telefoniamo.... per trarne indizi e conclusioni 'sensate'? Possibile che davanti ad una rappresentazione astratta riescano solo a sghignazzare? Freud, con la sua interpretazione psicologica dell'opera d'arte ha solo perso tempo?

[aMara835]

Forse Twombly non è fra gli artisti più facili, ma bisogna farsi una ragione che la pittura intesa come rappresentazione e mimesi del mondo è definitivamente morta nel corso del passato '900 (per fare questo c'è da parecchi decenni la fotografia).
Non è un caso che l'arte moderna si concretizzi nell'astrattismo, nell'informale e addirittura nel concettuale, in una società sempre più instabile dove l'arte non mira più a fornire immagini mutuate dalla realtà, ma a suggerire idee, formulare concetti e suscitare dibattiti: è insomma sempre più importante il significato immateriale e psicologico dell'opera d'arte, ed è per questo motivo che mi sorprende molto che in un forum di psicologia, frequentato presumo da addetti o appassionati alla materia, nessuno abbia sentito la necessità di affrontare, al di là di facili battute, questo argomento. Ma come, gli psicologi non sono quelli che analizzano ed interpretano anche gli scarabocchi dei bambini, i disegni dei folli, le linee che tracciamo automaticamente mentre telefoniamo.... per trarne indizi e conclusioni 'sensate'? Possibile che davanti ad una rappresentazione astratta riescano solo a sghignazzare? Freud, con la sua interpretazione psicologica dell'opera d'arte ha solo perso tempo?

Parlando non da psicologa, ma da aspirante storica dell'arte: si può interpretare un'opera contemporanea dal punto di vista psicologico, sociologico, ecc., ma da qui a considerarla arte ce ne passa.
Non so, io ho sempre pensato che l'arte debba avere, oltre che un significato, anche una "forma" dignitosa, che permetta all'artista di dimostrare la sua unicità e il suo talento...ma alcune opere contemporanee pur essendo pregne di significato, non mi dicono niente a livello di forma.
Tra uno scarabocchio del mio cuginetto di 5 anni e un quadro venduto per milioni di dollari, l'unica differenza potrebbe essere in certi casi il contesto, l'uno è appeso a un frigorifero di casa mia, l'altro sta in una galleria, ma se lo tolgo dal suo contesto, il significato, non supportato dalla forma, svanisce.
Quello che non mi piace del non-figurativismo dell'ultimo secolo circa, è il suo aver bisogno di una "stampella"...mi spiego: un'incisione di Goya non ha bisogno di una spiegazione da parte dell'autore, io osservatore riesco a coglierne il significato, mentre molte opere non figurative contemporanee devono per forza di cose essere supportate da una spiegazione fornita dall'autore o da un qualche critico d'arte, e perchè ne hanno bisogno? Perchè la loro forma non è sufficiente ad esprimere il significato sottostante.