Le perizie su Roberto Porpiglia...

[Tom57]

Mi è saltato all'occhio, forse perchè sono di Torino, il caso di Porpigla.
Si parla di guerra di perizie sullo stato mentale

In breve il: Consulente dell'accusa sostiene (da perizia) che è perfettamente in gradi di intendere e volere.
Per il consulente della difesa (Renzo Gozzi) è inferrmo e soffre di una patologia grave e psicotica..quale??
Per il perito (Guido Freilone) del giudice ha una semiinfermità dovuto a una personalità dissociata e psicotica e un carattere narcisistico e abnorme.

Chi ha ragione?
Va all'ergastolo o lo imbottiamo di psicofarmaci?
E' un problema il modello di disturbo a cui ci si attiene?
E' una diversa metodologia di analisi che fa la differenza?
Cosa ne pensate?

[marcheseblu]

Porpiglia, - stando alle notizie pervenute - aveva da sempre coltivato il desiderio di divenire una "Star dello spettacolo"... partiamo quindi da un banale egocentrismo per giungere ad un'ossessione maniaco-depressiva. Questa persona, evidentemente, ha - per così dire - sostato fin troppo a lungo su un aereo mai decollato. Quindi, il suo vivere nell'auspicio di concretizzare un desiderio la cui non realizzazione ha motivato un ipotetico stato di stress, ebbene... lo ha condotto ad un bivio che, evidentemente, lo ha condotto sulla strada del non-ritorno. Ora dice di non ricordare nulla... mmm... "la personalità egocentrica non è mai del tutto folle"... quindi... ergastolo!!!
Secondo me ricorda tutto, è perfettamente in grado d'intendere e volere e va punito severamente. Chiaramente dico questo non avendo studiato la questione da vicino... però... per quel che ho potuto sentire... bé... se gli attribuissero una sindrome schizofrenica gli farebbero un bel regalo, ma nemmeno questo lo salverebbe dal carcere.

[Antopsi]

scusate l'ignoranza.... ma chi è Porpiglia?

[arwen]

appunto, scusate, riuscite a mettere un link per chi non conosce la vicenda?

poi comunque tenete presente che se uno psicologo è nominato da una delle due parti di un processo, inevitabilmente farà il gioco di chi lo ha nominato quindi se uno viene chiamato per una perizia dall'accusa quasi sicuramente dichiarerà che l'imputato è capace di intendere e di volere e quindi deve andare in galera, mentre se la perizia viene fatta dalla difesa rislterà che era incapace di intendere e di volere e quindi in carcere non può andare

[Tom57]

Ecco un link del tgcom...
http://www.tgcomnew.tgcom.it/cronaca...lo210138.shtml

[ghiretto]

riusciroò a scrivere?

[ghiretto]

ok posso postare come dice il moderno gergo,
tom 57 vedo di darti qulche dritta
1 adesso il problema è del giudice che può o chiedere ulteriore perizia se non è convinto, o prendere una decisione, in tal caso:
se lo dichiara totalmente infermo di mente non lo può condannare perchè non punibile e se lo dichiara socialmente pericoloso lo manda in ospedale psichiatrico giudiziario per un periodo minimo al termine del quale verrà sottoposto a nuova visita per accertare nuovamente il suo stato in base al trattamento e la sua pericolosità sociale. se questa viene confermata resta lì fino a nuova scadenza e l'iter ricomincia se invece al termine viene dichiarato non pericoloso socialemnte esce
Se lo dichiara seminfermo rischia di fare il carcere per la pena detentiva del reato (diminuita per la seminfermità) e se dichiarato pericoloso socialementeallo scadere della stessa può fare anche opg
dopo
se dichiarato sano fa il normale iter giudiziario
2 è ben poco professionale e va sicuramente a discapito della credibilità pendere di qua e di là nelle consulenze perlomeno in modo così sbilanciato ma in tale fase del dibattimento le perizia sono solo medicopsichiatriche per cui tale rematica non ci tocca come psicologi
3 sarebbe auspicabile che (modificando il codice penale Ordine degli psicologi, ci sei????) in tali perizie fosse possibile avere delle equipe di consulenza con diverse professionalità allo scopo di renderle meno unilaterali e comunque più attendibili
spero di essere stata d'aiuto, alla prossima

[Tom57]

Originariamente postato da ghiretto
ok posso postare come dice il moderno gergo,
tom 57 vedo di darti qulche dritta
1 adesso il problema è del giudice che può o chiedere ulteriore perizia se non è convinto, o prendere una decisione, in tal caso:
se lo dichiara totalmente infermo di mente non lo può condannare perchè non punibile e se lo dichiara socialmente pericoloso lo manda in ospedale psichiatrico giudiziario per un periodo minimo al termine del quale verrà sottoposto a nuova visita per accertare nuovamente il suo stato in base al trattamento e la sua pericolosità sociale. se questa viene confermata resta lì fino a nuova scadenza e l'iter ricomincia se invece al termine viene dichiarato non pericoloso socialemnte esce
Se lo dichiara seminfermo rischia di fare il carcere per la pena detentiva del reato (diminuita per la seminfermità) e se dichiarato pericoloso socialementeallo scadere della stessa può fare anche opg
dopo
se dichiarato sano fa il normale iter giudiziario
2 è ben poco professionale e va sicuramente a discapito della credibilità pendere di qua e di là nelle consulenze perlomeno in modo così sbilanciato ma in tale fase del dibattimento le perizia sono solo medicopsichiatriche per cui tale rematica non ci tocca come psicologi
3 sarebbe auspicabile che (modificando il codice penale Ordine degli psicologi, ci sei????) in tali perizie fosse possibile avere delle equipe di consulenza con diverse professionalità allo scopo di renderle meno unilaterali e comunque più attendibili
spero di essere stata d'aiuto, alla prossima

Grazie della delucidazione "giuridica", ma come ho scritto all'inizio, la perizia l'ha già chiesta e ottenuta il giudice dal suo perito (Guido freilone)
In realtà , con le mie domande, volevo folacalizzare l'attenzione su un'altra questione...evidentemente non sono stato così esplicito.
La questione è, sicuramente vecchia a livello di dibattito, ma:
premesso che la perizia è medico psichiatrica, che in realtà almeno a livello teorico dovrebbe poco cambiare... Il problema sta nel fatto che ogni perito, ogni tecnico (passatemi il termine) utilizza come "schema" di riferimento il suo orientamento teorico e nell'applicarlo utilizzerà quelle che sono i suoi bias, le sue credenze, quello che già sà del paziente etc. etc. Ora vi chiedo ; il tipo di giudizio del perito, facendo anche finta che non dovrebbe essere unilaterale, non porta comuqnue a un'unica visione della diagnosi del paziente?
Dal momento che è dimostrato che clinici diversi danno diverse diagnosi, come si fa a uscire da questa empasse?
Non mi riferisco in specifico a Porpiglia, che ho preso come esempio e del quale ormai si è certi della sua colpevolezza, ma in generale per tutti quei casi in cui non si capisce se l'iputato o il paziente è o meno "disturbato"
Spero di aver meglio posto il mio dubbio.

[ghiretto]

allora tom 57 di perizia il giudice ne può chiedere anche un'altra ad altro perito per cercare se la vuoi dire in termini psicologici una sorta di validità concorrente, il problema della soggettività in questo campo come in altri è un problema spinoso che da sempre accompagna non solo gli psicologi ma anche gli psichiatri, e la mia provocazione rispetto al possibile utilizzo di più persone in equipe allo scopo di trovare una matrice comune intendeva proprio contenere tale distorsione. i periti comunque oltre al risultato cui sono pervenuti in perizia devono esplicitare a quale riferimento teorico o quale nosografia utilizzano per supportare le loro conclusioni, pertanto poichè la mia opinione è che non sarà con un paradigma ad imbuto che porti ad un univoco modo di vedere che si trarranno più "verità" forse ampliare ed integrare in un costrutto coerente varie professionalità può essere una strada percorribile verso la conoscenza. alla prossima