pnl

[danilo73]

Vorrei sapere se la scuola è valida e qualcosa riguardo il percorso Technician, dato che vorrei acquisire informazioni sulla pnl.

Ho dato un'occhiata anche ai corsi organizzati dalla NLP Italy, mi sembrano interessanti, vorrei partecipare al corso PNL pratica che si terrà a Roma il 27 gennaio.

Quale delle due scuole è più valida?

Grazie

Ikos non è un granchè come società dai miei riscontri
anche se ha un grande pregio, quella di essere l'unica
a ospitare John Grinder, co-creatore insieme a R. Bandler
della PNL. Del percorso Technician non ne so nulla.

NLP Italy lavora con Bandler ed ha certamente un rapporto
più stretto con il mondo della PNL. Sono molto bravi e
professionali, molto meglio di Ikos, anche se il loro stile
non piace a tutti.
Fai bene a frequentare prima la giornata introduttiva
PNL Pratica e non fermarti alla prima spiaggia.

A tale proposito puoi frequentare un workshop gratuito di PNL
che si terrà a Roma il 10 gennaio prossimo dalla nostra
società che organizza corsi di PNL da diversi anni.
Li organizziamo regolarmente per dare dimostrazione pratica.
E' interessante ed utile per farti un'idea più precisa
(vai pure sul sito Communication Training System - Società di Comunicazione) se ti interessa
iscriverti fammi sapere.

Inoltre se vuoi avere un'informativa più ampia
su corsi di PNL, formatori, leggiti i feedback degli utenti
dell'associazione di "PNL in Pratica" all'interno del forum
www.pnlpratica.com :: Index
che hanno partecipato hai corsi e dicono la loro.

A presto.
Danilo

[eleuteria0]

ciao, ho frequentato un corso base di PNL a Cagliari, mi è piaciuta molto e la approfondirò. Le persone che insegnano, hanno seguito gli approfondimenti con Bandler in persona, che nonostante sia avanti con gli anni continua la sua opera

[danilo73]

ciao, ho frequentato un corso base di PNL a Cagliari, mi è piaciuta molto e la approfondirò. Le persone che insegnano, hanno seguito gli approfondimenti con Bandler in persona, che nonostante sia avanti con gli anni continua la sua opera

Si, Bandler continua la sua opera di ricerca che negli anni ha portato nuove scoperte ed arricchimenti del modello della PNL. Infatti i primi libri pubblicati da Astrolabio, sono stati in parte superati da ulteriori approfondimenti
che lo stesso Bandler ammette. E non è finita qui...
Anche io continuo a seguire Bandler, Grinder (che è tornato dopo una lunga assenza a fare il trainer di PNL), Robert Dilts ed altri importanti figure che non temono di scoprire nuove frontiere.
A giugno tra l'altro Bandler sarà personalmente e per la prima volta a Roma tramite NLP Italy. Da vedere...

[eleuteria0]

conosci anche Tony Robbins? Lui si è staccato dal gruppo e lavora da solista

[danilo73]

conosci anche Tony Robbins? Lui si è staccato dal gruppo e lavora da solista

Tony Robbins è uno dei primi cavalcatori delle novità
introdotte tramite la PNL.
Dai primi anni ottanta è stato ed è tuttora,
un divulgatore della PNL.
Attraverso i suoi due Best-Sellers "Come ottenere
il meglio da se e dagli altri" e "Come ottenere il successo
economico, fisico e finanziario" ed. Bompiani è diventato
famoso in tutto il modo.

Ha un approccio molto "americano", ma di assoluta efficacia!

In realtà non si è mai staccato da nessuno perchè non ha
mai fatto parte di nessun gruppo, ha solo messo in pratica
meglio di tanti e più rapidamente di molti altri ciò che ha
appreso da Bandler e Grinder ed ha sviluppato il metodo
applicandolo a contesti a lui più congeniali.

Vale la pena di vederlo all'opera... ;-)

[eleuteria0]

ho letto entrambi i libri qualche anno fa, li ho fatti comprare a diversi amici che avevo sparsi per la penisola e anche loro sono diventati entusiasti. Ho sentito commenti non entusiastici nei confronti di Robbins, per il suo mercificare i metodi PNL, onestamente non ho strumenti per giudicare. Comunque ho conosciuto lui molto prima di capire cosa era la PNL

[Sidersideris]

Ciao a tutti!
Sono una neolaureata in psicologia del lavoro e mi chiedevo perché, durante l'università, non mi pare di aver mai sentito parlare di PNL?
La sua validità scientifica non mi sembra possa essere considerata soddisfacente eppure, ne ho molto sentito parlare fuori dagli ambienti accademici.
Si tratta del gap che esiste tra mondo accademico e mondo reale della professione?

[danilo73]

In realtà ormai si sente sempre più parlare di PNL anche in ambito accademico e conosco diverse persone che hanno dato la loro tesi di laurea su temi strettamente legati alla PNL.
La sua validità scientifica è appurata da chi ha studiato la psicologia "a tutto tondo" da quella classica a quella moderna, i vari approcci e le evoluzioni, senza paraocchi e tappi nelle orecchie.
Attenzione a non rimanere alla preistoria...
La PNL è una neuroscienza che integra diversi approcci efficaci, metodologie e discipline (tra cui la psicologia) al fine di comprendere meglio l'uomo, i suoi meccanismi mentali e come funziona il cambiamento.
Personalmente ho molti psicologi che seguono miei corsi di PNL; sono persone molto più competenti di me su alcuni ambiti della psicologia, ma si servono della mia conoscenza ed esperienza in ambito piennelistico ed aziendale che per loro è preziosa.
Grazie a questa loro flessibilità e voglia di crescere senza presunzioni permettono a loro stessi di uscire dal training esprimendo ancora meglio le loro conoscenze e competenze nel loro contesto lavorativo.

[danilo73]

Non sono neanche io sempre entusiasta dei suoi metodi che indubbiamente funzionano per molti ma non per tutti anzi, in taluni casi, a mio avviso, possono risultare dannosi.
Rimane un grande sviluppatore, divulgatore e motivatore, ma con stile da "one man show" all'americana, che non tutti apprezzano.

ho letto entrambi i libri qualche anno fa, li ho fatti comprare a diversi amici che avevo sparsi per la penisola e anche loro sono diventati entusiasti. Ho sentito commenti non entusiastici nei confronti di Robbins, per il suo mercificare i metodi PNL, onestamente non ho strumenti per giudicare. Comunque ho conosciuto lui molto prima di capire cosa era la PNL

[Empowered]

In realtà ormai si sente sempre più parlare di PNL anche in ambito accademico e conosco diverse persone che hanno dato la loro tesi di laurea su temi strettamente legati alla PNL.
La sua validità scientifica è appurata da chi ha studiato la psicologia "a tutto tondo" da quella classica a quella moderna, i vari approcci e le evoluzioni, senza paraocchi e tappi nelle orecchie.
Attenzione a non rimanere alla preistoria...
La PNL è una neuroscienza che integra diversi approcci efficaci, metodologie e discipline (tra cui la psicologia) al fine di comprendere meglio l'uomo, i suoi meccanismi mentali e come funziona il cambiamento.
Personalmente ho molti psicologi che seguono miei corsi di PNL; sono persone molto più competenti di me su alcuni ambiti della psicologia, ma si servono della mia conoscenza ed esperienza in ambito piennelistico ed aziendale che per loro è preziosa.
Grazie a questa loro flessibilità e voglia di crescere senza presunzioni permettono a loro stessi di uscire dal training esprimendo ancora meglio le loro conoscenze e competenze nel loro contesto lavorativo.

Danilo non so dove tu raccolga le informazioni sulla PNL che è un metodo largamente qualitativo e lontano dal modello della neuroscienza, in ambito accademico la ricerca in PNL è molto scarsa, ci sono poche ricerche generalmente vicine agli anni '80 che non portano a grandi risultati sul piano scientifico. Ciò non significa che non sia un metodo valido ed efficace. Mi presenteresti i dati della validità scientifica di cui parli?
Non voglio attaccare il metodo... che condivido, ma si tratta di qualcosa molto lontano sia dalla validità scientifica che dalla neuroscienza

[korianor]

La PNL è una neuroscienza

Questo tipo di osservazione a mio parere è scorretta. Non credo che i manuali di neuroscienze parlino di PNL (almeno, personalmente non l'ho mai riscontrato) o che la comunità dei neuroscienziati consideri la PNL una disciplina all'interno delle neuroscienze.

[Empowered]

Questo tipo di osservazione a mio parere è scorretta. Non credo che i manuali di neuroscienze parlino di PNL (almeno, personalmente non l'ho mai riscontrato) o che la comunità dei neuroscienziati consideri la PNL una disciplina all'interno delle neuroscienze.

Esatto korianor, sono del tutto d'accordo... E anche se tralasciassimo cosa dicono ufficialmente i neuroscienziati, PNL e neuroscienza non hanno praticamente niente in comune...sono epistemologicamente agli antipodi...e non si avvicinano granché neanche per l'oggetto di studio..

[danilo73]

Danilo non so dove tu raccolga le informazioni sulla PNL che è un metodo largamente qualitativo e lontano dal modello della neuroscienza, in ambito accademico la ricerca in PNL è molto scarsa, ci sono poche ricerche generalmente vicine agli anni '80 che non portano a grandi risultati sul piano scientifico. Ciò non significa che non sia un metodo valido ed efficace. Mi presenteresti i dati della validità scientifica di cui parli?
Non voglio attaccare il metodo... che condivido, ma si tratta di qualcosa molto lontano sia dalla validità scientifica che dalla neuroscienza

Hai ragione, non è corretto definire la PNL come una neuroscienza e non è facile inquadrarla in quanto nasce attingendo ed integrando diverse discipline scientifiche: linguistica, cibernetica, discipline che sono connesse alle neuroscienze come anche la psicologia cognitiva ed altro ancora.
Non esistono dati riguardanti la validità scientifica della PNL ma delle discipline da cui la PNL deriva la granparte del proprio sapere si.
La validità scientifica in verità non è stata ricercata nè dai creatori nè dagli sviluppatori della PNL, che anzi hanno "snobbato" l'approvazione in ambito accademico in virtù di una filosofia ed approccio in totale distacco da quello scientifico ortodosso.
Forse la discriminazione a cui è stata sottoposta la PNL in ambito accademico ma forse anche la sua grande efficacia metodologica, provengono in parte da questo "peccato originale".
Il mio parere a riguardo, molto rispettoso di tutti gli approcci metodologici, è che nell'avanzamento della conoscenza e del sapere umano vanno accolte le novità anche se in taluni casi possono presentare dei punti di rottura con il passato.

[Empowered]

Hai ragione, non è corretto definire la PNL come una neuroscienza e non è facile inquadrarla in quanto nasce attingendo ed integrando diverse discipline scientifiche: linguistica, cibernetica, discipline che sono connesse alle neuroscienze come anche la psicologia cognitiva ed altro ancora.
Non esistono dati riguardanti la validità scientifica della PNL ma delle discipline da cui la PNL deriva la granparte del proprio sapere si.
La validità scientifica in verità non è stata ricercata nè dai creatori nè dagli sviluppatori della PNL, che anzi hanno "snobbato" l'approvazione in ambito accademico in virtù di una filosofia ed approccio in totale distacco da quello scientifico ortodosso.
Forse la discriminazione a cui è stata sottoposta la PNL in ambito accademico ma forse anche la sua grande efficacia metodologica, provengono in parte da questo "peccato originale".
Il mio parere a riguardo, molto rispettoso di tutti gli approcci metodologici, è che nell'avanzamento della conoscenza e del sapere umano vanno accolte le novità anche se in taluni casi possono presentare dei punti di rottura con il passato.

Beh Danilo, con quali dati dici che l'università abbia snobbato l'approvazione? Non è snobbismo, hanno fatto dei test scientifici e non sono stati confermati, perché si dovrebbe insegnare roba su cui non ci sono dati di nessun tipo? Discriminazione? A parte che a me la PNL l'hanno insegnata all'università. Tolto questo, non si può neanche dire che la PNL abbia preso molto materiale scientifico dalle altre scienze. Ciò che hanno attinto dalla psicologia cognitiva è molto antiquato sono dati che vanno dagli anni '70 all'indietro, dalla linguistica e la cibernetica hanno preso pochi dettagli, non possiamo dire che la PNL sia costituita di contributi scientifici di altre scienze.

L'università non fa dati sulla PNL... E perché non le fanno i piennellisti? Quella che tu chiami filosofia, meglio definibile come epistemologia della pnl (cibernetica, costruttivismo) non ha niente di nuovo quindi non vedo perché tu la definisca novità.

Per il resto sono d'accordo che vanno accolte le novità, ma queste devono dare risultati soddisfacenti. Non vanno escluse, vanno discusse.

Grande efficacia metodologica. E come la dimostri oltre che in base al tuo parere?

[bella primavera]

Beh Danilo, con quali dati dici che l'università abbia snobbato l'approvazione? Non è snobbismo, hanno fatto dei test scientifici e non sono stati confermati, perché si dovrebbe insegnare roba su cui non ci sono dati di nessun tipo? Discriminazione? A parte che a me la PNL l'hanno insegnata all'università. Tolto questo, non si può neanche dire che la PNL abbia preso molto materiale scientifico dalle altre scienze. Ciò che hanno attinto dalla psicologia cognitiva è molto antiquato sono dati che vanno dagli anni '70 all'indietro, dalla linguistica e la cibernetica hanno preso pochi dettagli, non possiamo dire che la PNL sia costituita di contributi scientifici di altre scienze.

L'università non fa dati sulla PNL... E perché non le fanno i piennellisti? Quella che tu chiami filosofia, meglio definibile come epistemologia della pnl (cibernetica, costruttivismo) non ha niente di nuovo quindi non vedo perché tu la definisca novità.

Per il resto sono d'accordo che vanno accolte le novità, ma queste devono dare risultati soddisfacenti. Non vanno escluse, vanno discusse.

Grande efficacia metodologica. E come la dimostri oltre che in base al tuo parere?

perchè all'università. insegnano cose anche non provate o con pochi dati, dipende da quanto potere abbia il professore di turno, il lavoro sulla cnv ed empatia, è ripreso in gran parte dalla psicoterapia della gestalt; il lavoro sulla time line, dall'ipnosi, ma non scordiamo che vengono inserite anche da altri approcci, come le costellazioni sistemico familiari, di Berth Ellinger, ecc..ecco del perchè il termine di teorie psicologiche antiquate mi suona in modo distonico, perchè la pnl, non è un modello chiuso ed impermeabile al tempo ed alle critiche, ma spesso integra anche altre nuove concezioni delle teorie di fondo, che costituiscono il suo modello.
saluti.