La realtà Berlusconi

[semplificatore]

Cos'ha di più "colto" leggere Repubblica invece di Libero?

...pressocchè tutto!!!!!!!

(non leggo più Repubblica, ma reputo Libero alla stregua, anzi peggio, di Provolino).

Ecco, infatti, a cosa si dedica il direttore Feltri:
http://www.libero-news.it/pills/view/12301

[Studiolover]

Mi metti in bocca cose che non ho detto. Che, comunque, ci sia, tra gli elettori di alcuni partiti nel nostro Paese una sotto-rappresentazione di persone con elevato grado di scolarizzazione è constatazione comune a tutte le indagini fatte sull'argomento ( qui http://3.bp.blogspot.com/_pAkAM4dneG...400/2810_5.jpg dopo una rapida ricerca ho trovato i risultati di uno studio dell'SWG effettuato in occasione delle ultime elezioni, dove si riscontra nel gruppo di PDL+Lega una sotto-rappresentazione per ben il 5% delle classi a più alta scolarizzazione ).
Naturalmente si tratta di statistiche, non di Vangelo e tu sei padronissimo di non crederci....
In ogni caso si tratta, appunto di "medie": e, come diceva Trilussa, se io mangio un pollo arrosto e tu rimani digiuno, per le statistiche abbiamo mangiato mezzo pollo a testa...
Ciò per dirti che, ovviamente, mai e poi mai mi potrei sognare di sostenere che, come mi fai dire tu "votare PdL sia sinonimo d'ignoranza".
Ma che mediamente ci sia tra gli elettori di quel partito una maggiore percentuale di persone che hanno una prevalente tendenza ad utilizzare la TV come unica fonte di accesso al sapere e all'informazione questo si, ne sono convinto: anche se, mi rendo conto, non è facile oggettivare e dimostrare questa che rimane, ovviamente, una mia OPINIONE.

Anche in TV ci sono fonti indipendenti, come Piroso, o all'opposizione, come Annozero. Il principale TG di Mediaset è stato diretto per quindici anni da Mentana, che non mi pare fosse filoberlusconi. La corrispondenza tra guardare la TV e votare PdL non mi ha mai convinto. Ma, come correttamente sottolinei, è difficile portare fatti precisi sulla questione, in mancanza di dati.

Premetto che non leggo abitudinariamente nè "La Repubblica" nè "Libero". Leggo, piuttosto, il "Corriere della Sera" e "Il Sole 24 ore", anche se, di fatto leggo poco i giornali italiani, preferisco informarmi direttamente su Internet e sui giornali stranieri.
"Libero", però, lo leggo di tanto in tanto quando vado dal mio barbiere... Simpatico ragazzo, anche se sfegatato Berlusconiano...
Qualche volta ho letto, appunto, quel quotidiano e devo dirti che il livello qualitativo del giornale mi pare francamente scadente: con l'eccezione dei "pezzi" di Feltri ( di cui non condivido neanche le virgole, ma che, almeno sa indiscutibilmente scrivere in Italiano... ), gli altri articoli, di solito, fanno cascare letteralmente e braccia, persino da un punto di vista sintattico-grammaticale... Al punto di farmi chiedere come abbiano fatto gli autori a passare l'esame di abilitazione alla Professione di Giornalista ( la mia impressione, infatti, e che siano quasi tutti praticanti.... ). Non entro, ovviamente, nel merito del contenuto degli articoli: non è questo in discussione.

Non leggo volentieri la stampa estera, in particolare i giornali più citati nelle campagne antiberlusconi: quelli di Murdoch ed El Pais (a compartecipazione de La Repubblica). Ogni volta che ci provo, leggo delle copie degli articoli di Repubblica, il che mi fa sospettare che i corrispondenti esteri di questi giornali si basino su fonti, come dire, un po' di parte. Basti pensare alla recente figuraccia rimediata dal Times con la signora Letizia.

Sulla qualità degli articoli di Libero, secondo me Giacalone, Veneziani, Lehner o Paragone sono validi giornalisti. Parlando di forma e non di contenuti, ovviamente.

Ma quando mai? ....
La sinistra, lo ripeto per l'ennesima volta, è SEMPRE stata una minoranza nel nostro Paese, una sparuta minoranza negli ultimi 15 anni ( non più del 10-12% in totale... Mentre oggi è praticamente inesistente).
Anche prendendo in considerazione il CENTRO alleato con la sinistra, non troveremo mai un'elezione vinta da loro ( intendendo con questo termine: con una maggioranza di elettori che li abbia votati... ).
Nel 1996, quando ci fu il primo governo Prodi, la coalizione prese appena il 44% ( con l'apporto determinante di un partito di destra, quello di Dini... ), mentre il centro destra venne sconfitto pur avendo ottenuto il suo RECORD ( finora ineguagliato... ) di consensi ( il 52% ) perchè CDL e Lega si erano presentati divisi. Mentre nel 2006 penso ricorderai bene come sono andate le cose...
Da sempre, in Italia la Sinistra non ha mai vinto nulla e mai è riuscita, non dico a realizzare il suo programma, ma neanche ad indirizzare VERAMENTE la politica nazionale del Paese. Solo un condizionamento psicologico da fare invidia a Goebbels ha potuto convincere milioni di Italiani del contrario: attribuendo ad una forza assolutamente minoritaria ( ed assolutamente ininfluente nei fatti... ) TUTTA la responsabilità per ciò che non va in Italia.

Nel mio post mi sono riferito precisamente al centro sinistra. Ovvero una delle due principali coalizioni italiane, che sono definite rispettivamente centro destra e centro sinistra. Potrei scrivere "progressisti", o "democratici", poco importa: il mio discorso non voleva riferirsi alle radici ideologiche dei partiti.

...pressocchè tutto!!!!!!!

(non leggo più Repubblica, ma reputo Libero alla stregua, anzi peggio, di Provolino).

Ecco, infatti, a cosa si dedica il direttore Feltri:
Libero News - Vittorio Feltri diventa attore Farà una fiction con Boldi

Non vedo il nesso tra la partecipazione a un film con Boldi e le qualità professionali di Feltri. Altrimenti suppongo che la fisica quantistica sia tutta una scemenza, visto che Neil Bohr era notoriamente un goliardo e un casinista.

[doctor2009]

Anche in TV ci sono fonti indipendenti, come Piroso, o all'opposizione, come Annozero. Il principale TG di Mediaset è stato diretto per quindici anni da Mentana, che non mi pare fosse filoberlusconi. La corrispondenza tra guardare la TV e votare PdL non mi ha mai convinto. Ma, come correttamente sottolinei, è difficile portare fatti precisi sulla questione, in mancanza di dati.

Guarda, ho scritto un lungo intervento in un altro topic, dove, credo, rispondo anche a queste tue domande.
Per non ripetermi e per non appesantire ulteriormente la discussione, spero che mi perdonerai se ti posto solo il link e non ripeto tutto il ragionamento....
http://www.opsonline.it/forum/psicol...ml#post2038059
Il succo, comunque, è che non sono certo trasmissioni come Annozero o Ballarò a spostare NEANCHE UN SINGOLO voto ( chi li guarda ha già una sua ben precisa e radicata idea politica... ). Ma, semmai, i TG e, soprattutto, i programmi "apparentemente leggeri", di intrattenimento.

Non leggo volentieri la stampa estera, in particolare i giornali più citati nelle campagne antiberlusconi: quelli di Murdoch ed El Pais (a compartecipazione de La Repubblica). Ogni volta che ci provo, leggo delle copie degli articoli di Repubblica, il che mi fa sospettare che i corrispondenti esteri di questi giornali si basino su fonti, come dire, un po' di parte. Basti pensare alla recente figuraccia rimediata dal Times con la signora Letizia.

Pensare che il Times, il Financial Times o il NYT ( io sono abbonato alla sua newsletter online e lo leggo quasi tutti i giorni... ) possano essere influenzati dalla sinistra italiana è... beh, non so neanche io come definirlo...
Lascio alla tua immaginazione.....
Anzi no, una definizione la dò: delirante, ecco come si potrebbe definire, delirante ( e non ce l'ho, ovviamente con te, ma con tutti coloro che tale tesi sostengono in TV e su alcuni giornali ).
Riflesso, peraltro, dell'abissale distanza esistente tra certe valutazioni ombelico-centriche che parlano di grandioso ruolo internazionale dell'Italia e la realtà geopolitica che ci circonda che parla, invece, di un paese diventato LA BARZELLETTA del mondo ( per non dire peggio..... ).

Sulla qualità degli articoli di Libero, secondo me Giacalone, Veneziani, Lehner o Paragone sono validi giornalisti. Parlando di forma e non di contenuti, ovviamente.

E allora, parlando sempre di forma, lasciami dire che il livello "medio" degli articoli pubblicati su Libero non è degno di un giornale quotidiano. Molti di loro non passerebbero il vaglio di un professore di un buon Liceo Classico.

Nel mio post mi sono riferito precisamente al centro sinistra. Ovvero una delle due principali coalizioni italiane, che sono definite rispettivamente centro destra e centro sinistra. Potrei scrivere "progressisti", o "democratici", poco importa: il mio discorso non voleva riferirsi alle radici ideologiche dei partiti.

Come ho abbondantemente illustrato nel mio post precedente, neanche il centro-sinistra "allargato", pur vincendo formalmente ( di poco, per di più... ) le elezioni in un caso, ha mai ottenuto la maggioranza dei consensi degli Italiani.

[Studiolover]

Pensare che il Times, il Financial Times o il NYT ( io sono abbonato alla sua newsletter online e lo leggo quasi tutti i giorni... ) possano essere influenzati dalla sinistra italiana è... beh, non so neanche io come definirlo...
Lascio alla tua immaginazione.....
Anzi no, una definizione la dò: delirante, ecco come si potrebbe definire, delirante ( e non ce l'ho, ovviamente con te, ma con tutti coloro che tale tesi sostengono in TV e su alcuni giornali ).
Riflesso, peraltro, dell'abissale distanza esistente tra certe valutazioni ombelico-centriche che parlano di grandioso ruolo internazionale dell'Italia e la realtà geopolitica che ci circonda che parla, invece, di un paese diventato LA BARZELLETTA del mondo ( per non dire peggio..... ).

Non leggo il NYT e quindi non mi pronuncio.
Sul resto: il Times, il Financial Times e l'Independent, i più autorevoli giornali esteri con marcate posizioni antiberlusconiane, scrivono a pappagallo ciò che leggiamo il giorno prima su Repubblica. Ovviamente in tema di politica italiana. Non è tanto una questione di opinioni, ma proprio di leggere e confrontare i concetti espressi: identici.
L'altro elemento in comune alle tre testate è la proprietà, che fa capo a Rupert Murdoch ed a Sky.
El Pais invece è in parziale comproprietà con Repubblica.

[willy61]

A questo proposito, vi invito a leggere un intervento sul blog RIPENSARE MARX, che discute dei rapporti tra la stampa che avete citato e la politica statunitense nei confronti dell'Italia.

L'articolo è questo: “Will signor Berlusconi have to go?”

E, secondo me, non sarebbe malaccio neanche dare un'occhiata anche a questo: Il fascismo delle Amazzoni spompinanti (chiedo venia per il termine, non è mio, ma dell'autore del post).

Buona vita

Guglielmo

[LaLaiza73]

se l'italia affonda la colpa non è di berlusconi
la colpa è tutta degli italiani
popolo di individualisti ignoranti
dove tutti si sentono dei furbetti
e l'altro è solo un povero fesso

Ti cito in toto. Il problema viene anche dall'alto però. Perché nel momento in cui la sinistra era su, non c'è stata UNA proposta per risolvere la questione del colflitto di interessi, quando si è trattato di lottare davvero, il PD ha rifiutato la sinistra (e per fortuna anche Mastella).
Oggi c'è una coalizione (il PDL) contro una costellazione di partiti.
Lo so basterebbe non votarlo.

Ma non è così che si fa.

Io voto Liberal Democratici, tu PD, lui Sinistra critica, lei Sinistra e libertà, l'altro l'Italia dei Valori.
E poi il 3 (individualisti, ignoranti per carità ma siamo in democrazia) votano PDL perché uno è dela lega, uno di AN e uno di Forza Italia.

Chi vince?

Non è anche un po' colpa dei rappresentanti di chi non l'ha mai votato oltre che degli italiani in toto?

[estela84]

ma avete visto le foto censurate in italia di berlusconi? nel giornale spagnolo "el paìs" sono state pubblicate! --> http://www.leggonline.it/articolo.php?id=20699

[doctor2009]

Non leggo il NYT e quindi non mi pronuncio.
Sul resto: il Times, il Financial Times e l'Independent, i più autorevoli giornali esteri con marcate posizioni antiberlusconiane, scrivono a pappagallo ciò che leggiamo il giorno prima su Repubblica. Ovviamente in tema di politica italiana. Non è tanto una questione di opinioni, ma proprio di leggere e confrontare i concetti espressi: identici.
L'altro elemento in comune alle tre testate è la proprietà, che fa capo a Rupert Murdoch ed a Sky.
El Pais invece è in parziale comproprietà con Repubblica.

Studio, tu sei una delle ( rare... ) persone di cdx con cui riesco ad intavolare una discussione civile... Eppure, porca miseria, pare che anche con te, su certi argomenti, parliamo una lingua diversa: forse avrà proprio ragione il tuo Presidente quando parla di "essere antropologicamente diversi"... Triste, ma forse è vero: anche se non nel senso che intende lui...
Sulla stampa straniera, in particolare: sembra che per voi sia ASSOLUTAMENTE scontato che la stampa sia serva del Potere, che i giornalisti siano tutti degli zerbini al soldo di chi paga di più e che, in generale, ognuno abbia un suo prezzo, tutti in qualche modo, parlino o esprimano dei concetti SOLO perchè al soldo di qualcuno o perchè difendano degli interessi...
L'idea che ci sia qualcuno che, semplicemente, dice o scrive delle cose SOLO perchè gli sembra GIUSTO farlo, vi sembra assurdo: è cosa LONTANISSIMA dal vostro modo di essere e di pensare....
Quando in una discussione con qualcuno di cdx, io posto una notizia, NESSUNO entra MAI nel merito: tutti cominciano subito a guardare DA DOVE viene quella notizia: e poichè nella vostra ottica il mondo è diviso in bianco e nero, se non si tratta di una fonte strettamente dipendente dal ( nel senso di: "stipendiata da..." ) vostro presidente, è, PER DEFINIZIONE, in mala fede, agisce per calcoli politici, è stimolata da un complotto comunista ( parente del complotto pluto-giudaico-massonico di triste memoria... ): risponde COMUNQUE agli interessi di qualcuno.
Bene: mi dispiace deluderti, ma NON E' così: ci sono fior di giornalisti e, più in generale, di uomini, in Italia e fuori, che si comportano in un certo modo SOLO perchè hanno la schiena diritta e non vogliono stendersi a zerbino a lato del vostro Presidente.
Tra i giornalisti italiani ti cito solo la Milena Gabanelli ( un'eroina dell'informazione di questo sciagurato Paese... ).
All'estero, invece, e in particolare nei Paesi anglosassoni, E' LA NORMA che i giornalisti siano INDIPENDENTI: mentre è del tutto inconcepibile che un politico o anche il padrone di un giornale, possa fare pressioni per "addomesticare" un articolo.
Due anni fa l'ex-Premier inglese Tony Blair ci ha "provato" ad addomesticare un giornalista della BBC ( tv di stato, e quindi, in teoria, controllata dal governo... ): ne è nato uno scandalo ENORME che è stato tra le cause che lo hanno portato poi a dimettersi.
MI sembra inutile ricordare il Watergate o il processo implacabile che i media americani hanno fatto a Bill Clinton per il caso Lewinski o il fatto che il governo inglese attuale ( di csx... ) stia per affondare grazie alle campagne di stampa ( anche di giornali di csx, come l'Indipendent ) per sottrazioni di poche migliaia di euro dalle casse dello Stato ( il ministro dell'Interno si è dimesso per 67 sterline ingiustamente rimborsate al marito senza che lei ne sapesse niente... ): tutti fatti ridicolmente insignificanti rispetto alle vere e proprie, gigantesche "porcate" che avvengono in Italia...
Pensare che giornali abituati a scandalizzarsi per fatti del genere rimangano impassibili di fronte alle ENORMITA' di casa nostra è fuori dalla grazia di Dio... Così come è delirante pensare che lo facciano dopo una telefonata di Franceschini ( che neanche conoscono... ) o di Vendola o di Di Pietro o di Ezio Mauro...
Vuoi ancora una prova? bene: vai su Google.com ( non .it ), la versione inglese internazionale e digita tra le ricerche la parola "Noemi"... Ti ritroverai moltissimi richiami alle notizie di casa nostra provenienti dai giornali DI TUTTO IL MONDO!!! ( se vuoi risparmiarti la fatica, l'ho fatto io per te... Google News )
Bene: probabilmente ce ne sarà qualcuno ( non me li sono letti tutti, onestamente... ) ma faticherai a trovare commenti a favore del tuo Presidente.....
Possibile che i giornali di TUTTO il mondo di lingua inglese ( anche Canada, Nuova Zelanda... ) siano controllati dalla sinistra italiana?...
Oh: naturalmente se fai la stessa cosa con Google.fr ( francese ) o Google.de ( tedesco ) e via via tutte le altre lingue, ritroverai ESATTAMENTE la stessa situazione...
Il punto è che in nessuna parte del mondo Occidentale ( certo: in Russia non si scandalizzeranno sicuramente... ) succedono cose come quelle che capitano da noi: ecco perchè "fa notizia"!!!!... Ed ecco perchè un giornalista degno di questo nome ci si butta sulla notizia ( sulle notizie: certe e indiscutibili come quelle di questi giorni, non sui commenti di giornali italiani: senno l'Italia dovrebbe essere TUTTI I GIORNI in prima pagina... ).
Il tutto senza bisogno di essere "controllato" o imboccato da alcuno...

[doctor2009]

Ti cito in toto. Il problema viene anche dall'alto però. Perché nel momento in cui la sinistra era su, non c'è stata UNA proposta per risolvere la questione del colflitto di interessi,

La sinistra in Italia ha mille colpe ( e non parlo solo da uomo NON di sinistra, ma adesso da commentatore esterno dei fatti ): di ignavia, di masochismo allo stato puro, di imbecillità, di incapacità di capire le cose e chi più ne ha più ne metta...
Detto questo, a costo di ripetermi, continuo a precisare che LA SINISTRA NON E' MAI STATA SU, come dici tu: ha partecipato, stando sul predellino, ai governi del 1996-2001, che avevano una maggioranza risicatissima ( 4 deputati ), una componente molto forte esplicitamente favorevole a Berlusconi ( Dini, Mastella, più molti altri disposti, come dire, a "comprenderne" le ragioni ... ) che mai avrebbe appoggiato una legge SERIA contro il conflitto di interessi e, soprattutto, non avevano la maggioranza dei consensi: alle elezioni del 1996 il cdx ( Casa delle Libertà + Lega Nord ) avevano ottenuto il loro RECORD storico di consensi e non vinsero formalmente le lezioni solo perchè momentaneamente divise ( si riunirono, di fatto, subito dopo le elezioni... ).
Sarebbe stato impensabile cercare di far approvare una legge così dirompente senza l'accordo di tutta la maggioranza parlamentare "formale" e CONTRO la maggioranza REALE del Paese.
Sarebbe uscita fuori un aborto di legge che avrebbe finito per LEGITTIMARE il conflitto di interessi invece di eliminarlo.

Io voto Liberal Democratici,

LD, te lo ripeto, partito sconosciuto ai più, non arriverà neanche alo 0.5%.
Quello è veramente un voto sprecato.

Non è anche un po' colpa dei rappresentanti di chi non l'ha mai votato oltre che degli italiani in toto?

E' colpa ( se di colpa vogliamo parlare... ) del fatto che chi non l'ha votato non è mai stato maggioranza REALE del Paese... Oltre a farsi mille masturbazioni cerebrali e farsi prendere da mille dubbi....

[Simysimy]

Non leggo il NYT e quindi non mi pronuncio.
Sul resto: il Times, il Financial Times e l'Independent, i più autorevoli giornali esteri con marcate posizioni antiberlusconiane, scrivono a pappagallo ciò che leggiamo il giorno prima su Repubblica. Ovviamente in tema di politica italiana. Non è tanto una questione di opinioni, ma proprio di leggere e confrontare i concetti espressi: identici.
L'altro elemento in comune alle tre testate è la proprietà, che fa capo a Rupert Murdoch ed a Sky.
El Pais invece è in parziale comproprietà con Repubblica.

Ma come mai se la sinistra è così potente e controlla i giornali di mezzo mondo non è a capo del governo? Strano,perchè con le loro capacità di manipolatori avrebbero tranquillamente dovuto vincere con modi leciti e illeciti,visto che strumentalizzano tutto.Davvero strani!

E poi...scusa se te lo dico ma...dove sta scritto che chi "racconta" cose su Berlusconi sia per forza antiberlusconiano e di sinistra? Non vorrei dirtelo ma conosco gente che odia Berlusconi,e vota Storace e Forza Nuova...questi ultimi secondo te sono nelle mani di quegli uomini potentissimi che scrivono su Repubblica? Cavolo con tutto il potere che hanno quelli di Repubblica è facile che tra poco colonizzino gli Stati Uniti!!!Forse lo stanno già facendo e noi non lo sappiamo ancora!

[Johnny]

se a qualcuno interessa, ecco le foto censurate da Berlusconi e un articolo in cui si spiega tutta la faccenda

Le immagini proibite da Berlusconi · ELPAÍS.com

[Tania1979]

ma che organizzava festini a luci rosse?

[Johnny]

ma che organizzava festini a luci rosse?

si però non troppo rosse diciamo fuxia

[Arte1misia]

Intanto ha avuto il 10% in meno
non penasvo vista la monoliticità che si vede nei suoi elettori
(quelli che leggo nei vari forum)

[*foxina*]

Non leggo il NYT e quindi non mi pronuncio.
Sul resto: il Times, il Financial Times e l'Independent, i più autorevoli giornali esteri con marcate posizioni antiberlusconiane, scrivono a pappagallo ciò che leggiamo il giorno prima su Repubblica. Ovviamente in tema di politica italiana. Non è tanto una questione di opinioni, ma proprio di leggere e confrontare i concetti espressi: identici.
L'altro elemento in comune alle tre testate è la proprietà, che fa capo a Rupert Murdoch ed a Sky.
El Pais invece è in parziale comproprietà con Repubblica.

se a qualcuno interessa, ecco le foto censurate da Berlusconi e un articolo in cui si spiega tutta la faccenda

Le immagini proibite da Berlusconi · ELPAÍS.com

E com'è che sono state censurate in Italia queste foto? Ah, proprio perchè i giornali sono tutti di sinistra..giusto..non fa una piega..