A cosa serve la psicoanalisi?

[RosadiMaggio]

Charlie, girando per il forum ho trovato tantissimi tuoi post riguardanti l'argomento psicoanalisi/psicoterapia/psicotecnica/... e vorrei provare a condividere alcuni miei pensieri riguardanti i tuoi numerosi interrogativi. Per esigenze di sintesi scrivo qui per sentenze confidando e sperando nella pragmatica della comunicazione.

1. Il nostro tempo vive una crisi di senso e significato perciò gli individui ricercano solutio piuttosto che resolutio: tu desideri che qualcuno offra soluzioni ai tuoi problemi e credo che questa sia una domanda legittima. Credo non sia invece legittimo (e rispettoso) (d)enunciare affermazioni così perentorie che (io credo) neppure un esperto possa permettersi di fare. Domandare è lecito; pretendere che la risposta dell'altro sia la propria non è cosa buona. Non è un processo alle intenzioni ma una sensazione che ho provato.

2. La ragione è cosa diversa dalla logica: secondo me la vita non è una complessa equazione piuttosto un testo scritto in una lingua sconosciuta e che mai potrà essere tradotta definitivamente in senso universale. Credo sia molto arduo rispondere alle tue domande su un forum web dove il mezzo è la parola scritta che spesso porta a sofisimi che non offrono risposte (non è quello il fine).

5. La psicoanalisi è una cosa che non conosco ma per come so io la questione: trattasi di un percorso di analisi psicologica che come indica il termine non ha finalità terapeutiche seppure io credo possa procurare 'effetti collaterali terapeutici' (che brutto scritto così!). E in effetti: psicologi e psicoterapeuti sono titoli che hanno un inquadramento giuridico (università, esame di Stato,...); gli psicoanalisti hanno deciso di non entrare a far parte dell'Ordine degli psicologi.


8. Mentre leggo i tuoi post in me si rafforza l'idea che ci sia una grande confusione sulle finalità, i metodi, le prospettive,... che costituiscono l'universo psicologico. Sento nelle tue parole una motivata richiesta di informazioni che purtroppo è tragicamente assente.

Forse non conoscendo bene la materia specifica, non sei aggiornato ma anche la SPI, ormai é entrata a far parte delle Scuole riconosciute dal Miur, oltre a Scuole Lacaniane; questo per dire che anche le Scuole che più radicalmente si erano opposte, attualmente, ne fanno parte. La psicoanalisi soprattutto in alcune sue evoluzioni, seppure radicate nella tradizione di grandi pensatori, come Freud, Bion ed i proseguitori del suo lavoro, Lacan, Jung, ha obiettivi psicoterapeutici che si esplicano in molti campi diversi del'esperienza umana, spesso al fine di rendere pensabile la stessa, là dove si parte dando per scontato a volte, da altri presupposti, che essa lo sia.
Anche lo psicoanalista é uno psicologo con un corso post - laurea ed un percorso personale di formazione, iscritto all'Albo -oppure a quello dei medici, preferibilmente psichiatra - e, finita la formazione (che in realtà, continua a vita) a quello degli psicoterapeuti. Al momento, la situazione é - a parte riconoscimenti in via di definizione o non attuati - é questa.

[Saoshyant]

Se mi permetti, si vede che conosci l'oggetto del discorso... Anzitutto dire che la psicoanalisi procuri 'effetti collaterali terapeutici' è decisamente errato, dal momento che è un dispositivo di cura, e quest'ultima è il suo scopo principale. Il titolo di psicoanalista poi non è inquadrato giuridicamente perchè equivale a "cognitivista" o "sistemico", designa cioè chi utilizza il metodo psicoanalitico nella psicoterapia. Come tutti gli psicoterapeuti, quindi, gli psicoanalisti sono o iscritti all'ordine degli psicologi o a quello dei medici.

Infatti non conosco l'argomento per niente bene. Ne approfitto della tua sapienza per porti alcuni dubbi che spero tu possa risolvere.
Io so che se parliamo di metodo, la psicoanalisi si propone come cura (anche perchè così nasce): esistono diverse scuole di specialità (scuole di psicoterapia) che formano in tale senso. In questo senso 'effetti collaterali' ho scritto essere una brutta espressione e immaginavo sarebbe stato subito sottolineato come affermazione errata. Io intendo dire: gli strumenti propri della psicoanalisi possono essere usati con efficia nella psicoterapia.
Ma so anche che il termine psicoanalista non ha una valenza giuridica nella misura in cui chiunque può definirsi tale (sarebbe lungo questo punto) nella misura in cui ha appreso il metodo. Quando in Italia è nato l'Ordine degli psicologi gli psicoanalisti hanno stabilito che la psicoanalisi dovesse rimanere fuori da logiche di un certo tipo. Infatti esiste la Società... l'Associazione... ma non l'Ordine degli psicoanalisti.
Errato o esatto ciò che ho scritto?

[ikaro78]

Se mi permetti, si vede che conosci l'oggetto del discorso... Anzitutto dire che la psicoanalisi procuri 'effetti collaterali terapeutici' è decisamente errato, dal momento che è un dispositivo di cura, e quest'ultima è il suo scopo principale. Il titolo di psicoanalista poi non è inquadrato giuridicamente perchè equivale a "cognitivista" o "sistemico", designa cioè chi utilizza il metodo psicoanalitico nella psicoterapia. Come tutti gli psicoterapeuti, quindi, gli psicoanalisti sono o iscritti all'ordine degli psicologi o a quello dei medici.

Caro Gieko,
Freud non sembrava della tua stessa idea:

Noi non desideriamo affatto che la psicanalisi venga inghiottita dalla medicina e finisca col trovar posto nei trattati di psichiatria, al capitolo terapia […]. Essa merita un destino migliore, e io spero che lo avrà. […] L’uso terapeutico della psicanalisi è soltanto una delle sue applicazioni. […] Ma le possibilità interne di sviluppo della psicanalisi, che sono quelle che contano, non possono essere colpite né da imposizioni né da divieti. (Die Frage der Laienanalyse, 1926).

Ai tempi della Legge Ossicini ci fu un certo dibattito tra gli psicoanalisti e il fatto che la psicoanalisi sia stata implicitamente annoverata tra le psicoterapie è stata una mossa politica (della potentissima SPI, ahimé) deleteria per la psicoanalisi, nel senso che oggi per diventare psicoanalista sembra necessario passare per la via della medicina o della psicologia, ma queste formazioni in nessun modo aiutano la formazione dello psicoanalista, anzi spesso la ostacolano. Seppur con qualche riserva, nel senso che il discorso andrebbe certamente criticizzato, io sono d'accordo con il punto 5 di Saoshyant.

Saluti,
ikaro

[Saoshyant]

Caro Gieko,
Freud non sembrava della tua stessa idea:

Noi non desideriamo affatto che la psicanalisi venga inghiottita dalla medicina e finisca col trovar posto nei trattati di psichiatria, al capitolo terapia […]. Essa merita un destino migliore, e io spero che lo avrà. […] L’uso terapeutico della psicanalisi è soltanto una delle sue applicazioni. […] Ma le possibilità interne di sviluppo della psicanalisi, che sono quelle che contano, non possono essere colpite né da imposizioni né da divieti. (Die Frage der Laienanalyse, 1926).

Ai tempi della Legge Ossicini ci fu un certo dibattito tra gli psicoanalisti e il fatto che la psicoanalisi sia stata implicitamente annoverata tra le psicoterapie è stata una mossa politica (della potentissima SPI, ahimé) deleteria per la psicoanalisi, nel senso che oggi per diventare psicoanalista sembra necessario passare per la via della medicina o della psicologia, ma queste formazioni in nessun modo aiutano la formazione dello psicoanalista, anzi spesso la ostacolano. Seppur con qualche riserva, nel senso che il discorso andrebbe certamente criticizzato, io sono d'accordo con il punto 5 di Saoshyant.

Saluti,
ikaro

Ok Ikaro. Io infatti la questione la sapevo così. Però non avendo il tempo di dedicarmi ad una genealogia della psicoanalisi (che sarebbe opera urgente ma immensa) desidero proprio provare a capire bene la faccenda intera perchè trattasi alla fine di definizioni. Ma più spesso sembrerebbe un discorso inerente la dòxa.
Sentire così tante opinioni diverse è veramente stupefacente! E interessante

[ikaro78]

Ok Ikaro. Io infatti la questione la sapevo così. Però non avendo il tempo di dedicarmi ad una genealogia della psicoanalisi (che sarebbe opera urgente ma immensa) desidero proprio provare a capire bene la faccenda intera perchè trattasi alla fine di definizioni. Ma più spesso sembrerebbe un discorso inerente la dòxa.

Beh, non si tratta solo di definizioni, è un problema che tocca nel cuore la formazione dello psicoanalista: innanzitutto perchè limita la formazione ai soli psicologi e medici, come se la psicoanalisi fosse una specializzazione dell'uno e/o dell'altro campo, standardizzando l'iter formativo sul lato del sapere accademico e universitario psicologico e medico come conditio sine qua non; in secondo luogo -ed è evidentissimo nella formazione in 'psicoterapia ad orientamento psicoanalitico'- passa l'idea che al termine del quadriennio un diploma faccia lo psicoanalista, al punto che l'analisi personale in molte di queste scuole (nella maggior parte) è diventata un sovrappiù, o comunque più o meno sostituibile con un lavoro su di sè non meglio precisato. Basta fare una piccola ricerca sulle scuole di psicoterapia a orientamento psicoanalitico per rendersene conto...

Saluti,
ikaro

[Saoshyant]

Perdona la semplicità della domanda che ha il grande vantaggio di esser diretta: una persona qualsiasi non può iscriversi certo a una scuola di psicoterapia e divenire psicoterapeuta; una persona qualsiasi può divenire psicoanalista (ora non saprei come ma parto dall'idea che non essendo un titolo vincolato ad un Ordine non abbia vincoli sul passato formativo della persona).
E' corretto?

[ikaro78]

Perdona la semplicità della domanda che ha il grande vantaggio di esser diretta: una persona qualsiasi non può iscriversi certo a una scuola di psicoterapia e divenire psicoterapeuta; una persona qualsiasi può divenire psicoanalista (ora non saprei come ma parto dall'idea che non essendo un titolo vincolato ad un Ordine non abbia vincoli sul passato formativo della persona). E' corretto?

Bella domanda! In linea teorica sì, un non-psicologo e non-medico potrebbe intraprendere una formazione psicoanalitica (in Francia, ad esempio, è possibile), il problema è che l'ingerenza di questa Legge è stata talmente forte in Italia che: 1. nessuno lo sa; 2. è sempre più difficile trovare Scuole che portano avanti il discorso della psicoanalisi laica. Il problema è che -di questo passo- la questione dell'analisi laica, fra una generazione, non sarà che un problema storico o poco più, e la psicoanalisi sarà assorbita completamente nel capitolo "terapie", ovvero succederà esattamente quello che il suo fondatore non voleva...

Saluti,
ikaro

[Saoshyant]

Quoto qui un post di Rosa di Maggio (posto in altro contesto):

Per certificazione o accreditamento si intende il procedimento con cui un organismo riconosciuto attesta formalmente la competenza di un organismo o una persona a svolgere funzioni specifiche. L'accreditamento o certificazione è una scelta volontaria fatta da chi intende impegnarsi nel dare evidenza di una caratteristica in più per quanto riguarda la correttezza, la trasparenza e la professionalità della propria attività.

Attualmente il counseling in Italia non è una professione regolamentata: è cioè priva di un ordine professionale e lo Stato non ne detta i requisiti minimi per il suo esercizio, differentemente da quanto avviene per le così dette professioni regolamentate (architetto, medico, ingegnere, etc.).

I sistemi di organizzazione delle professioni sono suddivisi in due categorie: sistema autorizzatorio e sistema accreditatorio.

Il primo (sistema autorizzatorio) è tipico delle professionioni ordinistiche regolamentate: l'ordine professionale verifica che il professionista possegga i requisiti minimi previsti dallo Stato (titolo di studio specifico, superamento dell'esame di Stato, etc.) e ne formalizza l'iscrizione. E' un sistema che poggia, prevalentemente, sull'idea che la qualità di una prestazione professionale sia strettamente collegata con l'iter accademico del suo eogatore (il professionista). Il controllo avviene a monte.

Il secondo (sistema accreditatorio) è tipico delle professioni non regolamentate: è un processo di valutazione sistematico e periodico svolto da un'agenzia esterna o da un altro organismo, il cui obiettivo è quello di verificare il possesso da parte delle strutture o dei professionisti di requisiti predeterminati che si ritiene influiscano sulla qualità della prestazione professionale.

AssoCounseling è un'associazione professionale di categoria il cui scopo è proprio quello di fungere da organismo di verifica delle competenze possedute dal singolo professionista e di certificarle attraverso il rilascio del Certificato di Competenza Professionale in Counseling.

Per la natura stessa del modello accreditatorio, le norme relative all'accreditamento (requisiti minimi, validità temporale del certificato, etc.) non possono che essere in progress. Infatti il sistema accreditatorio deve essere sufficientemente elastico per rispondere tempestivamente sia alla nascita di nuove professioni sia al mutamento di quelle già esistenti.

Lo psicoanalista dove si pone? O ci sono altre alternative oltre queste menzionate? Io credo nelle accreditate.

[ikaro78]

Lo psicoanalista dove si pone? O ci sono altre alternative oltre queste menzionate? Io credo nelle accreditate.

Io credo né nell'uno né nell'altro, nel senso che il sistema accreditatorio chiama in causa un organismo o agenzia esterna che dovrebbe disciplinare la professionalità e la formazione dello psicoanalista, ma questo non è analiticamente pensabile. L'alternativa sono le Società o le Scuole (da non confondersi con gli Istituti per la formazione in psicoterapia, che rispondono -si fa per dire- al Miur), intese come comunità che si danno gli strumenti per rendere permanente tra i suoi membri la formazione, la ricerca, lo studio teorico e l'applicazione nella pratica clinica.

Saluti,
ikaro

[Saoshyant]

Bella domanda! In linea teorica sì, un non-psicologo e non-medico potrebbe intraprendere una formazione psicoanalitica (in Francia, ad esempio, è possibile), il problema è che l'ingerenza di questa Legge è stata talmente forte in Italia che: 1. nessuno lo sa; 2. è sempre più difficile trovare Scuole che portano avanti il discorso della psicoanalisi laica. Il problema è che -di questo passo- la questione dell'analisi laica, fra una generazione, non sarà che un problema storico o poco più, e la psicoanalisi sarà assorbita completamente nel capitolo "terapie", ovvero succederà esattamente quello che il suo fondatore non voleva...

Su questo concordo pienamente nel senso che trovo le tue parole dotate di senso. Andando però sull'ultimo post di tua risposta: come si inquadra formalmente la figura dello psicoanalista? E' al pari del counselor che chiunque può mettersi una targhetta fuori da casa senza cadere in denunce di alcun genere? (non mi interessa qui l'aspetto etico ma solo quello puramente formale).

[gieko]

Su questo concordo pienamente nel senso che trovo le tue parole dotate di senso. Andando però sull'ultimo post di tua risposta: come si inquadra formalmente la figura dello psicoanalista? E' al pari del counselor che chiunque può mettersi una targhetta fuori da casa senza cadere in denunce di alcun genere? (non mi interessa qui l'aspetto etico ma solo quello puramente formale).

Dal punto di vista formale, lo psicoanalista è uno psicoterapeuta (psicologo o medico). Non avendo il titolo valore legale potrebbe potenzialmente essere utilizzato da chi non ha un minimo di formazione nè dal punto di vista formale, nè dal punto di vista personale, esattamente come chiunque potrebbe scrivere sulla targhetta "esperto sistemico" o "consulente cognitivista". Tuttavia qui si potrebbe configurare l'abuso di professione psicoterapeutica.

Saluti

[gieko]

Caro ikaro, sono d'accordo con la posizione di Freud, che però contestualizzerei. Dipende cosa intendiamo per terapia, per cura e per medicina. Ad ogni modo mi sembra che anche il buon Freud fosse molto dell'idea che la psicoanalisi fosse principalmente cura, e non filosofia. Che poi ci siano applicazioni che vanno oltre la stanza di analisi (la "psicoanalisi applicata") è un dato di fatto.
Sapevo che avresti ribattuto con il discorso della formazione, ma sono più scettico di te su questa grande influenza degli albi e dei controlli esterni, perchè dipende sempre da come ci si pone. Non penso che un esperienza analitica degna di essere definita tale risenta più di tanto della legge Ossicini. La sostanza può tranquillamente trascendere le formalità burocratiche. E poi il discorso del controllo, al di là di enti non psicoanalitici, è insito nella psicoanalisi stessa. Mi sembra che anche la pratica della "passe" non abbia contribuito a dirimere la questione...

[Saoshyant]

From: Felice PERUSSIA .it - Chi lo psicologo?

"Nel caso dello psicoanalista, che può essere a pieno titolo considerato uno psicologo, benchè con caratteristiche particolari, l'accento viene posto in primo luogo sulla sua formazione anche pratica ed esperienziale. Lo psicoanalista è dunque, principalmente, "who is fully trained in the theory of psychoanalysis" (4); "who is fully trained in the practice of psychoanalysis" (2); "someone trained in the techniques of psychoanalysis" (2); "who has had training in psychoanalysis" (1). E' più raro che si precisi un po' meglio in che cosa tale training consista: "a typical training programme may last for 4 years and will include a personal analysis of the trainee" (2); "who have had psychoanalytic training at a recognized institute" (1).
Una parte delle definizioni sottolinea come il training dello psicoanalista non sia solo psicoanalitico. Alcuni evidenziano una certa sovrapposizione tra lo psicoanalista ed il medico, per cui egli è uno "psychiatrist" (3) ovvero "someone trained initially as a physician" (2) ovvero ricordano, forse un po' ironicamente, per contrasto, che "the term lay analyst is often used for predictioners who have not taken a medical degree" (1). Altri pensano invece ad altri percorsi, per cui egli può essere "someone trained initially as a psychiatric social worker" (2); "someone trained initially as a psychologist" (2); "who may have had any of a number of different forms of training prior to the psychoanalytical: a doctorate, or other advanced degre in social work, a master's degree in psychology, a master's degree in social work, a master's degree in counseling" (1).
Il secondo punto di riferimento, nella definizione dello psicoanalista, è la sua attività pratica. Lo psicoanalista è dunque chi applica i principi della psicoanalisi. "Who practises psychoanalysis" (4); "who employs the principles of psychoanalysis in treatment" (2); "who practises psychotherapy according to Freudian theory" (1); "who practises psychotherapy according to Freudian methods" (1); "who uses the techniques of psychoanalysis in a treatment setting" (1). Eccezionalmente, l'impiego della psicoanalisi è riferito specificamente ad una propensione interpretativa: "who is given to interpretations of events in accordance with psychoanalytic theory" (1).
Qualche volta lo si definisce più genericamente come "psychotherapist" (3) o "clinical psychologist" (2). Nè manca una definizione a carattere ironico, piuttosto sintomatica oltre che poco confacente ad un approccio scientifico ed obiettivo quale ci si aspetterebbe in un dizionario specializzato: "who takes money from another on the pretence that it is for the other's own good" (1)."

Poi certamente c'è la psicoterapia psicoanalitica. Ho postato sto papiro non per affermare qualcosa ma per cercare di capire insieme quale sia la verità perchè veramente sono un po' confuso. Forse la cosa migliore sarebbe porre la domanda a qualche luminare universitario o qualcuno del forum che sappia indicare un riferimento formale oggettivo (tipo una legge o qualcosa di simile).

[gieko]

Ho postato sto papiro non per affermare qualcosa ma per cercare di capire insieme quale sia la verità perchè veramente sono un po' confuso. Forse la cosa migliore sarebbe porre la domanda a qualche luminare universitario o qualcuno del forum che sappia indicare un riferimento formale oggettivo (tipo una legge o qualcosa di simile).

I riferimenti del testo che riporti si rifanno al mondo anglosassone e sono piuttosto generci e comunque da contestualizzare.
Non credo ci sia bisogno di un luminare universitario nè ci sono leggi a cui riferirsi.
Può definirsi psicoanalista chi ha portato a termine un training psicoanalitico secondo i criteri proposti dalle associazioni psicoanalitiche internazionali. Questi ruotano intorno a due aspetti: l'esperienza personale di una psicoanalisi con un analista abilitato al lavoro con i candidati analisti (analista con funzioni di training); la formazione teorico-clinica mediante seminari e supervisioni.

A solo titolo di esempio riporto la definizione dell'IPA (International Psychoanalytical Association, fondata da Freud)

All members of the IPA are psychoanalysts. However, legislation regarding who may call himself or herself a "psychoanalyst" varies from country to country and sometimes between regions within a country; so that is some places: anyone, even an untrained person, may use the title. It is therefore important to know the practitioner's credentials before beginning treatment.
Graduate psychoanalysts trained under the auspices of the IPA have had very rigorous and extensive clinical education. Candidates accepted for training at an accredited psychoanalytic institute must meet high ethical, psychological, and professional standards. These candidates are either physicians who have completed a residency programme in psychiatry, psychologists or social workers who have completed a doctoral program in their fields or hold a clinical masters degree in a mental health field where such a degree is generally recognized as the highest clinical degree; all must have had extensive clinical experience.

Sotto la voce very rigorous and extensive clinical education si intende un'approfondita analisi condotta solitamente a 3-4 sedute settimanali per un periodo di tempo consistente (mediamente della durata di 8-10 anni) con un analista con funzioni di training.
Poi ci sono le differenze teoriche tra le diverse società internazionali, ma quello è un altro discorso.

[Saoshyant]

Grazie! Hai centrato la mia domanda