La realtà Berlusconi

[semplificatore]

...............(L'ho riscritto più sotto)

[doctor2009]

un non luogo a procedere su una dichiarazione asseritamente menzognera.

Una prescrizione.. E' diverso...

[semplificatore]

YouTube - Kentucky Fried Movie Rex Kramer

berlusconi è quello che in questi anni ha sempre gridato "niggeeers"

[hoppy347]

Una prescrizione.. E' diverso...

Eh già.....c'è sempre qualcuno che non ha ben chiara la differenza!

[**Ayax**]

Il bello è che tenti di sconfessare quello che tu stesso hai riportato.

il pretore Gabriele Nigro firmò una sentenza istruttoria di non doversi procedere perché il fatto non costituisce reato.

Mi permetto di dire che, mio malgrado, qualcosina di procedura penale più di te riesco a comprendere....

L'allora giudice istruttore (l'attuale GIP nel processo riformato) ARCHIVIO' il procedimento per non luogo a procedersi (quindi NO avvisi di garanzia, NO rinvii a giudizio, NO formulazione di un capo d'imputazione).

Eh già.....c'è sempre qualcuno che non ha ben chiara la differenza!

Sì, voi. Che parlate di cose di cui non avete precisa cognizione.

[semplificatore]

Ma insomma, signori, c'è poco da disquisire.
Berlusconi ha SEMPRE avuto atteggiamenti volutamente provocatori, innescanti reazioni violente proprio per poi dire "oddio mi odiano tutti".
Se una dolce signora ottantenne mia conoscente, tutte le volte che lo vede in tv gli scaglia contro il telecomando, ci sarà pure un motivo.
O no?
Perchè tutto questo succede solo con lui?
Io non mi meraviglio.
Ha tagliato ogni forma di dibattito parlamentare, ritiene urgente e di pubblica utilità la legge sul legittimo impedimento / lodo Alfano, si tiene un parlamentare camorrista e nessuno dice nulla...
Poi dopo per forza che scatta il duomo di Milano...

Ma si può vedere il Tg1 che dalle undici in poi (io ho spento a mezzanotte e mezza) fa uno speciale apposito...manco l'avessero fatto secco (eeehhmmm...)...

p.s.: eventualmente come souvenir scagliabili sono belli e ancora disponibili anche quello della torre di Pisa, delle torri gemelle di Bologna e solo volendo esser buoni il Colosseo, che non ha punte... :-)

[**Ayax**]

E infatti, c'è poco da disquisire.

Cacciate fuori le palle e fatelo secco, tanto a giudicare dalla facilità con cui lo si può raggiungere non dovrebbe essere impresa difficile.

Ecco, fatelo fuori, levatelo dalla scena politica, così l'Italia sarà libera di essere governata da quegli uomini capaci, retti e probi (tralalalala-tralàllallero) che attendono pazientemente sull'uscio da anni.

[Antopsi]

Perdonatemi, ma ritengo che si siano sovrappostedue questioni che in questo caso non sono sovrapponibili. Ayax checchè tu ne dica il Berlusconi imprenditore è sotto il tiro di magistratura e forze di polizia da ben prima del suo ingrasso in politica, per esempio nell'inchiesta "Mani pulite" in cui la famiglia Berlusconi entrò subito e per la quale ricevettero avvisi di garanzia lui e suo fratello Paolo, tanto che disse a Biagi e Montanelli ad una cena nel '92 (se non ricordo male) "se non entro in politica finisco in galera". Questo raccontato da Indro Montanelli.
MA.... tutto questo non c'entra minimamente con l'aggressione che ha subito ieri. Non è un atto politico, non è un atto terroristico. Le due cose (guai giudiziari-aggressione), a mio modesto avviso, non sono sovrapponibili. Perchè? Perchè la persona che lo ha aggredito è una persona malata, in cura con psicofarmaci da 10 anni. Chiunque abbia lavorato, anche per pochissimo tempo, con uno psicotico sa benissimo che dare una logica a certi gesti non è cosa possibile o quantomeno non è semplice.
Io non ho mai apprezzato Silvio Berlusconi, per tanti motivi. Questo non significa che sono felice che gli abbiano rotto i denti, come non sono stato contento quando gli hanno tirato un cavalletto da fotografo.
Spero che almeno su questo punto possiamo essere un pò tutti daccordo: i guai giudiziari e gli avvisi di garanzia di Silvio Berlusconi non c'entrano una cippa con l'aggressione che ha subito ieri.

[doctor2009]

Il bello è che tenti di sconfessare quello che tu stesso hai riportato.



Mi permetto di dire che, mio malgrado, qualcosina di procedura penale più di te riesco a comprendere....

L'allora giudice istruttore (l'attuale GIP nel processo riformato) ARCHIVIO' il procedimento per non luogo a procedersi (quindi NO avvisi di garanzia, NO rinvii a giudizio, NO formulazione di un capo d'imputazione).

Prosegui, però, con la mia citazione:

"Tale decisione veniva impugnata presso la Sezione istruttoria della Corte d'Appello di Venezia la quale nel 1990, essendo stata varata un'amnistia nei primi mesi di quello stesso anno, dichiarava il reato contestato a Berlusconi COMMESSO e estinto a causa del suddetto provvedimento parlamentare."

Io ho, effettivamente, fatto un errore parlando di "prescrizione" e non invece, come correttamente avrei dovuto, di "amnistia"...
La questione di fondo è, però, che i giudici stabilirono che il reato era stato commesso e che però era estinto in forza del provvedimento di cui sopra.


Ma voglio affrontare il toro per le corna e far finta che tu abbia ragione, che la maggior parte delle accuse che sono piovute negli anni addosso a Berlusconi risalgano al periodo successivo alla sua entrata in campo...
A parte il fatto che è la norma che le inchieste su reati di tipo economico siano successive, e a volte di molto, al periodo durante il quale i fatti stessi sono avvenuti, per motivi fisiologici, io non trovo affatto scandaloso che, una volta entrato in politica, Berlusconi sia stato oggetto di una maggiore attenzione in riferimento alla sua carriere imprenditoriale...
Ti dirò di più: dovrebbe essere LA NORMA, la regola, come lo è in TUTTE le democrazie occidentali dove si PRETENDE che i rappresentanti del popolo non abbiano scheletri nell'armadio nel momento in cui si candidano a governare il Paese...
Chi ha cariche politiche, PROPRIO perchè ha il potere politico alle sue spalle, dovrebbe avere MENO tutele del cittadino comune di fronte alla legge e NON il contrario!!!!....
Vogliamo ricordare l'esame minuzioso a cui vengono sottoposti negli USA i candidati alla Presidenza al momento della loro entrata in campo?
Vogliamo ricordare la bufera scoppiata sul povero Clinton per delle operazioni immobiliari che aveva fatto quando era Governatore dell'Arkansas?
Nessun politico potrebbe mai candidarsi al governo di quel Paese con solo un decimo delle ombre che, volente o nolente, sovrastano la carriera del nostro Premier...
E lo stesso si può dire per Germania, Francia, Inghilterra, Spagna....
Ma, si sa, noi Italiani, siamo "diversi" dagli altri...

Perdonatemi, ma ritengo che si siano sovrappostedue questioni che in questo caso non sono sovrapponibili. Ayax checchè tu ne dica il Berlusconi imprenditore è sotto il tiro di magistratura e forze di polizia da ben prima del suo ingrasso in politica, per esempio nell'inchiesta "Mani pulite" in cui la famiglia Berlusconi entrò subito e per la quale ricevettero avvisi di garanzia lui e suo fratello Paolo, tanto che disse a Biagi e Montanelli ad una cena nel '92 (se non ricordo male) "se non entro in politica finisco in galera". Questo raccontato da Indro Montanelli.
MA.... tutto questo non c'entra minimamente con l'aggressione che ha subito ieri. Non è un atto politico, non è un atto terroristico. Le due cose (guai giudiziari-aggressione), a mio modesto avviso, non sono sovrapponibili. Perchè? Perchè la persona che lo ha aggredito è una persona malata, in cura con psicofarmaci da 10 anni. Chiunque abbia lavorato, anche per pochissimo tempo, con uno psicotico sa benissimo che dare una logica a certi gesti non è cosa possibile o quantomeno non è semplice.
Io non ho mai apprezzato Silvio Berlusconi, per tanti motivi. Questo non significa che sono felice che gli abbiano rotto i denti, come non sono stato contento quando gli hanno tirato un cavalletto da fotografo.
Spero che almeno su questo punto possiamo essere un pò tutti daccordo: i guai giudiziari e gli avvisi di garanzia di Silvio Berlusconi non c'entrano una cippa con l'aggressione che ha subito ieri.

Quoto ogni singola parola.

[**Ayax**]

Ma voglio affrontare il toro per le corna e far finta che tu abbia ragione, che la maggior parte delle accuse che sono piovute negli anni addosso a Berlusconi risalgano al periodo successivo alla sua entrata in campo...

Non devi fare finta, IO HO RAGIONE!

Nulla valgono le tue polverose retromarce : prima del '94 Berlusconi non è stato oggetto di alcun avviso di garanzia o rinvio a giudizio, il che dovrebbe far riflettere sulla sospetta coincidenza tra la sua entrata in politica e la miriade di procedimenti giudiziari (nell'ordine di centinaia, tutti archiviati) di cui è stato oggetto negli anni.

Il resto sono fandonie.

[Antopsi]

Ragazzi devo chiedervi un favore. Mi sto passando il tempo ad unire messaggi consecutivi postati a distanza di due minuti l'uno dall'altro. Siccome mi secca un pò, se magari usate un multi quote o comunque fate un unico messaggio per rispondere a più utenti ve ne sarò eternamente grato. Fine OT.

Visto che Ayax ha ragione, ma ha ragione anche Doc, ho ragione anchio, ha ragione Berlusconi e hanno ragione tutti, ho l'impressione che la discussione non possa andare avanti più di tanto. Sembra che ci stiamo arroccando su punti di vista e abbastanza inconciliabili. Proviamo ad andare avanti.
Posso fare una domanda? C'è qualcosa su cui siamo daccordo? Per esempio, siete daccordo con me che le due questioni NON sono legate e non si possono legare?

[**Ayax**]

Per esempio, siete daccordo con me che le due questioni NON sono legate e non si possono legare?

Non sono d'accordo.

Non è assolutamente un argomento fondato affermare che Tartaglia avrebbe potuto colpire chiunque.

Non lo è per vari ordini di ragioni :

1) Perchè ha scelto di colpire proprio Berlusconi e non altri ;

2) Perchè Berlusconi è da anni sotto una pioggia di accuse e di attacchi mediatici che non hanno precedenti nella storia italiana ;

3) Perchè è il primo caso di aggressione di un Presidente del Consiglio in Italia ;

4) Perchè l'aggressione non ha ricevuto una condanna univoca e forte da parte di tutti gli esponenti politici, trovando anzi sacche di consenso (compreso qualche lazzo festoso in questo forum) ;

5) Perchè il "pazzo" in questione potrebbe aver agito spinto anche dalla martellante persuasione mediatica che dipinge Berlusconi come un criminale, un nemico pubblico,un mostro da abbattere.
E' tipico l'agire da "missionari", da "vendicatori" da parte di taluni squilibrati, dovresti insegnarmelo voi...


Addenda : e puntualmente la cronaca mi dà ragione

Tartaglia: "L'ho fatto perché non sopporto la sua politica".

[Antopsi]

Non sono d'accordo.

Non è assolutamente un argomento fondato affermare che Tartaglia avrebbe potuto colpire chiunque.

Non lo è per vari ordini di ragioni :

1) Perchè ha scelto di colpire proprio Berlusconi e non altri ;

E' uno psicotico. Non possiamo essere sicuri di cosa gli passi per la testa. Neppure chi lo ha in cura poteva prevedere una cosa del genere. La psicosi è una brutta bestia...

2) Perchè Berlusconi è da anni sotto una pioggia di accuse e di attacchi mediatici che non hanno precedenti nella storia italiana ;

Non mi va di andare a cercare fonti e controfonti, ma le aggressioni pesanti ci sono sempre stati sopratutto nei cosidetti "anni di piombo".

3) Perchè è il primo caso di aggressione di un Presidente del Consiglio in Italia ;

"Vuoi pure queste? Bettino vuoi pure queste?" YouTube - BETTINO CRAXI - LANCIO DI MONETINE DAVANTI L HOTEL RAPHAEL

4) Perchè l'aggressione non ha ricevuto una condanna univoca e forte da parte di tutti gli esponenti politici, trovando anzi sacche di consenso (compreso qualche lazzo festoso in questo forum) ;

Purtroppo se qualcuno assumendosi le proprie responsabilità ritiene di voler esprimere la propria felicità su atti di violenza ai danni di chiunque è un suo problema. Non è un problema politico.

5) Perchè il "pazzo" in questione potrebbe aver agito spinto anche dalla martellante persuasione mediatica che dipinge Berlusconi come un criminale, un nemico pubblico,un mostro da abbattere.
E' tipico l'agire da "missionari", da "vendicatori" da parte di taluni squilibrati, dovresti insegnarmelo voi...

Potrebbe essere, non si può escludere a priori.
E perchè non è stato spinto dalla martellante persuasione mediatica opposta andando a aggredire un magistrato? Neppure questo si può escludere a priori. Forse perchè una pesona malata e non tutto quello che dice e fa ha un contatto diretto con la realtà. Dico forse, non è una "diagnosi", ma una personale opinione. Se è stato istigato da qualcuno lo stabilirà la magistratura.

[**Ayax**]

E' uno psicotico. Non possiamo essere sicuri di cosa gli passi per la testa. Neppure chi lo ha in cura poteva prevedere una cosa del genere. La psicosi è una brutta bestia....

Il fatto che sia uno psicotico non esclude che le sue motivazioni fossero anche di natura politica e di avversione personale.

Del resto si tratterebbe di uno psicotico che è tale dall'età di ventanni il quale,nel frattempo, ha avuto però il raziocinio di conseguire una laurea in ingegneria e di svolgere le funzioni di co-amministratore nella ditta di famiglia.

Secondo me anche l'ipotesi del pazzo di qui a poco sarà smontata, almeno in parte.

Non mi va di andare a cercare fonti e controfonti, ma le aggressioni pesanti ci sono sempre stati sopratutto nei cosidetti "anni di piombo"..

Sono due situazioni diverse, qui l'attacco colpisce una persona specifica, all'epoca era generalizzato.

"Vuoi pure queste? Bettino vuoi pure queste?" YouTube - BETTINO CRAXI - LANCIO DI MONETINE DAVANTI L HOTEL RAPHAEL.

Non ricordo se Craxi fosse Presidente del Consiglio, o meno, comunque tra il tirare monetine (gesto nelle intenzioni più che altro ingiurioso) e scagliare sul volto una statuetta (gesto intenzionalmente lesivo) ce ne corre.
Non dovrei stare nemmeno qui a precisarlo, ma tant'è...

Purtroppo se qualcuno assumendosi le proprie responsabilità ritiene di voler esprimere la propria felicità su atti di violenza ai danni di chiunque è un suo problema. Non è un problema politico..

E' anche una questione politica.
Del resto mi pare che questo sia un thread dal titolo "La realtà Berlusconi" che contiene decine di interventi anche denigratori nei confronti di Berlusconi.

Potrebbe essere, non si può escludere a priori.
E perchè non è stato spinto dalla martellante persuasione mediatica opposta andando a aggredire un magistrato? Neppure questo si può escludere a priori. Forse perchè una pesona malata e non tutto quello che dice e fa ha un contatto diretto con la realtà. Dico forse, non è una "diagnosi", ma una personale opinione. Se è stato istigato da qualcuno lo stabilirà la magistratura.

Forse perchè aggredire Berlusconi offre più paternalistiche giustificazioni rispetto all'aggressione di un anonimo ma ipertutelato magistrato....
Anche i pazzi, in fondo, non sono così scemi, dopo tutto...

[doctor2009]

Non sono d'accordo.

Non è assolutamente un argomento fondato affermare che Tartaglia avrebbe potuto colpire chiunque.

Non lo è per vari ordini di ragioni :

1) Perchè ha scelto di colpire proprio Berlusconi e non altri ;

2) Perchè Berlusconi è da anni sotto una pioggia di accuse e di attacchi mediatici che non hanno precedenti nella storia italiana ;

3) Perchè è il primo caso di aggressione di un Presidente del Consiglio in Italia ;

4) Perchè l'aggressione non ha ricevuto una condanna univoca e forte da parte di tutti gli esponenti politici, trovando anzi sacche di consenso (compreso qualche lazzo festoso in questo forum) ;

5) Perchè il "pazzo" in questione potrebbe aver agito spinto anche dalla martellante persuasione mediatica che dipinge Berlusconi come un criminale, un nemico pubblico,un mostro da abbattere.
E' tipico l'agire da "missionari", da "vendicatori" da parte di taluni squilibrati, dovresti insegnarmelo voi...


Addenda : e puntualmente la cronaca mi dà ragione

Tartaglia: "L'ho fatto perché non sopporto la sua politica".

Non voglio ripetere le cose già egregiamente scritte da Antopsi ( che torno a condividere parola per parola )....
Voglio solo aggiungere che attacchi mediatici fortissimi ce ne sono stati anche ( anzi: ancora più forti... ) per esponenti politici dell'altra parte... Ci vogliamo dimenticare i lunghi mesi durante i quali Prodi è stato descritto come un tangentista che avrebbe incassato centinaia di milioni di euro in seguito ad un fantomatico scandalo Telekom Serbia? O le aggressioni subite da Fassino per una frase pronunciata durante una conversazione privata senza alcuna valenza penale chissà come finita indebitamente sulle pagine di alcuni giornali?
Sono anni che il clima politico in Italia è surriscaldato, che, come dice qualcuno, viviamo una guerra civile a bassa intensità ( almeno finora... )... E pensaci bene: CHI ha, soprattutto, alimentato in questi anni questo clima di accesa conflittualità? Chi non ha mai pronunciato, una volta eletto, la frase di rito che pronunciano tutti i leader dei Paesi democratici ( "sarò il Presidente di tutti, anche di coloro che non mi hanno votato e che, LEGITTIMAMENTE, non la pensano come me" )? Chi ha sempre fondato il suo successo politico PROPRIO sulla tensione sempre accesa, sul sistematico rialzo della posta, su una campagna elettorale PERMANENTE che sta avvelenando la nostra coscienza civile?
Bada bene: anche io sono SINCERAMENTE preoccupato della piega che stanno prendendo gli avvenimenti, dall'eventualità che squilibrati ( dell'una come dell'altra parte... ) possano, d'ora in avanti, dettare l'agenda politica in Italia... Perchè anche a me piacerebbe, come in tutti i Paesi normali, che si possa parlare solo delle scelte e delle proposte politiche del governo e dell'opposizione, liberi di dissentire o appoggiarle...
Ma il punto è: fammi capire, COSA, materialmente, si intende per "fare un passo indietro"? Dire che d'ora in avanti, siccome c'è stato questo episodio sciagurato, si debba TUTTI condividere le scelte dell'Esecutivo? Si debba acconsentire a stravolgere, ancora più di quanto lo sia già, il sistema giudiziario italiano senza neanche accennare ad un minimo di dissenso? Si debba accettare senza colpo ferire la sostanziale trasformazione in senso bonapartista del nostro sistema politico ( uno solo decide per tutti )?
Questa non sarebbe neanche più una parvenza di democrazia e tutti quelli che, invece ce l'hanno a cuore, comunque la pensino, non dovrebbero neanche accennare ad una cosa del genere...
E allora: massima solidarietà umana al Presidente che è stato vittima di un inqualificabile atto di violenza ( inaccettabile senza se e senza ma, come ho scritto nel mio primo post... ), condanna degli imbecilli che inneggiano ad esso, ma debbono rimanere intatte le ragioni di dissenso... Che dovranno potersi continuare ad esprimere nelle forme che un sistema democratico prevede.
E nessuno che abbia VERAMENTE a cuore le sorti del vivere comune, dovrà cercare di lucrare un vantaggio elettorale da quello che è e DEVE RESTARE ( per il bene di tutti! ) il gesto di un folle.