life coach

[Igorino!]

si si, io ho parlato di "ricerche" in senso generico, ma molte sono meta-analisi

PS: Igorino ti arrivano i messaggi privati? te ne avevo mandato uno qualche giorno fa

Mi sa che non mi è arrivato!

[IT_Modeler]

Il tuo chunk-down ci sta pure, ma le cose non cambiano, se prendiamo le psicoterapie veramente importanti hanno tutti una serie di ricerche che ne provano (per quanto la ricerca in psicologia abbia dei limiti) l'efficacia.

Nessun chunk-down, ma semplice logica appresa a Filosofia a Liceo classico.
La PNL non è una psicoterapia e non ha neppure un "modello psicologico" alla sua base.
A proposito di logica non si può affermare che <<non ha nulla di neuro>> (e da parte mia: "Non è una neuroscienza") e poi contestare alla PNL che deve dimostrare la sua pretesa <<scientificità>>. Non era una neuroscienza 38 anni fa e non lo è oggi. E' una metodologia, invece, e come tale andrebbe presa sul serio. Ma se non la prende sul seria chi vuole capirla e apprenderla non potrà restituire un serio parere neppure dopo, ma si auto-avvererà un giudizio negativo.

Guarda, saper spiegare come funzionano delle tecniche e farle assimilare non dipende dal fatto che uno sia trainer di PNL o meno...

E' invece <<dipende>>. Ripeto che un collega ha scritto sul suo CV <<Trainer di PNL, certificato da R. Bandler presso..., nell'anno...>> ed è iscritto all'Albo.
Ed io ero là proprio quell'anno e lui non c'era.
Pur se in Italia la PNL non è regolamentata, ciò che ha scritto il collega è un falso e come tale in Italia potrebbe avere le sue conseguenze. In primis, a parte quella di un Trainer realmente certificato, che ha pagato e sudato per approfondire quel corso, l'interesse del cliente che vuole, magari, un Trainer di PNL anche Psicologo e invece si sta rivolgendo a uno Psicologo millantatore, che credo sarà poco serio (millantando probabilmente anche altre competenze) anche nel privato del suo studio. E sicuramente è senza nessun scrupolo. E senza nessuna gerarchia di valori professionali (ed etici).
Se un cliente lo chiama, non ha <<abboccato>> pure lui a una bufala?
E il nostro collega non farà danno, x caso, al resto della categoria?

[Igorino!]

A proposito di logica non si può affermare che <<non ha nulla di neuro>> (e da parte mia: "Non è una neuroscienza") e poi contestare alla PNL che deve dimostrare la sua pretesa <<scientificità>>. Non era una neuroscienza 38 anni fa e non lo è oggi. E' una metodologia, invece, e come tale andrebbe presa sul serio. Ma se non la prende sul seria chi vuole capirla e apprenderla non potrà restituire un serio parere neppure dopo, ma si auto-avvererà un giudizio negativo.

Ok, dato che lo sai, spiegami a livello neuronale cosa dice di nuovo la PNL e cosa ha di neuro di più di qualsiasi altra materia.
"Non ha nulla di neuro" non centra niente con la scientificità ma con la lingua italiana e con chi fa un uso furbo delle parole, esiste scientificità anche nell'impilare un mattone sull'altro, quindi "non ha nulla di neuro" non contraddice che va sottoposta a esami scientifici.
Ci sono processi neuronali in qualsiasi azione, perché parlare di neuro-linguistica allora per non di una questione di legittimità scientifica e non di scientificità che è un' altra cosa che la PNL non conosce proprio...anzi quando l ha conosciuta ha ottenuto risultati negativi?

Il fatto che sia un metodo (sicuramente non è una metodologia come scrivi che è un termine improprio) automaticamente non significa che vada preso sul serio, anche per rubare esiste metodo.

E' invece <<dipende>>. Ripeto che un collega ha scritto sul suo CV <<Trainer di PNL, certificato da R. Bandler presso..., nell'anno...>> ed è iscritto all'Albo.
Ed io ero là proprio quell'anno e lui non c'era.
Pur se in Italia la PNL non è regolamentata, ciò che ha scritto il collega è un falso e come tale in Italia potrebbe avere le sue conseguenze. In primis, a parte quella di un Trainer realmente certificato, che ha pagato e sudato per approfondire quel corso, l'interesse del cliente che vuole, magari, un Trainer di PNL anche Psicologo e invece si sta rivolgendo a uno Psicologo millantatore, che credo sarà poco serio (millantando probabilmente anche altre competenze) anche nel privato del suo studio. E sicuramente è senza nessun scrupolo. E senza nessuna gerarchia di valori professionali (ed etici).
Se un cliente lo chiama, non ha <<abboccato>> pure lui a una bufala?
E il nostro collega non farà danno, x caso, al resto della categoria?

Il tuo collega (grazie al cielo) non è il mondo e ti ripeto che fa riflettere come caso, mi dispiace che sia avvenuto.
Il tuo collega non significa che tutto dipende dai corsi non regolamentati che fate, questa è una generalizzazione molto grande, sei sicuro di applicare sul serio la PNL?
Significa che il tuo collega ha dichiarato il falso.
Non so che valore può avere un certificato in PNL, in Italia sicuramente solo per esibire titoli che si ottengono pagando e per dire "io sono un programmatore neuro-linguistico"

I miei dubbi rimangono

1. Perché dare un nome che comprende la parola neuro, quando la materia non indaga i processi neuronali, ma dice semplicemnete che il risultato è un processo neuronale (banalità)?
2. Perché non fare studi scientifici sulla cosa?
3. Dopo aver fatto gli studi se si dimostra che la cosa funziona, perché non regolamentarla?
4. Se si dimostra che la cosa non funziona perché non denunciare chi fa pubblicità ingannevole (questo vale ovviamente anche in ambito psicologico)?

[IT_Modeler]

Spiegami a livello neuronale cosa dice di nuovo la PNL e cosa ha di neuro di più di qualsiasi altra materia.
"Non ha nulla di neuro" non centra niente con la scientificità

Se rileggi sopra non ho mai scritto che <<la PNL dice qualcosa di nuovo e che ha di neuro>> più di altre materie. Anzi ho scritto anch'io che <<Non è una neuroscienza>>...dove Tu hai tolto <<scienza>>.

ma con la lingua italiana e con chi fa un uso furbo delle parole

Devi rivolgerTi a Bandler & Grinder sono loro che hanno coniato il termine Programmazione Neuro Linguistica e non un <<Italiano>>.

Ci sono processi neuronali in qualsiasi azione, perché parlare di neuro-linguistica

E' quello che ho scritto anch'io, in particolare a proposito di apprendimento e ho citato il testo su cui ho sostenuto un esame...non so se è anche adottato nella Tua Facoltà di Psicologia.

Il fatto che sia un metodo - sicuramente non è una metodologia come scrivi che è un termine improprio -

<<Metodologia - l'impiego coerente e rigoroso di un determinato metodo>> Devoto-Oli, Dizionario della Lingua italiana.

automaticamente non significa che vada preso sul serio,

Non c'è nessun automatismo, infatti, certo scrivere che una metodologia <<ha rubato>> la mette in luce negativa e, sicuramente, se avessi pensato la stessa cosa mi sarebbe passata la voglia sia di approfondirla, che sperimentarla. Credo che anch'io alla fine non avrei ricavato nulla di buono.

Il tuo collega non significa che tutto dipende dai corsi non regolamentati che fate, questa è una generalizzazione molto grande

A parte che <<i corsi non regolamentati che fate>> è una generalizzazione e ci hai messo dentro un presupposto: <<non regolamentati>>.

Anche per rubare esiste metodo. Il tuo collega (grazie al cielo) non è il mondo e ti ripeto che fa riflettere come caso, mi dispiace che sia avvenuto.
Significa che il tuo collega ha dichiarato il falso.

E' proprio questo il furto: <<dichiarare il falso>> rispetto ai propri titoli e, soprattutto un furto nei confronti del cliente, oltre che del collega che li detiene regolarmente. E' un furto di fiducia del cliente, che si rivolge al collega pensando che sia un Trainer, ma anche di qualcun'altro che si reputa <<esperto>>. Io non scriverei sul mio CV, ad esempio, che sono un esperto un Training Autogeno, non essendolo. Inoltre, non ho scritto minimamente che tutti i miei colleghi (che sono anche i Tuoi, se sei laureato in Psicologia) hanno scritto questo sul loro CV. Però che molti si preoccupano molto poco delle conseguenze di "aggiustamenti" al CV, questo lo credo.

Non so che valore può avere un certificato in PNL, in Italia sicuramente solo per esibire titoli che si ottengono pagando e per dire "io sono un programmatore neuro-linguistico"

Mi sembra che qualsiasi Corso post-universitario, ma anche post-diploma, <<si ottiene pagando>>. Non capisco perchè quelli PNL dovrebbero essere gratuiti. Ma, a proposito, ci sono anche quelli sul web: che meraviglia(!) - potersi improvvisare Trainer di tutto. E' bello e accade solo in Italia: il paese delle Meraviglie!

I miei dubbi rimangono

Anche i miei.

2. Perché non fare studi scientifici sulla cosa?
3. Dopo aver fatto gli studi se si dimostra che la cosa funziona, perché non regolamentarla?
4. Se si dimostra che la cosa non funziona perché non denunciare chi fa pubblicità ingannevole (questo vale ovviamente anche in ambito psicologico)?

Per quante altre metodologie ci potremmo porre le stesse domande?
Sul <<regolamentarla>> si possono raccogliere più informazioni, che ci sono e anche sul web.

[IT_Modeler]

.............................

[Igorino!]

Se rileggi sopra non ho mai scritto che <<la PNL dice qualcosa di nuovo e che ha di neuro>> più di altre materie. Anzi ho scritto anch'io che <<Non è una neuroscienza>>...dove Tu hai tolto <<scienza>>.

Guarda non sono io a togliere scienza, ma è il buonsenso, una disciplina senza ricerca scientifica non è scienza. In ogni caso se affermi che ha di neuro quanto qualsiasi altra materia, non ci vedi anche tu un conflitto nel definirla neuro-linguistica? Non ti sembra tendenzioso utilizzare il prefisso neuro?

Devi rivolgerTi a Bandler & Grinder sono loro che hanno coniato il termine Programmazione Neuro Linguistica e non un <<Italiano>>.

Ti sbagli, mi rivolgo anche agli italiani che diffondono e accettano un termine così fallace perché il termine è diffuso anche in Italia

E' quello che ho scritto anch'io, in particolare a proposito di apprendimento e ho citato il testo su cui ho sostenuto un esame...non so se è anche adottato nella Tua Facoltà di Psicologia.

Se affermi la stessa cosa dovresti accettare secondo la logica tanto citata il fatto che il termine neuro su PNL sia tendenzioso...

<<Metodologia - l'impiego coerente e rigoroso di un determinato metodo>> Devoto-Oli, Dizionario della Lingua italiana.

Benissimo, dato che la PNL non è un "impiego coerente di un metodo, ma è un metodo ti sbagliavi". In ogni caso metodologia a mio parere, e secondo altri autori come Marradi (probabilmente uno dei migliori metodologi al mondo) è lo studio del metodo e non il metodo.

Non c'è nessun automatismo, infatti, certo scrivere che una metodologia <<ha rubato>> la mette in luce negativa e, sicuramente, se avessi pensato la stessa cosa mi sarebbe passata la voglia sia di approfondirla, che sperimentarla. Credo che anch'io alla fine non avrei ricavato nulla di buono.

Scusa, tu scrivi che "un metodo come tale va rispettato", secondo me non va rispettato a priori... Appunto "automaticamente" (forse ho scritto male)

A parte che <<i corsi non regolamentati che fate>> è una generalizzazione e ci hai messo dentro un presupposto: <<non regolamentati>>.

Se lo stesso corso dura 7 giorni, 3 giorni o un mese non c'è regolamentazione. Non è un mio parere.

E' proprio questo il furto: <<dichiarare il falso>> rispetto ai propri titoli e, soprattutto un furto nei confronti del cliente, oltre che del collega che li detiene regolarmente. E' un furto di fiducia del cliente, che si rivolge al collega pensando che sia un Trainer, ma anche di qualcun'altro che si reputa <<esperto>>. Io non scriverei sul mio CV, ad esempio, che sono un esperto un Training Autogeno, non essendolo. Inoltre, non ho scritto minimamente che tutti i miei colleghi (che sono anche i Tuoi, se sei laureato in Psicologia) hanno scritto questo sul loro CV. Però che molti si preoccupano molto poco delle conseguenze di "aggiustamenti" al CV, questo lo credo.

Sul dichiarare il falso e sul tuo collega siamo ampiamente d'accordo.
(devo finire il terzo anno di psicologia). Esatto è un furto dichiarare il falso, quindi chi definisce la PNL una scienza sta rubando, e anche chi utilizza termini scientifici (per conferire un' aura di scientificità per quello che abbiamo definito un metodo) sta rubando.

Mi sembra che qualsiasi Corso post-universitario, ma anche post-diploma, <<si ottiene pagando>>. Non capisco perché quelli PNL dovrebbero essere gratuiti. Ma, a proposito, ci sono anche quelli sul web: che meraviglia(!) - potersi improvvisare Trainer di tutto. E' bello e accade solo in Italia: il paese delle Meraviglie!

Mah, guarda, il corso post-universitario si ottiene pagando non solo soldi, ma anche facendosi 5 anni di studi prima, è chiaro che ci sono problemi anche in riferimento al sistema universitario. Se vuoi puoi generalizzare dicendo che c'è chi si compra la laurea, ma penso si esca fuori tema con questo.

Per quante altre metodologie ci potremmo porre le stesse domande?
Sul <<regolamentarla>> si possono raccogliere più informazioni, che ci sono e anche sul web.

Per molti altri metodi non scientifici sicuramente, puoi farle con l'agopuntura, i fiori di bach, la floriterapia, l'ippoterapia. Se invece si tratta di scienza allora le domande potrebbero essere...Come sono stati condotti gli studi? Quali sono i limiti?

Ho un altra domanda

Perché la psicoterapia breve strategica è breve e strategica, la psicoterapia cognitiva è cognitiva, il counseling centrato sulla persona è centrato sulla persona e la PNL non è neurolinguistica?

dove neurolinguistica = "La neurolinguistica è una scienza interdisciplinare che applica teorie, metodi, strumenti e tecniche della linguistica, della psicolinguistica, della psicologia dello sviluppo, della psicobiologia e delle neuroscienze cognitive. Il suo obiettivo primario consiste nello studio dei correlati anatomo-funzionali del linguaggio, del suo sviluppo, della sua perdita e riabilitazione in seguito a lesioni cerebrali. "

[LateralTalking]

Dunque, ricapitolando la premessa è che non ci sono prove empiriche sufficenti a dimostrare l'efficacia della PNL, ad oggi. Ciò naturalmente non impedisce che ricerche future ne dimostrino la validità, ovviamente.

Un gruppo di ricercatori del Counselling Psychology Review (CPR), ha esaminato nel 1995 diverse tecniche e teorie della PNL, concludendo che:

* "Non esistono correlazioni significative tra i movimenti oculari ed i predicati verbali e scritti"
* "La teoria della PNL circa la determinazione del sistema di rappresentazione preferito da un partecipante in base all’osservazione di un comportamento esterno non può essere sostenuta dall’evidenza sperimentale, così come non sono sostenibili le affermazioni della PNL nel generalizzare la comprensione (rapport)"
* "Non esiste alcuna esposizione sistematica definitiva della PNL. Anche se le caratteristiche fondamentali non mutano nelle diverse presentazioni, aspetti particolari sono messi in rilievo spesso in modo contraddittorio"
* "Molte delle teorie considerate congruenti con la PNL sono metafore che non hanno grande influenza o non sono accettate nella letteratura scientifica (...) Non c'è alcuna evidenza a sostegno della relazione tra movimenti oculari e rappresentazioni del pensiero postulata dalla PNL (...) I fondamenti della PNL (...) sono una serie di aneddoti e di fatti concatenati che non portano ad alcuna conclusione"
* "La descrizione dei processi biologici fondamentali è piena di errori piccoli ma significativi (...) I riferimenti alla letteratura biologica e psicologica sono obsoleti (...) e le citazioni di psicologia cognitiva ignorano gli ultimi venti anni di risultati in questo campo (...) In breve, il sistema dei modelli oculari, linguistici, di postura e di tono della PNL non deriva né è derivabile da lavori scientifici noti"
* Relativamente alla possibilità di curare le fobie in pochi minuti: "Non ci sono studi che corroborino questa affermazione"
* "La variabile dipendente usata nella maggior parte degli studi di PNL è l'empatia tra cliente e terapeuta, misurata su una particolare scala (...) Non si tratta di un indice soddisfacente per valutare l'efficacia del terapeuta. Si può trovare un terapeuta di grande empatia, ma inefficace nel modificare comportamenti o sentimenti (...) In conclusione, le prove empiriche a sostegno sia degli assunti sia dell'efficacia della PNL sono praticamente inesistenti"

In seguito, anche la Association française pour l'information scientifique ha definito la PNL come pseudoscienza.

E fin qui ci siamo. Stando a wikipedia , è inoltre palese che la pnl sia usata anche e soprattutto in un ambito terapeutico, o laddove il confine tra miglioramento e cura diventa labile.

Cito da wikipedia:
La PNL fu promossa in origine dai fondatori Bandler e Grinder negli anni settanta come una forma straordinariamente efficace e rapida di terapia psicologica, affermando che potesse essere d'aiuto nella cura di fobie e disabilità di apprendimento, addirittura tramite una singola sessione di un'ora. (Steve Andreas in Bandler & Grinder, 1979; Lankton, 1980, pp 9-13)


Tutto questo, se prendiamo come assunto che la terapia debba essere suffragata da dati scientifici, è scorretto.
Ma tutte le psicoterapie riconosciute sono suffragate da dati scientifici sufficenti?
Perchè la psicoanalisi è considerata una "terapia privilegiata" e non necessita di queste evidenze?

[IT_Modeler]

una disciplina senza ricerca scientifica non è scienza.

Io non ho mai affermato che è <<scienza>>. Forse hai letto qualche altro post.

In ogni caso se affermi che ha di neuro quanto qualsiasi altra materia

Mai affermato nè più, nè quanto, nè meno di altra. Mi sembra un discorso questo del <<neuro> più, <<neuro>> meno che non porti a nulla.

non ci vedi anche tu un conflitto nel definirla neuro-linguistica? Non ti sembra tendenzioso utilizzare il prefisso neuro?

Non mi interessa, perchè di presentazioni e proposizioni tendenziose ne vedo in giro una marea. Il marketing lo fa chiunque, se alludi a questo. Il mio medico mi addirittura detto che alcuni allenatori in palestra improvvisano dei "gruppi di counseling" per motivare i propri clienti. Mi sembra che ci sia una gara a "fare furti" o fare i furbi.

Ti sbagli, mi rivolgo anche agli italiani che diffondono e accettano un termine così fallace perché il termine è diffuso anche in Italia

A tutti gli Italiani? Ma che scrivi dal balcone di Palazzo Venezia??

Se affermi la stessa cosa dovresti accettare secondo la logica tanto citata il fatto che il termine neuro su PNL sia tendenzioso...

E' tendenzioso il modo in cui alcuni si propongono sia società improvvisate di PNL, sia curriculum di presentazione di pseudo-esperti PNL, laureati in Psicologia o meno.

Benissimo, dato che la PNL non è un "impiego coerente di un metodo, ma è un metodo", ti sbagliavi.

Secondo Devoto-Oli, <<metodologia>> è <<impiego coerente di un metodo>>, se poi non Ti sembra un'analogia, non so che dirTi.

In ogni caso metodologia a mio parere, e secondo altri autori come Marradi (probabilmente uno dei migliori metodologi al mondo) è lo studio del metodo e non il metodo.

Infatti x Bandler & Grinder è stato <<studio del metodo>> per replicare il metodo di altri. Questo "replicare" e come arrivare a replicare è il modellamento, che nel caso dei i nostri due è diventato un metodo a sua volta.

Se lo stesso corso dura 7 giorni, 3 giorni o un mese non c'è regolamentazione. Non è un mio parere.

Questo vendere in qualsiasi modo è sfruttare la PNL in modo assolutamente commerciale e questo lo contestava la stessa Satir nel 1985. E la PNL era nata da soli 13 anni.

Sul dichiarare il falso e sul tuo collega siamo ampiamente d'accordo.
(devo finire il terzo anno di psicologia). Esatto è un furto dichiarare il falso

Anche chi scrive sul CV <<esperto di PNL>> e non lo è e si presenta e si vende in quanto tale, sapendo di non esserlo. E' sfruttare in modo manipolatorio la PNL, manipolando non solo il CV, ma anche chi si rivolge a lui/lei.

Mah, guarda, il corso post-universitario si ottiene pagando non solo soldi, ma anche facendosi 5 anni di studi prima, è chiaro che ci sono problemi anche in riferimento al sistema universitario. Se vuoi puoi generalizzare dicendo che c'è chi si compra la laurea,

Io ho fatto l'esempio di <<corsi post-universitari>> o <<post diploma>>, quindi con la Laurea pagata (o come scrivi Tu <<comprata>>, che non ho scritto io) e l'Università non c'entrano nulla, nel mio esempio.

Per molti altri metodi non scientifici sicuramente, puoi farle con l'agopuntura, i fiori di bach, la floriterapia, l'ippoterapia. Se invece si tratta di scienza allora le domande potrebbero essere...Come sono stati condotti gli studi? Quali sono i limiti?

OK, stai associando per analogia tutte questo minestrone di discipline diverse per poter dimostrare che la PNL...è come tutte queste! Perfetto per chi crede a tale associazione.

Ho un'altra domanda: Perché la psicoterapia breve strategica è breve e strategica, la psicoterapia cognitiva è cognitiva, il counseling centrato sulla persona è centrato sulla persona e la PNL non è neurolinguistica?

Ma non è lo stesso Nardone che utilizza e cita sui suoi libri tecniche di PNL o è un altro Nardone?

dove neurolinguistica = "La neurolinguistica è una scienza interdisciplinare che applica teorie, metodi, strumenti e tecniche della linguistica, della psicolinguistica, della psicologia dello sviluppo, della psicobiologia e delle neuroscienze cognitive. Il suo obiettivo primario consiste nello studio dei correlati anatomo-funzionali del linguaggio, del suo sviluppo, della sua perdita e riabilitazione in seguito a lesioni cerebrali. "

Che c'entra con la <<non scientificità>> di una "non-neuroscienza" (quest'ultimo virgolettato è mio)?? Contesta pure quello che hai scritto allo stesso Richard Bandler, magari vinci una causa miliardaria.

[LateralTalking]

Beh dire che nardone utilizzi tecniche di pnl è un pò come chiedersi se è nato prima l'uovo o la gallina: nardone ha lavorato a palo alto con watzlawick e effettivamente ha sviluppato un metodo terapeutico che si basa su principi simili a quelli pienellistici, metodo che però vanta un lavoro di ricerca alle spalle ed è per questo maggiormente riconosciuto a livello scientifico.
Detto ciò, lui si vende e alla grande, altro che deontologia... ci mancano i manifesti per la strada lo slogan sul sito è: "dal 1988 semplici soluzioni a complicati problemi ". brrrr

[IT_Modeler]

Beh dire che nardone utilizzi tecniche di pnl è un pò come chiedersi se è nato prima l'uovo o la gallina

Su alcuni testi come "Linguaggio e cambiamento", Nardone cita esplicitamente il rispecchiamento. In alcuni convegni, come ha fatto anche a Roma, Nardone ha citato espressamente la PNL.

[Igorino!]

Su alcuni testi come "Linguaggio e cambiamento", Nardone cita esplicitamente il rispecchiamento. In alcuni convegni, come ha fatto anche a Roma, Nardone ha citato espressamente la PNL.

E allora??? La psicoterapia strategica intanto è strategica mentre la PNL non è neurolinguistica

[Igorino!]

Mai affermato nè più, nè quanto, nè meno di altra. Mi sembra un discorso questo del <<neuro> più, <<neuro>> meno che non porti a nulla.

Vabbè allora proprio non vuoi arrivarci, non è neuro più neuro meno, le parole contano!

Non mi interessa, perchè di presentazioni e proposizioni tendenziose ne vedo in giro una marea. Il marketing lo fa chiunque, se alludi a questo. Il mio medico mi addirittura detto che alcuni allenatori in palestra improvvisano dei "gruppi di counseling" per motivare i propri clienti. Mi sembra che ci sia una gara a "fare furti" o fare i furbi..

Il fatto che siano una marea non giustifica la pubblicità ingannevole della PNL. E' come dire "tanto rubano tutti!"

A tutti gli Italiani? Ma che scrivi dal balcone di Palazzo Venezia??

Non ho scritto "a tutti gli italiani", sei scorretto a re-interpretare quello che scrivo, impara l'italiano e impara a non fare battute di dubbio gusto per sfuggire alle domande che ti pongo sull'argomento.

E' tendenzioso il modo in cui alcuni si propongono sia società improvvisate di PNL, sia curriculum di presentazione di pseudo-esperti PNL, laureati in Psicologia o meno.

Ma possibile che io ti parlo di PNL e tu dici che i discorsi tendenziosi sono ovunque??? Che centra il resto

Secondo Devoto-Oli, <<metodologia>> è <<impiego coerente di un metodo>>, se poi non Ti sembra un'analogia, non so che dirTi.
Infatti x Bandler & Grinder è stato <<studio del metodo>> per replicare il metodo di altri. Questo "replicare" e come arrivare a replicare è il modellamento, che nel caso dei i nostri due è diventato un metodo a sua volta.

Senti, tu usi metodologia come sinonimo di metodo, sono due parole diverse ci sarà un perché, per Bandler e Grinder è stato studio del metodo e quindi metodologia, ma il risultato (e quello di cui parlavi tu nel post) è un metodo, non una metodologia.

Questo vendere in qualsiasi modo è sfruttare la PNL in modo assolutamente commerciale e questo lo contestava la stessa Satir nel 1985. E la PNL era nata da soli 13 anni.

Li fa pure Bandler i libri commerciali e tendenziosi, quindi non facciamo i finti moralisti, del tipo PNL è libertà, titolo che si commenta da solo.

Anche chi scrive sul CV <<esperto di PNL>> e non lo è e si presenta e si vende in quanto tale, sapendo di non esserlo. E' sfruttare in modo manipolatorio la PNL, manipolando non solo il CV, ma anche chi si rivolge a lui/lei.

Non mi interessa! Sono fatti suoi! Non sono responsabile di questo tuo amico collega

Io ho fatto l'esempio di <<corsi post-universitari>> o <<post diploma>>, quindi con la Laurea pagata (o come scrivi Tu <<comprata>>, che non ho scritto io) e l'Università non c'entrano nulla, nel mio esempio.

Forse non leggi quello che scrivo

OK, stai associando per analogia tutte questo minestrone di discipline diverse per poter dimostrare che la PNL...è come tutte queste! Perfetto per chi crede a tale associazione.

Questa è una tua assunzione gratuita io non associo un modello mal definito a psicoterapie studiate, era solo per evidenziare che ci sono differenze...non che ci sia un' analogia come scrivi.

Ma non è lo stesso Nardone che utilizza e cita sui suoi libri tecniche di PNL o è un altro Nardone?

Nardone cita solo il mirroring. La sua terapia è un insieme di cose, ridurci al mirroring fra le tante è ridurre tanto.

Che c'entra con la <<non scientificità>> di una "non-neuroscienza" (quest'ultimo virgolettato è mio)?? Contesta pure quello che hai scritto allo stesso Richard Bandler, magari vinci una causa miliardaria.

[/QUOTE]

Vabbè mi sa che non mi capisci proprio, a me non interessa niente di quel grasso, dico solo che il nome è irreale, falso, mendace. E tu non rispondi alle mie domande e fai solo battute di dubbio gusto come quella di "tutti gli italiani", rispondi seriamente se ti va di parlarne, altrimenti lasciamo perdere, tanto parlo con uno che si identifica con una tecnica non penso ci sia dialogo è come se mettessi in discussione la tua identità dicendo che non hanno molto valore, quindi tanti saluti

[Igorino!]

Beh dire che nardone utilizzi tecniche di pnl è un pò come chiedersi se è nato prima l'uovo o la gallina: nardone ha lavorato a palo alto con watzlawick e effettivamente ha sviluppato un metodo terapeutico che si basa su principi simili a quelli pienellistici, metodo che però vanta un lavoro di ricerca alle spalle ed è per questo maggiormente riconosciuto a livello scientifico.
Detto ciò, lui si vende e alla grande, altro che deontologia... ci mancano i manifesti per la strada lo slogan sul sito è: "dal 1988 semplici soluzioni a complicati problemi ". brrrr

Lui si vende, e se è efficace fa anche bene, in ogni caso resta che la psicoterapia strategica è strategica, la PNL non è neuro-linguistica! In ogni caso il sito di Nardone non mi sembra niente di così plateale anche se lo slogane effettivamente fa sorridere
Il metodo terapeutico di Nardone è molto meglio strutturato rispetto ai metodi della PNL e il comitato scientifico della scuola di Arezzo è fatta da scienziati veri (Nardone, Ricci Bitti, Salvini). . .

[Igorino!]

Dunque, ricapitolando la premessa è che non ci sono prove empiriche sufficenti a dimostrare l'efficacia della PNL, ad oggi. Ciò naturalmente non impedisce che ricerche future ne dimostrino la validità, ovviamente.

E fin qui ci siamo. Stando a wikipedia , è inoltre palese che la pnl sia usata anche e soprattutto in un ambito terapeutico, o laddove il confine tra miglioramento e cura diventa labile.

Cito da wikipedia:
La PNL fu promossa in origine dai fondatori Bandler e Grinder negli anni settanta come una forma straordinariamente efficace e rapida di terapia psicologica, affermando che potesse essere d'aiuto nella cura di fobie e disabilità di apprendimento, addirittura tramite una singola sessione di un'ora. (Steve Andreas in Bandler & Grinder, 1979; Lankton, 1980, pp 9-13)


Tutto questo, se prendiamo come assunto che la terapia debba essere suffragata da dati scientifici, è scorretto.
Ma tutte le psicoterapie riconosciute sono suffragate da dati scientifici sufficenti?
Perchè la psicoanalisi è considerata una "terapia privilegiata" e non necessita di queste evidenze?

La PNL non ha dati scientifici e questo è ampiamente documentato, non conosco studi specifici sulla psicoanalisi, in ogni caso conosco dei studi che valutano l'efficacia delle psicoterapie psicodimaniche non del tutto soddisfacenti. Non so però quanti studi siano, come sono stati fatti...Sicuramente esistono...Questo non basta per chiamarla una terapia privilegiata, è un argomento che non conosco bene.

[IT_Modeler]

Il metodo terapeutico di Nardone è molto meglio strutturato rispetto ai metodi della PNL e il comitato scientifico della scuola di Arezzo è fatta da scienziati veri (Nardone, Ricci Bitti, Salvini)

I <<metodi>> PNL non sono modelli psicoterapeutici, quindi non pretendono nessuna dimostrazione scientifica, ammesso che, poi, tutti i modelli psicoterapeutici l'abbiano.

La sua terapia è un insieme di cose, ridurci al mirroring fra le tante è ridurre tanto.

Non ho ridotto Nardone a nulla, ho solo citato il <<mirroring>> perchè ricordo quello, relativo alla PNL.
E anche ciò che ha detto della PNL in un suo convegno.

Vabbè mi sa che non mi capisci proprio, a me non interessa niente di quel grasso, dico solo che il nome è irreale, falso, mendace. E tu non rispondi alle mie domande e fai solo battute di dubbio gusto come quella di "tutti gli italiani", rispondi seriamente se ti va di parlarne, altrimenti lasciamo perdere, tanto parlo con uno che si identifica con una tecnica non penso ci sia dialogo è come se mettessi in discussione la tua identità dicendo che non hanno molto valore, quindi tanti saluti

Che cosa <<non capisco>>?
1) Che la PNL non ha dimostrazione scientifica o almeno non ce l'ha al 100%?
L'ho affermato anch'io. Mi conforta anche ciò che scrivi a proposito della Psicoanalisi. Ma la PNL è solo un <<metodo>> e, quindi, secondo me non merita sottolineare all'infinito che non è dimostrata scientificamente.
Forse meritano più attenzione gli scarsi risultati a proposito della Psicoanalisi.
2) Che il nome Programmazione Neuro Linguistica è, secondo Te, <<irreale, falso e mendace>>? La definizione di <<neurolinguistica>> che hai riportato di che anno è? E' posteriore al 1972? Sai che Richard Bandler-detto da Te il grasso- non è uno psicologo e che con <<neuro>> voleva negli anni Settanta definire solamente il collegamento con processi interni alla nostra mente? Per questo va condannato il termine, l'acronimo?
Se Ti sembra ancora volutamente <<irreale, falso e mendace>> rivolgiTi a lui.
Il marchio <<PNL>> è depositato e di sua proprietà.
3) Non mi sono identificato in nessuna <<tecnica>>, anzi avevo scritto che per capire la PNL non basta apprendere una o più tecniche, ma capire il modellamento e i modelli della PNL.
Io non mi identifico nè con una tecnica, nè con Bandler o con Dilts. Non sono per me dei guru o divinità. Sono me stesso e il mio apprendimento che considero lungo e non breve. Anche dove esistono tecniche brevi, l'apprendimento può essere lungo, molto lungo.