9/11 - misteri e quesiti irrisolti [was: cosa diavolo si sono inventati?]

[ghiretto]

Lpd mi permetto alcune osservazioni

Fisica: distinguiamo tra temperatura e calore. Poiché il kerosene brucia a 400°, nemmeno se avesse bruciato per un mese di seguito avrebbe potuto "sciogliere" l'acciaio delle Torri. L'acciaio inizia ad indebolirsi a 7/800° e si scioglie a 1500. Si crede che se un fuoco è acceso abbastanza a lungo, la TEMPERATURA salga. Non è così, naturalmente, altrimenti il gas dei fornelli da cucina avrebbe da tempo sciolto le nostre pentole (di acciaio). E l'acciaio tralaltro è noto essere un ottimo dispersore di calore. Poi c'è uno spezzone di filmato in cui si vede una disgraziata che agita la mano stando sull'orlo del foro del secondo finto aereo, testimoniando così che non c'era la temperatura necessaria per sciogliere l'acciaio! A questo proposito si può leggere qui Qui invece trovate foto di altri grattacieli in fiamme ma miracolosamente non crollati. Infine c'è un grattaxielo a NY il WTC7 che è stato demolito per ordine di Silverstein alcune ore dopo i primi due "crolli" WTC 1 e 2 e ops... casca dritto perfettamente come gli altri.

Il tempo di caduta? Le Torri sono crollate in circa 10 secondi. La legge sul moto di caduta libera dei gravi è S =S = 1/2gt2 (S=spazio, g=accellerazione [diciamo 10m al secondo], t2=tempo al quadrato) di conseguenza t = 2S/g il tutto sotto radice quadrata, S è lo spazio che il corpo percorre in caduta libera, nel nostro caso l’altezza della torre cioè circa 410 metri, g è l’accelerazione data dalla forza di gravità, cioè 9,81 m/s2 Di conseguenza il tempo occorrente in caduta libera sarebbe stato di 9,14 secondi, molto vicino a quello effettivamente verificatosi. Si scopre che il tutto è venuto giù come se fosse senza vincoli, come se nessuna parte di cemento o di acciaio fosse collegata ad un'altra. Come in una demolizione ! nella quale, appunto, gli esplosivi si incaricano di rompere i legami fra le parti.

Per quanto riguarda le difese aeree e i protocolli vi rimando a questo link

scusate il papello

[sunflower]

ot: mandate un pm ai mods di questa stanza idnicando il titolo che ritenete adatto

[Lpd]

Ciao Ghiretto,

per quanto riguarda le procedure di difesa aerea, il link indicato non fornisce assolutamente informazioni in disaccordo con quanto già detto, e quindi ribadisco... non tutte le basi aeree (anzi, sono un'esigua minoranza!) hanno unità-scrambling (ovvero, intercettori pronti al decollo in caso di emergenza); basi entro un raggio massimo di 300 km, come nel caso citato della base di Cape Cod, è anche poco rispetto ad altre realtà (pensa all'Italia, in cui ne abbiamo sostanzialmente solo due per tutto il territorio nazionale !).

Del resto, le carenza delle procedure di intercettazione aerea rispetto a minacce "interne" sono state subito riconosciute dal governo americano.... e da tutti quelli europei, Italia compresa, che fino al 2002 non ha avuto una procedura codificata per l'abbattimento di aerei dirottati....

Poi, riguardo al resto...

Fisica 1: 400 gradi è la temperatura cui brucia il kerosene, appunto, non quella raggiunta all'interno delle torri, stimata tra gli 800 ed i 1000 gradi... più che sufficienti per indebolire le strutture portanti del WTC. Ripeto, temperature analoghe (se non superiori) sono state raggiunte dentro il tunnel del Monte Bianco... ed anche lì bruciavano solo benzina e gasolio, ricordi ? Gli aspetti strutturali del nucleo di acciaio delle Torri hanno facilitato il raggiungimento di temperature molto maggiori.

Fisica 2: I calcoli che proponi non sono adatti al caso in esame... in primo luogo, il discorso che facevo io era relativo all'energia cinetica, non alla velocità (che sono due cose ben diverse). Ma anche il riferimento alla velocità non è così adeguato: il cedimento strutturale di un edificio non avviene in un unico punto, ma in diversi: le varie "fette orizzontali" dell'edificio sono parzialmente indipendenti, non sono rigidamente impilate quando cadono, e quindi la loro velocità complessiva è proprio prossima a quella di caduta libera.

Anche in tutte le demolizioni controllate la velocità è simile, prorpio come dici tu (hai in mente i filmati delle demolizioni che ogni tanto si vedono ? i palazzi vanno giù molto velocemente, giusto ?)... ma gli esplosivi non sono mai disposti omogeneamente intorno a TUTTA la struttura dell'edificio da demolire, ma solo su alcune sottilissime striscie orizzontali...

"I grattacieli possono andare in fiamme senza crollare"... Certo, e allora ? Quanti grattacieli costruiti intorno ad un nucleo di sostegno di acciaio, tranciato da un aereoplano e sottoposto all'improvviso aumento di temperatura di centiniaia di gradi centigradi, possono resistere a lungo? ...


Del resto, il WTC NON è crollato in maniera perfettamente verticale ! I fotogrammi rivelano notevoli angolature nella dinamica di caduta dei vari pezzi delle torri, angolature inesistenti negli abbattimenti controllati...
Ma in fondo non sarebbe assurdo far andare a sbattere un aereo contro un grattacielo, per poi abbatterlo, con tempismo da film, con decine di tonnellate di esplosivo nascoste (da chi ? come ? quando ?) sui lati, proprio nell'esatto istante in cui iniziava il cedimento strutturale e davanti a decine di migliaia di persone ? Va bene credere al complotto, ma questi complottisti dovevano essere proprio ubriachi fradici per pensare ad un piano così contorto e surreale !!!

Meglio dare un'occhiata a: http://www.attivissimo.net/antibufal...tembre_p01.htm

In pochi paragrafi, dimostra con eleganza e solidità l'infondatezza di molte di queste "leggende urbane" sull'11 settembre.

Ciao !
Lpd

[ghiretto]

Credo che tu abbia frainteso i miei intendimenti, Attivissimo se hai letto tutto il tread è già stato preso in considerazione, ma vedo che non hai letto e neppure i link ai siti esteri che ho postato, comunque io non voglio con questo proporti una verità, che non la ho, solo evidenziare e non sono la sola, che ci sono MOLTE incongruenze. Poi che sia difficile accettare l'idea che possa essere tutto un grande complotto dei neocon per scatenare guerre a proprio economico tornaconto fa inorridire e attiva i tuoi stessi meccanismi, la negazione. Rammento ad onor storico che 6 milioni di persone furono sterminate da governi neppure 70 anni fa e che ciò accadde "anche" perchè la "pensabilità" di tale evento fu negata sempre in primis dagli ebrei stessi.
Non ho verità da proporre ma dubbi da sottoporre. Leggi anche altro oltre attivissimo.

[Lpd]

Ciao Ghiretto,

i temi del "complotto sull'11 settembre" li conosco abbastanza bene, per interessi vari, e ne discuto da tempo con amici. Di certo non mi limito ad Attivissimo (le informazioni ed i dati dei miei due interventi precedenti non le ho prese certo dal suo sito), ma è sicuramente un sito interessante, che affronta in maniera chiara ed equilibrata, con una ricca serie di fonti, molti dei punti sollevati dai "teorici del complotto". Anche se avevo visto (avendo letto tutto il thread) che era già stato citato, ritenevo opportuno linkare al termine del mio intervento un riferimento riassuntivo alle varie tesi esposte, come quello che ad esempio si trova sul suo sito (se ne trovano molti altri sul sito www.snopes.com, uno dei più importanti dedicati alle leggende urbane).

Ma, suvvia, dire che "io attivo la negazione perchè non condivido la tesi che un grande complotto neocon mondiale per scatenare guerre sia la vera causa del crollo del WTC", magari attuato con "cariche esplosive nascoste nelle torri"...
... da un punto di vista argomentativo ed inferenziale è un pò sopra le righe, non trovi ?

E' come se io, ipoteticamente, dicessi che "è comprensibile che si sia diffusa la teoria del complotto, perchè eventi del genere sono così angoscianti da elicitare in molti le tue stesse difese, quelle paranoidi"... insomma, lo vedi, non è molto carino ! Non psicoanalizziamoci a vicenda !

... così come l'accostamento implicito secondo cui chi non crede al complotto misterioso dietro le torri gemelle potrebbe alla lunga essere paragonato a chi con le sue denegazioni ha permesso l'Olocausto (perchè la struttura semantica della frase è, alla fine, questa...).
Insomma, mi sembra che manchino alcuni passaggi...

Diciamo che la controinformazione è utile per rileggere in maniera critica certi fenomeni, ma se non è sottoposta al vaglio rigoroso dei dati e della ragione, rischia di diventare argomentativamente peggiore dell'informazione "ufficiale" che vorrebbe combattere...

Un salutone,
Lpd

[ghiretto]

Ma io un po' paranoica sono

comunque vedo che alla fine il senso ci è chiaro, non berci per vera tutta la versione ufficiale che all'unisono i media maggiori ci propinano, ma non sdegnare neppure le alternative di pensiero a-prioristicamente, esattamente come non vanno assimilitate senza spirito critico

Ho appena ordinato un libro di David Ray Griffin, che nell'edizione originale si chiama appunto "La nuova Pearl Harbor", mentre da noi è stato tradotto col titolo (originalissimo) "11 Settembre", che collega fatti delle vicende internazionali da Pearl Harbor a oggi e alcune considerazioni, supportate da documenti ufficiali, non è che siano tanto graziose...

Robert Stinnett, che ha studiato per sedici anni gli archivi di Stato, ha scoperto le trascrizioni di 83 messaggi radio dei Giapponesi, dimostrando che già il 25 Novembre gli Stati Uniti avevano decifrato un messaggio dell'ammiraglio Yamamoto che ordinava alla sua flotta di avanzare nelle acque hawaiane ed attaccare la forza navale principale degli Stati Uniti sì da infliggerle un colpo mortale.
Per facilitare il compito di Yamamoto, Roosevelt spostò la flotta del Pacifico dalla California alle Hawaii, suscitando le ire dell'ammiraglio James Richardson, preoccupato da quella che gli appariva, a ragione, un'esposizione ad un maggior pericolo.
Per tutta risposta Roosevelt gli diede il benservito, e mandò 4500 persone incontro alla morte, non mettendole neanche al corrente delle informazioni riservate che aveva decodificato. Lo stesso Roosevelt, parlando il 25 novembre 1941 con i suoi stretti collaboratori (la frase è riportata nel diario del ministro della guerra Henry L. Stimson, consultabile presso la biblioteca della Yale University), non ricorse a mezzi termini: “Dobbiamo manovrare i giapponesi in modo che sparino il primo colpo e appaiano quindi come aggressori ma senza arrecarci troppo danno”. E proprio per impedire che i giapponesi arrecassero “troppo danno” le navi di maggior valore furono da Roosevelt nascoste lontano da Pearl Harbor. Un raffinato, Roosevelt, che non a torto lo storico Erik von Kuehnelt-Leddihn ha definito “il più grande creatore di tombe nella storia del mondo occidentale”. Dai primi mesi del 1940 e sino al giorno dell’attacco giapponese (7 dicembre 1941) gli Stati Uniti intercettarono e decrittarono tutti i messaggi della diplomazia e della marina giapponesi, messaggi che regolarmente finivano sulla scrivania di Roosevelt. Ma per volontà dello stesso Roosevelt non raggiunsero mai Kimmel e Short: i due comandanti di Pearl Harbor, così, erano all’oscuro di tutto.


E così gli usa questo attacco se lo fecero fare per avere un bel pretesto ed entrare in guerra.... il resto è già più noto, ma andiamo avanti...


PNAC, il Progetto per il Nuovo Secolo Americano, è stato organizzato nel 1997 dal sionista neo-cons Robert Kagen e da William Kristol. È basato su tre fondazioni legate molto strettamente al petrolio del Golfo Persico ed alle industrie della Difesa e delle Armi. (che caso!!)
I membri del PNAC includono Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush e Paul Wolfowitz, un direttore dell'organizzazione.
Tutti hanno firmato una dichiarazione di principii, uno dei quali doveva promuovere "la leadership globale americana" con particolare riferimento ai Paesi Arabi. Un altro era "trasformare" i Militari degli Stati Uniti con aumenti enormi del bilancio della Difesa.

Ed è qui lo scoop raggelante: per convincere la gente americana a spendere i miliardi aggiuntivi per la Difesa anziché sulla Previdenza Sociale, l’Assistenza Sanitaria Pubblica, ecc., il PNAC suggeriva che ci sarebbe stato bisogno di intraprendere "un evento catastrofico e catalizzatore - come una nuova Pearl Harbour." (parole esatte del PNAC).

sito PNAC

e questo è un articolo che parla dei neocon del PNAC

Non so se ho reso l'idea
Ciao

[Itsuki]

Originariamente postato da sunflower
ot: mandate un pm ai mods di questa stanza idnicando il titolo che ritenete adatto

grazie sunflower...

[Alessia Va]

report di ieri sera
l'avete visto?
cosa ne pensate?
Agghiacciante pensare che oltre alle vittime immediate di quell'11 settembre, tante altre, ora, e nei prossimi anni, pagheranno per l'irresponsabilita' dell'amministrazione Bush

[ghiretto]

Che la Gabanelli è l'ultimo baluardo di qualcosa che va sotto il nome di "giornalismo"

questa la sua risposta:

La politica mi interessa poco. Credo invece che i fatti dell'11 Settembre siano troppo importanti per non conoscere le argomentazioni di chi ritiene che il rapporto della commissione non faccia chiarezza. Solo dopo aver visto per esteso anche la versione critica penso sia possibile fare dei ragionamenti. La versione ufficiale la conosciamo tutti da 5 anni. Ogni volta che vengono ricostruiti i fatti secondo la versione ufficiale non ci sono levate di scudi o accuse di parzialità. Confronting the evidence stava sul mio tavolo da due anni. Non l'ho mai guardato per puro pregiudizio. Il giorno che l'ho visto ho pensato che non avrei fatto bene il mio mestiere continuando a tenerlo in un cassetto.
Credo che il dovere di un giornalista sia quello di dubitare sempre della verità dominante. Il giornalismo dominante invece non dubita mai di nulla.
Con il massimo rispetto per le sue opinioni.
Milena Gabanelli

la discussione è QUI

personalmente

[sportgirl]

l'ho visto ieri sera ma avevo già visto qualcosa riguardo il "mistero" del pentagono lo scorso anno. x quanto riguarda la demolizione controllata e l'inquinamento ambientale sono rimasta...

[ghiretto]

Per chi volesse vedere la puntata di report (o rivederla) questo è il link report 11/9

[maryflower]

Francamente non so se questo sia uno scherzo, la prova generale di uno spettacolo, fantascienza, o altro. So solo che "credere alla versione ufficiale" non è "berci" quello che ci dicono la stampa e gli organi di governo americani. Non posso credere che non ricordiate le immagini dell'aereo che infilzava il grattacielo come un coltello dentro un panetto di burro sciolto, le ali degli aerei che sporgevano dalle fiancate delle torri, Giuliani che pur avendo un cancro saldamente ancorato nello stomaco corre a scavare con le mani, la gente che si buttava di sotto e si spiaccicava per terra, i pompieri che volavano dentro alle torri sapendo che non ne sarebbero usciti, la faccia pietrificata di Bush quando riceve la notizia e noi, che non riuscivamo a capire se fosse l'ennesima trovata pubblicitaria o se fosse invece tragica realtà. Abbiamo visto una nazione intera in ginocchio a piangere sui cocci umani che avevano sotto i piedi: e ci mettiamo a disquisire di versioni ufficiali? Ma dico stiamo scherzando?!? E i proclami entusiastici di bin Laden "non speravo di farle addirittura crollare" li ho sentiti solo io? E il testamento di Atta (che possa bruciare all'inferno dove di sicuro ora si troverà) è parte di una geniale trovata per abbattere due torri che ora ai newyorkesi stavano un pò sulle scatolucce? E le voragini dentro al Pentagono erano in realtà la sperimentazione di nuovi strabilianti illusioni cinematografiche?
C'è un'unica versione ufficiale: quella che ripetono da cinque-anni-cinque e che che a quanto vedo, disgraziatamente, lascia qualcuno ancora perplesso. Dio non voglia che gli si debba credere alla svelta, visti i tempi che viviamo.

[ghiretto]

al posto di fare una filippica a-contestualizzata, forse sarebbe meglio leggersi un po' di roba, vederne altra e contestare i dati

deduco tu non abbia neppure aperto, letto, visto nulla di ciò che contesta la versione ufficiale, vista la difesa che ne fai senza alcuna nota in merito ai fatti

buona vita

ps: i passaporti (degli arabi cattivi) che non bruciano al WTC mentre invece contemporaneamente i piloni di acciaio si "sciolgono" quando al tempo stesso però le persone si affacciano (indi la temperatura non è sopra la soglia della vita) non ti suggeriscono nulla? Magari una piccola sbavatura?

[stegg]

il telefilm Xfiles ha fatto proprio un sacco di danni.

[maryflower]

Ghiretto, anzichè leggere tante schifezze a-contestualizzare, sarebbe meglio liberare il cervello da tante scempiaggini. Ed è tipico di una certa parte considerare ignorante, accusare di non aver letto, non aver sentito, non aver seguito, chi ha una diversa opinione. Non prendo nota di "quella roba" perchè non c'è nulla, e ripeto nulla, di raziocinante. Motivo per il quale non vedo perchè avvelenarmi la testa con tante assurdità. Parlare di terrorismo islamico non è "fare una filippica": è prendere atto della realtà dei fatti che purtroppo sono quelli che tutti abbiamo visto, senza altri fantasiosi contorni. Se poi, per anti-americanismo, dovete per forza aggrapparvi ad altre buffe teorie, mi dispiace per voi. Si vede che davvero "xfiles ha fatto un sacco di danni".