Le Coppie Di Fatto Che Ne Pensate?

[Lepre*marzolina]

Nel senso che il rischio è di andare incontro a una parità tra una coppia di fatto e un matrimonio religioso.

quindi a questo punto consideri le coppie sposate in chiesa COPPIE DI SERIE A e quelle conviventi o sposate civilmente COPPIE DI SERIE B??? in realtà dal tuo discorso io ho capito questo...potresti spiegare meglio cosa intendevi?
forse sposarsi in chiesa conferisce qualche speciale qualità alla coppia?chiarisco in anticipo che il mio tono non è polemico...è solo che non ho capito bene cosa vuoi dire...

[Ember]

forse per chi crede in Dio il matrimonio in Chiesa può essere più importante, ma a livello di diritti visto che per molti qui dentro Dio non esiste assolutamente è assurdo pensarla così!! La fede è una cosa personale e intima, e non capisco questa necessità di fondarci una società

[el loco]

Due note.
Viva i diritti, viva le coppie di fatto (tra le quali includo anche l'on Casini con la sua compagna Caltagirone).
Non matrimonio ma riconoscimento.
Un saluto

[schizofrenico]

ma scusate ma se due persone dello stesso sesso si sposano civilmente perchè la "famiglia" verrebbe intaccata?
non riesco propio a capire...
io sono favorevole non solo alle coppie di fatto ma anche ai matrimoni tra gay.
mi sembra un pò esagerato questo enorme attacco da parte della chiesa e di una buona parte della politica... per vari motivi:
1) la chiesa è un'istituzione religiosa che fa parte di uno stato straniero che è il Vaticano,non lo Stato italiano,quindi non capisco come il cardinal Ruini si permette di dare indicazioni e imposizioni ai politici italiani,che dovrebbero agire in nome della Costituzione che è LAICA.Inoltre la chiesa mi sembra un pò troppo arroccata su certe posizioni un pò arcaiche come se vivesse fuori dal mondo.
2)perchè molti politici debbano rendere conto alla chiesa non si è ancora capito(solo qui in italia succede)
3)ognuno,cristiano o no,credente praticante ateo etero o omo ha gli stessi diritti degli altri di fronte allo Stato italiano,quindi se due persone si amano e si vogliono sposare dovrebbero averne il diritto,con tutti i doveri e diritti che comporta. se io voglio sposarmi con una donna e fare una famiglia con le perchè dovrei sentirmi "duramente attaccato",me e la mia famiglia, da due gay che si uniscono civilmente??? non ci vedo prpio il senso.
le ipotesi sono tre:
i nostri politici sono dei bigotti? (mah)
i nostri politici sono degli ipocriti? (mah)
i nostri poilitici devono rendere conto alla chiesa per qualche motivo oscuro che profuma di denaro interessi favoritismi etc etc etc? (mah)
i nostri politici confondono il Vaticano con lo Stato italiano? (mah)

[Figheiro]

il discorso è sempre quello : perchè chi nn è daccordo deve impedire a qualcuno che lo è di essere libero di scegliere ed essere felice?
L'importante è l'amore ... ed io ( che pure nn credo ricorrerò al Pacs) sono contento perchè credo che cosi il nostro paese sia più civile perchè comincia ad ascoltare le esigenze di certe "minoranze "( nn so poi se si possano definire ancora tali) spesso silenziose e trascurate in nome di un moralismo disgustoso .

[peggy2005]

ma si alla fine è giusto che ognuno la pensa come vuole... riflettendo non sono completamente d'accordo!!!

[Anandamyde]

l'ho trovata in giro su internet...e mi è sembrata molto carine

http://www.youtube.com/watch?v=kSb2XXf38wM

[marcheseblu]

Io la metto in maniera molto grezza... ossia... che non è secondo Natura l'unione in questione, nel senso che - tanto - un uomo non resterà mai "incinto" e, per quanto banale possa sembrare come riflessione bé, alla fine, unioni del genere non possono né potranno mai essere finalizzate alla famiglia (salvo se permettessero le adozioni... ma per quel po' di buonsenso che resta ai governanti non sembra una questione ipotizzabile).
Poi se la mettiamo sul "trionfo del sentimento" allora è un altro discorso, ma io non sono per i sentimentalismi né quant'altro che miri a giustificare tutto in nome di un errato concetto di libero arbitrio.
Coppie del genere non devono e non possono avere gli stessi diritti di un matrimonio fondato sulla "reale" e "naturale" possibilità di avere figli.
Non è per cattiveria, è solo che un qualcosa non può divenire lecito solo in funzione di sentimentalismi e/o inni al rispetto... perché... anche per la famiglia si esige rispetto e dal momento che certe unioni restano limitate dalla propria natura (per quanto riguarda i figli) e, la famiglia si regge su questo, ebbene, va da sé che - come ho detto - unioni del genere non possono né devono avere gli stessi diritti di matrimoni secondo natura.
Poi se volgliamo fare discorsi del tipo: "Ma loro si amano...", "Ma siamo nel 2007", "Bla bla bla" eccetera, facciamoli pure ma - ripeto e concludo - nulla mai potrà dotare di "natura" un rapporto che non sia quello fondato sulla famiglia uomo-donna... ed ogni tentativo dovrà arrestarsi sull'impossibilità di avere dei figli, quindi... canto fuori dal coro ma sono decisamente per la "cara, vecchia e contestata" Famiglia Tradizionale.

[Duccio]

Caro marcheseblu... Non credo c'entrino niente i sentimentalismi o altro... La visione che ne fai tu e' prettamente cattolica ovvero matrimonio procreazione ecc ecc... Rimane il fatto che siamo in uno stato laico...e che si legiferi seguendo le ingerenze, o le opinioni della Chiesa...rimane a mio modo di vedere un qualcosa di sbagliato.... Non si tratta di porre sullo stesso piano il matrimonio con le unioni civili... (anche se alla fine non ho questa concezione statuaria e monolitica del matrimonio come sacramento)... Si tratta solo di dare delle tutele giuridiche a persone che vogliono stare insieme...siano esse etero o omosessuali.....Con il matrimonio e' possibile... ma con le unioni civili no...Perche'? Eppure siamo in uno stato laico... Dovrebbe essere la cosa piu' normale del mondo... Alla fine siamo come l'Olanda sulla carta ....ma abbiamo il Vaticano dentro e per cui e' tutto molto piu' complesso....
Se poi la metti sul discorso della procreazione.... secondo te una coppia etero di cui uno o entrambi sono sterili... non saranno mai considerati una famiglia? Quindi non potrebbero mai essere equiparabili a una coppia etero che puo' avere figli???

[Anandamyde]

alla fine, unioni del genere non possono né potranno mai essere finalizzate alla famiglia (salvo se permettessero le adozioni... ma per quel po' di buonsenso che resta ai governanti non sembra una questione ipotizzabile).

Coppie del genere non devono e non possono avere gli stessi diritti di un matrimonio fondato sulla "reale" e "naturale" possibilità di avere figli.

...da quello che scrivi una domanda mi "sorge spontanea"...

ma coppie uomo-donna che non possono avere figli non sono da considerarsi "famiglia"?

secondo il tuo discorso è da considerarsi famiglia solo quell'unione che ha come scopo la procreazione...

...scusa ma mi sembra un po' limitativo...

[Biz]

Originariamente postato da marcheseblu
Io la metto in maniera molto grezza... ossia... che non è secondo Natura l'unione in questione, nel senso che - tanto - un uomo non resterà mai "incinto" e, per quanto banale possa sembrare come riflessione bé, alla fine, unioni del genere non possono né potranno mai essere finalizzate alla famiglia (salvo se permettessero le adozioni... ma per quel po' di buonsenso che resta ai governanti non sembra una questione ipotizzabile).
Poi se la mettiamo sul "trionfo del sentimento" allora è un altro discorso, ma io non sono per i sentimentalismi né quant'altro che miri a giustificare tutto in nome di un errato concetto di libero arbitrio.
Coppie del genere non devono e non possono avere gli stessi diritti di un matrimonio fondato sulla "reale" e "naturale" possibilità di avere figli.
Non è per cattiveria, è solo che un qualcosa non può divenire lecito solo in funzione di sentimentalismi e/o inni al rispetto... perché... anche per la famiglia si esige rispetto e dal momento che certe unioni restano limitate dalla propria natura (per quanto riguarda i figli) e, la famiglia si regge su questo, ebbene, va da sé che - come ho detto - unioni del genere non possono né devono avere gli stessi diritti di matrimoni secondo natura.
Poi se volgliamo fare discorsi del tipo: "Ma loro si amano...", "Ma siamo nel 2007", "Bla bla bla" eccetera, facciamoli pure ma - ripeto e concludo - nulla mai potrà dotare di "natura" un rapporto che non sia quello fondato sulla famiglia uomo-donna... ed ogni tentativo dovrà arrestarsi sull'impossibilità di avere dei figli, quindi... canto fuori dal coro ma sono decisamente per la "cara, vecchia e contestata" Famiglia Tradizionale.

Ma vista in quest'ottica, non è che il tuo ragionamento limita la libertà degli altri in funzione di una morale che appartiene alla maggioranza?
Se io ad esempio dicessi che le donne non dovrebbero ricoprire cariche direttive perchè, per loro natura e per parola della bibbia, sono seconde all'uomo, cosa ci sarebbe di diverso rispetto alla negazione dell'uguaglianza dei diritti per le coppie omosessuali?

[Anandamyde]

scusate...io e duccio abbiamo postato insieme la stessa cosa fine

[CaptiveSoul]

Originariamente postato da marcheseblu
Io la metto in maniera molto grezza... ossia... che non è secondo Natura l'unione in questione, nel senso che - tanto - un uomo non resterà mai "incinto" e, per quanto banale possa sembrare come riflessione bé, alla fine, unioni del genere non possono né potranno mai essere finalizzate alla famiglia (salvo se permettessero le adozioni... ma per quel po' di buonsenso che resta ai governanti non sembra una questione ipotizzabile).
Poi se la mettiamo sul "trionfo del sentimento" allora è un altro discorso, ma io non sono per i sentimentalismi né quant'altro che miri a giustificare tutto in nome di un errato concetto di libero arbitrio.
Coppie del genere non devono e non possono avere gli stessi diritti di un matrimonio fondato sulla "reale" e "naturale" possibilità di avere figli.
Non è per cattiveria, è solo che un qualcosa non può divenire lecito solo in funzione di sentimentalismi e/o inni al rispetto... perché... anche per la famiglia si esige rispetto e dal momento che certe unioni restano limitate dalla propria natura (per quanto riguarda i figli) e, la famiglia si regge su questo, ebbene, va da sé che - come ho detto - unioni del genere non possono né devono avere gli stessi diritti di matrimoni secondo natura.
Poi se volgliamo fare discorsi del tipo: "Ma loro si amano...", "Ma siamo nel 2007", "Bla bla bla" eccetera, facciamoli pure ma - ripeto e concludo - nulla mai potrà dotare di "natura" un rapporto che non sia quello fondato sulla famiglia uomo-donna... ed ogni tentativo dovrà arrestarsi sull'impossibilità di avere dei figli, quindi... canto fuori dal coro ma sono decisamente per la "cara, vecchia e contestata" Famiglia Tradizionale.

e allora coppie sterili o che non vogliono avere figli, anche a loro devono essere negati questi diritti?
comunque non si sta parlando di dare gli stessi diritti di un matrimonio ai dico, ma soltanto alcuni ben determinati diritti, anche se secondo me gli omosessulai potrebbero tranquillamente sposarsi, ma non stiamo parlando di questo!
Secondo me non ha senso di dire "secondo Natura", per una persona omosessuale sarebbe contro natura andare con una persona dell'altro senso, non è qualcosa che puoi modificare a tuo piacimento.. essere omosessuale o eterosessuale non è una scelta che la persona fa, puoi scegliere di nasconderlo, vergognartene e quant'altro, ma no lo puoi modificare! e allora le possibilità sono nasconderti e rimanere da solo, o peggio ancora autoconvincerti che sei eterosessuale e sposare una persona dell'altro sesso la quale con tutto il rispetto, la simpatia e quantalto non potrai mai riuscire ad amare (e questo avveniva fino a non molto tempo fa), oppure puoi "uscire allo scoperto" e cercare di vivere la tua vita alla luce del sole! Dal momento in cui per fortuna nella nostra società siamo arrivati a questo livello, in cui due gay o due lesbiche trovano la forza per dichiararsi e stare assieme nonostante tutto, nonostante l'opinione degli altri, l'appoggio dei genitori, le offese dei vicini.. non mi sembra abbia troppo senso continuare a non riconoscere tali unioni, sarebbe come chiudere gli occhi e non guardare, sperando che il "problema" sparisca! Non stanno discutendo se "concedere" il matrimonio ma soltanto se riconoscere la loro unione..

secondo me tutti dovremmo pensare che gli omosessuali non sono alieni nè individui geneticamente modificati, ma che ciascuno di noi, come (per ipotesi) è nato etero poteva allo stesso modo essere omosessuale!
Spero di aver dato uno spunto su cui riflettere

PS scusate se ho ripetuto cose che avevato già detto, avevo iniziato a scrivere e ci ho impiegato un sacco, per cui non ho letto le vostre risposte prima

[Duccio]

Originariamente postato da Anandamyde
scusate...io e duccio abbiamo postato insieme la stessa cosa fine

Si....solo che tu hai una capacita' di sintesi che io non posseggo.... fine o.t.

[CaptiveSoul]

Originariamente postato da Duccio
siamo come l'Olanda sulla carta ....ma abbiamo il Vaticano dentro e per cui e' tutto molto piu' complesso....

Questa frase è troppo bella
Me la segno!!