Terapia Breve Strategica (Arezzo) o Terapia Cognitivo Comport(Verona)?

[gieko]

gli analisti sono bravi a dare forza a certi concetti come il transfert , le interpretazioni e poi negarne il loro principio curativo ribaltandone gli assunti quando se ne dimostra la fallacia

(..)si sa da tempo che non è il transfert che cura ma l'interpretazione.(..)

ma come ora stai dando valore alla tecnica perchè l'interpretazione è una tecnica.

parlo con i tuoi colleghi e la negano affermando che non è l'interpretazione ciò che conta ma la relazione e il transfert. o non siete d'accordo o cambiate le carte in tavola a seconda di come vi fa comodo.

Mi viene il dubbio che con colleghi psicoanalisti tu non ci abbia mai parlato o, visto che sei più esperto di loro in psicoanalisi, che non li abbia ascoltati. Non credo che troverei molte discrepanze sul considerare la relazione di transfert come oggetto dell'interpretazione, nè molto disaccordo nel affermare che non è il transfert in sè che cura, bensì l'interpretazione che promuove processi trasformativi. Così come è ovvio che siano entrambi importanti, ma questo non l'ho mai negato.
Non so poi da dove abbia dedotto che per me la tecnica non ha valore...

Ed è tutta qui la letteratura che citi? Speravo almeno in Popper o Grünbaum (che peraltro hanno mosso critiche di ben diverso spessore alla psicoanalisi, tutt'altro che ignorate dagli psicoanalisti - alla faccia del fatto che la scienza non gli piace - e su cui ci sarebbe molto da discutere).

Saluti

[simone11]

trovami letteratura che cerca di mettere in discussione gli assunti di altre forme di psicoterapia.
chi si sognerebbe di mettere in discussione la fisica? la biologia? che strano che nasca letteratura contro la psicoanalisi.
forse perchè 10 anni per la cura di un distrbo fa riflettere qualcuno e ci si rende conto che c'è qualcosa che non va?
forse perchè ci si rende conto che la conoscenza grazie all'interpretazione non garantisce affatto la soluzione di un problema?
Forse perchè la psicoanalisi con la scienza non ha nulla a ache fare?
Forse perchè anni di interpretazione lasciano i pazienti così come stanno?
Forse perchè i suoi assunti sono indimostrabili?
Forse perchè in essa nulla è ripetible?

[complicata]

"Non esistono risposte intelligenti a domande stupide"

[gieko]

trovami letteratura che cerca di mettere in discussione gli assunti di altre forme di psicoterapia.
chi si sognerebbe di mettere in discussione la fisica? la biologia? che strano che nasca letteratura contro la psicoanalisi.
forse perchè 10 anni per la cura di un distrbo fa riflettere qualcuno e ci si rende conto che c'è quialcosa che non va?
forse perchè ci si rende conto che la conoscenza grazie all'interpretazione non garantisce affatto la soluzione di un problema?
Forse perchè la psicoanalisi con la scienza non ha nulla a ache fare?
Forse perchè anni di interpretazione lasciano i pazienti così come stanno?

Qui sfiori veramente il ridicolo, perdonami. Tutti i grandi testi scientifici, da Aristotele a Galileo, passando per Newton, Einsten fino a giungere ai giorni nostri, sono testi "contro". Perchè evidentemente è dalla dialettica che emergono le scoperte scientifiche, così come esse possono nascere proprio dalla messa in discussione del metodo scientifico (si veda Feyerabend, Contro il metodo).
Se di psicoanalisi si sono occupati personaggi di una certa levatura, evidentemente la psicoanalisi qualcosa con la scienza ce l'ha a che fare, che ti piaccia o no.
Così come, ti piaccia o no, a fianco di anni di analisi senza effetto alcuno (ammesso e non concesso che sia proprio così, perchè sorge un dubbio: perchè il paziente dovrebbe continuare a stendersi sul lettino spendendo soldi senza ottener nulla? A meno che non si presupponga una diffusione di strutture masochistiche di un'ampiezza straordinaria, qualcosa che fa star meglio avverrà, checchè se ne dica), ci sono anni di analisi che danno evidentemente risultati sperati ed a volte anche insperati.
Infine, non ci sarebbe letteratura critica nei confronti del comportamentismo o di altri modelli? Ma basta leggere Tolman che fa le pulci a Watson, piuttosto che le "revisioni" del modello sistemico che citi ripetutamente.

Saluti

[giulietta.o]

A leggere alcuni di voi vien sin voglia di dare ragione alla Gelmini e alla trovata dei ricercatori a tempo!
Oh mamma...

[benedetta14]

Simone, sulla messa in discussione del metodo scientifico ti posso segnalare un libro delle medie se vuoi.

[simone11]

gieko comprendo la difesa di un modello verso il quale hai investito, non pensare che non lo comprenda , anch'io reagirei così. resta il fatto che la psicoanalisi, nonostante i tentativi forzati dei moderni psicoanalisti di darle dignità scientifica, scientifica non lo è affatto. ( e ribadisco che a volte funziona non per i suoi assunti)
puoi fare la parte dell'epistemologo ma non puoi dare dignità scientifica a qualcosa che non può essere messa alla prova dei fatti, non può essere misurata e i cui assunti non hanno un valore che va oltre la metafora (come ad esempio il complesso di edipo)

[complicata]

Finalmente Gieko ha trovato qualcuno che lo comprende, di solito è un incompreso da tutti, e lo pensa.
Effettivamente ha delle reazioni scomposte, e fa la parte dell'epistemologo.
Inoltre parla per metafore, poveretto, e il suo lavoro è messo alla dura prova dei fatti.
La sottoscritta ne è un esempio, ma anche quell'altra che inopinatamente rammenta la Gelmini, è affetta da qualche strana sindrome, e subisce.

[Megiston Matema]

trovami letteratura che cerca di mettere in discussione gli assunti di altre forme di psicoterapia.
chi si sognerebbe di mettere in discussione la fisica? la biologia? che strano che nasca letteratura contro la psicoanalisi.
forse perchè 10 anni per la cura di un distrbo fa riflettere qualcuno e ci si rende conto che c'è qualcosa che non va?
forse perchè ci si rende conto che la conoscenza grazie all'interpretazione non garantisce affatto la soluzione di un problema?
Forse perchè la psicoanalisi con la scienza non ha nulla a ache fare?
Forse perchè anni di interpretazione lasciano i pazienti così come stanno?
Forse perchè i suoi assunti sono indimostrabili?
Forse perchè in essa nulla è ripetible?

Simo',
dimmi che stai scherzando ti prego, se no altrimenti sarò costretto a pensare che un simile concentrato di squallore e di banalità scientifica possono soggiornare in un unico individuo e trovare comunque una propria coerenza interna. Ma da dove arrivi? Mi verrebbe da cantarti: "Tu scendi dalle stelleeee ...". Ma come si fa a sostenere simili scempiaggini che non stanno né in cielo né interra e dimostrano (doppio cieco e gruppo di controllo inclusi) più una tua ignoranza, piuttosto che una carenza della disciplina che pretendi di accusare senza conoscere.
Un saluto

[simone11]

Magiston se sei uno psicoanalista il tuo attacco è scontatissimo, io almeno porto argomentazioni mentre le risposte di chi non è d'accordo sono, sei ignorante, racconti scempiagini ecc., rispondete argomentando piuttosto che attaccare l'interlocutore. Ma si cpomprende che chi non ha argomenti la getta sulla denigrazione di chi li porta.

a proposito di argomenti di riflessione:
http://www.uomo-libero.com/index.php...Fid%3D56&hash=

ma ora risponderai, e queste argomentazioni sono?

[marco_84]

Mi intrometto...
la mia impressione è che queste terapie, "brevi", "strategiche", "economiche" ed "efficienti" riflettano perfettamente lo spirito del tempo.
In questa società spettacolare, dove ciò che appare dev'essere ciò che è, dove "il vero è un momento del falso", e il Soggetto è una creatura in via di estinzione, la TBS mi sembra un esempio paradigmatico di tecnoscienza normalizzante e manipolatoria.
Il discorso che oggettivare e quantificare il soggettivo significhi fare scienza di qualità può sopravvivere solo grazie a grave ignoranza.
E dunque non mi è difficile immaginare che queste terapie potranno effettivamente avere successo, in una società dove l'esigenza di normalizzazione è vitale, nel suo devitalizzare, e dove tutti vogliono tutto e subito senza nemmeno chiedersi di chi è e da dove arriva la domanda di "terapia", che di fatto è domanda di adattamento.
Perché la psicoanalisi viene attaccata in maniere rozze e violente? Perché è ancora il più importante tra gli orientamenti teorici che si ostinano a curarsi del soggetto.
Ed è verissimo che è lunga e costosa, che non vanta percentuali bulgare di "efficacia" -ovviamente l'efficacia della psicoanalisi non è paragonabile a quella delle TBS, l'"efficacia" assoluta e indefinita esiste solo nelle menti dei pubblicitari e dei pessimi scienziati- , e che l'ambiente della psicoanalisi ha i suoi bei "difetti".
Tuttavia psicoanalisi e TBS stanno su pianeti diversi, e se è tanto triste quanto necessario che la TBS critichi la prima sulla base di una presunzione di scientificità puramente spettacolare, ritengo doveroso che la psicoanalisi denunci la natura della TBS, con una critica che preceda l'entrare nel merito della sua scientificità (cosa che qualunque studente di psicologia o filosofia potrebbe fare).
Detto questo, penso che la TBS svolga bene la sua funzione, e possa spesso riuscire dare ai pazienti quello che promette, almeno per un po'.

[benedetta14]

Magiston se sei uno psicoanalista il tuo attacco è scontatissimo, io almeno porto argomentazioni mentre le risposte di chi non è d'accordo sono, sei ignorante, racconti scempiagini ecc., rispondete argomentando piuttosto che attaccare l'interlocutore. Ma si cpomprende che chi non ha argomenti la getta sulla denigrazione di chi li porta.

a proposito di argomenti di riflessione:
http://www.uomo-libero.com/index.php...Fid%3D56&hash=

ma ora risponderai, e queste argomentazioni sono?

Veramente ad ikaro (che ha sempre ragione a prescindere ) che dibatteva sulla visione esterna che è in grado di rendere oggettivi hai controargomentato sul piano personale dicendogli che si elevava a filosofo e a gieko che ribatteva al tuo intervento sul metodo scientifico e sulla letteratura che metteva in discussione altre forme di terapia controargomentavi sempre sul piano personale circa la sua difesa di un modello in cui avrebbe investito. Grandi argomentazioni, si.
Basta, son diventata intollerante...è meglio che me ne vada a ridar vita alla mia bifocale del '37
Saluti a tutti.

[bella primavera]

Scusami Simone, ma non credo che nelle psicoterapie possa essere applicato il doppi cieco! i dati clinici, come quelli degli EST, vengono svolti in modo, un tantino differente. Comunque, cara Benedetta, la discussione di fondo era TBS vs TCC, nel merito la psicoanalisi centrava poco...quindi certi attacchi, sono venuto da chi viaggia nel versante Dinamico non solo terapeuti, ma anche pazienti, che se si sentono di difendere, il quello in cui credono, ma a torto, perché nessuno se li stava filando.

[simone11]

No, il doppio cieco in psicoterapia non è possibile mentre lo è la valuazione in cieco.

Comunqe se siamo scesi a certi livelli è solo perchè discutendo su differenze e somiglianze tra tbs e TCC c'è chi ha fatto entrate a gamba tesa denigrando tutto ciò che era comportamentismo.

[Megiston Matema]

Simone,
a scanso di equivoci, io personalmente non sto denigrando il comportamentismo, che in qualche misura conosco e stimo, e nemmeno il mio è un attacco personale a te (per un attacco "personale" dovrei conoscerti, stimarti qualcosa ...); il mio è un attacco alle parole che ho ripreso. Parole che tu hai scritto e che dovresti riconoscerne la paternità almeno, se non proprio la scempiaggine. Cosa dovrei ribatterti su quelle affermazioni, che non sono discussioni (bada bene) sono sentenze gratuite. Mi sono stufato di esibire fondamenti di "scientificità" per la psicoanalisi, esiste una vasta letteratura in merito fate almeno finta di averla letta per evitare figuracce. Mi sono stufato di esibirle a chi sostiene che la tale teoria ha il 95% di successi ... manco Wanna Marchi era giunta a tanto. Stai creando un putiferio, forse sei solo alla ricerca del tuo quarto d'ora di notorietà mediatica ... ci sei riuscito, archiviamo questa discussione e passiamo a qualcosa di più serio.
Un saluto