Laddove c'è amore,c'è FAMIGLIA: che ne pensate dei pacs?

[Johnny]

Originariamente postato da haruka
Quindi anche gli orfani di padre o di madre, i figli tirati su da madri single o i figli di divorziati sono fuori da una famiglia "normale"
Che ipocrisia le virgolette..

nn è ipocrisia, l' ho messo tra virgolette xke mi riferivo a al concetto di normalità statistico, quello spiegato a pag.44 di "capire le famiglie" di Sponchiado, ossia famiglia "nella media",... ora, si può dire tutto, ma una famiglia composta da 2 uomini o 2 donne, non si può certo dire ke sia "nella media", xke la maggioranza delle famiglie è composta da coniugi eterosessuali

Originariamente postato da peperina
Rasputin, concedimi una parentisi autobiografica che però si adatta perfettamente a milioni di persone...moltissime famiglie composte da genitori eterosessuali NON SONO equilibrate, la mia non era equilibrata, milioni di figli hanno dovuto ricercare figure ESTERNE alla famiglia pur avendo un padre a cui piacevano le donne e una madre a cui piacevano gli uomini...E allora che si fa?? Castriamo chimicamente tutti quelli che non superano un test attitudinale? la tua indignazione dovrebbe allora rivolgersi anche tutti quei bambini che hanno la sfortuna di nascere nella famiglia sbagliata, che hanno un padre violento, che non lo hanno, che hanno un padre che se ne frega, che hanno un padre malato, che il padre l'hanno perso ecc ecc

1) la mia non è indignazione, ma perplessità, su 1 tema ke è nuovo x tutti
2)il mio ragionamento non si estende, ma resta riferito a famiglie di omosessuali, xke siccome sono 1 cosa nuova , non abbiamo dati precisi x poter fare ipotesi precise
3)il mio ragionamento si riferiva più ke altro ai pregiudizi ke devono sopportare i bambini che sono figli adottivi di famiglie composte da omosessuali, e che sicuramente hanno un loro peso sulla psicologia e sulla salute mentale del futuro ragazzo....tutto qui.

[pollon2]

Originariamente postato da rasputin
...il mio ragionamento si riferiva più ke altro ai pregiudizi ke devono sopportare i bambini che sono figli adottivi di famiglie composte da omosessuali, e che sicuramente hanno un loro peso sulla psicologia e sulla salute mentale del futuro ragazzo....tutto qui.

Questo sarebbe un problema non piccolo in effetti....

Ma siamo noi che cambiamo la società....

40 anni fa era soggetto a molti pregiudizi anche chi aveva i genitori separati o la madre single....

L'esperienza ci insegna che le cose, per fortuna, cambiano....

[promises78]

Originariamente postato da Mia_Wallace
quindi chi non vuole o non può avere figli non dovrebbe sposarsi e/o una coppia senza figli non è una famiglia?





senza allontanarci troppo dal tema in discussione, allora vietiamo l'inseminazione artificiale? vietiamo la contraccezione? vietiamo tutto ciò che va "contro" le leggi biologiche? torniamo a vivere nelle caverne e a spostarci a piedi per non andare contro alle leggi biologiche?



sul rispetto da parte di "istituzioni ed etero" avrei qualcosa da ridire (già dimenticati i "culattoni" o i "froci"?), non capisco cosa intendi dire con "ma poi siamo tanto sicuri ke loro rispettano noi e le istituzioni?". cioè? in che modo?

Sono sempre troppo d'accordo su quello che dici.
Grazie

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da promises78
Sono sempre troppo d'accordo su quello che dici.
Grazie

beh al contrario io amo il font di mia ........piccolino che ti fa inca***re al punto giusto solamente per leggerlo ahahaha (scherzo)

ma la prima parte del discorso buh non mi convince qui nessuno mi sembra stia dicendo omosessuali al rogo ci mancherebbe altro non e' questo il tono della discussione ....pero 1 appunto...parli di tornare a vivere nelle caverne...lol .....io credo che se oggi il mondo si trovi a questo punto...forse e' grazie al potere riproduttivo degli etero? (lo so e' un discorso molto "largo") e se siamo al mondo ..a discutere dei diritti degli omosessuali non e' sempre grazie agli etero?.....una societa formata eslusivamente da omosessuali (IHMO non potra mai esistere ..e non e' un caso) e' di per se anti-evoluzionistica.?
e questo dovrebbe dirla lunga...su cos'e' per la natura l'omosessualita o no?

dico a parte le parole usate....i diritti dell'uomo ...(tutti) etc etc...?

[LuisaMiao]

Originariamente postato da thetruthofkayle
una societa formata eslusivamente da omosessuali (IHMO non potra mai esistere ..e non e' un caso) e' di per se anti-evoluzionistica.? e questo dovrebbe dirla lunga...su cos'e' per la natura l'omosessualita o no?

ma, a dire il vero, la gran parte degli animali hanno comportamento omosessuali, anche i grandi primati, cioè quelli più vicini a noi e con un comportamento sociale. E questo cosa ci dice sulla natura?

Posso chiederti un favore: puoi finire le frasi, senza che noi dobbiamo astrarre tra pezzo di frasi? Grazie, non lo dico per polemica ma rende davvero difficile la lettura, e a volte si fraintende.

[Mia_Wallace]

Originariamente postato da thetruthofkayle
ma la prima parte del discorso buh non mi convince qui nessuno mi sembra stia dicendo omosessuali al rogo ci mancherebbe altro non e' questo il tono della discussione ....

certo. credo che - grazie al cielo - nella nostra società non è più possibile parlare di roghi: ci sono però altri metodi, per ostracizzare il diverso, più sottili ma non meno condannabili

Originariamente postato da thetruthofkayle

pero 1 appunto...parli di tornare a vivere nelle caverne...lol .....io credo che se oggi il mondo si trovi a questo punto...forse e' grazie al potere riproduttivo degli etero? (lo so e' un discorso molto "largo") e se siamo al mondo ..a discutere dei diritti degli omosessuali non e' sempre grazie agli etero?.....una societa formata eslusivamente da omosessuali (IHMO non potra mai esistere ..e non e' un caso) e' di per se anti-evoluzionistica.?
e questo dovrebbe dirla lunga...su cos'e' per la natura l'omosessualita o no?

dico a parte le parole usate....i diritti dell'uomo ...(tutti) etc etc...?

be', ma il fatto che i comportamenti eterosessuali servano a preservare la specie e a continuarla non esclude che l'omosessualità possa coesistere: mica una cosa esclude l'altra! se l'omosessualità esiste, è sempre esistita (e ammesso che abbia una base biologica, genetica) negli uomini così come negli animali, evidentemente ha un suo perché (sennò, sempre attenendoci al punto di vista evolutivo, sarebbe scomparsa, no?)

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da Mia_Wallace
certo. credo che - grazie al cielo - nella nostra società non è più possibile parlare di roghi: ci sono però altri metodi, per ostracizzare il diverso, più sottili ma non meno condannabili



be', ma il fatto che i comportamenti eterosessuali servano a preservare la specie e a continuarla non esclude che l'omosessualità possa coesistere: mica una cosa esclude l'altra! se l'omosessualità esiste, è sempre esistita (e ammesso che abbia una base biologica, genetica) negli uomini così come negli animali, evidentemente ha un suo perché (sennò, sempre attenendoci al punto di vista evolutivo, sarebbe scomparsa, no?)

scomparire? non credo Mia.....non voglio diventare pesante....pero la natura non fa solo le "ciambelle col buco".....se vuoi parlarne in pm sono dispostissimo.....facendo questo tipo di discorso magari qualcuno si potrebbe offendere ...ma credo che questo sia uno dei punti cardine...dell'argomento

[Mia_Wallace]

non mi pare ci sia niente di offensivo, dai
allora: stiamo parlando di evoluzionismo, giusto?
allora: evoluzionismo. quindi selezione naturale, eccetera eccetera. non c'è bisogno di spiegare, no? vantaggio e svantaggio evolutivo. secondo il tuo ragionamento, gli omosessuali, non potendo riprodursi, sono "svantaggiati" da un punto di vista evolutivo, sempre ipotizzando che l'omosessualità sia un tratto ereditario, un gene, sennò non ha senso parlarne in questo senso, diventerebbe un discorso antropologico o sociologico o non so, ma seguo questo tuo volo pindarico.
è vero, ci sono per esempio mutazioni sfavorevoli e inconciliabili con la vita: e infatti non vengono tramandate. ci sono poi casi, come quello dell'anemia falciforme, in cui un gene "difettoso" viene trasmesso nonostante la sua presenza provochi uno stato patologico grave, ma allo stesso tempo, lo stesso difetto, protegge dalla malaria. ora: l'anemia falciforme è autosomica recessiva, quindi l'alterazione dev'essere presente in entrambi i geni, altrimenti l'individuo è solo portatore sano, ma sempre "protetto" dal plasmodium falciparum.
'pito?

[Pedrita]

Originariamente postato da thetruthofkayle

ma la prima parte del discorso buh non mi convince qui nessuno mi sembra stia dicendo omosessuali al rogo ci mancherebbe altro non e' questo il tono della discussione ....pero 1 appunto...parli di tornare a vivere nelle caverne...lol .....io credo che se oggi il mondo si trovi a questo punto...forse e' grazie al potere riproduttivo degli etero? (lo so e' un discorso molto "largo") e se siamo al mondo ..a discutere dei diritti degli omosessuali non e' sempre grazie agli etero?.....una societa formata eslusivamente da omosessuali (IHMO non potra mai esistere ..e non e' un caso) e' di per se anti-evoluzionistica.?
e questo dovrebbe dirla lunga...su cos'e' per la natura l'omosessualita o no?
dico a parte le parole usate....i diritti dell'uomo ...(tutti) etc etc...?

è un diverso livello kayle: qui si parla di significato non di riproduzione nel senso stretto! è lo stesso significato che ci differenzia dagli animali.
stiamo parlando di legami significativi tra persone, all'interno di una famiglia! il punto è: si può essere d'accordo oppure no.
ma non si può negare.
se parliamo in maniera concreta e riduzionista di una cosa che non lo è come le emozioni e l'investimento tutto è un discorso nullo.

[**Ayax**]

Volevo ringraziare pubblicamente tutte coloro che mi hanno scritto messaggi in privato (…e sono numerose) dimostrando sensibilità e solidarietà.
L’omosessualità, infatti, non significa “anormalità” ma semplicemente una scelta diversa, che va rispettata.

Intendevo informarvi però (anche per non ingenerare inutili aspettative nel pubblico gay ) che personalmente non sono gay e non ho nulla in comune coi gusti dei gay (a parte la raccolta dei CD dei “Village People” ed un’ ammirazione per il compianto Freddie Mercury).

Infatti come avevo precisato :

Originariamente postato da **Ayax**


Gli uomini invece possono astenersi perché mi fanno schifo.

Attendo ora di ricevere la solidarietà femminile per il mio essere etero.
Spero accorriate numerose.

Grazie.

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da Mia_Wallace
non mi pare ci sia niente di offensivo, dai
allora: stiamo parlando di evoluzionismo, giusto?
allora: evoluzionismo. quindi selezione naturale, eccetera eccetera. non c'è bisogno di spiegare, no? vantaggio e svantaggio evolutivo. secondo il tuo ragionamento, gli omosessuali, non potendo riprodursi, sono "svantaggiati" da un punto di vista evolutivo, sempre ipotizzando che l'omosessualità sia un tratto ereditario, un gene, sennò non ha senso parlarne in questo senso, diventerebbe un discorso antropologico o sociologico o non so, ma seguo questo tuo volo pindarico.
è vero, ci sono per esempio mutazioni sfavorevoli e inconciliabili con la vita: e infatti non vengono tramandate. ci sono poi casi, come quello dell'anemia falciforme, in cui un gene "difettoso" viene trasmesso nonostante la sua presenza provochi uno stato patologico grave, ma allo stesso tempo, lo stesso difetto, protegge dalla malaria. ora: l'anemia falciforme è autosomica recessiva, quindi l'alterazione dev'essere presente in entrambi i geni, altrimenti l'individuo è solo portatore sano, ma sempre "protetto" dal plasmodium falciparum.
'pito?

appunto .....dicevo non perche in natura...significa che son i migliori ...nel senso ci sono uomini che nascono con chissa quali forme di disfunzioni ormonali ..psicologiche fisiche.......ci capiamo? (per questo dicevo ..offensivo) ..NON STO CONSIDERANDO L'OMOSESSUALITA UNA MALATTIA..capiamoci

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da Pedrita
è un diverso livello kayle: qui si parla di significato non di riproduzione nel senso stretto! è lo stesso significato che ci differenzia dagli animali.
stiamo parlando di legami significativi tra persone, all'interno di una famiglia! il punto è: si può essere d'accordo oppure no.
ma non si può negare.
se parliamo in maniera concreta e riduzionista di una cosa che non lo è come le emozioni e l'investimento tutto è un discorso nullo.

uhm si ma perche viviamo in "famiglie"? per affetto secondo te? uhm uhm.....il prob e' molto piu complesso Pedrita....e sicuramente viene da molto piu lontano

[PierreMI]

Ehi,ma cos'ho creato?
Si è iniziato parlando di unioni civili e ora ci ritroviamo a discutere sull'origine dell'omosessualità,sulla preservazione della specie,poi ajax ne approfitta e rimorchia
Come disse scalfaro circa sette anni fa"io non ci sto!".
Mi dissocio pubblicamente,scendo da questa torre di Babele...

[alita]

Originariamente postato da PierreMI
Ehi,ma cos'ho creato?
Si è iniziato parlando di unioni civili e ora ci ritroviamo a discutere sull'origine dell'omosessualità,sulla preservazione della specie,poi ajax ne approfitta e rimorchia
Come disse scalfaro circa sette anni fa"io non ci sto!".
Mi dissocio pubblicamente,scendo da questa torre di Babele...

...mi è venuto da guardare la data della tua registrazione su ops: agliagliai, Pier, cosa fai già abbandoni?!
Non volevamo svelarlo, ma qui su ops si mettono in palio coppe e targhe in onore di chi riesce a star dietro ai postatori compulsivi!

[Haruka]

Originariamente postato da PierreMI
Ehi,ma cos'ho creato?
Si è iniziato parlando di unioni civili e ora ci ritroviamo a discutere sull'origine dell'omosessualità,sulla preservazione della specie,poi ajax ne approfitta e rimorchia
Come disse scalfaro circa sette anni fa"io non ci sto!".
Mi dissocio pubblicamente,scendo da questa torre di Babele...

in effetti ha ragione la discussione ha preso una piega diversa da quella originaria...