Laddove c'è amore,c'è FAMIGLIA: che ne pensate dei pacs?

[Biz]

Originariamente postato da isotta80
Io credo che si dovrebbe creare un thread a parte sull'argomento perché in questa sede è ampiamente Off Topic ...non si stava discutendo dei pacs?

Esatto
Cerchiamo di manternerci in argomento

[ghiretto]

Originariamente postato da thetruthofkayle
il prob e' che diversissime persone gia non concepiscono il fatto di vedere due omosessuali come coppia.(tutte le religioni esistenti....la maggioranza degli stati..etc etce tc).....quindi IHMO credo che non si poteva.

Stati
"Non è neppure vero che ci sia negli altri paesi - cioè in quasi tutti, ormai, i paesi occidentali che hanno legiferato in questo campo - una netta diversità fra coloro che hanno scelto il modello, diciamo così, matrimoniale, e quelli che hanno scelto di arrestarsi su una soglia più moderata, perché, ad esempio, in Olanda c’è - come direbbe Bilotta - il “nomen iuris” di matrimonio (e così oggi è anche in Belgio), però ci sono dei limiti, ad esempio, per quello che riguarda l’adozione di minori non olandesi. Nei Paesi scandinavi, a cominciare dalla Danimarca, fin dal 1989 si è legiferato attribuendo alle parti la stessa identica libertà di scelta a cui hanno diritto i coniugi eterosessuali per quel che riguarda i loro propri rapporti, escludendo il nome di matrimonio e qualunque cosa riguardasse i figli, ma una successiva riforma ha cominciato ad erodere quest'ultima limitazione. Anche la Germania (almeno per quel che concerne le competenze federali, dato che l'attribuzione di molti benefici del Welfare sono di competenza dei Länder, che hanno legiferato in modo diverso a seconda dell'orientamento politico) ha una situazione normativa molto simile a quella scandinava, non a quella francese, dato che, per quel che riguarda i rapporti fra i coniugi, è prevista la piena parità di diritti rispetto al matrimonio. Ma anche paesi cattolicissimi come il Portogallo si sono mossi nella stessa direzione, e lo stesso è accaduto in numerose regioni spagnole, in cui queste riforme sono spesso passate persino con i voti del Partito Popolare, in molti Cantoni svizzeri, in alcuni Stati degli Stati Uniti"

fonte

o ancora

Dando uno sguardo d'insieme alla situazione appena descritta, si evince che attualmente solo il nostro Paese, oltre Irlanda e Grecia, non prevede alcuna sorta di legislazione che dia veste giuridica alle unioni di fatto.

[skunk9183]

Originariamente postato da thetruthofkayle
nessuno mi sembra stia dicendo omosessuali al rogo ci mancherebbe altro non e' questo il tono della discussione ....pero 1 appunto...parli di tornare a vivere nelle caverne...lol .....io credo che se oggi il mondo si trovi a questo punto...forse e' grazie al potere riproduttivo degli etero? (lo so e' un discorso molto "largo") e se siamo al mondo ..a discutere dei diritti degli omosessuali non e' sempre grazie agli etero?.....una societa formata eslusivamente da omosessuali (IHMO non potra mai esistere ..e non e' un caso) e' di per se anti-evoluzionistica.?
e questo dovrebbe dirla lunga...su cos'e' per la natura l'omosessualita o no?

dico a parte le parole usate....i diritti dell'uomo ...(tutti) etc etc...?

Stavo rileggendo i post passati e stranamente mi sono soffermata su questo post...



All'inizio mi è venuta in mente una bella vignetta dove un etero prende in giro un omosex, e l'omosex lo ringrazia perché cmnq esiste grazie a lui

Un'altra vignetta che mi è venuta in mente è quella in cui Darwin afferma come l'omosex si estinguerà

Or ora, rileggendo più volte quel tr3d, la mia testa automaticamente fa cenno di no...e un neurone esclama un bel ...MAH...

SaR@

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da skunk9183
Stavo rileggendo i post passati e stranamente mi sono soffermata su questo post...



All'inizio mi è venuta in mente una bella vignetta dove un etero prende in giro un omosex, e l'omosex lo ringrazia perché cmnq esiste grazie a lui

Un'altra vignetta che mi è venuta in mente è quella in cui Darwin afferma come l'omosex si estinguerà

Or ora, rileggendo più volte quel tr3d, la mia testa automaticamente fa cenno di no...e un neurone esclama un bel ...MAH...

SaR@

escludendo la parte dove l'etero sfotteva l'omosex piu che vignette le chiamerei illustrazioni della realta

puo essere cattivo..magari....ah ma la natura come la vita E' cattivissima mi dispiace.

Il buonismo nn fa per me l'ho detto e ripetuto 2 milioni di volte
preferisco essere un realista sincero ma odiato....che 1 ipocrita che sta sempre bene con tutti.

per me l'esistenza in se per se dell'omosessualita in natura non assolve la stessa dal principio per cui la natura ci ha messi al mondo.

Si puo vivere per stereotipi e sovrastrutture o cercare di vedere le cose in 1 modo piu razionale mantenendo un rispetto TOTALE per tutto e tutti...mi fa sorridere come le stesse persone che qui le vedo IHMO sepolte da quella glassa zuccherosissima che la societa sta versando su certe questioni....ed invece in un thread come quello del crocifisso / religione ......risultino cosi nettamente prive di qualsiasi costrizione sociale/culturale...e' fantastico...sul serio.

Odio quello che fa la societa e per questo odio il gay pride come odio chiamare un disabile diversamente abile....(non li sto paragonando....e' un lavoraccio che sta facendo la societa/nostra cultura) che *************** significa diversamente abile?????
cosa significa DIVERSO?!??!?!?!? per favore smettiamola

esempio banalissimo ipotesi

1 uomo estremamente feticista..che si dedica anima e corpo all'onanismo....e' sano secondo voi? perche stiamo parlando di questo......di gusto sessuale assolvendo l'uomo stesso dai principi che lo tengono a campa' su questo pieneta

non potete assolvere alcune persone ..da questo compito a discapito di altre...e poi uscirverene "ma sono saniiiiiiiiiiiiiiiiiiissssime" anzi sono gioielli della natura...lo trovo IHMO stupidamente inutile

[Ember]

Se un uomo è un convinto onanista perchè gli piace, non lo vedo così anormale... se lui è felice così, e non c'è dietro qualcosa che non va. Peccato però che generalmente è così, mentre i gay sono felici di stare con persone del loro sesso.

Non è buonismo, è che la vita è fatta per essere vissuta e non per giudicare le persone in base a quello che "forse, si, ma, boh, chissà". Se tu conoscessi delle persone omosessuali capiresti perchè alcuni difendono i loro diritti tanto strenuamente...

[alberag]

Mia opinione:
1. non si sa se e quanto famiglie non tradizionali possano ledere alla crescita ed allo sviluppo dei bambini, in quanto i pochi dati disponibili in letteratura sono inconsistenti fra loro e di numerosità esigua per poter generalizzare;
2. si sa invece che non necessariamente le famiglie tradizionali sono garanzia di un buon sviluppo e di una sana crescita: chiunque abbia esperienza di psicoterapia della famiglia può confermare candidamente e di studi ce ne sono a palate sulla genesi della patologia mentale nei nuclei familiari e nei contesti di apprendimento.

Il punto, a mio avviso è questo: quando ci sono delle persone che si oppongono ad un nuovo ordinamento giuridico, in genere è perchè ci vedono il rischio di una diminuzione dei loro benefici/diritti. Nella vicenda sui PACS (non necessariamente di coppie omosessuali, ma anche eterosessuali) c'è stato un sollevamento popolare di certa parte della nostra società che definisce aprioristicamente la famiglia fondata sul matrimonio, per cui altre forme non sono ammissibili. Quel che mi chiedo è: cosa ci perdono le famiglie "tradizionali" dal riconoscimento giuridico (e non solo di fatto) delle forme non convenzionali? Quali diritti verrebbero calpestati? Quali privilegi aboliti?
Io, onestamente, non vedo motivi reali, solo demagogia.

[promises78]

gusto sessuale?

non sempre si sceglie sai...

[alita]

Ma cosa c'entrano il buonismo, la glassa, la melassa, la dolcezza, il gay pride, cosa c'entrano?

Qui di non-realistico non c'è nulla: CANCELLARE dalla propria mente una questione, come quella dei pacs..., che esiste come esigenza sociale e culturale, QUESTO NON E' REALISTICO.

Riguardo agli altri punti, mi sembra così banale dirlo...vabbè...ma io, ad esempio, non vado mica d'accordo con tutto il mondo, ed è tutto bello, possiamo vivere tutti in pace ed è tutto un peace&love generale. Non è mica così. Se qualcuno è preso di mira in modo esagerato dagli sfottò di qualcun altro, scadendo nell'accanimento, per me questa è cattiveria, sì, ok: che esiste la cattiveria al mondo non c'è bisogno di sottolinearlo, ma anche la cattiveria può (e in certi casi DEVE) provocare una reazione nella gente...non è che ce ne rimaniamo sempre tutti zitti perché il mondo è cattivo.

[samy]

io ho un amico che è gay ed è una persona stupenda,non ho mai scritto che ho dei èpregiudizi verso i gay,che li escluderei dalla società o simile...ciò che ritengo è che,però,non possano essere definiti normali a livello di selezione,di natura...per il fatto già scritto che una coppia di omo non può procreare e quindi perpetrare la specie.
ritengo che affidare dei figli a loro non sia giusto ma non perchè sono persone che non possono amare ma perchè cmq sono una coppia anomala,una famiglia anomala ed è inutile che mi si venga a dire che i figli possono trovare delle figure esterne di riferimento di un altro sesso perchè non è la stessa cosa....i genitori sono i genitori e nessuna figura esterna può sostituirli al cento per cento.inoltre credo sia grazioso quello che si dice e cioè che,ovviamente non si può dire gli effetti di queste nuove famiglie dato che gli studi sono scarsi e bisgona vedere cosa accadrà a quei figli che ora sono allevati da coppie omo,mi sa molto di cavie!!

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da Ember
Se un uomo è un convinto onanista perchè gli piace, non lo vedo così anormale... se lui è felice così, e non c'è dietro qualcosa che non va. Peccato però che generalmente è così, mentre i gay sono felici di stare con persone del loro sesso.

Non è buonismo, è che la vita è fatta per essere vissuta e non per giudicare le persone in base a quello che "forse, si, ma, boh, chissà". Se tu conoscessi delle persone omosessuali capiresti perchè alcuni difendono i loro diritti tanto strenuamente...

allora 1 e' biologicamente anormale.........se parliamo della normalita ovvero % maggiore di eprsone che compiono le stesse azioni e' ASSOLUTAMENTE anormale. Io non so cosa hai studiato ma allora seguendo la tua logica pure far sesso in solitaria con 1 termosifone e' assolutamente normale (???????) basta che ti piaccia.
Io ne ho conosciute parecchie di persone omosessuali.

[samy]

Originariamente postato da thetruthofkayle
allora 1 e' biologicamente anormale.........se parliamo della normalita ovvero % maggiore di eprsone che compiono le stesse azioni e' ASSOLUTAMENTE anormale. Io non so cosa hai studiato ma allora seguendo la tua logica pure far sesso in solitaria con 1 termosifone e' assolutamente normale (???????) basta che ti piaccia.

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da alita
Ma cosa c'entrano il buonismo, la glassa, la melassa, la dolcezza, il gay pride, cosa c'entrano?

Qui di non-realistico non c'è nulla: CANCELLARE dalla propria mente una questione, come quella dei pacs..., che esiste come esigenza sociale e culturale, QUESTO NON E' REALISTICO.

Riguardo agli altri punti, mi sembra così banale dirlo...vabbè...ma io, ad esempio, non vado mica d'accordo con tutto il mondo, ed è tutto bello, possiamo vivere tutti in pace ed è tutto un peace&love generale. Non è mica così. Se qualcuno è preso di mira in modo esagerato dagli sfottò di qualcun altro, scadendo nell'accanimento, per me questa è cattiveria, sì, ok: che esiste la cattiveria al mondo non c'è bisogno di sottolinearlo, ma anche la cattiveria può (e in certi casi DEVE) provocare una reazione nella gente...non è che ce ne rimaniamo sempre tutti zitti perché il mondo è cattivo.

Io non sono x il NON dare diritti agli omosessuali..sono assolutametne contro le adozioni a favore degli omosessuali.
La cattiveria.......visto come cambiamo discorso? IO NON PARLO DELLA GENTE parlo della natura
La natura ha messo l'aids sul pianeta terra...o il cancro....o l'ebola....lo trovi "buono"????? non me ne frega neinte del buonismo della gente..come della cattiveria non parlo di questo.

Da che mondo e mondo ...con qualsiasi biologo vogliate parlare....un essere vivente che non si riproduce...e' biologicamente perdente. BIOLOGICAMENTE PERDENTE RISPETTO AGLI ALTRI. Da qui il grande problema....vogliamo essere buonisti...ok sono con voi...la societa serve anche a questo.......ma se vogliamo fare un discorso serio....lasciate per 1 secondo da parte.....tutto questo e parlate di cos'e' l'omosessualita in natura...non di come bisogna trattare gli omosessuali. Io li tratto benissimo

Io sono pro pacs..ok???????? se per pacs intendi diritti legislativi a favore degli omosessuali....se invece come mi sembra voi nei pacs vediate un avvicinarsi dell'omosessualita alla "normalita" (le virgolette notatele" ...siamo lontani anni luce....da questo deriva che sono IPER MEGA CONTRARIO all'adozione

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da promises78
gusto sessuale?

non sempre si sceglie sai...

se non lo scegli e' una malattia.......diciamo che non si sa..ok? cosi evitiamo discorsi dove tutti hanno ragione al 100%

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da alberag
Mia opinione:
1. non si sa se e quanto famiglie non tradizionali possano ledere alla crescita ed allo sviluppo dei bambini, in quanto i pochi dati disponibili in letteratura sono inconsistenti fra loro e di numerosità esigua per poter generalizzare;
2. si sa invece che non necessariamente le famiglie tradizionali sono garanzia di un buon sviluppo e di una sana crescita: chiunque abbia esperienza di psicoterapia della famiglia può confermare candidamente e di studi ce ne sono a palate sulla genesi della patologia mentale nei nuclei familiari e nei contesti di apprendimento.

Il punto, a mio avviso è questo: quando ci sono delle persone che si oppongono ad un nuovo ordinamento giuridico, in genere è perchè ci vedono il rischio di una diminuzione dei loro benefici/diritti. Nella vicenda sui PACS (non necessariamente di coppie omosessuali, ma anche eterosessuali) c'è stato un sollevamento popolare di certa parte della nostra società che definisce aprioristicamente la famiglia fondata sul matrimonio, per cui altre forme non sono ammissibili. Quel che mi chiedo è: cosa ci perdono le famiglie "tradizionali" dal riconoscimento giuridico (e non solo di fatto) delle forme non convenzionali? Quali diritti verrebbero calpestati? Quali privilegi aboliti?
Io, onestamente, non vedo motivi reali, solo demagogia.

il primo punto dev'essere uguale al secondo punto per logica.

ci sono buoni eterosessuali ...come ci sono buoni omosessuali...o l'omosessualita ti cambia e diventi un santone?

IHMO
Non sono contro i pacs..e non ho paura di aver meno diritti O.o .sono contro chi ...vuole un mucchione e mettere assieme omosessuali ed eterosessuali. Biologicamente siamo agli antipodi.

[samy]

inoltre vi faccio un esempio,conosco una coppia,sono amici dei iei genitori che non potevano avere figli e volevano adottarne uno,delle persone splendide che avrebbero dato tutto l'amore del mondo a quel bambino/a,non glielo hanno concesso perchè non avevano una casa abbastanza grande e un reddito abbastanza alto...ora è giusto?eppure,stando al discorso fin qui fatto conta l'amore,loro ne avrebbero dato,ma non gli hanno concesso l'adozione