Freud: aiutiamolo a uscirne fuori! + Freud: è attuale?

[Daidaidaidai]

Ci sono molti motivi che mi spingono a dare una risposta negativa alla domanda Freud è attuale? Chi è uno psicoanalista ritiene Freud un genio o addirittura uno scienziato (io che mi occupo di scienza ho sempre un pochetto il voltastomaco quando psicoanalisi e scienza vengono paragonate cmq...); ma la domanda è la psicologia nel suo insieme ha avuto bisogno di Freud? COnsiderando che freud è importante solo in psicoterapia e più specificatamente in psicoanalisi direi che alla fine Freud NON è attuale per la psicologia che sarebbe vissuta tranquillamente senza di lui come ha in effetti fatto mentre la psicoterapia ha un debito difficilmente saldabile con Freud che volenti o nolenti ha introdotto in europa e in Nord America la forma di terapia della psiche che da lavoro a voi tutti ... un inchino al maestro ci starebbe pure anche se ci terrei a precisare che è la psicoterapia nel suo insieme (e la psicoanalisi più di tutte) a non avere delle basi scientifiche. Gli studi sull'efficacia sono il primo passo ma sono ben altre le domande a cui un trattamento deve rispondere prima di essere scientifico... e mentre sull'efficacia d un farmaco si spendono opinioni autorevoli, sull'efficacia di una terapia, sulla bravura di uno psicoterapeuta o sull'idoneità di un approccio alla fine si riduce tutto ad un discorso semplice: a me piace questo, a me quest'altro, io penso che, la mia sensazione è che, io credo in questo ideale, secondo me i pazienti, ecc...
Un mare di opinioni, belle, brutte, ben dette o masticate: tutta la varietà del mondo. Ma di scienza qui ce n'è davvero pochina anzi direi quasi niente. Per cui evitiamo di chiamare scienza la psicoanalisi o la psicoterapia ed evitiamo di dire che Freud ha fatto delle scoperte scientifiche sulla mente umana che sono strepitose: se le avesse fatte avrebbe ricevuto il Nobel ma così non è stato, anzi continua ad essere inviso da tutta la comunità scientifica. La psicologia ha fatto molte scoperte ma nessuna di questa rientra nella famose scoperte freudiane.

A presto,

[vincentvang]

ossignore...
bada che il positivismo è andato in crisi un più di un secolo fa...
in psicologia cosa è scienza secondo te?

[LuisaMiao]

bravo vincentvang :-)
c'è sempre la tendenza a considerare la scienza solo ed esclusivamente come quella di tipo positivista... ma anche a me pareva che la psicologia e le psicoterapie erano uscite da quel senso di inferiorità verso le Scienze esatte che invece ha caratterizzato i primi periodi di questo ambito.
non vuol certo dire che chiunque può dire ciò che vuole e che basta l'intuito o le sensazioni (se così fosse, quale sarebbe la difficoltà nell'essere terapeuta?). ci sono metodi per valutare l'efficacia della terapia, l'operato di un terapeuta e quant'altro, e hanno la loro importanza. Anzi, proprio x serietà, x evitare certi ciarlatani che girano vendendo aria fritta...

[neuromancer]

"Freud NON è attuale per la psicologia che sarebbe vissuta tranquillamente senza di lui come ha in effetti fatto mentre la psicoterapia ha un debito difficilmente saldabile con Freud che volenti o nolenti ha introdotto in europa e in Nord America la forma di terapia della psiche che da lavoro a voi tutti ..."

c'è un equivoco daidaidaidai, qui parliamo dell'influenza didattica delle teorie freudiane nelle facoltà di psicologia non nelle scuole di specializzazione, dove ad eccezione di quelle orientate sul paradigma freudiano, il restante (che è il più consistente) non lo considerano assolutamente.
ovviamente non dà lavoro a tutti più di quanto non lo dia agli psicologi che sono indottrinati dallo spirito irresistibile delle specualzioni freudiane.

"anche se ci terrei a precisare che è la psicoterapia nel suo insieme (e la psicoanalisi più di tutte) a non avere delle basi scientifiche."
come ti ha chiesto vincentvang, dovresti esplicitare la teoria di scienza che implicitamente sottointendi.

"e mentre sull'efficacia d un farmaco si spendono opinioni autorevoli, sull'efficacia di una terapia, sulla bravura di uno psicoterapeuta o sull'idoneità di un approccio alla fine si riduce tutto ad un discorso semplice: a me piace questo, a me quest'altro, io penso che, la mia sensazione è che, io credo in questo ideale, secondo me i pazienti, ecc..."

anche in questo caso dovresti eplicitare che concetto hai della psicoterapia, tuttavia rischiamo di andare fuori l'argomento del thread. ovvero il rischio che le formazioni universitarie prevedano ancora il paradigma freudiano in modo privilegiato da trascurare gli enormi sviluppi delle ricerche psicologiche coadiuvate dalle avanzate metodologie di ricerca e dai contributi empirici fondamentali interdisciplinari (cibernetica, teoria dell'informazione, cognitivismo, post cognitivismo, etologia, evoluzionismo, neuropsicologia, teoria dei sistemi, informatica, antropologia, lingustica, intelligenza artificiale,ect, ect.).

"Un mare di opinioni, belle, brutte, ben dette o masticate: tutta la varietà del mondo. Ma di scienza qui ce n'è davvero pochina anzi direi quasi niente. Per cui evitiamo di chiamare scienza la psicoanalisi o la psicoterapia ed evitiamo di dire che Freud ha fatto delle scoperte scientifiche sulla mente umana che sono strepitose"

come sopra. equiparare le psitoterapie ad una delle più improbabili psicoterapie (quella psicoanalitica, per me!)? conosci alcune delle altre psicoterapie?
a parte la fisica delle particelle sai dirmi un'altra scienza di eguale potenza sperimentale? non credi di innescare un discorso poco convincente tirando in ballo il riscontro scientifico, avendo in mente un certo tipo di teoria di scienza? attento, il riduzionismo fa brutti scherzi.
lo sappiamo che Freud non ha fatto delle scoperte strepitose! ma piuttosto utili per il suo tempo. ne vorremo approfondire proprio questo per spiegare quanto sia assurdo che le didattiche siano ancora impregnate di psicodinamica!

"La psicologia ha fatto molte scoperte ma nessuna di questa rientra nella famose scoperte freudiane. "

idem....è quello che stiamo cercando di spiegare. ma più da un punto di vista di formazione. non siamo così spericolati da cestinare interamente gli spunti freudiani, in fondo la curiosità di uno psicologo è molto affine a quella di uno storico....

rinnovo l'invito a proporre gli argomenti freudiani che siano stati validi per la storia della psicologia. per dimostrare che da un lato è fondamentale ridurre la prospettiva psicodenamica nella formazione universitaria, dall'altro non siamo così stupidi da sottovalutare l'importanza che freud ha avuto nella storia della psicologia.
AIUTANDOLO AD USCIRNE FUORI DA QUESTO PASTICCIO!

:-) ciaz

[julih]

rinnovo l'invito a proporre gli argomenti freudiani che siano stati validi per la storia della psicologia. per dimostrare che da un lato è fondamentale ridurre la prospettiva psicodenamica nella formazione universitaria, dall'altro non siamo così stupidi da sottovalutare l'importanza che freud ha avuto nella storia della psicologia.
AIUTANDOLO AD USCIRNE FUORI DA QUESTO PASTICCIO!

[/B][/QUOTE]

allora, che ne dite se cominciamo a parlare di due concetti chiave della scienza psicoanalitica:
transfert ed inconscio.
certo, concetti che oggi in psicodinamica hanno una diversa rilevanza
e soprattutto (a modesto parere) concetti ben versatili anche da parte di altri approcci.

ciauz, juli

[Darkgianlu85]

Sono daccordo, mi piacerebbe soprattutto sapere cosa pensate dell'inconscio dinamico oggi...

[Daidaidaidai]

Rispondo brevemente: la psicologia sperimentale è scienza. E non solo per me. Lo studio di sistemi complessi non rende meno scientifica una disciplina (pensiamo alla giustamente citata fisica delle particelle dove i modelli lineari sono da tempo nel dimenticatoio). Non si tratta, quindi, di riduzionismo. Un'altro problema è che spesso troppo entusiasticamente si professa la morte del positivismo e la fioritura del costruttivismo (anche nelle sue forme radicali) senza considerare che esiste un'UNICA scienza e che l'uso di modelli complessi non può consentire di uscire dalla logica e dalla dimostrazione matematica dell'esistenza di tali modelli e della loro riferibilità ai contesti di applicazione. Spesso questo passaggio è fatto con molta leggerezza dimenticando che è qui che sta il confine tra scienza e pseudoscienza, tra teoria del caos e teorie a caso Aspetto cmq smentite rasserenanti! Concordo con voi tutti nella necessità di ridurre l'insegnamento psicodinamico nelle univerisità e confesso la mia ignoranza nei confronti di altre terapie diverse da quella psicodinamica su cui ho maturato un'opinione complessa ma in sintesi più negativa che positiva. Per uno psicoterapeuta, come ho già detto, Freud è quantomeno interessante visto che è il PRIMO psicoterapeuta dell'Occidente propriamente detto... però dubito che il suo insegnamento sia ESSENZIALE nel senso in cui ad es. la genetica mendeliana è ESSENZIALE in genetica moderna (che pure ha scavalcato Mendel e le sue leggi) o nel senso in cui Darwin è ESSENZIALE per la biologia (pur essendo anche qui superato in molti aspetti)... spero di essermi chiarito. Oggi poco di serio rimane di Freud, e la sua intuizione si è sviluppata in modo molto diverso da come fu fatto da Freud e forse oggi non avrebbe nemmeno il suo consenso ---

A presto,

[neuromancer]

"Rispondo brevemente: la psicologia sperimentale è scienza"

questa è una tautologia.

"pensiamo alla giustamente citata fisica delle particelle dove i modelli lineari sono da tempo nel dimenticatoio"

coi modelli lineari ci costruiscono il 99% degli strumenti quotidiani, dalle automobili al frigorifero all'orologio che hai nel polso. quale teoria hai del dimenticatoio.........? :-)

"senza considerare che esiste un'UNICA scienza e che l'uso di modelli complessi non può consentire di uscire dalla logica e dalla dimostrazione matematica dell'esistenza di tali modelli e della loro riferibilità ai contesti di applicazione"

... che confusione! non confondiamo le proposizioni in fisica di tipo logico-matematico con quelle di una scianza sociale come quella psicologica.

"Spesso questo passaggio è fatto con molta leggerezza dimenticando che è qui che sta il confine tra scienza e pseudoscienza, tra teoria del caos e teorie a caso "

quale è il confinie tra scienza e pseudoscienza? fammi un esempio tra la scienza di freud e quella che hai in mente te, così non usciamo dal thread.


"Concordo con voi tutti nella necessità di ridurre l'insegnamento psicodinamico nelle univerisità"

OK!...:-)

grazie per il tuo contributo daidaidaidai. ma non usciamo dal thread!

darkgianlu85 chiedeva cosa ne pensiamo dell'inconscio dinamico oggi. cosa rispondete?

ciaz

[Daidaidaidai]

Ciao neuromancer,
rispondo al tuo post.
Tautologia si ma mi pare scarsamente frequentata se pensiamo che nel campo della clinica una buona parte del lavoro è basato sull'intuizione clinica (Boncori, Teoria e tecnica dei test...) ... non parliamo poi degl psicodinamici che praticamente fanno diagnosi con le palle di cristallo..

riguardo al secondo punto: scusa ma il tuo frigorifero va con una tecnologia quantistica? Cioè ti materializza il latte freddo invece di raffreddare i cartoni che ci metti dentro... FIGO! O forse il tuo portatile è un computer quantico? ahaha lasciamo perdere iihihi

punto tre: non tutta la psicologia è una scienza sociale! Inoltre anche una scienza sociale ha dei criteri per essere scienza (epistemologia della scienza) che in quanto tali unificano la fisica e la sociologia. Il resto non è un'impresa scientifica oppure incontra problemi pratici o metodologici. In questo caso si cerca di approssimarsi alle condizioni ideali il più possibile.

punto quattro: Freud è un esempio di come la scienza non la si fa. I concetti sono definiti male e in modo contraddittorio. Non sono stati introdotti sistemi di misurazione universalmente riconosciuti nè validi o attendibili. La stanza d'analisi ha una attendibilità bassina direi... I risultati terapeutici di Freud non sono stati replicati da nessuno tanto che si parla del 'carisma' di Freud per giustificare l'elevato numero di successi che egli attribuiva all'analisi e invece pare fossero dovuti a lui come persona... una svista da niente per una 'scienza...' Inoltre il fatto che NESSUNO prima di Freud avesse inventato la psicoanalisi è probabilmente una prova del fatto che Freud si è INVENTATO la psicoanalisi e che quindi NON HA fatto una scoperta scientifica come può essere lo span di memoria di Miller o la scoperta di una nuova galassia in astronomia.
Penso che questo faccia di Freud uno psicologo vecchio stampo il cui lascito più grande è una tecnica - la psicoterapia - e una tradizione culturale dalla quale sono filiate molte altre teorie e terapie. Ha tuttavia una rilevanza più storica che attuale. Chi si emoziona leggendo il caso di Dora avrebbe dovuto fare lo storico e non lo psicologo. Quando portai all'esame di psicologia dinamica il caso clinico del piccolo Hans mi veniva da ridere dall'assoluta mancanza di obiettività e logicità nelle conclusioni che traeva... dire che era tutto frutto di immaginazione è probabilmente la cosa che più si avvicina a realtà. Qualunque scienza che sia tale ovvero che risponda praticamente ai quesiti e ai problemi di epistemologia della scienza... è una scienza (se volevi una tautologia eccola qua! ahah). Confabulare di order from chaos significa applicare MATEMATICA alla psicologia parlando di sistemi e altro... tutto molto bello... ma una teoria matematica non è una teoria scientifica. Dove sono le prove dell'applicabilità? Dove i risultati sperimentali? Vincent van gogh mi sembra uno psicologo molto post-mo ma ricordiamoci di rimanere coi piedi per terra... il mondo che studia lo psicologo non è diverso rispetto a 5000 anni fa... qua invece si parla di 'rivoluzioni' teoriche ad ogni piè sospinto...

Fine della discussione.

Che penso dell'inconscio dinamico? Che ancora a 100 anni dalla 'scoperta dell'inconscio' io devo capire che è sto inconscio dinamico e in cosa differisce da altre concezioni bislacche dell'essere umano come il CHI, lo Yin e lo Yang, e l'anima. Tutto bello ma ci vedo poco spazio per qualcosa di diverso dalla filosofia...


Byez....

Originariamente postato da neuromancer
"Rispondo brevemente: la psicologia sperimentale è scienza"

questa è una tautologia.

"pensiamo alla giustamente citata fisica delle particelle dove i modelli lineari sono da tempo nel dimenticatoio"

coi modelli lineari ci costruiscono il 99% degli strumenti quotidiani, dalle automobili al frigorifero all'orologio che hai nel polso. quale teoria hai del dimenticatoio.........? :-)

"senza considerare che esiste un'UNICA scienza e che l'uso di modelli complessi non può consentire di uscire dalla logica e dalla dimostrazione matematica dell'esistenza di tali modelli e della loro riferibilità ai contesti di applicazione"

... che confusione! non confondiamo le proposizioni in fisica di tipo logico-matematico con quelle di una scianza sociale come quella psicologica.

"Spesso questo passaggio è fatto con molta leggerezza dimenticando che è qui che sta il confine tra scienza e pseudoscienza, tra teoria del caos e teorie a caso "

quale è il confinie tra scienza e pseudoscienza? fammi un esempio tra la scienza di freud e quella che hai in mente te, così non usciamo dal thread.


"Concordo con voi tutti nella necessità di ridurre l'insegnamento psicodinamico nelle univerisità"

OK!...:-)

grazie per il tuo contributo daidaidaidai. ma non usciamo dal thread!

darkgianlu85 chiedeva cosa ne pensiamo dell'inconscio dinamico oggi. cosa rispondete?

ciaz

[julih]

per Daidaidaidai.
sai, tu cerchi con metodi sperimentali (classico sperimento alla pavlov) qualcosa che per definizione non puo essere replicata in uno sterile laboratorio.
per l'uomo tutta la classica scienza positivistica, non è in grado di fornire dei modelli d'interpretazione. ma lo stesso freud faceva parte di questi modelli, ed era ossessionato di trovare le prove dell'essitenza "biologica" dell'inconscio. ed è qui che oggi l'opera di freud è stata superata (vedi il transpersonale, il concetto di matrice ecc ...).

[neuromancer]

"riguardo al secondo punto: scusa ma il tuo frigorifero va con una tecnologia quantistica? Cioè ti materializza il latte freddo invece di raffreddare i cartoni che ci metti dentro... FIGO! O forse il tuo portatile è un computer quantico? ahaha lasciamo perdere iihihi"

... appunto, dicevo di non uscire dal cilindro la teoria quantistica e non mettere nel dimenticatoio i modelli lineari (come dicevi tu nel precedente intervento), dato che praticamente tutti gli strumenti che utilizziamo sono fondati su modelli matematici lineari. (i paradigmi cambiano non perchè i precedenti sono sbagliati, ma incompleti, Kuhn)

"Inoltre anche una scienza sociale ha dei criteri per essere scienza (epistemologia della scienza) che in quanto tali unificano la fisica e la sociologia"

anche la teologia ha una sua enciclopedica epistemologia, basta rileggersi tutto il corpus filosofico-religioso di duemila anni della tradizione giudaico cristiana...

volevo sottolinearti che il linguaggio utilizzato in psicologia e in sociologia è differente da quello logico matematico della fisica. quindi se ci mettiamo a confrontare sotto questo aspetto le due parti, scienze sociali e naturali, rischiamo di ritenere non scientifiche le discipline attinenti alle prime per una questione di linguaggio. linguaggi e metodi di verifica sono alquanto diversi, ma non per questo i due non trovano una convergenza nello stilare predittività con un certo margine di gradi di libertà.

per il resto condivido assolutamente. ma attento col tuo inesauribile riduzionismo (ti consiglio di dare una occhiata ai testi di Dennet), rischi di rendere anche le psicologie che ti sono più care scientificamente inesistenti... (se vai a dare un'occhiata ai maggiori ricercatori delle neuroscienze o della fisica o quant'altro, da Penrose a Edelman a Marvin Minsky, ciò che è esperienza soggettiva non può essere indagata e conosciuta, o cmq soltanto un modello computazionale, di simulazione al computer, biologico e etc etc può essere messo su per misurare le realtà psicologiche, modelli che in ultima analisi non aggiungono nulla a quanto non sappiamo!)

aveva ragione in un certo senso Gell-Mann, la coscienza non essendo "comprimibile" non può essere descritta da leggi scientifiche (secondo il nostro concetto di teoria scientifica...)?

ciaz

ps.Che penso dell'inconscio dinamico? Che ancora a 100 anni dalla 'scoperta dell'inconscio' io devo capire che è sto inconscio dinamico e in cosa differisce da altre concezioni bislacche dell'essere umano come il CHI, lo Yin e lo Yang, e l'anima. Tutto bello ma ci vedo poco spazio per qualcosa di diverso dalla filosofia... uhmmmmmmmmmmmmmmm
ti consiglio di leggere se non lo hai fatto il Tao della Fisica. ma a parte questo non essere così severo con la filosofia, grazie ad essa abbiamo molta epistemologia e storia della scienza moderna..........


ciaz e grazie per i contributi di tutti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[vincentvang]

Vincent van gogh mi sembra uno psicologo molto post-mo ma ricordiamoci di rimanere coi piedi per terra... il mondo che studia lo psicologo non è diverso rispetto a 5000 anni fa... qua invece si parla di 'rivoluzioni' teoriche ad ogni piè sospinto...

cosa vuol dire che sono uno psicologo post mo?
il mondo che studia lo psicologo è molto diverso rispetto a 5000 anni fa.... non trovate?

[Daidaidaidai]

Vabbè ci rinuncio... è evidente che lo studio dei processi centrali non è di alcun interesse scientifico ma è semmai di interesse applicato. Personalmente trovo assurdo proprio parlare di 'scienza' riferito ai processi centrali... io mi riferisco alla psicologia generale come scienza non alle tante e contraddittorie psicologie applicate tipo la psicoterapia... sta di fatto che senza avanzamenti in psicologia generale e neuroscienze noi psicologi stiamo messi come i genetisti prima di Mendel cioè libricini tecnici per allevatori di bestiame....... guardate ore che cose che sono in grado di fare, pensando soltanto all'ingegneria genetica
Se tuttavia la scienza (quella seria non quella sociale) suscita uno sbadiglio allora (in un mondo alla rovescia) Freud è un capo anzi il più figo di tutti... Abbiate pazienza tuttavia se continuo a dire che in questo modo la psicologia si condanna a non aver alcun ruolo nella conoscenza del mondo naturale (che include mente e cervello) e quindi, non sarà lì quando neuroscienziati, genetisti, biologi molecolari tireranno fuori nuove tecnologie in grado di cambiare la vita sul pianeta come hanno già abbondantemente fatto. Capisco che la realtà applicata della professione è una cosa diversa dalla disciplina di base ma non confondiamo il sopra con il sotto e viceversa e l'oro con la pirite. Luccicano tutt'e due ma alla fine dei conti solo uno è di valore...

A presto.

[andreaurbino]

Bene, l'argomento mi interessa molto.

Daix4:

Freud è un esempio di come la scienza non la si fa. I concetti sono definiti male e in modo contraddittorio. Non sono stati introdotti sistemi di misurazione universalmente riconosciuti nè validi o attendibili. La stanza d'analisi ha una attendibilità bassina direi...

Innanzitutto comlpimenti per il tuo nuovo avatar... Sono sostanzialmente daccordo con quello che dici. Aggiungo però che Freud è un esempio di come la scienza non la si fa OGGI. Cent'anni fa andava bene, anzi ci è voluta la genialità di Freud per dare alla parola "sintomo" il carattere dinamico e personale che conosciamo. E' per questo che divento cattivo con chi parla di Freud come se avesse pubblicato l'altro ieri. In un altro post lanciai una provocazione, cioè: Leonardo (come Freud) è stato un genio, anche per gli studi anaomici che ha fatto. Ma quale medico oggi utilizzerebbe le sue tavole anatomiche per operare chirurgicamente?
Per quanto riguarda il rapporto psicologia generale-sicologia applicata, andrei un po' più cauto. Purtroppo (parere personale) occorre aspettare un pò prima che la psicologia clinica derivi direttamente da quella generale di base, c'è un abisso in mezzo. L'importante è che la psicologia clinica non si fondi esclusivamente su fondamenti epistemologici peculiari e superficiali.

Cos'è l'inconscio dinamico oggi? Secondo me la risposta la possiamo trovare nelle neuroscienze. Il bambino, alla nascita, ha solo la memoria implicita, e immagazzina gli eventi in maniera presimbolica; contatti con la madre, esperienze emozionali forti, creano tutti le connessioni iniziali nel cervello del bambino. Quando, intorno ai tre anni, comincia a maturare l'ippocampo, ecco che comincia anche a maturare la capacità di simbolizzazione; da allora in avanti il bambino crescerà con le fondamenta delle sue prime esperienze, che non ricorderà non perchè le ha rimosse in quanto troppo dolorose, ma in quanto facenti parte di un assetto mentale primitivo e prelogico.

Ciao Ciao

[neuromancer]

"Personalmente trovo assurdo proprio parlare di 'scienza' riferito ai processi centrali... io mi riferisco alla psicologia generale come scienza non alle tante e contraddittorie psicologie applicate tipo la psicoterapia... "

quali sono i processi centrali? perchè continui a contrapporre la psicologia generale alle tante e contraddittorie psicoterapie come tu dici, la maggior parte delle quali invece si fondano su innumerevoli ricerche interdisciplinari pubblicate perchè passibili di prove e controprove?
il tentativo di questo thread è quello di sensibilizzare i laureandi o chi si iscrive soprattutto a psi di ridimensionare quanto meno la dottrina psicoanalitica e derivati, per aggiornarsi su altri approcci teorici che hanno apportato interessanti proposte di psicologia generale, della clinica e della cura.

ancor meglio, se Freud presumibilmente aveva in mente un modello dell'uomo fondato sulla prima legge della termodinamica, adesso le psicologie generali e psicopatologiche hanno in mente un modello dell'uomo fondato sulla seconda legge della termodinamica (ilya prigogine in una intervista asserisce che le strutture dissipative non sempre sono distruttive, i teorici della complessità e in generale delle teorie sistemiche affermano che dal caos, dalle fluttuazioni emergono nuovi sistemi di ordine più complessi).

ecco perchè ti chiedo di non uscire dall'argmento del thread, o cmq magari aprirne un altro per capire, insieme ad altri punti di vista, cosa sia una psicologia scientifica, cosa sia scienza, quali sono i limiti e le opportunità per uno psicologo.

"sta di fatto che senza avanzamenti in psicologia generale e neuroscienze noi psicologi stiamo messi come i genetisti prima di Mendel "

ecco il rischio di apparire eccessivamente riduzionisti. allora la psicologia si riduce a quanto accade-drà nel mondo occidentale: la brain imaging risolverà ogni problema psicodiagnostico e lo strumento psicofarmaceutico
terapeuticamente completerà l'opera (ovviamente scientifico, laboratorio, sperimentazione, misurazione, pubblicazione, replicabilità...)?

per il resto ti ripeto, qui vogliamo far uscire in modo dignitoso Freud dalle didattiche, e aggiornarle con quanto di rigoroso e euristicamente parlando stimolante apportino le ricerche psicologiche.

per andrearubino: se l'ippocampo è legato alla funzione del trasferimento di informazioni alla memoria secondaria, perchè ritieni che abbia la capacità di simbolizzazione e, se ho capito bene, ancor più sia sede dell'inconscio? cosa significa inconscio dinamico, prima di localizzarlo da qualche parte?

ciaz