Laddove c'è amore,c'è FAMIGLIA: che ne pensate dei pacs?

[ghiretto]

Originariamente postato da LUTHIEN
E' esattamente quello che penso io...per questo sono tanto contraria al troppo lassismo che impera in questo periodo. Se le cose vengono permesse vengono in qualche modo legittimate: e non mi si venga a dire che non è così, perchè è questa la percezione che si viene a creare nella mentalità comune. E così se permettiamo il divorzio non ci si sforzerà mai abbastanza per cercare di sanare i conflitti, tanto c'è la scappatoia pronta...

ma perchè la libertà vi fa così paura??

Mi chiedo...ma voi vorreste un compagno/marito che stia con voi solo perchè non può fuggire in alcun modo, ma vorrebbe farlo, piuttosto che sia libero di stare con voi perchè questo è il suo desiderio?

[LUTHIEN]

Originariamente postato da ghiretto
Beh...non vi vorrei sembrare scortese, ma se la mettete in questo modo per il "maschio" non è affatto, evolutivamente parlando, utile la monogamia, ma il fecondare quante più donne possibile in modo che i suoi geni siano garantiti e diffusi, mentre invece è per la "femmina" che serve trovarsi un compagno, visto che i piccoli dell'uomo richiedono cure per lungo tempo e la sua capacità riproduttiva è limitata da vincoli genetici

Sbagliato! Il nostro progenitore maschio ha capito che avrebbe avuto molti più vantaggi riproduttivi con una donna stabile che non fecondando 50 donne diverse al mese...perchè una donna da sola non poteva garantire la sopravvivenza della prole, mentre l'aiuto materiale del maschio poteva assolvere a questo compito!

[LUTHIEN]

Originariamente postato da ghiretto
ma perchè la libertà vi fa così paura??

Mi chiedo...ma voi vorreste un compagno/marito che stia con voi solo perchè non può fuggire in alcun modo, ma vorrebbe farlo, piuttosto che sia libero di stare con voi perchè questo è il suo desiderio?

Che c'entra? Se il mio partner non vuole vincoli nessuno lo obbliga a sposarsi. Ma se io voglio sposarmi allora vorrà dire che su questo non siamo compatibili e vedremo bene prima di fare un passo che potrebbe non andare a buo esito.

[samy]

sapete forse un po' tutti hanno ragione qui dentro...forse il vero problema non è tanto dare in adozione i figli ai gay o i pacs o altro,forse il vero problema è che noi uomini vogliamo essere liberi in tutto,ma non sappiamo gestire la libertà e abbiamo bisogno di mille leggi e regole,di qualcuno che dica cosa è giusto o no perchè altrimenti finiamo nel caos...e forse è prorpio questa incapacità di vivere la nostra vita come vorremmo viverla,di essere liberi di fare ciò che ci sentiamo dentro che porta a far sì che nessuno sia davvero felice.Forse è vero,non è detto che un bambino che sia allevato da due gay abbia più problemi di un altro forse i problemi di tutti stanno a monte,in un discorso più ampio e cioè nell'intera società che impone troppe leggi,troppe regole che,a volte vanno al di là della semplice salvaguardia di atti che ledono gli altri,ma ci impongono anche punti di vista che poi ghettizzano le persone,i loro ideali e la loro libertà(non so se mi sono spiegata)...in fondo le cose giuste o sbagliate sono tali solo perchè l'ha deciso la maggioranza della gente.

[Ember]

Ma non è troppo facile parlare e decidere dei diritti altrui (in questo caso dei gay) quando per noi etero le cose che a loro sono negate sono all'ordine del giorno?
Ma il giudice finale per i cristiani, poi non è Dio? Perchè allora sulla terra dobbiamo negare noi umili umani dei diritti ai nostri simili che non fanno niente di male a nessuno sposandosi?

Perchè tutti hanno paura che "autorizzando" le coppie gay, il loro numero aumenti? Io ho più paura di chi si sposa una donna "perchè è così che va", sapendo bene che gli piacciono gli uomini...
Se la gente imparasse a vivere con serenità la propria sessualità c'è tutto da guadagnare (beh noi psicologi invece un pò meno ).

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da alberag
Sapevo che prima o poi qualcuno avrebbe tirato fuori la questione della normalità biologica, che è una gran vaccata o poco più.
Mi spiego.
Chiunque di noi ha una malattia in corso: se scorrete l'elenco troverete qualcosa che vi calzia a pennello, che sia una cardiopatia, gastrite, ipopigmentazione cutanea, calvizie, brufoli, miopia o qualsiasi altra malattia che viene definita sulla base di segni e sintomi che rappresentano una deviazione dalla norma. Dato che nessuno è normale biologicamente (che, se ci fai caso la nostra comune base biologica è ciò che ci rende simili e che, pertanto, differenti), come puoi parlarmi di una normalità sociale? Va a finire che io, che a 28 anni ho ancora 10/10 di vista non sono normale, perchè la maggior parte delle persone mie coetanee che conosco porta gli occhiali. Chi è qui l'anormale? Se seguo assieme i tuoi filoni di ragionamento non posso decidere.
L'unica cosa su cui son d'accordo con te (brindiamo, è la prima volta che capita ) è che una società di omosessuali non si regge da sola....il punto è che non si sta discutendo di questo perchè così come non esiste una società di soli eterosessuali, non ne esiste neppure una di soli omosessuali, tanto più che la prevalenza dell'omosessualità è stimata essere attorno al 10%.
Che se ci pensiamo è una fetta di popolazione piuttosto rilevante.

ovvio che soffrire di calvizia ...non e' paragonabile al cancro -.-
ma se tu vedi qualcosa di poco conto non riuscire a vedere nella donna qualcosa di sessualmente attraente .....e quindi i tuoi geni rimarranno tuoi e basta.....beh......a me questa sembra una gran "vaccata".....
Lo scopo biologico dell'uomo secondo te e' avere capelli fino ad 80 anni o riprodursi? ahahahahah
Quando dici che una societa eterosessuale non puo vivere da sola .....non capisco da dove prendi questa certezza ......una societa formata da coppie eterosessuali e' l'unica nell'uomo che puo continuare a dare vita lol ma stai scherzando?
l'omosessualita e' stimata attorno al 5%
Lascia perdere la "mente" per un secondo .....quel 5% oggi ieri e domani si basera ..per "vivere" sempre su 1 societa eterosessuale.........senza 1 l'altra non c'e' ...e NON il contrario.
Quindi uhm....va da se che possiamo vedere questo argomento nel miglior modo possibile...ripeto sono pro pacs
Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da Ember
Ma non è troppo facile parlare e decidere dei diritti altrui (in questo caso dei gay) quando per noi etero le cose che a loro sono negate sono all'ordine del giorno?
Ma il giudice finale per i cristiani, poi non è Dio? Perchè allora sulla terra dobbiamo negare noi umili umani dei diritti ai nostri simili che non fanno niente di male a nessuno sposandosi?

Perchè tutti hanno paura che "autorizzando" le coppie gay, il loro numero aumenti? Io ho più paura di chi si sposa una donna "perchè è così che va", sapendo bene che gli piacciono gli uomini...
Se la gente imparasse a vivere con serenità la propria sessualità c'è tutto da guadagnare (beh noi psicologi invece un pò meno ).

per lo stesso motivo .....dovremmo anche poter uccidere..rubare etc etc

[willy61]

Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

per lo stesso motivo .....dovremmo anche poter uccidere..rubare etc etc

Mah.

Continuerò a ripetere fino alla nausea che la "normalità" è un'astrazione. Per giunta inventata e definita da chi "normale" si ritiene (e, quasi sempre - a quel che vedo attorno - per impedire ai "non normali" qualche cosa). Come diceva Bertrand Russell : "Non capisco perché vengono sempre proposte leggi che IMPEDISCONO AD ALTRI DI FARE QUALCOSA. Mai una volta che un deputato dica: A me piacerebbe moltissimo rubare, ma non sarebbe giusto, quindi fate una legge che impedisca a ME di farlo".

Preferisco usare il concetto di "naturale", nel suo senso più stretto "appartenente al mondo, al regno della natura". Provo a spiegarmi: gli/le omosessuali esistono. Su questo non ci piove. Se esistono, fanno parte della natura che ci circonda e, come ogni altra cosa del mondo naturale, ci sono e basta. Come la pioggia, il vento, i geni, le piante e molte altre cose. Come le/gli eterosessuali, le/i bisessuali, le/i vergini... Non ci vedo nulla di strano. Se ci sono, se l'evoluzione porta a far si che una parte della popolazione sia omosessuale o bisessuale o abbia altri orientamenti o cosiddette "peversioni", significa che sta bene così.
Non capisco perché un tratto proprio del mondo in cui viviamo debba venire considerato "anormale". Ma tant'è, sono poco "normale" anch'io, probabilmente.

quanto alla seconda citazione, non ho altro da dire che: "Prima di azionare le dita, asscurarsi che il cervello sia collegato". La differenza tra fare quel che si vuole del proprio corpo e fare quel che si vuole del corpo altrui, dovrebbe essere evidente, Thetruthof ecc. ecc.

Buona vita

Guglielmo

[alberag]

Originariamente postato da thetruthofkayle
ovvio che soffrire di calvizia ...non e' paragonabile al cancro -.-
ma se tu vedi qualcosa di poco conto non riuscire a vedere nella donna qualcosa di sessualmente attraente .....e quindi i tuoi geni rimarranno tuoi e basta.....beh......a me questa sembra una gran "vaccata".....
Lo scopo biologico dell'uomo secondo te e' avere capelli fino ad 80 anni o riprodursi? ahahahahah
Quando dici che una societa eterosessuale non puo vivere da sola .....non capisco da dove prendi questa certezza ......una societa formata da coppie eterosessuali e' l'unica nell'uomo che puo continuare a dare vita lol ma stai scherzando?
l'omosessualita e' stimata attorno al 5%
Lascia perdere la "mente" per un secondo .....quel 5% oggi ieri e domani si basera ..per "vivere" sempre su 1 societa eterosessuale.........senza 1 l'altra non c'e' ...e NON il contrario.
Quindi uhm....va da se che possiamo vedere questo argomento nel miglior modo possibile...ripeto sono pro pacs
Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

Leggi bene: ho scritto che una società omosessuale non può vivere da sola e che non esiste una società completamente eterosessuale....perchè l'omosessualità esiste!!
Sullo scopo biologico dell'uomo, non sono d'accordo: se per scopo biologico intendi dire lo scopo della vita dell'essere umano non credo che sia nè la procreazione nè avere i capelli ad 80 anni. Per la precisione non mi è chiaro il concetto di scopo della vita....credo sia semplicemente vivere.

Poi, mi rendo ben conto che tirare fuori la storia degli antichi greci che procreavano con le donne e poi passavano il resto della loro vita fra uomini non è nè innovativo nè particolarmente intelligente, ma siamo davvero così sicuri che l'eterosessualità sia la conditio sine qua non per il mantenimento della nostra società? Esistono le innovazioni tecnologiche nel campo della medicina, di tecniche di procreazione assistita ce ne sono a palate. Se hai presente qualche film futuristico (su due piedi: Gattaca) non possiamo escludere che vi sia una selezione genetica delle prossime generazioni.

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da alberag
Leggi bene: ho scritto che una società omosessuale non può vivere da sola e che non esiste una società completamente eterosessuale....perchè l'omosessualità esiste!!
Sullo scopo biologico dell'uomo, non sono d'accordo: se per scopo biologico intendi dire lo scopo della vita dell'essere umano non credo che sia nè la procreazione nè avere i capelli ad 80 anni. Per la precisione non mi è chiaro il concetto di scopo della vita....credo sia semplicemente vivere.

Eh....rileggi bene io ho detto che dato per certo l'esistenza degli omosessuali ...degli uccelli e delle trote argentate questo non muta in nessun modo la forza di una societa basata su eterosessuali .....con certezza posso dirti che una societa di eterosessuali puo benissimo "campare" l'altra non puo assolutamente esistere perche vive sulle "spalle" della prima.
Lo scopo biologico dell'uomo se fosse "vivere" ci saremmo estinti non so quanto tempo fa.....l'unico scopo biologico dell'uomo e' riprodursi come in qualsiasi altra specie vivente del pianeta....poi possiamo condire tutto questo giochino chiamato vita...con un miliardo di balle..come il lavoro ..il successo i soldi....il gusto sessuale....la politica..le gare di f1...

Poi, mi rendo ben conto che tirare fuori la storia degli antichi greci che procreavano con le donne e poi passavano il resto della loro vita fra uomini non è nè innovativo nè particolarmente intelligente, ma siamo davvero così sicuri che l'eterosessualità sia la conditio sine qua non per il mantenimento della nostra società? Esistono le innovazioni tecnologiche nel campo della medicina, di tecniche di procreazione assistita ce ne sono a palate. Se hai presente qualche film futuristico (su due piedi: Gattaca) non possiamo escludere che vi sia una selezione genetica delle prossime generazioni.


certo fino a quando 1 omosessuale non rimarra incinto o vogliamo soppiantare la maternita femminile con dei robot capaci di partorire
Eh ricordo bene Gattaca.....era molto simile alla visione "hitleriana" della societa .....ma in tutto questo credi che gli omosessuali verrebbero scelti? ...ho i miei fortissimi dubbi.

[LuisaMiao]

Originariamente postato da thetruthofkayle
ovvio che soffrire di calvizia ...non e' paragonabile al cancro -.-
ma se tu vedi qualcosa di poco conto non riuscire a vedere nella donna qualcosa di sessualmente attraente .....e quindi i tuoi geni rimarranno tuoi e basta.....beh......a me questa sembra una gran "vaccata".....
Lo scopo biologico dell'uomo secondo te e' avere capelli fino ad 80 anni o riprodursi? ahahahahah
Quando dici che una societa eterosessuale non puo vivere da sola .....non capisco da dove prendi questa certezza ......una societa formata da coppie eterosessuali e' l'unica nell'uomo che puo continuare a dare vita lol ma stai scherzando?
l'omosessualita e' stimata attorno al 5%
Lascia perdere la "mente" per un secondo .....quel 5% oggi ieri e domani si basera ..per "vivere" sempre su 1 societa eterosessuale.........senza 1 l'altra non c'e' ...e NON il contrario.
Quindi uhm....va da se che possiamo vedere questo argomento nel miglior modo possibile...ripeto sono pro pacs
Ma da qui a vedere l'omosessualita come qualcosa di "normale" e' il piu grande errore che l'uomo possa fare.

a parte il tono della tua risposta, che si commenta da solo, e non spendiamo parole che è meglio...
seguendo la tua logica, la selezione naturale dovrebbe aver già eliminato tutte le cause di sterilità e infertilità (se lo scopo della vita è riprodursi, questi vanno dalla parte opposta) e invece ci sono, e secondo gli ultimi studi, non anche in aumento. allora anche uomini e donne che non possono procreare sono "anormali" come dici tu?

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da willy61
Mah.

Continuerò a ripetere fino alla nausea che la "normalità" è un'astrazione. Per giunta inventata e definita da chi "normale" si ritiene (e, quasi sempre - a quel che vedo attorno - per impedire ai "non normali" qualche cosa). Come diceva Bertrand Russell : "Non capisco perché vengono sempre proposte leggi che IMPEDISCONO AD ALTRI DI FARE QUALCOSA. Mai una volta che un deputato dica: A me piacerebbe moltissimo rubare, ma non sarebbe giusto, quindi fate una legge che impedisca a ME di farlo".

Preferisco usare il concetto di "naturale", nel suo senso più stretto "appartenente al mondo, al regno della natura". Provo a spiegarmi: gli/le omosessuali esistono. Su questo non ci piove. Se esistono, fanno parte della natura che ci circonda e, come ogni altra cosa del mondo naturale, ci sono e basta. Come la pioggia, il vento, i geni, le piante e molte altre cose. Come le/gli eterosessuali, le/i bisessuali, le/i vergini... Non ci vedo nulla di strano. Se ci sono, se l'evoluzione porta a far si che una parte della popolazione sia omosessuale o bisessuale o abbia altri orientamenti o cosiddette "peversioni", significa che sta bene così.
Non capisco perché un tratto proprio del mondo in cui viviamo debba venire considerato "anormale". Ma tant'è, sono poco "normale" anch'io, probabilmente.

quanto alla seconda citazione, non ho altro da dire che: "Prima di azionare le dita, asscurarsi che il cervello sia collegato". La differenza tra fare quel che si vuole del proprio corpo e fare quel che si vuole del corpo altrui, dovrebbe essere evidente, Thetruthof ecc. ecc.

Buona vita

Guglielmo

pienamente daccordo con te...PEROOOOOOOOOO
perche dare agli omosessuali ..privilegi che per NATURA non possono avere?????????? io sto parlando di questo

non m'interessano i pacs in se per se i diritti devono averli
ma da qui ...fatto questo passo....ne verrano altri e questa cosa mi spaventa

quando sento che in alcuni stati possono adottare bambini ..mi viene la pelle d'oca

scusate ma e' cosi

e' innaturale..come dici tu.......per loro....e soprattutto per i bambini

no ancora peggio ........e' puramente egoistico...perche non ci puo essere una spinta "naturale" di 1 uomo con gusti sessuali diversi ..che come una donna...vuole 1 bimbo

adesso...io so che da maschietto non provero mai quella voglia particolarissima di cui tutte le donne del pianeta terra vanno fiere di avere un figlio....
come non provero mai quel legame indissolubile che unisce madre (naturale) e la propria prole........al max potro fare il padre (e credo sia diverso) ....ma voi donne volete farmi credere che 1 omosessuale possa provare tali sensazioni.....io spero che non vogliate dirmi questo...lo spero vivamente

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da LuisaMiao
a parte il tono della tua risposta, che si commenta da solo, e non spendiamo parole che è meglio...
seguendo la tua logica, la selezione naturale dovrebbe aver già eliminato tutte le cause di sterilità e infertilità (se lo scopo della vita è riprodursi, questi vanno dalla parte opposta) e invece ci sono, e secondo gli ultimi studi, non anche in aumento. allora anche uomini e donne che non possono procreare sono "anormali" come dici tu?

scientificamente parlando il discorso e' MOOOOOLTO cattivo e non si puo fare a meno di dirti ...che in natura esiste pure l'aids le deformazioni fisiche il cancro ..la pazzia....questo dovrebbe bastare come risposta...

cmq....si sono "difettose"....

ripeto so che il discorso e' seriamente "cattivo" ...ma se vogliamo affrontarlo.....togliamo per una volta il velo buonista creato dalla societa..perche per parlare di questo argomento si deve andare a vedere cos'e' l'uomo in natura...e non cos'e' l'uomo a new york..o in afghanistan.....

[LuisaMiao]

ma ti sei mai posto il dubbio che non è buonismo, ma rispetto delle persone?
dietro all'uomo biologico ci sono persone con pensieri, sentimenti e vite vissute... non cellule messe insieme per caso...

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da LuisaMiao
ma ti sei mai posto il dubbio che non è buonismo, ma rispetto delle persone?
dietro all'uomo biologico ci sono persone con pensieri, sentimenti e vite vissute... non cellule messe insieme per caso...

per questo non riusciremo mai ad affrontare questo argomento ...
io li rispetto chi ti ha mai detto il contrario.......
ma la natura e' la natura.......