Laddove c'è amore,c'è FAMIGLIA: che ne pensate dei pacs?

[pollon2]

Originariamente postato da thetruthofkayle

cmq....si sono "difettose"....

E siamo psicologi!!!!!!!!!

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da pollon2
E siamo psicologi!!!!!!!!!

beh vuoi dirmi che sono sani? oddio

[LuisaMiao]

Originariamente postato da thetruthofkayle
per questo non riusciremo mai ad affrontare questo argomento ...
io li rispetto chi ti ha mai detto il contrario.......
ma la natura e' la natura.......

x me, il rispetto è anche sui sentimenti, i vissuti e e pensieri degli altri. ed etichettare tutti come anormali o difettosi (ma siamo bicchieri venuti scheggiati o esseri umani??), a parte gli essere perfettissimi non dimostra né vicinanza né rispetto per queste persone. e non solo gli omosessuali, visto come parli di chi ha anche un problema fisiologico nell'avere figli.

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da LuisaMiao
x me, il rispetto è anche sui sentimenti, i vissuti e e pensieri degli altri. ed etichettare tutti come anormali o difettosi (ma siamo bicchieri venuti scheggiati o esseri umani??), a parte gli essere perfettissimi non dimostra né vicinanza né rispetto per queste persone. e non solo gli omosessuali, visto come parli di chi ha anche un problema fisiologico nell'avere figli.

ok scusate sono un cattivone..........avete ragione su

[pollon2]

Originariamente postato da thetruthofkayle
beh vuoi dirmi che sono sani? oddio

...esattamente quello.....perfettamente "sani"....che poi....vabbè....ho già detto.....!

[Mia_Wallace]

Originariamente postato da thetruthofkayle
scientificamente parlando il discorso e' MOOOOOLTO cattivo e non si puo fare a meno di dirti ...che in natura esiste pure l'aids le deformazioni fisiche il cancro ..la pazzia....questo dovrebbe bastare come risposta...

cmq....si sono "difettose"....

ripeto so che il discorso e' seriamente "cattivo" ...ma se vogliamo affrontarlo.....togliamo per una volta il velo buonista creato dalla societa..perche per parlare di questo argomento si deve andare a vedere cos'e' l'uomo in natura...e non cos'e' l'uomo a new york..o in afghanistan.....

mah, il fatto che siano "difettose" è un tuo punto di vista se sono cose che esistono in natura e si perpetuano, evidentemente hanno la loro ragione d'essere il fatto che questo motivo non ci sia comprensibile (e non sempre è così, come già avevo spiegato esistono mutazioni che non sono completamente sfavorevoli) non significa che non ci sia. non vedo cosa c'entri il buonismo, sinceramente.
mica nessuno ha auspicato una società di soli omosessuali, o la morte dell'eterosessualità: e se anche gli omosessuali "campassero alle spalle degli eterosessuali" che problema ci sarebbe? è natura anche questa, se proprio vogliamo vedere.
e il fatto di avere un utero non implica voglie o fierezze, il possesso di un utero non coincide con lo sviluppo di legami o del senso di maternità, e non parlo solo di esseri umani...

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da pollon2
...esattamente quello.....perfettamente "sani"....che poi....vabbè....ho già detto.....!

senti pollon capisco la tua spinta a volermi andare per forza contro

ma se vogliamo dire che 1 uomo che non puo avere figli e' sano stiamo sicuramente argomentando su due livelli differenti

e con tutto cio....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

[LuisaMiao]

Originariamente postato da thetruthofkayle
senti pollon capisco la tua spinta a volermi andare per forza contro

ma se vogliamo dire che 1 uomo che non puo avere figli e' sano stiamo sicuramente argomentando su due livelli differenti

e con tutto cio....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

a dire il vero, la naturalità delle cose è che lui non può avere figli.... poi, il resto, sono strumenti che la società fornisce per andare oltre (o anche la medicina è natura e basta?)
e una persona sterile è sana, per me. per te no, ma da qui a chiamarla "difettosa" ne passa di acqua sotto i ponti. le parole si possono usare con tatto senza spararle sugli altri in modo gratuito.

[Mia_Wallace]

Originariamente postato da thetruthofkayle
e con tutto cio....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

non se l'infertilità è dovuta ad azoospermia, anomalie genetiche, cromosomopatie, a meno di non ricorrere alla fecondazione eterologa e alla diagnosi genetica preimpianto degli embrioni.

[pollon2]

Originariamente postato da thetruthofkayle
....1 uomo ad esempio sterile ..puo essere aiutato dalla medicina o altro...senza nuocere alla naturalita delle cose.

nello stesso modo di un gay....che può avere figli donando il seme ad una donna....in america succede....poi che sia il caso o meno...sono altre considerazioni ma la possibilità data dalla scienza esiste!!!

Può anche avere un paio di rapporti con una donna semplicemente finalizzati alla procreazione se è per quello....

Una donna gay può avere un figlio aiutata dalla scienza attraverso la fecondazione eterologa...

In che modo scusa la scienza aiuta solo gli eterosessulai sterili???
(considerate le diebite eccezioni fatte da mia ovviamente....)

E quanto a questa storia della naturalità.....

La monogamia non fa parte della "naturalità" dell'uomo....è una costruzione sociale....

Le cure per i tumori non sono parte della "naturalità" dell'uomo.....sono prodotto della ricerca scientifica....

Nel mondo in cui viviamo non c'è niente di naturale....e la normalità cui tu fai appello è sempre e solo statistica....ma le persone, fortunatamente, non sono numeri.....

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da Mia_Wallace
mah, il fatto che siano "difettose" è un tuo punto di vista se sono cose che esistono in natura e si perpetuano, evidentemente hanno la loro ragione d'essere il fatto che questo motivo non ci sia comprensibile (e non sempre è così, come già avevo spiegato esistono mutazioni che non sono completamente sfavorevoli) non significa che non ci sia. non vedo cosa c'entri il buonismo, sinceramente.
mica nessuno ha auspicato una società di soli omosessuali, o la morte dell'eterosessualità: e se anche gli omosessuali "campassero alle spalle degli eterosessuali" che problema ci sarebbe? è natura anche questa, se proprio vogliamo vedere.
e il fatto di avere un utero non implica voglie o fierezze, il possesso di un utero non coincide con lo sviluppo di legami o del senso di maternità, e non parlo solo di esseri umani...

non ho mai messo al bando l'omosessualita ho detto che dare quelli che noi chiamiamo diritti (come avere 1 bimbo) ma che invece non sono altro che lo specchietto legislativo di 1 potere naturale. Per me e' semplicemente sbagliato.

[LuisaMiao]

Originariamente postato da thetruthofkayle
non ho mai messo al bando l'omosessualita ho detto che dare quelli che noi chiamiamo diritti (come avere 1 bimbo) ma che invece non sono altro che lo specchietto legislativo di 1 potere naturale. Per me e' semplicemente sbagliato.

allora così "sono sbagliate" l'adozione e l'affido familiare solo per rimanere in tema di bambini e figli

[Mia_Wallace]

eh, ma allora lo stesso discorso vale per la fecondazione artificiale e per l'adozione. se la natura prevede che un uomo e/o una donna eterosessuali siano sterili, e si permette loro di avere un figlio comunque, diamo loro dei diritti che la natura gli ha negato.

# ops, scusa luisamiao, stavo scrivendo mentre postavi

[thetruthofkayle]

Originariamente postato da LuisaMiao
allora così "sono sbagliate" l'adozione e l'affido familiare solo per rimanere in tema di bambini e figli

con tutto il rispetto un uomo seppur omosessuale con un tasso di dolcezza decisamente sopra la media ..buono che piu buono non si puo...non potra mai essere una donna.

[Mia_Wallace]

però allora una donna omosessuale può adottare e/o ricorrere alla fecondazione artificiale?