Corsi abilitativi per psicologi per fare il counselor

[quattrostracci]

Quattrostracci, forse hai dimenticato un "non" nella frase. Cito dalla sentenza Zerbetto vs. Ordine P. Lombardia: "l’insegnamento dell’uso degli strumenti a persone estranee (alla professione di psicologo) equivale in tutto e per tutto a facilitare l’esercizio abusivo della professione" il che fa intendere proprio un movimento contro l'insegnamento dell'attività di counseling a non-psicologi. Inoltre, scusa ma non sono d'accordo: in Italia vi è una situazione a macchia di leopardo dove ci sono alcuni laureati che sanno tutto ma devono imparare a saper fare, saper essere e saper gestire; altri che invece hanno già gli strumenti di base per operare.

Ciao, conosco perfettamente la sentenza di cui parli, ma siamo su piani totalmente diversi: la sentenza in questione non si è espressa sul merito del counseling (non poteva farlo, peraltro), ma sull'insegnamento delle tecniche psicologiche ai non psicologi. Peccato che le uniche due sentenze definitive che esistono in Italia sull'argomento (Tribunale di Catania e Tribunale di Lucca) dicano che il counseling non è una tecnica psicologica. E peccato che l'Ordine degli psicologi, in così tanti anni di esistenza, non abbia ancora saputo definire cosa sia "atto tipico" della professione, demandando di fatto - fino ad oggi è stato così - ai Tribunali di definire la professione. Tribunali che ad oggi hanno riconosciuto solo un'esclusiva allo psicologo ovvero la somministrazione di test ai fini di selezione del personale (Cassazione di Milano, sentenza "Platè").

[quattrostracci]

sono d'accordo con quello che dici.
Permettimi però di esprimere una mia opinione: la "troppa teoria e poca pratica" degli psicologi neolaureati non è dovuta all'impostazione dell'unviersità, al fatto che ci sono troppi studenti, e al fatto che spesso i tirocini non sono formativi?

A parte i (pochi) casi in cui lo studente psicologo ha la fortuna di affiancare un bravo tutor che gli insegna veramente a fare lo psicologo.

Se veramente questi docenti avessero a cuore che ci sia gente che SA fare counseling, non sarebbe meglio che isitituissero corsi BREVI (pochi mesi max un anno) esclusivi per psicologi?
Oppure che riducano il numero di iscrizioni alle facoltà di psicologia (ma questo dipende dalla politica quindi non dipende dai singoli docenti, credo).

Il dubbio è che i baroni delle università vogliono che sia così, in questo modo prendomo MOLTI soldi dai MOLTI studenti di psicologia (perché la facoltà di psicologia interessa e affascina quindi attira molti studenti), ma SENZA dare a questi studenti strumenti concreti per esercitare la professione in modo da non sfornare futuri potenziali concorrenti.

Inoltre gli stessi docenti delle università poi, oltre ad essere titolari e docenti in scuole di PSICOTERAPIA, contemporaneamente sfornano COUNSELOR in corsi DI 3 ANNI (a pagamento) aperti a tutti, prendendo anche qui soldi.

Il dubbio che tutto questo sia dovuto alla volontà di fare soldi mi viene. Tu cosa ne pensi?

Fermo restando che la media dei docenti universitari italiani di psicologia è di medio-basso livello, va anche detto che i programmi delle classi di laurea li fanno al CUN (Consiglio Universitario Nazionale), non in facoltà...

Detto questo non credo tuttavia che vi sia dietro un disegno concertato in cui si insegna volutamente poco e male per poi rivendere la formazione buona dopo l'università (e sempre a pagamento). Credo semplicemente, come sempre ho detto du questo forum ormai non so più da quanti anni, che la società si organizza per conto suo e va avanti indipendentemente dalle paturnie riserviste più o meno esplicite.

Insomma, è la categoria degli psicologi che perde i treni e arriva dopo, non sono gli altri che li buttano fuori dal tavolo, poiché gli altri vanno ad occupare un tavolo che è di fatto vuoto.

[quattrostracci]

La sentenza infatti non dice che non si può essere counselor ma solo che non si può più insegnare il counseling a chi non ha una laurea in psicologia.

Ma non è affatto così, la sentenza non dice assolutamente questo, banalmente poiché non entra nel merito.

Se il counseling fosse giuridicamente considerato una tecnica psicologica tout-court, il problema non si porrebbe: gli Ordini regionali potrebbero intasare le Procure della Repubblica con X segnalazioni e ottenere X condanne. Ma non è così, e infatti le uniche due sentenze italiane arrivate al grado ultimo di giudizio dicono il contrario.

Credimi, giuridicamente parlando, il quadro è un tantinello più complesso di come te lo stai prefigurando.

[0rion1979]

Mah, a questo punto non so che dire. Gli articoli che ho letto a riguardo sembravano porre la questione in ben altri termini e nemmeno mi risulta che siano strumenti esclusivi i soli test per la selezione del personale. Che dire allora di tutti quelli in ambito clinico? Certo che, condividendo alcune competenze con psichiatri, psicoterapeuti, sociologi e pedagogisti, parlare di "esclusività" diventa problematico... ma non sono nessuno per poter affrontare questa disucssione sul piano giuridico.

[Psichedelic]

La verità è che tutto è colpito da interessi economici: il counselor deve sborsare migliaia di euro in un corso triennale o quantomeno annuale, perciò nessuno vieterà mai in senso assoluto dei corsi del genere a persone con lauree diverse da quelle che noi reputeremmo giuste, è una grave perdita economica per molti e così le lauree accettate saranno di più rispetto a quelle consuete in psicologia e medicina. La motivazione che addurranno è che queste due figure professionali non sono le sole ad aver bisogno di competenze specifiche nel counseling ed in ciò si inseriscono assistenti sociali, operatori sanitari, pedagogisti e gli stessi filosofi, che però generalmente hanno interesse ad occuparsi del loro counseling filosofico di competenza che ha una sua precisa connotazione. Gli ordini professionali hanno ottenuto come esito restrizioni ulteriori e regolamentazioni sull'operato dei loro iscritti, di noi psicologi che veniamo bacchettati anche per le scemenze ormai, non del mondo intero! Così se viene scoperto uno psicologo che insegna il counseling (sua materia) viene punito con una sanzione, mentre un medico e un ingegnere possono insegnare di tutto. A me fa più rabbia questa situazione che non tutta la diatriba sul counseling in sè, perchè in assenza di regolamentazioni serie e di leggi (non chiacchiere e sentenze parziali) almeno gli psicologi possono limitare il danno di questa falla!!

[quattrostracci]

Mah, a questo punto non so che dire. Gli articoli che ho letto a riguardo sembravano porre la questione in ben altri termini e nemmeno mi risulta che siano strumenti esclusivi i soli test per la selezione del personale. Che dire allora di tutti quelli in ambito clinico? Certo che, condividendo alcune competenze con psichiatri, psicoterapeuti, sociologi e pedagogisti, parlare di "esclusività" diventa problematico... ma non sono nessuno per poter affrontare questa disucssione sul piano giuridico.

Ciao Orion, il problema è questo: le comunicazioni "politiche" attorno alla sentenza hanno seguito la logica della propaganda e della demagogia, ma la sentenza dice, appunto, altro. Non foss'altro perché il linguaggio giuridico ha un suo registro.

Quanto alle esclusive purtroppo è così: è infatti andata anche a decadere la presunta esclusiva della diagnosi psicologica, poiché i medici l'hanno rivendicata in occasione del lavori parlamentari sulla Legge per la psicoterapia convenzionata. In sostanza hanno detto: OK che anche lo psicologo psicoterapeuta possa operare in convenzione con il SSN, ma la diagnosi di ingresso la deve fare comunque un medico. Il che significa, va da se, che non solo lo psicologo è autorizzato a fare diagnosi psicologica.

Io torno a ribadire quello che da anni ormai scrivo su questo forum: la psicologia è una disciplina talmente trasversale che è totalmente inutile riservarla in via esclusiva ad una categoria. Quello che se mai si può fare, è individuare degli atti tipici ed esclusivi che, però, devono: a) essere ben circoscritti; b) essere facilmente individuabili; c) non ledere il diritto di esistere ad altre professioni.

Se prendi ad esempio altre professioni vedrai che hanno chiaramente ben definito i loro atti, nero su bianco ed in maniera analitica: è il caso dei geometri e degli architetti, dei commercialisti e dei tributaristi, etc. Lì non ti puoi sbagliare: una DIA per una ristrutturazione la può presentare anche un geometra, una richiesta per un recupero edile, invece, la può presentare solo un architetto. E, se vai a vedere, è spiegata chiaramente la differenza tra "ristrutturazione" e "recupero edile".

Domandiamoci anche perché l'Ordine degli psicologi, in ventanni e passa di esistenza, ancora non è riuscito a metterli nero su bianco questi atti.

[0rion1979]

Su questo sono perfettamente d'accordo e, anzi, credo che la confusione delle professioni in Italia si estenda anche ad altre professioni meglio regolamentate della nostra. A complicare le cose contribuiscono non sono solo le norme giuridiche ma anche l'immaginario collettivo e la mentalità fraudolenta di molti italiani, incentivata dalla fame. Sarei comunque curioso di sentire la tua risposta alla domanda che ti poni da solo: di sicuro, vedo anche io una difficoltà intrinseca alla professione ma ho il sentore anche di altro.

[quattrostracci]

Sarei comunque curioso di sentire la tua risposta alla domanda che ti poni da solo: di sicuro, vedo anche io una difficoltà intrinseca alla professione ma ho il sentore anche di altro.

Ciao, ecco le mie risposte:

a) Ritengo che la psicologia sia una disciplina talmente trasversale che possa essere difficilmente regolata da una legge e ingabbiata in un regolamento.

b) Uno dei motivi per cui l'Ordine, senza dubbio, non ha fatto niente, è per la mancanza di materiale umano di livello a disposizione (per fare queste cose non ci vogliono psicologi politicanti, ma fior fior di comitati scientifici).

c) Un altro dei motivi è che storicamente il CNOP è a maggioranza AUPI (dipendenti pubblici) ai quali non gliene frega un tubo di tutte queste storie, e comunque non vogliono certo andare allo scontro con i medici. Quegli stessi medici che sono i loro primari nelle asl dove lavorano...

Ciao

[0rion1979]

Perfettamente d'accordo, il che si ricolegga ad alcune vergogne come il fatto che i medici possano iscriversi al nostro albo senza la laurea in psicologia....

[quattrostracci]

Perfettamente d'accordo, il che si ricolegga ad alcune vergogne come il fatto che i medici possano iscriversi al nostro albo senza la laurea in psicologia....

Possono cioè essere annotati nell'elenco degli psicoterapeuti presso il loro Ordine. E questo dipende dal fatto che i medici, per consentire la nascita dell'ordine degli psicologi, hanno preteso di mantenere la psicoterapia (ex art. 3, L. 56/89).

Ma quel che è peggio è che un medico psichiatra, neuropsichiatra e neurologo NON deve neppure fare la scuola di specializzazione in psicoterapia, poiché ex lege è già di per sé psicoterapeuta.

Mi spiace darti così tante brutte notizie tutte insieme... :-)

[0rion1979]

No no, questa la sapevo sin troppo bene. Poi sai, sta anche lì alla sensibilità della persona... conosco alcuni medici psichiatri che sono bravissimi anche nel campo psicologico. Altri... beh Non farmi continuare.

[Johnny]

ok, a questo punto qualcuno mi sa dire per quale motivo è stato istituito l'ordine degli psicologi?

[0rion1979]

[Johnny]

Fermo restando che la media dei docenti universitari italiani di psicologia è di medio-basso livello, va anche detto che i programmi delle classi di laurea li fanno al CUN (Consiglio Universitario Nazionale), non in facoltà...


.

e perché non si ribellano, non protestano, non fanno sentire la loro voce a riguardo? Non c'è mai stato un docente che si sia dimesso come segno di protesta per l'inadeguatezza dei programmi stabili dai CUN? Non mi pare, forse perché gli fa comodo così, alla fine è sempre una questione di soldi.

[TravisBickle]

Io mi trovo pienamente d'accordo con Orion, e mi irrito se penso che potremmo svolgere attività equivalente anche solo con la triennale, iscrivendoci all'albo B, ma non lo facciamo e non prendiamo una posizione concreta. La dicitura sulla loro partita iva è "altre attività paramediche indipendenti", quando in realtà svolgono attività di consulenza psicologica, cosa che potremmo fare anche noi, con le dovute accortezze potremmo farlo anche solo con la triennale. Cavilli legali, tribunali che emanano sentenze a cui i counsellor si possono aggrappare, ma rimane comunque il fatto che viviamo passivamente questa situazione e ci facciamo togliere lavoro ed esperienza da chi ha preferito saltare il percorso "universitario". D'accordo che ( scusate il gioco di parole, non l'ho fatto apposta ) l'esperienza fa effettivamente la differenza, ma mi viene da pensare che noi l'esperienza abbiamo paura di farla. Il mio discorso è molto rozzo, ma parlo di lavoro concreto, di sporcarsi le mani e andare incontro anche a rogne, ma farci perlomeno riconoscere uno spazio vitale in cui poter guadagnare qualcosa.