Cambio di Moderatore

[alita]

Ma che gioia leggere le vostre opinioni! in effetti è un'idea interessante poter disporre di un 3d del genere, anche perché io vorrei dire delle cose da un po' di tempo, ma non c'era uno spazio che potesse accogliere un intervento del genere ed uno spazio in cui, soprattutto, l'intervento potesse essere interpretato per quello che è, e cioè una critica, spero, costruttiva.
Negli ultimi tempi ho percepito in questo forum dei piccoli abusi, piccole cose che ovviamente non è che mi abbiano rovinato il sonno, ma di certo mi sembravano d'ostacolo allo svolgimento delle discussioni. Più volte mi sono ritrovata a fare slalom tra frecciatine e doppi sensi, riferiti alle mie idee politiche o quant'altro; niente di nuovo, voglio dire, niente che non sia riscontrabile anche nella vita reale: un po' di autocontrollo e un po' di consapevolezza delle differenze io li ho imparati per strada, parlando e confrontandomi di persona con la gente. La cosa anomala è che se la differenza di idee si associa ad un, seppur minimo, potere quale può essere quello della moderazione, la cosa può diventare abbastanza strana, specialmente quando questo potere viene usato per legittimare le proprie idee contrarie. E' per questo che vorre riflettere, da utente insieme agli altri utenti e moderatori, sulla figura del moderatore: ho un po' di domande a proposito (ovviamete sono dei dubbi che ho e non domande retoriche). Secondo voi è giusto colludere con gli utenti e lasciarsi influenzare dagli apprezzamenti sul lavoro svolto? il moderatore dovrebbe o no mostrarsi imparziale? qche rischio c'è che simpatie ed antipatie personali condizionino la moderazione?

grazie ancora.

[willy61]

Da dove accidenti comincio? Qui avete spezzettato la discussione in almeno tre thread (lo so, è impronunciabile, ma non è colpa mia se abbiamo scelto di parlare metà inglese e metà italiano)...

Io sono stato un affezionato lettore (e scrittore) di A&C. Ci ho avuto i miei scontri, i miei quasi-ban, le mie scazzottature virtuali... Una stanza che mi ha insegnato molto e mi ha fatto incontrare e conoscere persone nuove e decenti, al di là delle idee politiche, religiose o sul colore preferito.

Provo a dire la mia. Poi farete come vi pare.

1) Quando Haruka sostiene che questo "non è un forum politico ma di psicologi", io mi incazzo alquanto. Ché "politica", dalle mie parti, significa "gli affari della pòlis, della città". Una città in cui vivono anche gli psicologi. E anche loro hanno diritto di dire come accidenti sta andando questa città del cavolo.

2) Se dico che Berlusconi è un nano non è un'offesa, è un dato di fatto. Come se a me dicessero che sono "miope". Che faccio? Mi offendo? Va bene. Diciamo allora che è una persona "di statura inferiore alla media". In che senso ve lo lascio solo immaginare. E continuiamo così: gli spazzini sono "operatori ecologici", i ladri "peculatori" e i padroni "datori di lavoro", anche quando ti licenziano ingiustamente.

3) Se qualcuno si offende per quel che si dice, dovrebbe ricordare che le parole non uccidono, non fanno male a nessuno, non strangolano, non vanno a "portare la democrazia" da nessuna parte. Sono parole. E, infatti, sono le uniche cose che possiamo esprimere. Quando si va al di là, quando si toccano per davvero gli interessi del potere, allora gli strumenti di espressione di sé e di lotta diventano altro. E vengono massacrati

4) Penso sia meglio che ognuno possa dire quel che gli pare. Con la cattiveria e la malignità necessarie. Non siamo solo buoni e bravi. E non mi pare che la repressione sia il migliore meccanismo di difesa a disposizione (Maddeddu e coll. Scala dei meccanismi di difesa, Cortina, 2004, nuova edizione)


Insomma. L'atmosfera qui, ultimamente, non è piacevole. In una stanza di terapia ci si sente dire di peggio dai pazienti. Ma non si fanno censure. Qui non siamo in una stanza di terapia? Vero. È gratis? Vero. E allora? Se vogliamo introdurre una nuova classificazione censuaria dell'informazione mettiamo le tasse di iscrizione: a seconda di quanto paghi decido quel che puoi dire. Tanto, mi pare anche fuori funzioni così.

Buona vita

Guglielmo

[Haruka]

Originariamente postato da willy61
1) Quando Haruka sostiene che questo "non è un forum politico ma di psicologi", io mi incazzo alquanto. Ché "politica", dalle mie parti, significa "gli affari della pòlis, della città". Una città in cui vivono anche gli psicologi. E anche loro hanno diritto di dire come accidenti sta andando questa città del cavolo.

rispondo solo a questo e di corsa prima di mettere su la cena.
Giusta osservazione, giustissima.
Peccato che fin'ora s'è passato il tempo solo ad insultarsi, a farsi venire il fegato grosso e ad utilizzare questa stanza per fare polemiche da asilo.

Ben venga la politica, davvero.
Ma se si affronta 1) argomentando 2) rispettando 3) ragionando

Argomentando: ossia basta post del tipo "arturo è un cretino" dove arturo è un politico a caso oppure "la chiesa fa schifo" dove ci si scanna tra fazioni e stop.
Che si forniscano link quando si afferma qualcosa, che si fornisca materiale non di parte per lo meno.. meglio se da diverse fonti.
Che non ci si beva tutto quello che i giornali e la tv ci buttano lì ma che si affronti in modo CRITICO le informazioni!
Altrimenti che senso ha confrontarsi? Diventa solo uno scannarsi a vicenda rimanendo BEN ancorati alle proprie convinzioni.. e non ha senso.

Rispettando: ossia dove non si pensa "se io dico che x è scemo o nano o ladro o altro lo posso dire perchè è libertà di parola". No. Non funziona così. La libertà di parola l'accetto fino a quando c'è rispetto per quello di destra, per quello di sinistra, per il Papa, il credente o l'ateo.
Altrimenti non ci si confronta, ci si scanna e NON E' IL POSTO GIUSTO.

Il ragionando si commenta da sè.

Mi pare che molte persone qui stiano facendo della nuova moderazione un caso personale: non lo è.
E' che sinceramente molti si sono scocciati (me compresa) di leggere attualità e cronaca come un destra vs sinistra e atei vs credenti.

Come ha giustamente fatto notare Biz il nostro compito (di moderatori) non è moderare le idee di qualcuno ma il modo in cui le esprime.
Sono argomenti delicati, che vanno a toccare i VALORI della gente: non dico che si debba parlare di cose così importanti col sorriso sulle labbra.. ma che almeno si rispetti la scelta dello staff di dare un CONTROLLO a queste espressioni, affinchè non ci siano ciclicamente persone scontente di come la fazione A parla dell'argomento B e viceversa.

Che gli psicologi dicano quello che gli pare ma che lo dicano in modo SANO.

psyaac che mi comincia un threa dicendo che berlusconi è un nano portatore di democrazia a me (che voto per la rosa nel pugno quest'anno) fa ridere.
Ma fa ridere Ilaria, non fa ridere l'admin di questo forum.
Perchè l'admin (come i moderatori che stanno moderando la stanza) non pensa "ah che ridere" pensa "oh cavolo ora arriva sicuramente qualcuno che si offende che psyaac ha detto che berlusconi è un nano portatore di democrazia e partiranno 12 pagine di botta e risposta "

Provate a vedere le cose da questo punto di vista prima di urlare a paroloni come CENSURA o cose del genere

[alita]

Per chiarezza aggiungo un punto al mio post:

Io trovo molto positivo il cambio di moderazione, soprattutto perché sarete in quattro mentre prima non poteva essere garantita sempre l'attenzione e la pluralità di voci che questa stanza richiede. Le perplessità si riferivano all'atmosfera di un po' di tempo fa. Questo riguardo al mio precedente post

Per quanto riguarda il regolare gli interventi, io tendenzialmente, sarei d'accordo con willy e credo anche di poter ampliare il suo discorso aggiungendovi un pensiero mio: io non riesco, ad esempio, a rispettare la corruzione, l'evasione fiscale, il bigottismo (si dice?!), la camorra, la mafia, il razzismo, l'egoismo dilagante, ecc...ma mi rendo conto di poter incontrare nel mio percorso persone che potrebbero stare, consapevolmente od inconsapevolnmente, dalla parte di coloro che, secondo me, si affidando a poteri del genere. Lì la rabbia nell'esprimersi può anche essere motivabile, nonostante lo sforzo di attenuarla sia sempre il punto di partenza, almeno per me.
Ecco la differenza che io sento di dover fare, perché mi trovo d'accordo anche con Haruka quando dice che non è possibile attaccarsi random o peggio accanirsi su qualcuno per via di un'opinione opposta alla propria.
Io spero di essermi spiegata insomma, sono d'accordo sia con willy che con Haruka perché comprendo la rabbia che ci può essere nel difendere un Valore, una Posizione, un Pensiero, ma allo stesso tempo condanno la rabbia e l'accanimento diretti verso una Persona in particolare, aldilà dei contenuti degli interventi, che troppo spesso sono passati in secondo piano.

[Hoghemaru]

per quanto mi riguarda credo che appellarsi alla libertà di parola per giustificare la mancanza di rispetto per le opinioni altrui sia decisamente poco costruttivo (e anche poco maturo)

non è vero che le parole sono solo parole: le parole possono far male più di qualunque cosa se usate nel modo sbagliato, ed è una cosa che non bisogna mai dimenticare (si dice "ne ferisce più la penna che la spada" e sinceramente credo che la cosa sia decisamente vera)

un'altro appunto: l'irrigidimento della attuale moderazione non è una cosa nata così per caso, ma è una conseguenza di tutto quello che fin'ora è successo in questa stanza, un prendere atto di una situazione che non andava bene e un tentativo di fare qualcosa per porre rimedio

possibile che non si sia capaci di esprimere le proprie idee, in maniera civile e rispettosa degli altri, senza fare della polemica fine a se stessa?

è tanto difficile cercare di capire che certe cose se dette in maniera sbagliata possono offendere chi la pensa diversamente da noi? (eppure chi fa la professione dello psicologo o è intenzionato a farlo dovrebbe essere un manifesto vivente dell'empatia...)

cosa c'è di sbagliato nel voler portare le discussioni nella dimensione del dialogo costruttivo, anzichè in quella dei monologhi contrapposti che non portano a nulla?

tutto quello che vi si chiede è semplicemente questo: pensare a quello che si scrive e misurare le parole, ovvero le norme basilari di una società civile


infine rispondo anche ad alita:

in un mondo perfetto i moderatori sarebbero totalmente imparziali e irreprensibili, ma il mondo in cui viviamo è tutt'altro che perfetto e i moderatori sono pur sempre esseri umani

questo ovviamente non giustifica i nostri sbagli: quando si sceglie di entrare in moderazione si accettano soprattutto le responsabilità che tale carica comporta e i nostri errori pesano di più perchè dovremmo essere un esempio per gli altri utenti per quanto riguarda le modalità espressive e la messa in pratica del regolamento

[ghiretto]

Originariamente postato da Hoghemaru
per quanto mi riguarda credo che appellarsi alla libertà di parola per giustificare la mancanza di rispetto per le opinioni altrui sia decisamente poco costruttivo (e anche poco maturo)

ma il pensarla differentemente è necessariamente mancanza di rispetto??

non è vero che le parole sono solo parole: le parole possono far male più di qualunque cosa se usate nel modo sbagliato, ed è una cosa che non bisogna mai dimenticare (si dice "ne ferisce più la penna che la spada" e sinceramente credo che la cosa sia decisamente vera)

Dici?
cioè se io affermo che, a mio avviso fanno molto più male le bombe della Serbia e dell'Iraq, così per par condicio, un'operazione di "pace" governo D'Alema e una governo Berlusconi, tu ti offendi??

http://www.camera.it/_dati/leg13/lav...518/s250.htm#D'Alema%20Massimo%2096%2034

ecco cosa diceva D'alema:
"Voglio ripetere ancora che l'operazione militare in atto non è una guerra contro la Serbia o contro un popolo, che sentiamo amico e che troppo a lungo è rimasto isolato dall'Europa a causa della politica del suo Governo. Appunto per questo, però, vogliamo che il futuro di tale regione sia in una pace giusta, stabile, duratura, fondata sulla convivenza fra etnie e nazionalità diverse. Ho ricordato anche al Senato che l'obiettivo dell'azione militare non è piegare la Serbia, ottenere una resa incondizionata o sconfiggere militarmente quel paese, ma indurre, attraverso la forza, il Governo di Belgrado ad accettare le condizioni poste dalla comunità internazionale e soprattutto a rispettare i diritti umani e civili delle popolazioni del Kosovo. "

Togli Serbia e metti Iraq, togli Kosovo e metti Sciiti e Kurdi.. et voilà

un'altro appunto: l'irrigidimento della attuale moderazione non è una cosa nata così per caso, ma è una conseguenza di tutto quello che fin'ora è successo in questa stanza, un prendere atto di una situazione che non andava bene e un tentativo di fare qualcosa per porre rimedio

Magari si potrebbe riflettere sull'eventualità che questa cosa sia al momento "troppo" rigida...

---------------------------------------------------------------------------

Concordo con Alita che l'allargamento a più voci della moderazione di questa stanza sia decisamente un progresso

[Haruka]

Scusa se te lo dico Patrizia ma non hai capito un tubo
Tu sei libera di dire quello che ti pare: fuori di qui ancora di più. Qui dentro DEVI dire come la pensi ma DEVI dirlo argomentando e parlando in modo CIVILE.

Il tuo modo di argomentare nell'esempio mi pare civile.
Finchè si rimane sui toni del confronto corretto sta bene a tutti!
Noi come staff siamo rigidii su coloro che non rimangono civili ma che vengono qui per fare polemica.

Per piacere non credere che sia una decisione a discapito di TUTTI: è una decisione per preservare chi ha voglia di parlare e frenare chi pensa che questo sia un modo di dire tutto quello che ci passa per la testa.. a mò di comizio in mezzo al parco

Spero di essere stata più chiara.

[Hoghemaru]

ma il pensarla differentemente è necessariamente mancanza di rispetto??

cosa c'è di difficile nel capire che non è questo che è in discussione?

a me risulta che tra "idea da esprimere" e "modalità espressiva" ci sia una certa differenza, ed è stato più volte detto e ribadito che non è tanto la prima ad essere messa in discussione, quanto la seconda...

il concetto mi sembra abbastanza chiaro, ma se volete possiamo continuare a fare polemica tanto per farla...

Dici?
cioè se io affermo che, a mio avviso fanno molto più male le bombe della Serbia e dell'Iraq, così per par condicio, un'operazione di "pace" governo D'Alema e una governo Berlusconi, tu ti offendi??

il fatto che i bombardamenti facciano male non ci autorizza ad attaccare e offendere deliberatamente chiunque la pensi diversamente da noi: sono cmq forme diverse di violenza

inoltre anche in questo caso Mia aveva già risposto in maniera chiara ed esaustiva:

se io ti dico "sono contro la guerra per questo, questo e quest'altro motivo", e tu mi rispondi "ma vai a lavorare" stai giudicando me, e allora chi di dovere potrà tirare fuori il cartellino rosso; se tu invece mi dici, no, guarda, secondo me è giusta per questo, questo e quest'altro motivo, nessuno ha nulla da ridire.

anche in questo caso mi sembra che la chiarezza non manchi affatto

Magari si potrebbe riflettere sull'eventualità che questa cosa sia al momento "troppo" rigida...

fin'ora la linea morbida ha portato tutt'altro che buoni risultati, quindi un cambiamento del genere era inevitabile

cmq sia la vita è in continuo divenire, quindi non si sa mai cosa può succedere in futuro...

[willy61]

Sarò sintetico: "Avete messo un altro lucchetto alla porta. E l'avete chiamato democrazia".

Shevek, ad una discussione tra studenti della facoltà di fisica dell'Università di Ai-Io, pianeta Urras.

P.S.: Ursula K. Le Guin, "Quelli di Anarrès", Da leggere.

Buona vita

[ghiretto]

io e l'idraulica Ila non andiamo molto daccordo... (siete pregati di evitare pensieri poco consoni a questa stanza )

comunque a volte faccio l'indiana


Hoghe nessuna polemica....

e mi pare di essere stata sempre, non solo ora in questo tread, fautrice della non offesa personale, non credo affatto che una violenza maggiore ne giustifichi una minore

veramente a me la linea "precedente" non sembrava morbida affatto, impressioni e vissuti differenti....

notte
Pat

[Haruka]

Sarò altrettanto sintetica.

"Di porte internet ne è piena."

Invece di dare fiducia alla nuova volontà di moderazione, all'eterogeneità e alla voglia di lavorare per il meglio dello staff o di aspettare di vedere come lavoriamo, avete DECISO (!) che siamo dei censori e avete solo fatto polemica sulla passata linea di moderazione.
(ma come. la vecchia moderazione non ci piaceva. la nuova nemmeno anche se non l'abbiamo vista. bella storia !)

Qui chiudo. Urlate pure allo scandalo. E' il classico esempio di thread polemico, inutile e anche vagamente STUPIDO visto che la maggior parte delle vostre domande potevate porle in privato