Benedetto xvi ai pacs: Amore debole!

[saperessere]

Originariamente postato da samy
ad esempio divorzio e aborto sono legalizzati anche se la chiesa non li vuole

Il divorzio ecclesiastico esiste, si chiama annullamento e si richiede alla Sacra Rota, tribunale ecclesiastico. Costa molto più di un divorzio normale. (Strano) E' da sempre riservato a chi se lo può permettere.

Per gli insegnanti di religione, non solo pagati, ma scelti dalla chiesa (dipendenti pubblici...sic) non è possibile divorziare, perdono l'incarico, ma solo chiedere l'annullamento.
Come ipocrisia, non c'è male.

Ad ogni modo, io personalmente, penso che sarebbe ora di smetterla con sta storia del matrimonio. Se ci pensate è un'invenzione delle religioni e dei capi di stato, per santificare e stabilire alleanze. Se non l'avessero inventato, le persone si innamorerebbero, comunque, farebbero sesso comunque e farebbero figli comunque, come in realtà succede. Da 50.000 anni fa ad oggi l'uomo è passato attraverso varie modificazioni sociali, ma se ci pensate abbiamo memoria di matrimoni solo da qualche migliaio di anni. Troviamo una formula giuridica che sia garantista in termini economici per entarmbi, una specie di contratto prematrimoniale all'americana, poi la gente deciderà se sposarsi o meno.

[marcheseblu]

Originariamente postato da saperessere
Il divorzio ecclesiastico esiste, si chiama annullamento e si richiede alla Sacra Rota, tribunale ecclesiastico. Costa molto più di un divorzio normale. (Strano) E' da sempre riservato a chi se lo può permettere.

Cerchiamo però di parlare con cognizione di causa quando le cose non si sanno e/o si sanno poco in merito a determinate questioni è meglio non pronunciarsi...
Dire che l'annullamento del matrimonio è "riservato a chi se lo può permettere" è una tua considerazione e null'altro
L'annullamento - stando al Diritto Canonico - si concede qualora vi siano i presupposti e ci sono moltissimi casi, come ad esempio:
1) Matrimonio non consumato. 2) Scoperta di gravi malattie psichiche tenute celate da una delle parti... sicché l'altra parte può dichiararsi parte lesa e domandare l'annullamento. 3) Scoperta di trascorsi legali e/o matrimoniali... eccetera...
questi sono solo alcuni casi
Ti ricordo che la Laurea in Diritto Canonico costa tempo e fatica, quindi, le spese a carico dei richiedenti - se proprio - servono a soddisfare l'onorario degli avvocati che "non sono solo preti"... le Facoltà cattoliche sono piene di Specializzandi LAICI in Diritto Canonico
Di certo - come ripeto - c'è un iter legale che deve essere seguito ed è avviamente a pagamento, poiché - appunto - per i motivi di cui sopra si effettuano tutta una serie di indagini, ma RIPETO, questo può avvenire solo qualora vi siano i presupposti di cui sopra, altrimenti puoi essere anche miliardario che la Sacra Rota non ti concede proprio nessun annullamento.

[saperessere]

Originariamente postato da marcheseblu
Cerchiamo però di parlare con cognizione di causa quando le cose non si sanno e/o si sanno poco in merito a determinate questioni è meglio non pronunciarsi...
Dire che l'annullamento del matrimonio è "riservato a chi se lo può permettere" è una tua considerazione e nulla'altro
L'annullamento - stando al Diritto Canonico - si concede qualora vi siano i presupposti e ci sono moltissimi casi, come ad esempio:
1) Matrimonio non consumato. 2) Scoperta di gravi malattie psichiche tenute celate da una delle parti... sicché l'altra parte può dichiararsi parte lesa e domandare l'annullamento. 3) Scoperta di trascorsi legali e/o matrimoniali... eccetera...
questi sono solo alcuni casi
Ti ricordo che la Laurea in Diritto Canonico costa tempo e fatica, quindi, le spese a carico dei richiedenti - se proprio - servono a soddisfare l'onorario degli avvocati che "non sono solo preti"... le Facoltà cattoliche sono piene di Specializzandi LAICI in Diritto Canonico
Di certo - come ripeto - c'è un iter legale che deve essere seguito ed è avviamente a pagamento, poiché - appunto - per i motivi di cui sopra si effettuano tutta una serie di indagini, ma RIPETO, questo può avvenire solo qualora vi siano i presupposti di cui sopra, altrimenti puoi essere anche miliardario che la Sacra Rota non ti concede proprio nessun annullamento.

Ho parlato per casi che conosco, in cui il matrimonio:
1) Era stato sicuramente consumato
2) Non c'erano malattie
3 Non c'erano trascorsi legali celati o meno

Lei insegna religione e non può divorziare, per cui d'accordo con lui hanno chiesto l'annullamento e l'hanno ottenuto. Non mi chiedere come, non ero in aula.
Credo ci siano anche casi famosi di personaggi pubblici che prima dell'introduzione del divorzio hanno scelto la strada dell'annullamento.
Tutte le lauree costano tempo e fatica, anche la nostra.

[marcheseblu]

Mmm
Molto strano e grave direi
Prova ad informarti meglio e a chiedere il resoconto delle indagini preliminari al limite, poiché ogni singolo caso va legalmente giustificato, sia alla giustizia ordinaria che a quella ecclesiale quindi una Relazione Finale deve per forza esserci, le motivazioni sono obbligatorie e devono soddisfare l'intera indagine, questa è conditio sin equa non
Poi tutto è possibile
certe cose accadono e non dovrebbero accadere a volte
Conosco molti Canonisti scrupolosi ed onestissimi... purtroppo le eccezioni non mancano mai evidentemente nella Chiesa come nel calcio (Moggi docet ), come in tutte le Istituzioni
Spero di non aver mai bisogno di divorziare e/o annullare... e visto che al Matrimonio "non ci penso proprio" per ora bé, non mi pongo il problema.

[Mia_Wallace]

report sulle sentenze di nullità

[saperessere]

Originariamente postato da marcheseblu
Mmm
Molto strano e grave direi
Prova ad informarti meglio

Non ci penso neanche. Ho altro da fare. Non mi serve come informazione per formarmi un'opinione. Non mi serve formarmi un'opinione precisa sull'argomento.
Come dici tu forse Moggi prima faceva il prete, magari il cardinale dato il personaggio.
Non credo si possa parlare di assoluta e totale integrità del mondo ecclesiastico, gli esempi sono troppi.
Un conto sono le leggi un conto la realtà, come in tutti i tribunali di questo mondo.

[Yezidism]

salve, vedo che marcheseblu e saperessere hanno inquadrato bene l'argomento.... e forse possono allora anche comprendere la mia posizione...
personalmente ho meditato sulla questione delle coppie di fatto.... e sono arrivato alla mia conclusione personale che è meglio per il momento lasciare le cose come stanno.... essendo ateo sono arrivato a questa conclusione non di certo per motivi religiosi...
conoscendo bene il popolo italiano e la sua mentalità e tenendo conto dei discorsi che facevano marcheseblu e saperessere come faccio a non pensare che la legge sulle coppie di fatto poi non si riveli in realtà solo un escamotage per fondere aziende? mi spiego meglio.... una volta passata la legge chi vieta per esempio a berlusconi di sposarsi con tronchetti provera ed unire le loro aziende per creare monopolio? chi vieta di fare matrimoni per creare un partito? chi vieta matrimoni tra uomini (pagati) solo per la cittadinanza? capisco che il matrimonio è un negozio giuridico ma così rischia di diventare un contratto aziendale o politico..... conoscendo gli italiani approfitterebbero immediatamente di una tale legge ognuno per il suo tornaconto....
e proprio da ateo paradossalmente concordo un pochino con benedettoxvi nella sua definizione di amore debole.... quindi riflettendo pacatamente penso che una legge sulle coppie di fatto vada bene per la svezia, danimarca, francia, inghilterra, olanda ecc.. realtà dove questa legge serve veramente alle coppie omosessuali.... ma il naso stranamente mi dice che se questa legge passasse anche in italia allora amici miei prepariamoci a vedere dei matrimoni tra persone che nn ce lo saremo mai immaginati... tanto in economia si sa che fondere 2 aziende si pagano molte tasse invece facendo comunione dei beni nn si paga nulla.... ad un popolo furbo come gli italiani devo aggiungere altro? in più da quello che vedo sui media sembra che questa legge è più voluta e reclamizzata dagli eterosessuali che dagli omosessuali... ciò mi convince ancor di più che ci sia qualcosa di celato dietro questa legge o che qualcuno ne vuole fare un uso distorto da quello originale...
certo che poi per dirla come saperessere che la società evolve ed con essa i relativi modelli sociali e che quindi in futuro possiamo avere delle famiglie formate dal matrimonio di 100 uomini uniti tra loro su valori pseudoaziendali fin che morte non li separi oppure matrimoni tra gruppi di donne che vivono nella natura come le belle amazzoni, non è da escludere...
ovviamente se cambia la famiglia cambia anche la società il problema è: sono gli italiani pronti a questo cambiamento? i paesi nord europei e la spagna sembrano culturalmente pronti e noi? in italia c'è un proverbio che dice: "fatta la legge trovato l'inganno!"

[Anandamyde]

una volta passata la legge chi vieta per esempio a berlusconi di sposarsi con tronchetti provera ed unire le loro aziende per creare monopolio? chi vieta di fare matrimoni per creare un partito? chi vieta matrimoni tra uomini (pagati) solo per la cittadinanza? capisco che il matrimonio è un negozio giuridico ma così rischia di diventare un contratto aziendale o politico..... conoscendo gli italiani approfitterebbero immediatamente di una tale legge ognuno per il suo tornaconto....

scusa...ma proprio non capisco il discorso...guarda che matrimoni "per interesse" esistono anche tra eterosessuali...non vedo perchè i matrimoni omosessuali dovrebbe sollevare il problema!

in più da quello che vedo sui media sembra che questa legge è più voluta e reclamizzata dagli eterosessuali che dagli omosessuali...

questo posso dirti con certezza (visto che frequento spesso sia ambienti etero che omo) è dovuto al fatto che non viene dato abbastanza risalto alle iniziative portate aventi dagli omosessuali, e non perchè sia voluta più dagli etero che non dai diretti interessati! tutt'altro...

[Yezidism]

ciao Anan, quello che intendo è che per interesse si può vedere matrimoni tra uomini per questioni di lavoro e che nel frattempo convivono di fatto con donne.... ad esempio io posso convivere con una donna nel frattempo sposarmi con un rumeno portarlo a casa mia e farlo lavorare per me sottopagato con il ricatto del divorzio e conseguente espulsione dall'italia... insomma dico che con questa legge si potrebbero creare dei giochini ambigui.... come tutte le cose bisogna mettere sulla bilancia i pro e i contro e vedere da che parte pende....
faccio un esempio per tutti..... dolce e gabbana nella moda hanno creato una sorta di monopolio ma nulla da dire perchè cmq sono "omosessuali veri che si comportano come un azienda"... ma se dopo il riconoscimento della legge decidessero di convogliare a nozze anche valentino e armani, balestra e cavalli, montezemolo e briatore, previti con berlusconi per fare i domiciliari ad arcore... ecc... avremo delle "aziende che si comportano come gli omosessuali!" insomma l'economia ci fa vedere ultimamente che essere gay paga... guardacaso i paesi dove sono riconosciute le coppie di fatto sono tutti economicamente più forti del nostro.....

[LuisaMiao]

Originariamente postato da Yezidism
ciao Anan, quello che intendo è che per interesse si può vedere matrimoni tra uomini per questioni di lavoro e che nel frattempo convivono di fatto con donne.... ad esempio io posso convivere con una donna nel frattempo sposarmi con un rumeno portarlo a casa mia e farlo lavorare per me sottopagato con il ricatto del divorzio e conseguente espulsione dall'italia... insomma dico che con questa legge si potrebbero creare dei giochini ambigui.... come tutte le cose bisogna mettere sulla bilancia i pro e i contro e vedere da che parte pende....

bhè, i matrimonio per convenienza, specialmente tra uomini italiani e donne dell'est già ci sono... ma non se ne cura nessuno (sebbene dietro ci sia un bel traffico...). ma se ammettiamo la possibilità delle unioni gay il caso esplode?
qualcosa non mi torna....
e poi con l'idea "fatta una legge, trovato l'inganno" possiamo mandare anche a casa il parlamento: che senso ha fare leggi allora? ok, siamo anche un popolo di "gente che si arrangia" ma a volte diamoci un po' di credito...
forse la cosa più importante sarebbe di cominciare a parlare seriamente dei PACS (ora che la campagna elettorale è finita!) e capire se e come farli... e magari così cominciare ad aprire un filo la mentalità degli Italiani che,come tu ricordavi, non è di certo quella di altri paesi europeri che hanno già legiferato.

[vivaladomenica]

D'accordissimo con Anandamyde !!!!!!!!



Gesù parlava di AMORE....................


non credo che esistano amori meno validi di altri.........

[Yezidism]

ciao, secondo me avete ragione... c'è bisogno di una legge che regolamenti bene tutti i tipi di unione... nel senso che si devono evitare matrimoni di interesse sia omo che etero... però poi si scende in filosofia.... come diceva saperessere la storia è stata fatta da matrimoni di interesse, anzì se vogliamo essere cinici possiamo anche tranquillamente affermare che dei matrimoni visti fino ora sono più quelli d'interesse che quelli di amore vero...
quello che vedo io mi da di pensare che si è arrivati al collasso del concetto di famiglia... anche l'elevato numero di divorzi mi fa pensare che l'unione matrimoniale pensata come nel 900 d.c. va ripensata..... in uno stato moderno e laico è impensabile che si vieti sul proprio territorio ad un arabo di essere poligamo ed ad un omosessuale di unirsi in matrimonio con chi meglio crede....
come si fa a definire laica una legge che dice che in italia un singolo uomo può sposare solo una singola donna per volta (una esclude l'altra)! Non capisco perchè ad uno stato laico importi qualcosa se io sposo ed amo 3 donne contemporaneamente! l'imposizione di dover per forza amare e sposare solo una donna per volta secondo me è una violenza.... fare una legge dove mi si dice che io posso avere anche 10 mogli nella mia vita ma se mi azzardo ad averne 2 contemporaneamente vengono sbattuto in galera per poligamia! mi fa pensare che il concetto di famiglia è completamente da rivedere....

[Ember]

Beh Yezidism se mio marito fosse libero di sposare 3 donne come minimo vorrei anche io poter avere 3 mariti! Se no anzichè andare avanti si torna indietro...

[saperessere]

Originariamente postato da Yezidism
.... fare una legge dove mi si dice che io posso avere anche 10 mogli nella mia vita ma se mi azzardo ad averne 2 contemporaneamente vengono sbattuto in galera per poligamia! mi fa pensare che il concetto di famiglia è completamente da rivedere....

Ti garantisco che una alla volta basta e avanza!

[LuisaMiao]

Originariamente postato da Yezidism
.come si fa a definire laica una legge che dice che in italia un singolo uomo può sposare solo una singola donna per volta (una esclude l'altra)! Non capisco perchè ad uno stato laico importi qualcosa se io sposo ed amo 3 donne contemporaneamente! l'imposizione di dover per forza amare e sposare solo una donna per volta secondo me è una violenza.... fare una legge dove mi si dice che io posso avere anche 10 mogli nella mia vita ma se mi azzardo ad averne 2 contemporaneamente vengono sbattuto in galera per poligamia! mi fa pensare che il concetto di famiglia è completamente da rivedere....

forse il punto è che non c'è nessuna pressione/spinta e un dibattito ben supportato per una richiesta di legge che permetta la poligamia, almeno in Italia....
cmq il concetto di stato laico non è quello di uno stato che permette tutto, a tutti in ogni momento.