Alcolici V.m. 18!!!

[HellSt0rm]

Originariamente postato da piumealvento
ognuno è fautore del proprio destino e libero di scegliere per sè nel bene e nel male!)

Beh si!

Effettivamente è figo trovarsi un coglio*e che ti viene addosso a 140 km/h in città perchè è ubriaco. Del resto lui può scegliere per se stesso nel bene e nel male...

Se fosse davvero così il problema non si porrebbe neanche, dato che se tutti scegliessero la cosa saggia non ci sarebbero ubriachi, giovani con il fegato rovinato e soprattutto non ci sarebbero incidenti derivati dallo stato di ubriachezza. Sono d'accordo che in generale il proibizionismo non porta a nulla, ma non proibire non sta portando ad una strada saggia e quindi è meglio farlo. Quando è entrata la legge di Fini (?) sulle droghe leggere tutti parlavano del fatto che proibire fa male. In realtà prima si facevano tutti le canne in mezzo alla strada, ora invece qua da me (a Benevento) trovare un pezzo di fumo è diventato compito arduo. Risultato: il proibizionismo non è stato poi tanto malvagio come lo si indicava. Io direi di provare, perchè solo testando le varie cose si può raggiungere la decisione più saggia e che fa più comodo alla maggioranza di noi.

Concludo il mio intervento dicendo che in ogni caso sono altre le cose importanti di questa Finanziaria.

[piumealvento]

[

Effettivamente è figo trovarsi un coglio*e che ti viene addosso a 140 km/h in città perchè è ubriaco. Del resto lui può scegliere per se stesso nel bene e nel male...
. [/B][/QUOTE]

no bè, qui stai travisando le mie parole. Io ho detto che ognuno è libero di decidere da sè il proprio destino nel bene nel male, tu qui hai detto un'altra cosa ben diversa.

[Johnny]

siccome nessuno seguirà questa regola, il governo incasserà un bel pò di soldi x le multe

(cmq, 2do me è giusto vietare l'alcol)

[dario14]

La questione mi trova perplesso, nel senso che, se fossero previsti altri interventi e manovre conseguenti, allora il divieto ai minorenni lo saprei contestualizzare meglio. Ho paura che, da solo, questo provvedimento faccia storia a sè, induca comportamenti piuttosto di sfida e di reazione uguale e contraria. La solitudine dell'atto, se così fosse, insomma, o lo fa diventare un boomerang o un qualcosa che ha una capacità di impatto pressochè zero.
Condivido quanto detto da Dreamstalker sul rischio di agire solo sul sintomo, che è roba inefficace, direi.
Con i giovani e gli adolescenti penso sia meglio ascoltarli, parlarci, non vergognarsi di essere adulti, capaci anche di contenimento, se necessario, ma soprattutto lasciando spazio alla dimensione del sogno, della progettualità, della "vera" soddisfazione del "vero" bisogno.
Roba vecchia? Forse, ma è quello in cui credo.
Come integrare un provvedimento quale quello proposto in Finanziaria? Altra "roba vecchia": dialogare in famiglia, interventi nelle scuole (costanti, non singhiozzanti), educativa di strada, ecc. ecc., il tutto senza aver paura di incontrare veramente i giovani (cosa, quest'ultima, che non ha bisogno di soldi in Finanziaria, tra l'altro).

Ciao.
Dario

[HellSt0rm]

Originariamente postato da piumealvento
tu qui hai detto un'altra cosa ben diversa.

No no!

Io ti ho fatto l'esempio di uno che ha scelto di fare ciò che vuole, nel bene e nel male.

Ad ogni modo io continuo a dire che le cose non stavano andando nel verso giusto ed è meglio proibire, almeno tentare di farlo. Speriamo che almeno facciano in modo che questa norma venga rispettata.

[ghiretto]

mi chiedo....
ma tutti i soldi che dovrebbero servire a "controllare" che la norma sia rispettata, non sarebbero impiegati in modo più fecondo in prevenzione?

Ma la prevenzione non paga multe, sorry (mi sento molto "si faccia una domanda, si dia una risposta )

[HellSt0rm]

Originariamente postato da ghiretto
mi chiedo....
ma tutti i soldi che dovrebbero servire a "controllare" che la norma sia rispettata, non sarebbero impiegati in modo più fecondo in prevenzione?

E cosa pensi che sia necessario affinchè la prevenzione possa funzionare? Io davvero non vedo modi per prevenire la cosa... e non penso che mandare gente a scuola a dire ai ragazzini "Bere fa male al fegato" sia sufficiente.

[ghiretto]

Non sarebbe più furbo, se davvero è la salute della gente che interessa, vietare tutta quella subliminale pubblicità che ti fa vedere che rimorchi una bella topa se stai bevendo una birra allegramente con amici? E che ti diverti solo se ci sono casse di spumante ad un party, a cui altrimenti non ti è neppure concesso di entrare?

Se "Bere fa male al fegato", non me lo vieti, vendendomi però con un accisa da paura l'alcool... non me ne dovresti vendere e stop.

Inoltre, nei paesi dove vige un clima da terrore su alcool e affini, vedi usa e inghilterra, non mi pare che l'alcolismo sia un problema minimale.

[dario14]

Originariamente postato da HellSt0rm
E cosa pensi che sia necessario affinchè la prevenzione possa funzionare? Io davvero non vedo modi per prevenire la cosa... e non penso che mandare gente a scuola a dire ai ragazzini "Bere fa male al fegato" sia sufficiente.

E infatti siamo d'accordo che non è questa prevenzione. Per me, almeno, sarebbe utile andare ben oltre l'opera di "convincimento a non fare determinate cose", perchè facendo così, oltre all'effetto boomerang potenziale, si rischia di non parlare d'altro, cioè delle cose vere a cui accennavo prima.
Dice Ghiretto che la prevenzione non paga multe, e quant'è vero.....un bel controllo sociale di quelli fatti bene produce consensi, scambi, denaro che gira, pseudo divieti e veri laissez faire.....

Ciao.
Dario

[manuelas]

Originariamente postato da ghiretto
Non sarebbe più furbo, se davvero è la salute della gente che interessa, vietare tutta quella subliminale pubblicità che ti fa vedere che rimorchi una bella topa se stai bevendo una birra allegramente con amici? E che ti diverti solo se ci sono casse di spumante ad un party, a cui altrimenti non ti è neppure concesso di entrare?

sì in teoria sì...
ma sarebbe un processo molto più lungo e laborioso che potrebbe essere identificato come obiettivo a lungo termine, non come intervento "di urgenza" quale è quello di cui si parla qui...
a me sembra che invece sia un ottimo intervento, non che risolva il problema, ma che risvegli un po' chi fin qui non ci aveva ancora pensato...

finora nessuno si poneva il problema, ma secondo me in un paese in cui iniziano a bere a 11 anni...bisognerebbe iniziare a afre qcs sul serio.

è chiaro che a ciò si devono affiancare interventi di prevenzione educazione ecc..ma DI FATTO lo stato per questi progetti non ha i fondi...e ci si ritrova a fare progetti di urgenza e RATTOPPATI qua e là...

intanto limitiamo i consumi...il resto un po' alla volta.

[LuisaMiao]

Originariamente postato da manuelas
ma DI FATTO lo stato per questi progetti non ha i fondi...e ci si ritrova a fare progetti di urgenza e RATTOPPATI qua e là...

quando i Governi capiranno che spendere per la prevenzione porta a risparmiare i soldi e non a parderli, sarà moltoooo tardi. Quello che porterebbe di risparmio in spese sanitarie sarebbe enorme. Invece si lavora solo e sempre sull'emergenza, così non si arriva mai alla causa facendo permanere il problema come prima e allo stesso tempo non ci sono mai soldo (forse ci si aspetta che crescano sugli alberi...)

[ghiretto]

mi ripeto:
PRIMA era vietato vendere alcolici a ragazzi sotto i 16 anni e poi.... ma questa "normativa" cosa c'entra con la "finanziaria" ???

[manuelas]

come sempre concordo con luisamiao

[LuisaMiao]

Originariamente postato da ghiretto
mi ripeto:
PRIMA era vietato vendere alcolici a ragazzi sotto i 16 anni e poi.... ma questa "normativa" cosa c'entra con la "finanziaria" ???

nulla... ma nelle finanziarie c'è sempre di tutto e di +...

[Johnny]

Originariamente postato da ghiretto
mi chiedo....
ma tutti i soldi che dovrebbero servire a "controllare" che la norma sia rispettata, non sarebbero impiegati in modo più fecondo in prevenzione?

agire con ottica riparativa dà risultati immediati.
Agire con un'ottica preventiva dà risultati dopo un pò di tempo