bene/male

[thomas muntzer]

non avevo pensato a questo caso...
in effetti, sotto questo punto di vista omicidio sarebbe legittima difesa.

quindi ciò porta a ritenere che il "male" ("bene") oggettivo non ci sia?

non concordo sulla naturalità dell'omicidio nel caso degli esseri umani: ok, noi evolviamo dagli animali. tra gli animali, alcune specie si nutrono dei propri simili, si uccidono tra di loro etc.
però noi, in quanto esseri umani, abbiamo delle leggi morali, cioò ci distingue dai nostri progenitori insieme al linguaggio). la categoria bene/male la abbia creata noi? quindi per questo è qualcosa di artificioso e inesistente?
la pedofilia è male, aiutare un amico è bene. direi che questo non si discute. invece di bene e male allora è meglio parlare di comportamenti e atteggiamenti e di persone che li effettuano contestualizzando caso per caso? secondo me invece un po'di generalizzazione c'è, perchè ci vuole una base per giudicare i comportamenti. tale base potrebbe avere origine culturale, visto che per popoli diversi diversi comportamenti sono accettati o meno.

ma mi chiedo: dal punto di vista psicologico, che cosa possiamo dire su bene e male? (non è una domanda retorica)

il fatto stesso che tali basi di giudizio partono dalla cultura vuol dire che sono preconcetti... e basare giudizi su preconcetti mi sembra un grosso errore... ogni cosa va presa caso per caso... ovviamente questo è il mio punto di vista

prendiamo i pedofili: nel caso in cui un 18enne che stà con una 15enne per lo stato è un pedofilo... ma stà facendo qualcosa di male?

aiutare un amico: una persona copre un amico che tradisce la moglie... questo è bene?

dal punto di vista psicologico non posso pronunciarmi perchè non vanto competenze adeguate e perchè ancora non psicologo... ma per dire la mia direi che è il modo di giudicare e scindere la realtà in base alla propria morale...

[anna81.s]

male, etimologia di derivazione latina: "ciò che nuoce"

tu hai ragione quando citi questi esempi: ragionandoci, non riesco a trovare casi che dimostrino che il concetto di male è qualcosa di universale, perchè ogni volta che mi sembra di trovarli, da un'altra prospettiva mi fai vedere che non ho pensato ad alcune eccezioni.

quindi direi che come l'etimologia dice, male è qualcosa che nuoce all'individuo o alla comunità, in considerazione del contesto particolare in cui si verifica.

d'altro canto, bene invece è qualcosa indicato come "quello che si desidera in quanto è conveniente alla natura umana" (fonte delle etimologie: www.etimo.it)

quindi bene e male vengono comunque messi in relazione alla natura umana. non concordo tanto sul fatto che siano preconcetti perchè basati sulla cultura. invece trovo interessante che li si ritenga giudizi:
" direi che è il modo di giudicare e scindere la realtà in base alla propria morale..."
mi preoccupa il passaggio successivo: se bene e male sono giudizi in base alla propria morale, allora non sono uguali per tutti. concludiamo che è la maggioranza a decidere se un individuo ha compiuto qualcosa di male o bene? ma che per la sua morale potrebbe essere giudicato diversamente rispetto alla maggioranza. è un po' come per l'eutanasia: chi la considera bene, chi male.

insomma, bene e male non esistono, sono una nostra creazione?
ma sono concetti che ci servono? sono realmente adattivi?

e tornando al punto iniziale in riferimento ai media: il mostrare determinati comportamenti ed etichettarli come "male", considerando che dai media abbiamo solo info parziali e non sappiamo la reale verità dei fatti, è una tecnica volta a promuovere una morale comune in cui il giudizio dei singoli diventi coerente?

so che sono un po' contorta....

[holmes83]

prendiamo i pedofili: nel caso in cui un 18enne che stà con una 15enne per lo stato è un pedofilo... ma stà facendo qualcosa di male?

----
è sbagliato questa affermazione.

secondo il DSM IV èla focalizzazione parafilica della Pedofilia comporta l’ attività sessuale con bambini prepuberi generalmente di età compresa dagli 0 ai 13 anni.
Il soggetto con Pedofilia deve avere almeno più di 16 anni, e deve essere di almeno 5 anni maggiore del bambino.

secondo il codice penale invece:
art 609 bis
Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità, costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la reclusione da cinque a dieci anni.
Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti sessuali:
1) abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del fatto;
2) 2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole sostituito ad altra persona.
Nei casi di minore gravità la pena è diminuita in misura non eccedente i due terzi.

art 609 quater

[1] Soggiace alla pena stabilita dall’art. 609 bis chiunque, al di fuori delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali con persone che, al momento del fatto:
1. non ha compiuto gli anni quattordici;
2. non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia ‘ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per ragioni di cura, di educazione, di istruzione di vigilanza o di custodia, il minore è affidato o che abbia, con quest’ ultimo, una relazione di convivenza.
[2] Non è punibile il minorenne che, al di fuori delle ipotesi previste nell’articolo 609 bis, compie atti sessuali con un minorenne che abbia compiuto gli anni tredici, se la differenza di età tra i soggetti coinvolti non è superiore a tre anni.
[3] Nei casi di minore gravità la pena è diminuita fino a due terzi.
[4] Si applica la pena di cui all’art 609 ter, secondo comma, se la persona offesa non ha compiuto gli anni dieci.


per cui la tua affermazione non è corretta, a meno che non vi sia un ipotesi di abuso sessuale.

[psicologiaela]

si ,va bene la definizione secondo il codice penale, pero' ogni legge viene si applicata ma anche interpretata in primis dal giudice....
e viene tenuto conto anche di un codice morale.....
non credo che la definizione di anna81.s sia cosi' sbagliata...

[thomas muntzer]

Originariamente postato da psicologiaela
si ,va bene la definizione secondo il codice penale, pero' ogni legge viene si applicata ma anche interpretata in primis dal giudice....
e viene tenuto conto anche di un codice morale.....
non credo che la definizione di anna81.s sia cosi' sbagliata...

così dai ragione a me in realtà... perchè affermi che si giudica caso per caso... o sbaglio


per holmes: grazie per la delucidazione... ma io cmq affermo che il fatto che un 16 non possa avere rapporti con una ragazza di 11 anni (credo da quello che ho letto sia il caso limite... correggimi se erro) sia da considerare errato... ma un rapporto simile non è detto che sia un male... almeno non per tutti... quello che io affermo è che il bene e il male si basano su precetti morali che hanno senso solo nella cultura di riferimento poi aggiungo anche che una cosa sbagliata ve considerata nel suo contesto senza generalizzare

insomma, bene e male non esistono, sono una nostra creazione?
ma sono concetti che ci servono? sono realmente adattivi?

e tornando al punto iniziale in riferimento ai media: il mostrare determinati comportamenti ed etichettarli come "male", considerando che dai media abbiamo solo info parziali e non sappiamo la reale verità dei fatti, è una tecnica volta a promuovere una morale comune in cui il giudizio dei singoli diventi coerente?

so che sono un po' contorta....

per me bene/male sono concetti che ci servono per dare anche una rapida classificazione della realta permettendoci di rispondere in maniera rapida alle situazioni, divenendo proprio per questo anche adattiva.
I media non sono gli unici che cercano di creare una morale comune... la "moralizzazione" parte dalla famigli, dal credo religioso... i media semplicemente si basano a mio avviso su quello più condiviso che spesso rientra in quello cattolico... poi per l'essere contorta nessun problema

[psicologiaela]

[QUOTE]Originariamente postato da thomas muntzer
[B]così dai ragione a me in realtà... perchè affermi che si giudica caso per caso... o sbaglio





il mio post si riferiva a quello di holmes, e concordo con quanto detto da anna81s.

[holmes83]

guardate che la legge non punisce il rapporto sessualeil se, ma la violenza sessuale. se due minorenni,un minorenne ed un maggiorenne o due disabili vogliono avere rapporti sessuali lo possono fare. quella che viene definita come pedofilia in realtà (per la legge) è solo la violenza sessuale, sia per adulti che per i minori e i due art del codice ne sono l'esempio.
questo per dare una libera autodeterminazione della sfera sessuale al soggetto. prima del 1996 invece la sessualità non apparteneva allla persona, ma allo Stato e veniva punità la violenza carnale ed il reato era contro la moralità pubblica...capite gli enormi progressi della legge del '96.

[thomas muntzer]

[QUOTE]Originariamente postato da psicologiaela
[B]

Originariamente postato da thomas muntzer
così dai ragione a me in realtà... perchè affermi che si giudica caso per caso... o sbaglio





il mio post si riferiva a quello di holmes, e concordo con quanto detto da anna81s.

ok come non detto