se la vittima non è vergine, lo stupro è meno grave

[sunflower]

Anche io ritengo che coinvolgere la religione in questa sentenza non abbia senso... fuori luogo secondo me

[jellicle]

Sono d'accordo con tutti quelli che sono rimasti schifati.

Capisco che dal punto di vista psicologico una ragazzina che ha già avuto rapporti sessuali POTREBBE essere meno sconvolta di una ancora vergine; questo tuttavia non significa nè che la cosa non la possa turbare, nè che la violenza venga giustificata. Lo stupro è SEMPRE una forma gravissima di violenza, e come tale non deve avere attenuanti.

Stiamo ritornando all'età della pietra... dove sono andati a finire i diritti umani?

Secondo me questa sentenza è anche peggiore di quella dei jeans di qualche anno fa...

[xgliamicipedace]

Originariamente postato da jellicle
... dove sono andati a finire i diritti umani?

bella domanda...
invece di essere garantiti a priori, bisogna lottare, spesso ad armi impari per poterli affermare... è assurdo... però è la realtà.

sul caso specifico ammetto di non essere molto informato, ma in ogni caso lo stupro è una violenza che non ammette scusanti.
se la ragazza non era consenziente, è stupro...e basta, il fatto che non fosse vergine non giustifica assolutamente niente!!

ma chi è quell'ignorante che ha emesso questa sentenza?????

[magictoldo]

Un uomo di sicuro...stiamo tornando indietro nel tempo....tra poco andremo a finire che la donna si deve coprire il volto altrimenti se viene violentata è colpa del suo sguardo ammaliatore.....Secondo me il giudice è un fan della cultura araba stretta...(cn tutto il rispetto parlando) una violenza sessuale è sempre una violenza sessuale...sia la ragazza illibata o no...Scommettete che se fosse stata la figlia del giudice quel signore avrebbe come minimo avuto la sedia elettrica...Che schifo di mondo

[stegg]

la questione è invece molto diversa da quel che hanno riportato i giornalisti italiani.
si prega di leggere qua:
http://www.giuffre.it/servlet/page?_...WS.p_livello=D

[samy]

cmq ritengo sia lo stesso una decisione sbagliata,a questo punto allora si potrebbe arrivare a pensare che le vittime del turismo sessuale non siano più vittime...è la stessa cosa,anche loro sono consenzienti,anche loro iniziano ad avere rapporti sessuali fin dalla tenera età,ma cmq è sbagliato che un uomo adulto abbia rapporti,che lo chieda anche solo,ad un ragazzino.
ritengo che questa decisione vada cmq contro il rispetto della donna e che davvero si stia tornando indietro che le donne vengano considerate inferiori e meno degne di rispetto....tutto ciò si nota non solo da questa decisione,ma anche dalla nuova legge sui divorzi,che a mio parere,rivendica un diritto paterno che nella maggioranza dei casi non esiste...e in un certo sebnso tolgono l'unica dritto che ancora era solo delle doinne e cioè quello di maternità...
f

[magictoldo]

Sn daccordo....magari hanno fatto delle cose....nn proprio legittime ma...la vittima o presunta tale aveva sempre 14 anni...insomma!!!!!! Dove stà il fatto che era minorenne???

[Rae]

Ancora una volta siamo di fronte alle manipolazioni da primapagina dei giornalisti, la stampa tira l'acqua al suo mulino, compromettendo tanto per cambiare, la veridicità delle informazioni . La ragazza era consenziente
Lui è stato comunque condannato, ma per il solo fatto d aver avuto rapporti con una minorenne, reato, ma non per la violenza, dimostrata assente

[Lepre*marzolina]

La ragazza era consenziente

ma stai scherzando????quanto può essere consenziente una 13 enne?????? spero davvero che la tua era una provocazione perchè non bisogna avere una laurea in giurisprudenza o in psicologia per sapere che una 13enne non puo' essere considerata consenziente ne dal punto di vista GIURIDICO ne da quello PSICOLOGICO....le reazioni dell'opinione pubblica sono normali e proporzionate allo squallore di questa sentenza...ed il fatto che qualcuno non la condanni la dice lunga su come siamo messi a tutela dei diritti delle donne...

[Rae]

Originariamente postato da Lepre*marzolina
ma stai scherzando????quanto può essere consenziente una 13 enne?????? spero davvero che la tua era una provocazione perchè non bisogna avere una laurea in giurisprudenza o in psicologia per sapere che una 13enne non puo' essere considerata consenziente ne dal punto di vista GIURIDICO ne da quello PSICOLOGICO....le reazioni dell'opinione pubblica sono normali e proporzionate allo squallore di questa sentenza...ed il fatto che qualcuno non la condanni la dice lunga su come siamo messi a tutela dei diritti delle donne...

ti riporto le notizie ufficiali date dalla stampa % co. , non personali, ciò che riportano gli atti, le testimonianze e i giornali
Il link postato qualche post fa dà delle informazioni, e ascoltando i telegiornali se ne hanno delle altre.

Io potrei dire cosa penso, ma non conosco ne la ragazzina, mi baserei su luoghi comuni e discorsi slegati dal contesto
Ovvio che se è reato avere rapporti con una minorenne un motivo c'è, ovvio che penso che quel verme non avrebbe dovuto nemmeno sfiorarla nemmeno se lei lo avesse supplicato, ma mi limitavo a riportare l'errata corridge di cui parlano giornali e telegiornali ora da quando la notizia aveva fatto scalpore, ma solo perchè mal esposta dalla stampa

Non è vero che ci sono le attenuanti se la ragazza non è più vergine, le attenuanti qui sono state applicate perchè la ragazza è stata considerata consenziente.

I mezzi attraverso cui è stata scoperto questo e la mia opinione in merito non erano argomento del mio post , sono due discorsi diversi e separati

[alita]

Originariamente postato da stegg
la questione è invece molto diversa da quel che hanno riportato i giornalisti italiani.
si prega di leggere qua:
http://www.giuffre.it/servlet/page?_...WS.p_livello=D

Caro/a stegg, vorrei fare un commento a questa fonte che tu citi: quando ho letto il titolo di prima pagina che annunciava la sentenza non ho mai creduto che la notizia non provenisse da un protocollo scritto in un tribunale, non mi sono mai sognata di dimenticare che il registro linguistico di un atto giudiziario è molto diverso rispetto a quello di una testata giornalistica, ma nonostante tutto la stizza non mi è mica passata. L'articolo condanna una presunta superficialità dei giornalisti di cronaca giudiziaria, ed io invece mi danno perché è proprio dietro il linguaggio borioso della burocrazia che si nascondono le più terribili ingiustizie. L'articolo semplicemente spiega in modo più articolato la sentenza e secondo me si riappropria di quel linguaggio ostico e di tutti quei corsi e ricorsi infiniti della giustizia che così spesso diventano strumento di potere senza competenza come ci insegna la psicologia delle organizzazioni.

Che le fonti originarie bisogna leggerle questo è certo, ma affidarsi ad una demistificazione cieca dei media denunciando dall'oggi al domani il loro potere è ingenuità oppure strumentalizzazione.
Ormai tutti, o più o meno tutti, sappiamo ponderare l'enfasi e l'allarmismo di un titolo di prima pagina e alcuni, non esattamente inclini alla passività richiesta dal bombardamento mediatico, sanno anche distinguere tra notizie-meteore, veline strillate che fanno audience, da attacchi sistematici ad aree ben precise della società civile. E questo è esattamente ciò che sta avvenendo nei confronti delle donne negli ultimi mesi. L'arretratezza e l'ignoranza guadagnano terreno e ci allontanano progressivamente da certe conquiste civili che si davano per scontate. E' innegabile, aldilà delle facili critiche ai "giulivi giullari dell'informazione da bar sport".

[ura]

Originariamente postato da diegozzo
a quanto ne sappia, la vittima era "consenziente", secondo il mio punto di vista credo ci sia una differenza se la vittima è vergine, o ha avuto "numerosi rapporti sessuali con uomini di tutte le età".
Lo stupro è stupro, e su questo non ci piove, ma sarei un ipocrita se dicessi che violentare una 14enne vergine non sia ancor più grave...

non capisco qual è questa ipotetica scala di gravità su cui ti basi.

Però ci provo...vediamo, magari abusare sessualmente di una donna che soffre di disturbi psichichi può essere meno grave perchè magari ha una patologia che in qualche modo distorce la realtà? Può essere così?

Stuprare, e lo dico andando a cercare un lessico sottile, è spingerti dentro una persona contro la sua volontà.
Non riesco davvero a pensare a un 'più grave/meno grave'.

[ura]

ovviamente non psichichi ma psichici

[diegozzo]

"consenziente" tra virgolette

beh sembra che parliamo di 2 cose diverse... bisogna comunque leggere le fonti, prima di incazzarsi

ripeto: bisogna tenere conto di molte cose...
una cosa e che un uomo esce di casa prende una 14enne, magari ancora "immatura" la picchia, e la stupra...

una cosa e che in una situazione di gravissima emergenza sociale, un uomo convince una 14enne a praticare una fellatio...

SONO ENTRAMBI COMPORTAMENTE DEPRECABILI E ANDREBBERO PUNITI CON PENE
SEVERISSIME.

ma secondo il mio stupidissimo parere non sono esattamente la stessa cosa.
CMQ NON SONO D' ACCORDO CON LA SENTENZA
ma non mi pare il caso di dire cose tipo: "infiliamo pali ecc ecc" "i giudici sono tutti scemi"
di odio già c'è ne tanto in giro...

[diegozzo]

Originariamente postato da samy
[che a mio parere,rivendica un diritto paterno che nella maggioranza dei casi non esiste...e in un certo sebnso tolgono l'unica dritto che ancora era solo delle doinne e cioè quello di maternità...


f [/B]

so che off topic, ma se ti riferisci all'affidamento congiunto stai toppando di brutto.
ci sono un sacco di bambini che il padre lo vedono una volta all'anno... è non è buono (i am experienced)