Io sono una escort

[doctor2009]

Perdona doctor ma questa difesa delle frasi pronunciata da violante sembra di berlusconiana scuola.

"L'onorevole berlusconi sa per certo che gli è stata data la garanzia piena, non adesso, nel 1994, che non sarebbero state toccate le televisioni, quando ci fu il cambio di governo. E lo sa, lo sa lui e lo sa l'onorevole letta, e lo sa l'onorevole letta, comunque a parte questo la questione è qui un altra, voi ci avete accusato di regime nonostante, ripeto, non avessimo fatto il conflitto d'interessi, avessimo dichiarato eleggibile berlusconi nonostante le concessioni, avessimo aumentato durante il centro sinistra il fatturato di mediaset, è aumentato di 25 volte"

Non regge da alcuna parte, le parole sono chiare e l'italiano mi pare di frequentarlo almeno a livello della sufficienza.

Mah....
proprio vero che l'Italiano è lingua che si presta facilmente agli equivoci....
Ti pare che le mie parole erano di "difesa" di Violante?...
Il fatto che gli abbia dato del "maldestro" e del "fantozziano" ti pare un complimento?...
Vedi: per te ( e per molti altri simpatizzanti di sinistra... ) l'UNICO grave peccato che un politico possa commettere sia fare accordi di potere, intascare bustarelle etc. etc.
Tutte cose sacrosante, beninteso ( non mi dare del berlusconiano per questo, per favore, è il peggior insulto che tu potessi farmi.... ): ma per me essere "fantozziano" e ridicolmente incapace è, per un politico, peccato ugualmente grave ( forse, per certi aspetti, anche più... ).
E comunque: si, leggiamo le stesse frasi in due modi diversi, non ci sono santi... Tu pensi che sia la rivelazione coram populo di un gravissimo accordo sottobanco, io ci vedo il miglior Fracchia... Anzi, sai cosa mi ricorda? Lo spassosissimo Alberto Sordi-Rutelli imitato da Guzzanti nell' "Ottavo nano"...
Riveditelo.... YouTube - Ottavo Nano - Guzzanti imita Rutelli

Il resto che tu narri, c'ero anche io, sono appunto pastoie di partito/i accordi, tradimenti, pare un soap opera, intanto di cosa accada nel paese reale è cosa di cui si può fare a meno di pensare, tanto ho da fare accordi con tizio che però domani farà il voltagabbana con caio...
E' evidente che scegliersi gli alleati o con chi stilare accordi al presunto miglior statista della sinistra non riesca.
E i voti emigrano, si perdono, smettono di presentarsi alle urne.

E qui ti sbagli: quei voti di cui tu vagheggi NON CI SONO MAI STATI....
Ripeto: nel 1996, UNICA vittoria della sinistra in Italia, si è trattato, in realtà, di una sonora sconfitta... Tradottasi in vittoria elettorale solo per le divisioni in campo avversario....
La sinistra non è mai stata maggioranza in Italia, ma SEMPRE minoranza ( anche ai "gloriosi" tempi di Berlinguer... ).
Non lo sottolineo per il gusto di infierire, anzi... ma solo perchè penso sia ora che se ne prenda atto, si capiscano i motivi e si cerchi di trovare i rimedi... Se ce ne sono....

[ghiretto]

Forse ho capito male, ma mi era sembrata una cosa del tipo "mi hanno frainteso" ...

comunque con accordo sotto o sopra banco la sinistra la legge sul conflitto di interessi non l'ha fatta, tant'è che ci troviamo, come giustamente sottolinei, in una situazione di allineamento e distorsione delle notizie da molti bui anni.
Ma se la sinistra non ha fatto la legge, per errore politico come dici tu avendo sottovalutato d'alema il potere di berlusconi, per inedia o per connivenza, non importa, chi vuoi che la faccia la destra?

Io ti sembro una simpatizzante di sinistra? Ossignur qui urge una camomilla

Quei voti con questo andazzo mai ci saranno oltretutto, non ho voglia ora di spulciare il numero di voti ad ogni tornata elettorale, come hai detto oltretutto sono variate le leggi pertanto il computo dei seggi muta pur con lo stesso numero di voti, forse allora questo paese necessita di una forza politica liberale capace di catalizzare attorno a se ciò che resta oltre gli affaristi, evasori, collusi e indagati. MMmmm temo ci sia quasi il deserto.

edit
ps: in ogni caso i voti scendono
http://www.corriere.it/politica/spec...4f02aabc.shtml

[doctor2009]

Forse ho capito male, ma mi era sembrata una cosa del tipo "mi hanno frainteso" ...

comunque con accordo sotto o sopra banco la sinistra la legge sul conflitto di interessi non l'ha fatta, tant'è che ci troviamo, come giustamente sottolinei, in una situazione di allineamento e distorsione delle notizie da molti bui anni.
Ma se la sinistra non ha fatto la legge, per errore politico come dici tu avendo sottovalutato d'alema il potere di berlusconi, per inedia o per connivenza, non importa, chi vuoi che la faccia la destra?

Lo ripeto per l'ennesima volta: è vero, verissimo che c'è stato l'errore politico di cui ho parlato: ma la sinistra non ha fatto la legge sul conflitto di interessi anzitutto perchè NON AVEVA LA FORZA per farlo...
Non ce l'aveva perchè il margine della maggioranza ( 4 deputati... ) era risicatissimo e non sufficiente per una operazione così impegnativa, che avrebbe bloccato il Parlamento per mesi sotto un furioso ostruzionismo da parte della destra.
Non ce l'aveva perchè nelle sue fila c'erano i membri di un partito ( quello di Dini... ) quanto meno poco inclini ad appoggiare una lotta così impegnativa ( e scrivo un eufemismo... ).
Non ce l'aveva perchè ( e non so più come dirlo... ) ERA MINORANZA, sparuta minoranza nel Paese.... E sapeva di esserlo!
D'Alema e gli altri dirigenti della sinistra del tempo sapeva perfettamente che non sarebbero stati in grado di farla quella legge ( perchè gli Italiani non le avevano dato la forza sufficiente: QUESTO e non altri è il motivo fondamentale... ): ha utilizzato quella minaccia come forma di pressione, ma in realtà si trattava di un'arma spuntata.....
Ed infatti è stata bellamente ignorata da Berlusconi che se n'è infischiato.

Io ti sembro una simpatizzante di sinistra? Ossignur qui urge una camomilla

Di destra non sembravi e di centro neanche....

Quei voti con questo andazzo mai ci saranno oltretutto, non ho voglia ora di spulciare il numero di voti ad ogni tornata elettorale, come hai detto oltretutto sono variate le leggi pertanto il computo dei seggi muta pur con lo stesso numero di voti,

edit
ps: in ogni caso i voti scendono
Il numero dei voti: Pdl -3 milioni, Pd -4,4 milioni, Lega +100 mila, Idv +800 mila - Corriere della Sera

I voti scendono perchè scendono in tutta Europa: la Spd alle recentissime elezioni è al suo minimo storico ( e lì non c'è nè D'Alema nè Berlusconi... ), i laburisti inglesi stanno per scomparire dalla scena politica o quasi; i socialisti francesi sono in coma quasi irreversibile. Rimane solo Zapatero in Spagna, ma solo perchè non ci sono elezioni in vista: al prossimo appuntamento, puoi scommetterci, anche in Spagna ci sarà un'affermazione della destra.
Perchè tutto questo? Semplice: perchè siamo nel mezzo di una crisi, una durissima e lunghissima crisi... E nei periodi di crisi il "messaggio" della destra, semplice e diretto, ha molto più "appeal" di quello della sinistra, più complesso e impegnativo anche solo da comprendere, prima ancora che da accettare.
E questo è un fenomeno che durerà a lungo, perchè a lungo durerà la crisi... Non dar retta a quello che scrivono giornali compiacenti, la crisi non solo non è finita, ma ancora non ha scaricato completamente il suo durissimo impatto.
E non finirà presto perchè è una crisi strutturale, dovuta ad un cambiamento strutturale dei rapporti di forza mondiali e della distribuzione di reddito su scala planetaria.
Io sono un appassionato di storia e un convinto sostenitore delle teorie di G.B. Vico ( quello dei corsi e ricorsi storici... ): vedo delle analogie impressionanti tra ciò che sta succedendo oggi e quello che è successo negli anni '30...
Anche allora, come oggi, la crisi partì dall'America e anche allora, come oggi, fu favorita dalle dissennate politiche liberiste di un Presidente repubblicano ( Herbert Hoover allora, Bush oggi... ). Anche allora come oggi l'America reagì eleggendo un Presidente liberal ( Roosevelt allora, Obama oggi ).
E anche allora, come oggi, in tutta Europa spirò contemporaneamente un vento di estrema destra che la portò al governo in pressocchè tutti gli Stati ( in modo più o meno democratico, almeno inizialmente... ), sfociando infine nelle dittature nazionaliste che tutti ricordiamo....
Non dico che si ripeterà lo stesso copione, ma, insomma... i rischi ci sono tutti....

forse allora questo paese necessita di una forza politica liberale capace di catalizzare attorno a se ciò che resta oltre gli affaristi, evasori, collusi e indagati. MMmmm temo ci sia quasi il deserto.

Sfondi una porta aperta: io sono un ex-simpatizzante del partito Liberale...
Ma se la Sinistra, in Italia, è sempre stata minoranza, i Liberali sono sempre stati una piccolissima élite che non ha mai contato una cippa ( che ci vuoi fare, sono un appassionato difensore della cause perse... ).

[ghiretto]

d'alema e le sue scuse: "non mi era stato spiegato che era un voto importante"

Poerello, sta in parlamento da lustri, e qualcuno deve ancora spiegargli le cose.

Ma come diceva Totò, "mi faccia il piacere!"

Doctor ah d'alema

[doctor2009]

d'alema e le sue scuse: "non mi era stato spiegato che era un voto importante"

Poerello, sta in parlamento da lustri, e qualcuno deve ancora spiegargli le cose.

Ma come diceva Totò, "mi faccia il piacere!"

Doctor ah d'alema

Io non condivido alcune delle tue idee ( una parte, peraltro: su molti argomenti siamo probabilmente d'accordo, invece... ): però le rispetto, riconosco che ci sono oggi ( e, soprattutto ci sono stati in passato... ) validi motivi che possono aver spinto te e a tanti altri a pensarla come te...
Proprio perchè rispetto queste tua convinzioni, penso, però, che tu fai loro torto "forzando" certi fatti e certe dichiarazioni...
Su D'Alema: non voglio certamente farne il difensore d'ufficio, averlo "accusato" di imperdonabili errori politici e di giudizio come ho fatto nei miei precedenti post, è, per come io vedo la politica, ben più grave delle accuse un po' arruffone che tanti di sinistra ( o ex- di sinistra... ) continuano a fargli...
Nello specifico di questa intervista: D'Alema dice delle cose sacrosante... Anzi: ripete pari pari le stesse cose che ho scritto io sulla funzione dei capigruppo e sulla semplice e banale constatazione che gli assenti "finiani" sarebbero subito rientrati in aula se ci fosse stato un serio e concreto pericolo di andare sotto nella votazione....
La frase secondo cui "nessuno l'aveva avvertito che fosse una votazione importante" si capisce facilmente se si pensa alle modalità della vita parlamentare che ho prima cercato di spiegare...
Tu devi immaginare che in aula ci sono tantissime votazioni... E non è pensabile che TUTTI i parlamentari siano presenti a TUTTE... Non perchè siano in vacanza o con qualche escort, ma perchè l'attività politica ( peraltro molto faticosa, se fatta seriamente... ) comporta una serie di impegni ed attività che non sempre sono compatibili con una continua presenza in aula..
Ripeto: dovere dei capigruppo ( e compito organizzativo fondamentale... ), è quello di verificare l'equilibrio delle forze presenti in aula e comportarsi di conseguenza: se i capigruppo della maggioranza si accorgono di essere temporaneamente in minoranza richiamano subito i propri deputati; allo stesso modo i capigruppo della minoranza se si accorgono di essere in grado di mettere in difficoltà la maggioranza, chiamano a raccolta tutti i loro deputati nella speranza di far andare sotto il governo ( cosa abbastanza difficile in questa legislatura visto che hanno ben 100 deputati in meno... ).
In questo senso, una votazione "importante" non è una votazione su un "argomento" importante... ma, bensì, una votazione in cui "ci sia la possibilità di mettere il governo sotto" ed in cui, pertanto, sia "importante" la presenza di TUTTI i deputati della minoranza... E questo solo i capigruppo presenti in aula possono saperlo...
Ora affinché questi meccanismi ( che all'esterno possono apparire puerili, ma che costituiscono la VITA QUOTIDIANA in Parlamento ) funzionino, è fondamentale che ci sia un buon coordinamento tra i capigruppo degli schieramenti "amici"... Ma mentre i capigruppo della maggioranza sono solo due ( Lega e PDL ), con un'alleanza di ferro tra di loro ed il cui coordinamento è pacifico e continuativo da quasi 15 anni, non succede lo stesso nella minoranza... In cui ci sono 3 gruppi ( UDC, IDV e PD più gruppo misto) che tutto sono fuorchè alleati tra di loro... E che, anzi, tendono facilmente a farsi lo sgambetto reciprocamente....
Magari uscendo o entrando nell'aula secondo criteri di pura convenienza partitica piuttosto che per riuscire VERAMENTE a far approvare o non far approvare una legge ( cosa che, peraltro, può decidere, stando gli abissali rapporti di forza, solo la maggioranza stessa.... ).
In questa circostanza la prova che il PD ( e D'Alema.. ) hanno dato non è di un inciucio ( quale inciucio, poi... la maggioranza non aveva certo bisogno dei voti del PD per far passare la legge... ) ma di insipienza politica nel non aver capito in tempo la trappola mediatica che stava scattando ai loro danni... Trappola che ha avuto una circostanza ispiratrice ( il fatto che 12 deputati del PD erano assenti giustificati per vari motivi... ), molti ideatori ( forse anche l'IDV , oltre a parte del PDL ), molti beneficiari ( sicuramente, in modo diretto l'IDV e l'UDC ed indirettamente il PDL-Lega: cui fa estremamente comodo un PD debole e screditato tra i suoi stessi elettori, ed una IDV forte che farà scappare sempre più tra le sue accoglienti braccia quei pochi elettori moderati che ancora non vi si trovano... ), ed una sola vittima, il PD, appunto... Che, per anni rimarrà nella mente di milioni di persone come l'unico responsabile dell'approvazione di questa legge porcata...
Questa mia, sono sicurissimo, tu continuerai ad interpretarla come una difesa di D'Alema: per me è esattamente il contrario.... Perchè un politico ingenuo e che subisce continuamente l'iniziativa altrui ( avversari e pseudo-alleati come l'IDV... ) è, semplicemente, un politico che deve andare a casa lasciando il posto a qualcuno più capace di lui.
Tanto è vero che, lo dico per pura curiosità, io alle primarie del PD voterò Marino: mio collega che stimo e che, in passato, ho anche conosciuto personalmente, sia pure di sfuggita....

[ghiretto]

Doctor senza ironia candidati! Hai la stoffa dell'affabulatore

Nemmeno di fronte all'evidenza del completo disinteresse affermato dallo stesso, magari perché nella battaglia di partito soru (capogruppo) è della corrente franceschini mentre d'alema è bersaniano, pur di avvelenarsi la palla fra loro stile "non è colpa mia", sembra l'asilo, neppure di fronte a questo siete capaci di dire: "vergogna" no, non contenti, come stai facendo tu, ti lanci in una filippica di difesa della difficile attività parlamentare e del faticoso compito di sapere le votazioni in agenda. Magari questa in effetti è sfuggita poiché era minimale, nessuno ne parlava.

Fino a quando non chiederemo conto ai così detti onorevoli del loro operato, questi potranno benissimo fare il cavolo che gli pare, sai è un lavoro difficile, ma che cavolo credi, credete gli italiani che lavorano fanno vacanza tutto l'anno mica la vita convulsa e difficile dell'onorevole.

Prendo atto che per te non è una difesa, però il tuo scritto lo pare molto. Il PD è moribondo perché questa gente lo ha fatto decadere, e rispetto alla destra più estremista, gli elettori del pd sono più difficili da soddisfare, non basta dargli un paio di polpette avvelenate da vomitare contro stranieri e farabutti fannulloni.

Marino lo conosco poco, e forse ciò è bene, quando parla almeno si esprime in italiano, sui contenuti mi riservo, vedremo i fatti a cosa porteranno. Vedendo però l'aria che tira dubito che ce la faccia, sai la nomenklatura non mi pare aperta a nuovi ingressi.

Una nota sulla pochissima partecipazione a questo tread, è significativo dello scollamento che c'è tra politica e persone. Se i partiti, soprattutto quelli che si definiscono progressisti, non cercheranno nuove strade per ri-motivare la gente, le chiacchiere saranno un esercizio dialettico da salotto, senza alcuna ricaduta sulla vita sociale.

[doctor2009]

Doctor senza ironia candidati! Hai la stoffa dell'affabulatore

Io ho cominciato ad interessarmi di politica a 14 anni ( più di un quarto di secolo fa... ): l'ho fatto perchè mio padre, persona meravigliosa, in politica era impegnato sia pure a livello locale... Ed, essendo anche lui amante delle cause perse come me, lo faceva in un partito piccolissimo ( il partito liberale, appunto.. ) e che non contava un tubo..
Essendo una persona onesta, non ha mai fatto carriera in politica e non ne ha mai ricavato una lira, semmai ce ne ha rimesso di sue.... Finchè, schifato, ha mollato tutto, inculcandomi la convinzione che, COMUNQUE, anche avvicinandovisi con le migliori e più pulite intenzioni del mondo, la politica è una cosa sporca... Che tende a sporcare chiunque ci si avvicini.
E facendomi, conseguentemente, promettere che MAI mi sarei occupato attivamente di politica, MAI.
Giuramento a cui sono e resterò fedele: per cui, perdonami, ma declino il tuo invito...
Ti voglio però rubare due minuti per spiegare rapidamente il mio modo di continuare ad interessarmi di politica, pur non facendone attivamente parte....
Ai tempi del liceo, penso lo ricorderai, c'era ancora l'onda lunga di una certa sinistra, quella barracadiera, assembleare ed un po' violenta che accettava "malvolentieri" ( uso un eufemismo... ) punti di vista differenti.
Siccome ho sempre amato andare controcorrente, io mi situai subito dall'altra parte della barricata, rimediando anche qualche cazzotto per questo...
Incidentalmente, proprio i più duri e violenti di allora, oggi sono trasmigrati TUTTI dall'altra parte e sono diventati accesi sostenitori dell'attuale destra italiana: hanno cambiato casacca, ma la violenza, fortunatamente adesso solo verbale, è rimasta la stessa...
Ma non divaghiamo: quando l'"aria" è cambiata, io mi sono nuovamente rimesso dalla parte dei "perdenti", dei "moderati" liberali che cercano pacatamente di difendere idee ragionevoli: la posizione più difficile in questo Paese, durante tutte le stagioni.
Nel momento in cui TUTTI sputano sul PD, io ( sempre difensore delle cause perse... ) mi prendo la responsabilità di continuare a rivendicare la giustezza di un progetto, quello di creare un grande partito "moderato" ma civile che avesse QUALCHE probabilità di contendere il governo del Paese all'attuale, pericolosissima, destra Italiana.
Tu ( correggimi se sbaglio... ) credo sia una simpatizzante di Di Pietro e dell'IDV: io non ho nulla contro di loro, sono anche io convinto che le cose che dice Travaglio e Beppe Grillo siano in larga misura vere e giuste...
So per certo, però, che un partito che avesse tra i suoi esponenti Travaglio, Beppe Grillo e Di Pietro non otterrebbe MAI la fiducia della maggioranza degli Italiani, MAI!
Questo è un dato di fatto: può piacere o non piacere, ma è un dato di fatto.
Come è un dato di fatto che all'attuale destra Italiana fa comodo una IDV forte con un PD debole: sarebbe la migliore garanzia di una permanenza ETERNA al potere... Così come un forte PCI è stato garanzia di permanenza al potere della vecchia DC per quasi 50 anni....
Forse a te e a molti altri che criticano aspramente il PD parrà una prospettiva allettante, ma a me, personalmente, sembra un incubo l'idea di un governo dell'attuale destra per i prossimi 50 anni, sia pure con la consolazione di una forte e rigorosa opposizione dura e pura, che riempia le piazze ma che sia del tutto ininfluente nella determinazione della politica nazionale, perchè, comunque, sparuta minoranza alle urne.
Perchè, ribadisco fino alla noia, l'italiano medio NON VUOLE un governo basato su QUEL tipo di politica... Non lo vuole e sono 150 anni che lo ripete...
Difendere le cause perse è bello e gratificante: però non basta, qui è in gioco il futuro della nostra vita e di quello dei nostri figli... E considero un dovere cercare quanto meno di limitare i danni....

[ghiretto]

Tuo padre è uomo saggio

Ho letto la tua storia politica, comprendo molti dei passi visto che siamo coetanei circa, tuttavia ti chiedo "ma per te cosa significa fare politica"?
Io non ho tesserine e mai le ho avute, mai dire mai, dubito di averle in futuro, non mi piacciono le casacche e le caselle, per questo non faccio politica? Non sposo aprioristicamente alcun partito, corrente, personaggio, non ho idoli, ascolto molti, leggo, curioso, trovo alcuni personaggi repellenti in toto, alcune cose fatte e dette da altri condivisibili ed altre meno, non è politica?
La tua analisi nel precedente post sullo spostamento a destra che si verifica puntualmente in momenti, che politicamente sono di anni, di crisi è condivisibile, allora che fare? Arrendersi al meno peggio pur di combattere questa deriva estremista? E non sono forse anni che questo meno peggio è eletto, i nomi sono triti e ritriti sin da quando avevo l'età della ragione, ossia molti decenni fa, sperando che si illuminino sulla via di Damasco? Insomma dovremmo, per non aumentare questa destra, che come tu dici in Italia ha quasi sempre governato, infatti mi chiedo sempre quando si accaniscono a dire che era colpa dei precedenti con chi ce l'abbiano se non con se stessi, rivotare tutti in massa la stessa opposizione (crasse risate) che da decenni non si oppone a nulla di serio?
Perdona, ma come disse Cyrano "No, grazie". Non cambia nulla? Vuoi mettere non essere complice?

Io non sono una fan di Di Pietro, però vedere sventolare l'agenda rossa di Borsellino in aula durante il dibattimento un sussulto me lo ha dato. Leggere cosa scrive De Magistris al presidente nel motivare le sue dimissioni dalla magistratura mi ha fatto pensare. Certo, l'ex magistrato Di Pietro non è aulico, ma neppure il ministro della cultura attuale, o quello delle riforme lo sono, allora forse non è una questione di combattere in punta di fioretto come l'elegante Marino con chi ti piazza l'artiglieria pesante, forse un mix può essere una soluzione, per parlare con il linguaggio giusto ad ogni fascia di popolazione. I contenuti sono il necessario, come veicolarli però è importante.

Chi voterò, se voterò, lo valuto secondo le persone e i programmi, non secondo le appartenenze.

[doctor2009]

Tuo padre è uomo saggio

Ho letto la tua storia politica, comprendo molti dei passi visto che siamo coetanei circa, tuttavia ti chiedo "ma per te cosa significa fare politica"?

Ti rispondo per un'ultima volta e solo su questo punto, poi smetto perchè abbiamo monopolizzato il thread, andando anche abbondantemente O.T....
In passato, quando ero più giovane, era diverso, ma oggi, per me "fare politica" significa occuparmi ( malvolentieri... ), di qualcosa di cui NON mi vorrei occupare... Significa ( come ho già scritto in un altro post... ) cercare di contribuire affinché anche nel mio Paese, come in tutti gli altri del Mondo occidentale, si possa arrivare ad un momento in cui, il giorno delle elezioni, si possa indifferentemente dare dare la propria preferenza a l'una o all'altra parte... o, anche, più semplicemente NON andare a votare, sapendo che, comunque vada, niente di sconvolgente possa capitare al mio Paese.
Per il resto, ho smesso da tempo di illudermi che la politica possa dare delle risposte e possa aiutare la gente... Mi accontenterei che facesse il minimo possibile di danni: è per questo che penso che "il meno peggio" sia anche l'UNICA soluzione realmente auspicabile....

[korianor]

Trovo che questa discussione tra Doctor e Ghiretto (ciao Patrizia ) sia davvero molto interessante. Vorrei intervenire su un paio di cosette. Nello specifico, mi trovo sostanzialmente d’accordo con Ghiretto, mentre ho qualche obiezione da fare a Doctor (che leggo sempre con molto interesse e di cui condivido, molto spesso, gli interventi).

Doctor, quando spieghi la logica delle presenze parlamentari descrivi una prassi che, francamente, trovo agghiacciante. So bene che funziona così, ma ciò non toglie che sia sbagliato: parlando non del caso specifico ma in generale, loro sono parlamentari e il loro dovere sarebbe quello di partecipare alla vita parlamentare. Mi rendo conto che l’attività politica prevede incontri, manifestazioni, viaggi etc, ma se vogliono fare i parlamentari dovrebbero portare avanti queste attività al di fuori delle votazioni, partecipazioni a commissioni e così via. Oltretutto mi risulta che le votazioni non si tengono da lunedì al venerdì 9-18, ma il calendario delle votazioni alla Camera e al Senato permetterebbe loro di organizzarsi. E’ come un professore universitario che deve fare didattica e ricerca: è suo dovere fare lezione, è scorretto che mandi a lezione dei sostituti perché nel frattempo è impegnato a fare ricerca, andare a un convegno o incontrarsi con un collega con cui collabora. Se si ragiona in termini di “prassi” parlamentare, allora tanto vale dar ragione a Berlusconi e far votare solo i capi-gruppo, visto che il loro ruolo è quello di controllare che ci siano abbastanza deputati/senatori monitorando i numeri avversari e chiamando al cellulare gli assenteisti se qualcosa va storto. Questa è l’apoteosi del Parlamento votificio (e stipendificio ;-) )… e io che, ingenuo, pensavo fosse un luogo dove si dibatte e ci si confronta su opinioni diverse.

In secondo luogo, ricordiamo che nell’ultimo governo Prodi il centrodestra, allora opposizione, nei momenti critici, era presente in massa in Parlamento proprio per approfittare di eventuali assenze nei banchi della maggioranza. Vero è che la differenza di parlamentari al senato era tale che bastavano poche persone per far andar sotto il governo (e quindi l’opposizione era più motivata di ora, dove le differenze sono abissali), ma ciò non toglie che il loro dovere (sempre, ma specialmente in momenti critici come questo) è quello di presenziare alle votazioni. Per esempio, da quel che mi risulta, la Binetti era alla festa per i 150 della Croce Rossa, tre di loro (Melandri, Pistelli e Lanzillotta) ad un convegno in Spagna: viene votato un provvedimento di una gravità inaudita come lo scudo fiscale e chi dovrebbe rappresentare l’opposizione va a feste e/o convegni. Come dice Ghiretto, se avessi dato il voto a queste persone, mi girerebbero parecchio le scatole.

Sulla dichiarazione di Violante alla Camera, le cose sono due:
1) Stava mentendo, e quindi era solo un’argomentazione contro l’accusa rivolta dal centro-destra.
2) Stava dicendo la verità, per cui anche se nella legislatura 1996-2001 avessero avuto una maggioranza parlamentare fortissima, la legge sul conflitto di interesse NON l’avrebbero approvata (con buona pace della ricostruzione che hai fatto) in virtù di questo patto.

Trovo entrambe le soluzioni estremamente gravi. Ricordiamoci, ad onor del vero, che il D.P.R. 30 marzo 1957 dichiara ineleggibili i concessionari dello stato (tipo Berlusconi, in quanto proprietari di televisioni). Questa legge fu “aggirata” nel senso che il concessionario era Confalonieri e non Berlusconi. Da quel che mi risulta (ma sono informazioni che andrebbero verificate meglio), due volte la Giunta per le Elezioni alla Camera ha affrontato questo problema: nel 1994, con una giunta a maggioranza centrodestra (dagli atti votò contro un solo parlamentare ds!) e nel 1996, con una giunta a maggioranza centrosinistra, dove, nuovamente, si avvallò l’eleggibilità di Berlusconi. Trovo scandaloso come nel 1994 1 solo deputato di centrosinistra votò contro (e in questo caso il calcolo sbagliato di D’Alema non c’entra nulla e nemmeno la ridotta forza parlamentare della maggioranza, visto che erano all’opposizione). Doctor, è dall’inizio (1994) che il centrosinistra non ha mai fatto niente contro il conflitto di interessi (anche se, ogni tanto, a parole, dichiarano che vogliono risolvere questo problema). Non ricordo se una legge sul conflitto di interessi fosse in programma nel 1996, ma sicuramente lo era nelle elezioni del 2006. E anche nel biennio di governo Prodi, questa legge non è stata fatta -_- . Hanno preferito votare l’indulto (con Forza Italia)… mi dirai che di nuovo è stato a causa di una forza parlamentare risicata… ma capirai che il potenziale elettore di centrosinistra si sente preso in giro: sono queste cose che fanno perdere voti al centrosinistra italiano.

Sull’Idv, anche io, come Ghiretto non sono un fan di Di Pietro, ma al momento l’Idv è l’unica forza di opposizione che dice le cose che direi anche io se fossi presente. A mio parere, il PD potrebbe aspirare a diventare maggioranza se assumesse i toni dell’Idv e cavalcasse le sue battaglie: il buonismo Veltroniano (“il principale esponente dello schieramento avversario”), l’atteggiamento morbido da parte dei vari esponenti del Pd (il video che hai postato sull’imitazione di Rutelli docet) non pagano e allontanano elettorato. A mio parere, il famoso assunto per cui “Più attaccate Berlusconi, più lui vince e più voi perdete voti” è assolutamente falso: viviamo in un paese dove le prevaricazioni del centrodestra hanno raggiunto livelli di gravità estrema sia qualitativamente che quantitativamente (dallo scudo fiscale alle veline parlamentari, dal conflitto di interessi al lodo Alfano, passando per svariate e innumerevoli leggi vergogna)... non è questo il tempo per essere moderati. Ci vogliono prese di posizioni ferme e coraggiose, tutte cose che le varie componenti del Pd non hanno mai fatto.

Tu scrivi

penso che "il meno peggio" sia anche l'UNICA soluzione realmente auspicabile.

a questo proposito vorrei citarti Travaglio “Che senso ha votare il ‘meno peggio’ se la dà sempre vinta al peggio e, molte volte, si comporta allo stesso modo?” (vedi legislatura 2006-2008).

[doctor2009]

Trovo che questa discussione tra Doctor e Ghiretto (ciao Patrizia ) sia davvero molto interessante. Vorrei intervenire su un paio di cosette. Nello specifico, mi trovo sostanzialmente d’accordo con Ghiretto, mentre ho qualche obiezione da fare a Doctor (che leggo sempre con molto interesse e di cui condivido, molto spesso, gli interventi).

Doctor, quando spieghi la logica delle presenze parlamentari descrivi una prassi che, francamente, trovo agghiacciante. So bene che funziona così, ma ciò non toglie che sia sbagliato: parlando non del caso specifico ma in generale, loro sono parlamentari e il loro dovere sarebbe quello di partecipare alla vita parlamentare. Mi rendo conto che l’attività politica prevede incontri, manifestazioni, viaggi etc, ma se vogliono fare i parlamentari dovrebbero portare avanti queste attività al di fuori delle votazioni, partecipazioni a commissioni e così via. Oltretutto mi risulta che le votazioni non si tengono da lunedì al venerdì 9-18, ma il calendario delle votazioni alla Camera e al Senato permetterebbe loro di organizzarsi. E’ come un professore universitario che deve fare didattica e ricerca: è suo dovere fare lezione, è scorretto che mandi a lezione dei sostituti perché nel frattempo è impegnato a fare ricerca, andare a un convegno o incontrarsi con un collega con cui collabora. Se si ragiona in termini di “prassi” parlamentare, allora tanto vale dar ragione a Berlusconi e far votare solo i capi-gruppo, visto che il loro ruolo è quello di controllare che ci siano abbastanza deputati/senatori monitorando i numeri avversari e chiamando al cellulare gli assenteisti se qualcosa va storto. Questa è l’apoteosi del Parlamento votificio (e stipendificio ;-) )… e io che, ingenuo, pensavo fosse un luogo dove si dibatte e ci si confronta su opinioni diverse.

In secondo luogo, ricordiamo che nell’ultimo governo Prodi il centrodestra, allora opposizione, nei momenti critici, era presente in massa in Parlamento proprio per approfittare di eventuali assenze nei banchi della maggioranza. Vero è che la differenza di parlamentari al senato era tale che bastavano poche persone per far andar sotto il governo (e quindi l’opposizione era più motivata di ora, dove le differenze sono abissali), ma ciò non toglie che il loro dovere (sempre, ma specialmente in momenti critici come questo) è quello di presenziare alle votazioni. Per esempio, da quel che mi risulta, la Binetti era alla festa per i 150 della Croce Rossa, tre di loro (Melandri, Pistelli e Lanzillotta) ad un convegno in Spagna: viene votato un provvedimento di una gravità inaudita come lo scudo fiscale e chi dovrebbe rappresentare l’opposizione va a feste e/o convegni. Come dice Ghiretto, se avessi dato il voto a queste persone, mi girerebbero parecchio le scatole.

Sulla dichiarazione di Violante alla Camera, le cose sono due:
1) Stava mentendo, e quindi era solo un’argomentazione contro l’accusa rivolta dal centro-destra.
2) Stava dicendo la verità, per cui anche se nella legislatura 1996-2001 avessero avuto una maggioranza parlamentare fortissima, la legge sul conflitto di interesse NON l’avrebbero approvata (con buona pace della ricostruzione che hai fatto) in virtù di questo patto.

Trovo entrambe le soluzioni estremamente gravi. Ricordiamoci, ad onor del vero, che il D.P.R. 30 marzo 1957 dichiara ineleggibili i concessionari dello stato (tipo Berlusconi, in quanto proprietari di televisioni). Questa legge fu “aggirata” nel senso che il concessionario era Confalonieri e non Berlusconi. Da quel che mi risulta (ma sono informazioni che andrebbero verificate meglio), due volte la Giunta per le Elezioni alla Camera ha affrontato questo problema: nel 1994, con una giunta a maggioranza centrodestra (dagli atti votò contro un solo parlamentare ds!) e nel 1996, con una giunta a maggioranza centrosinistra, dove, nuovamente, si avvallò l’eleggibilità di Berlusconi. Trovo scandaloso come nel 1994 1 solo deputato di centrosinistra votò contro (e in questo caso il calcolo sbagliato di D’Alema non c’entra nulla e nemmeno la ridotta forza parlamentare della maggioranza, visto che erano all’opposizione). Doctor, è dall’inizio (1994) che il centrosinistra non ha mai fatto niente contro il conflitto di interessi (anche se, ogni tanto, a parole, dichiarano che vogliono risolvere questo problema). Non ricordo se una legge sul conflitto di interessi fosse in programma nel 1996, ma sicuramente lo era nelle elezioni del 2006. E anche nel biennio di governo Prodi, questa legge non è stata fatta -_- . Hanno preferito votare l’indulto (con Forza Italia)… mi dirai che di nuovo è stato a causa di una forza parlamentare risicata… ma capirai che il potenziale elettore di centrosinistra si sente preso in giro: sono queste cose che fanno perdere voti al centrosinistra italiano.

Sull’Idv, anche io, come Ghiretto non sono un fan di Di Pietro, ma al momento l’Idv è l’unica forza di opposizione che dice le cose che direi anche io se fossi presente. A mio parere, il PD potrebbe aspirare a diventare maggioranza se assumesse i toni dell’Idv e cavalcasse le sue battaglie: il buonismo Veltroniano (“il principale esponente dello schieramento avversario”), l’atteggiamento morbido da parte dei vari esponenti del Pd (il video che hai postato sull’imitazione di Rutelli docet) non pagano e allontanano elettorato. A mio parere, il famoso assunto per cui “Più attaccate Berlusconi, più lui vince e più voi perdete voti” è assolutamente falso: viviamo in un paese dove le prevaricazioni del centrodestra hanno raggiunto livelli di gravità estrema sia qualitativamente che quantitativamente (dallo scudo fiscale alle veline parlamentari, dal conflitto di interessi al lodo Alfano, passando per svariate e innumerevoli leggi vergogna)... non è questo il tempo per essere moderati. Ci vogliono prese di posizioni ferme e coraggiose, tutte cose che le varie componenti del Pd non hanno mai fatto.

Tu scrivi a questo proposito vorrei citarti Travaglio “Che senso ha votare il ‘meno peggio’ se la dà sempre vinta al peggio e, molte volte, si comporta allo stesso modo?” (vedi legislatura 2006-2008).

Avevo deciso di astenermi dall'intervenire ancora in questo thread per non monopolizzarlo, ma non posso esimermi dal rispondere alla gentilissima lettera di korianor...
Solo una premessa, prima che qualcuno mi cominci a chiedere ragione della politica di Togliatti o, magari, della posizione di Gramsci nel Congresso di Livorno del 1921: io sono, è vero, un simpatizzante ( provvisorio: non amo le appartenenze fideistiche in nessun campo, tanto meno in politica... ) del PD, ma NON sono e non sono mai stato un militante di sinistra ( anche se, ripeto, rispetto chi proviene da quella storia cui io, però, mi sono coerentemente opposto quando, a mio parere, rappresentava una politica negativa per il nostro Paese... ).
Dico questo perchè già mi avete/mi sono accollato il ( gravoso... ) compito di fare il difensore di ufficio del PD: non posso e non voglio fare il difensore di tutta la storia del csx italiano....
Fatta questa premessa, passo a rispondere alle questioni che tu poni:

1) Sulla presenza dei parlamentari in aula: io mi sono limitato a SPIEGARE come funzionano le votazioni nel Parlamento Italiano, non ho GIUSTIFICATO questo sistema: c'è una bella differenza tra le due cose...
E' verissimo ciò che scrivi e lo sottoscrivo in pieno... Però, effettivamente, per come è strutturato in questo momento quel lavoro, è solo un grande dispendio di tempo e di energie: non serve a niente, diciamolo pure senza ipocrisia.E' solo il luogo dove tutti parlano e nessuno ascolta, dove non si fa altro che ratificare decisioni prese altrove... Ma per cambiare le cose, bisognerebbe modificare radicalmente il sistema: con la legge elettorale che ci ritroviamo, per esempio, e con uno schieramento rappresentato quasi interamente da dipendenti o fiduciari di un'unica persona, dimmi tu come è pensabile che serve a qualcosa discutere o dibattere su un dato argomento....
Per cui se tu VERAMENTE pensassi che il Parlamento "fosse un luogo dove si dibatte e ci si confronta su opinioni diverse", ebbene si, lo confermo, saresti un ingenuo...

2)L'andamento della votazione che ha provocato così tante polemiche dimostra solo per l'ennesima volta l'insipienza e le scarse capacità politiche dei dirigenti attuali del PD: pensavano che la votazione sarebbe stata senza storia, una delle tante in cui il csx perde nettamente senza discussione... Ed invece avrebbero potuto ( o dovuto... ) sospettare che sarebbe scattata una trappola ai loro danni: e quindi, per non dare adito ad equivoci e strumentalizzazioni, avrebbero dovuto essere presenti in massa... Anche se, in questo caso, sta sicuro che ci sarebbero stati presenti almeno altri 50 deputati in più della maggioranza...

3) Sulle dichiarazioni di Violante: premetto che io la storia personale di Violante la conosco perfettamente.
Era un esponente del PCI, partito che io consideravo avversario: ma di lui avevo, personalmente, una grossa stima.
Personaggio con una moralità di tipo calvinista, di un'integrità personale assoluta, è stato, prima di entrare in politica, un coraggioso magistrato che non ha guardato in faccia a nessuno nell'esercizio delle sue funzioni.
Lo consideravo, nell'ambito del PCI, uno dei pochi personaggi che più si avvicinava al mio ideale di liberale vecchio stampo.
Detto questo, ripeto quanto ho già scritto: la sua dichiarazione è, semplicemente, l'esemplificazione di quanto molti esponenti del csx, pur personalmente integri ed encomiabili, siano di una stupidità disarmante in politica.
Il "patto" così scellerato a cui, secondo te, Violante fa riferimento, era in realtà una politica del tutto esplicita fatta dai dirigenti del vecchio PDS in quegli anni ( D'Alema dichiarò, pubblicamente, essere Mediaset "un patrimonio del Paese" da difendere.... ): in realtà NESSUNO di loro era EFFETTIVAMENTE convinto della pericolosità di Berlusconi... Certo, in pubblico dimostravano preoccupazione per il conflitto di interessi, ma in realtà non pensavano affatto che fosse una cosa così grave, erano convinti che il "fenomeno Berlusconi" si sarebbe esaurito spontaneamente nel giro di pochi anni..
Al contrario, erano convinti ( pensa che polli... ) di poter utilizzare l'anti-berlusconismo per guadagnare consensi.... E riuscire, finalmente, ad approdare alla guida del governo del Paese, obiettivo ( del tutto legittimo, ovviamente... ) che loro sentivano come una "mission" per un'intera generazione, reduce dal crollo del comunismo, che ne aveva fatto ( parole di D'Alema... ) dei "figli di un Dio Minore": perennemente sub judice e perennemente considerati inadatti a guidare il Paese....
Ecco: a torto o a ragione, ritennero che, sotto la spada di Damocle del "pericolo Berlusconi", evocato ad ogni piè sospinto, ma in cui mai avevano realmente creduto, sarebbero riusciti a richiamare consensi NON di sinistra in misura sufficiente ad arrivare, finalmente, al governo.
Il calcolo, di per sé, non era sbagliato: molti ( tra cui io... ) non di sinistra, li hanno effettivamente appoggiati in questi anni solo perchè, dall'altra parte, c'era Berlusconi...
Ed il calcolo era tanto giusto che, effettivamente, pur continuando ad essere minoranza nel Paese, sono riusciti per ben due volte a "vincere" ( tra virgolette.. ) le elezioni, obiettivo che era sempre stato lontanissimo per la sinistra "gloriosa" di Berlinguer...
Il punto, però, è stato che Berlusconi si è dimostrato osso ben più duro di quanto i dirigenti del csx avessero immaginato... Gli ha reso impossibile il governo quando sono stati, più o meno formalmente, maggioranza, e li ha umiliati quando, invece, lui è stato al governo....
Credo che solo da pochi anni si siano resi conto del tragico errore commesso: e, come sempre in questi casi, hanno cercato di scaricare tutta la responsabilità del disastro su un uomo ( D'Alema... ) e sui suoi fedelissimi... Mentre, invece, l'errore di valutazione è stato abbastanza diffuso: col senno di poi tutti ci siamo resi conto di cosa significasse il berlusconismo, ma 15 anni fa, agli albori del fenomeno, non era automatico capirlo... Io stesso, faccio il mea culpa, non l'avevo capito... E, per un brevissimo peridodo, avevo VERAMENTE creduto che con lui potesse nascere quel grande partito liberla di massa che in Italia non c'è mai stato.
Certo, a me sono bastati pochi mesi nel 1994 per capire la verità, a loro, professionisti della politica, non sono bastati 10 anni... E questo è grave, gravissimo: ed è la colpa maggiore che io ascrivo loro.


4) Se il PD assumesse i toni dell'IDV e cavalcasse le sue battaglie, farebbe sicuramente felice molta gente: sicuramente molti suoi elettori oltre a quelli dell'IDV. Ma, altrettanto sicuramente, farebbe felici, felicissimi, gli esponenti dell'attuale maggioranza... Che non crederebbero ai propri occhi per il regalo graziosamente ricevuto...
Perchè c'è una cosa che, mi rendo conto, è dura, durissima da recepire ma purtroppo vera: in Italia ci sono milioni di persone per bene, che fanno con coscienza il loro lavoro, che rispettano le leggi, pagano le tasse e amano la legalità e il rigore per principio... Sono milioni e milioni: ma NON sono la maggioranza, non lo sono mai stati e mai lo saranno...
Per riuscire a diventare maggioranza, un polo di csx ha bisogno di convincere una parte almeno di coloro che oggi votano dall'altra parte: e pensi che ci possa riuscire "cavalcando le battaglie dell'IDV"?...
Chi è abituato ad arrabattarsi in mezzo alle leggi ed ai regolamenti, svicolando da una parte e dall'altra, facendo piccoli imbrogli, evadendo le tasse etc. etc. non potrà MAI essere convinto sulla base dei proclami in difesa dei Grandi principi di Democrazia e Legalità ( tutte cose, metto le mani avanti, che, invece io ritengo GIUSTISSIME, sia chiaro!.... )..
No, tu una persona così la convinci in un solo modo, un modo che MAI la sinistra è riuscita ad utilizzare: dimostrandogli CHE NON GLI CONVIENE un sistema siffatto, che alla fine della giostra questo sistema corrotto gli costa più di quanto gli rende...

5) Perchè il "meno peggio" è meglio del "peggio"?
Non perchè i rappresentanti politici siano EFFETTIVAMENTE meno peggio degli altri ( anche se, in parte è così, almeno secondo me.... ), ma perchè sono meno peggio GLI ELETTORI!...
Gli elettori dell'attuaLE CDX sono disposti ad accettare ogni possibile porcata, anzi viene il dubbio che che votino i propri rappresentanti PROPRIO per quelle porcate...
Gli elettori del csx, invece, non sono disposti ad accettare tutto: e questo fa da disincentivo nei confronti degli eletti: fa sì che, almeno, le porcate che possono fare mentre governano, siano meno gravi rispetto a quelle degli altri...
Ecco perchè il "meno peggio" è preferibile al "peggio"...

[korianor]

Avevo deciso di astenermi dall'intervenire ancora in questo thread per non monopolizzarlo, ma non posso esimermi dal rispondere alla gentilissima lettera di korianor...

Grazie a te

Solo una premessa, prima che qualcuno mi cominci a chiedere ragione della politica di Togliatti o, magari, della posizione di Gramsci nel Congresso di Livorno del 1921: io sono, è vero, un simpatizzante ( provvisorio: non amo le appartenenze fideistiche in nessun campo, tanto meno in politica... ) del PD, ma NON sono e non sono mai stato un militante di sinistra ( anche se, ripeto, rispetto chi proviene da quella storia cui io, però, mi sono coerentemente opposto quando, a mio parere, rappresentava una politica negativa per il nostro Paese... ).
Dico questo perchè già mi avete/mi sono accollato il ( gravoso... ) compito di fare il difensore di ufficio del PD: non posso e non voglio fare il difensore di tutta la storia del csx italiano....

, figurati non ho nessuna intenzione di attribuirti la carica di avvocato difensore del csx

1) Sulla presenza dei parlamentari in aula: io mi sono limitato a SPIEGARE come funzionano le votazioni nel Parlamento Italiano, non ho GIUSTIFICATO questo sistema: c'è una bella differenza tra le due cose...
E' verissimo ciò che scrivi e lo sottoscrivo in pieno... Però, effettivamente, per come è strutturato in questo momento quel lavoro, è solo un grande dispendio di tempo e di energie: non serve a niente, diciamolo pure senza ipocrisia.E' solo il luogo dove tutti parlano e nessuno ascolta, dove non si fa altro che ratificare decisioni prese altrove... Ma per cambiare le cose, bisognerebbe modificare radicalmente il sistema: con la legge elettorale che ci ritroviamo, per esempio, e con uno schieramento rappresentato quasi interamente da dipendenti o fiduciari di un'unica persona, dimmi tu come è pensabile che serve a qualcosa discutere o dibattere su un dato argomento....
Per cui se tu VERAMENTE pensassi che il Parlamento "fosse un luogo dove si dibatte e ci si confronta su opinioni diverse", ebbene si, lo confermo, saresti un ingenuo...

Non volevo certo dire che il tuo post era una giustificazione di questo sistema, ma (appunto) solo una descrizione. Rinnovo il mio sdegno per questo sistema e per chi non fa niente per cambiarlo, anche se a parole sono tanto bravi (centrosinistra!).

2)L'andamento della votazione che ha provocato così tante polemiche dimostra solo per l'ennesima volta l'insipienza e le scarse capacità politiche dei dirigenti attuali del PD: pensavano che la votazione sarebbe stata senza storia, una delle tante in cui il csx perde nettamente senza discussione... Ed invece avrebbero potuto ( o dovuto... ) sospettare che sarebbe scattata una trappola ai loro danni: e quindi, per non dare adito ad equivoci e strumentalizzazioni, avrebbero dovuto essere presenti in massa... Anche se, in questo caso, sta sicuro che ci sarebbero stati presenti almeno altri 50 deputati in più della maggioranza...

Molto probabilmente si… ma ho usato la parola probabilmente non a caso: se il centrosinistra fosse sempre “in trincea” (come lo era il centrodestra nell’ultimo governo prodi) forse avrebbe avuto maggiori probabilità di ottenere un colpo di “fortuna” e comunque avrebbero rotto le scatole alla maggioranza (invece di andare a giro a destra e sinistra).

3) Sulle dichiarazioni di Violante: premetto che io la storia personale di Violante la conosco perfettamente.
Era un esponente del PCI, partito che io consideravo avversario: ma di lui avevo, personalmente, una grossa stima.
Personaggio con una moralità di tipo calvinista, di un'integrità personale assoluta, è stato, prima di entrare in politica, un coraggioso magistrato che non ha guardato in faccia a nessuno nell'esercizio delle sue funzioni.
Lo consideravo, nell'ambito del PCI, uno dei pochi personaggi che più si avvicinava al mio ideale di liberale vecchio stampo.
Detto questo, ripeto quanto ho già scritto: la sua dichiarazione è, semplicemente, l'esemplificazione di quanto molti esponenti del csx, pur personalmente integri ed encomiabili, siano di una stupidità disarmante in politica.
Il "patto" così scellerato a cui, secondo te, Violante fa riferimento, era in realtà una politica del tutto esplicita fatta dai dirigenti del vecchio PDS in quegli anni ( D'Alema dichiarò, pubblicamente, essere Mediaset "un patrimonio del Paese" da difendere.... ): in realtà NESSUNO di loro era EFFETTIVAMENTE convinto della pericolosità di Berlusconi... Certo, in pubblico dimostravano preoccupazione per il conflitto di interessi, ma in realtà non pensavano affatto che fosse una cosa così grave, erano convinti che il "fenomeno Berlusconi" si sarebbe esaurito spontaneamente nel giro di pochi anni..
Al contrario, erano convinti ( pensa che polli... ) di poter utilizzare l'anti-berlusconismo per guadagnare consensi.... E riuscire, finalmente, ad approdare alla guida del governo del Paese, obiettivo ( del tutto legittimo, ovviamente... ) che loro sentivano come una "mission" per un'intera generazione, reduce dal crollo del comunismo, che ne aveva fatto ( parole di D'Alema... ) dei "figli di un Dio Minore": perennemente sub judice e perennemente considerati inadatti a guidare il Paese....
Ecco: a torto o a ragione, ritennero che, sotto la spada di Damocle del "pericolo Berlusconi", evocato ad ogni piè sospinto, ma in cui mai avevano realmente creduto, sarebbero riusciti a richiamare consensi NON di sinistra in misura sufficiente ad arrivare, finalmente, al governo.
Il calcolo, di per sé, non era sbagliato: molti ( tra cui io... ) non di sinistra, li hanno effettivamente appoggiati in questi anni solo perchè, dall'altra parte, c'era Berlusconi...
Ed il calcolo era tanto giusto che, effettivamente, pur continuando ad essere minoranza nel Paese, sono riusciti per ben due volte a "vincere" ( tra virgolette.. ) le elezioni, obiettivo che era sempre stato lontanissimo per la sinistra "gloriosa" di Berlinguer...
Il punto, però, è stato che Berlusconi si è dimostrato osso ben più duro di quanto i dirigenti del csx avessero immaginato... Gli ha reso impossibile il governo quando sono stati, più o meno formalmente, maggioranza, e li ha umiliati quando, invece, lui è stato al governo....
Credo che solo da pochi anni si siano resi conto del tragico errore commesso: e, come sempre in questi casi, hanno cercato di scaricare tutta la responsabilità del disastro su un uomo ( D'Alema... ) e sui suoi fedelissimi... Mentre, invece, l'errore di valutazione è stato abbastanza diffuso: col senno di poi tutti ci siamo resi conto di cosa significasse il berlusconismo, ma 15 anni fa, agli albori del fenomeno, non era automatico capirlo... Io stesso, faccio il mea culpa, non l'avevo capito... E, per un brevissimo peridodo, avevo VERAMENTE creduto che con lui potesse nascere quel grande partito liberla di massa che in Italia non c'è mai stato.
Certo, a me sono bastati pochi mesi nel 1994 per capire la verità, a loro, professionisti della politica, non sono bastati 10 anni... E questo è grave, gravissimo: ed è la colpa maggiore che io ascrivo loro.

Qualche anno fa avevo in Violante la stessa stima che hai te, poi alcune cose mi hanno fatto cambiare opinione (non è la sede giusta per parlarne, al limite poi ti mando un PM ). L’analisi che hai fatto è grosso modo condivisibile (personalmente aggiungerei altri elementi e variabili), ma vorrei sottolinearti come, nel 2006, una volta vinto le elezioni nuovamente (anche se con una maggioranza risicatissima al Senato), i nostri beneamati politici del centrosinistra hanno commesso un errore dopo l’altro: in particolare hanno resuscitato (letteralmente) Berlusconi ormai isolato e destinato alla pensione. Alla fine del 2007 l'unica alleata di Berlusconi era la Brambilla (veniva etichettata come erede di Berlusconi!)… i vari Casini e Fini (siamo alle comiche finali) lo avevano scaricato, la Lega dopo il fallimento del referendum stava cercando altri modi per portare avanti il proprio progetto. Le reazioni al famoso discorso del predellino furono molto fredde. A quel punto il genio di Walter, neosegretario del Pd, inizia a dialogare con Berlusconi (non poteva dialogare con Casini e Fini e isolare Berlusconi!??!) su una legge elettorale che penalizzava moltissimo i piccoli partiti su cui la precaria unione di centrosinistra si fondava (e così il governo Prodi cadde e riecco di nuovo Silvio). Non mi sembra che la colpa sia in toto di D’Alema, ma di una serie di errori a catena della dirigenza ds nel suo insieme. Delle due, l'una: o sono politicamente incompetenti (e quindi devono andare a casa e serve una nuova dirigenza) o sono d'accordo con Berlusconi (peggio ancora!).

4) Se il PD assumesse i toni dell'IDV e cavalcasse le sue battaglie, farebbe sicuramente felice molta gente: sicuramente molti suoi elettori oltre a quelli dell'IDV. Ma, altrettanto sicuramente, farebbe felici, felicissimi, gli esponenti dell'attuale maggioranza... Che non crederebbero ai propri occhi per il regalo graziosamente ricevuto...
Perchè c'è una cosa che, mi rendo conto, è dura, durissima da recepire ma purtroppo vera: in Italia ci sono milioni di persone per bene, che fanno con coscienza il loro lavoro, che rispettano le leggi, pagano le tasse e amano la legalità e il rigore per principio... Sono milioni e milioni: ma NON sono la maggioranza, non lo sono mai stati e mai lo saranno...
Per riuscire a diventare maggioranza, un polo di csx ha bisogno di convincere una parte almeno di coloro che oggi votano dall'altra parte: e pensi che ci possa riuscire "cavalcando le battaglie dell'IDV"?...
Chi è abituato ad arrabattarsi in mezzo alle leggi ed ai regolamenti, svicolando da una parte e dall'altra, facendo piccoli imbrogli, evadendo le tasse etc. etc. non potrà MAI essere convinto sulla base dei proclami in difesa dei Grandi principi di Democrazia e Legalità ( tutte cose, metto le mani avanti, che, invece io ritengo GIUSTISSIME, sia chiaro!.... )..
No, tu una persona così la convinci in un solo modo, un modo che MAI la sinistra è riuscita ad utilizzare: dimostrandogli CHE NON GLI CONVIENE un sistema siffatto, che alla fine della giostra questo sistema corrotto gli costa più di quanto gli rende...

Purtroppo hai ragione Doc, temo anche io che la maggioranza degli italiani sia composta dai famosi furbi di cui questo governo è espressione. Condivido anche il discorso della convenienza. Tuttavia dubito che il centrosinistra riesca nell’impresa di far leva sulla convenienza: la battaglia per la democrazia e la legalità, invece, al momento mi sembra più fattibile. Questo perché, da un lato, abbiamo uno zoccolo duro (penso alle persone più anziane e meno informate) che comunque votano centrosinistra; dall’altro, si recupererebbero molti delusi del centrosinistra (come scrivevi te) e, infine, avremmo anche una grossa fetta di persone di destra, schifate da Berlusconi e dal Berlusconismo. Ne conosco parecchi: ho amici che nel 2001 festeggiarono dopo la vincita del centrodestra e ora hanno smesso di votare (“magari voterei se ci fosse solo Fini!”) e alcuni di loro addirittura vanno alle manifestazioni di Grillo. Secondo me sono loro le persone sui cui puntare (magari è solo una mia falsa speranza), ma mi piace pensare che un tentativo del genere andrebbe fatto. Sicuramente sarebbe molto meglio dello schifo che c’è ora.

5) Perchè il "meno peggio" è meglio del "peggio"?
Non perchè i rappresentanti politici siano EFFETTIVAMENTE meno peggio degli altri ( anche se, in parte è così, almeno secondo me.... ), ma perchè sono meno peggio GLI ELETTORI!...
Gli elettori dell'attuaLE CDX sono disposti ad accettare ogni possibile porcata, anzi viene il dubbio che che votino i propri rappresentanti PROPRIO per quelle porcate...
Gli elettori del csx, invece, non sono disposti ad accettare tutto: e questo fa da disincentivo nei confronti degli eletti: fa sì che, almeno, le porcate che possono fare mentre governano, siano meno gravi rispetto a quelle degli altri...
Ecco perchè il "meno peggio" è preferibile al "peggio"...

, se parli di elettori sono d’accordo con te. Purtroppo sono i rappresentanti politici che alla fine prendono le decisioni… e mi sembra che da quanto abbiamo detto i rappresentanti del centrosinistra siano particolarmente incompetenti. Fino a che ci sono loro, Berlusconi avrà vita facile.

[Pentesilea84]

Siamo in una nazione piena di mafia...tutti corrotti e corruttibili, senza ideali e valori, si dovrebbe ripulire il parlamento è una vergogna!

[willy61]

Siamo in una nazione piena di mafia...tutti corrotti e corruttibili, senza ideali e valori, si dovrebbe ripulire il parlamento è una vergogna!

Se siamo tutti così, perché limitarsi al Parlamento e non organizzare un buon suicidio collettivo?

Ah, se siamo tutti così, anche tu - per pura logica - sei così. Quindi, di che ti lamenti?

Buona vita
Guglielmo

[Pentesilea84]

Era riferito ai politici e allo scandolo delle escort... e a tutte quelle persone che per soldi fanno di tutto... Quindi mi lamento e come

Poi non ho detto siamo tutti ( è stata una tua interpretazione) parlavo sempre della politica...
Quindi si al suicidio dei corrotti e non di tutti