Sono Confusa!La psicologia è scientifica?

[Johnny]

ho letto solo pochi post, però dico la mia:
non lasciamoci ingannare dal termine "oggettivo", perchè in realtà quel che nelle scienze naturali chiamiamo oggettivo, in realtà è "intersoggettivo": in breve (scusate se magari mi spiego un pò di fretta e in modo impreciso) quando unio scienziato fa una nuova scoperta dev essere approvata dalla comunità scientifica, poi è pubblicata sui bollettini.
Se la scienza fosse "oggettiva", le scoperte che hanno fatto nel '500 sarebbero valide ancor oggi, invece caratterisrtica delle scoperte sceintifiche e delle teorie è proprio quella di evolversi in contionuazione, quindi, secondo me, l'oggettività nn esiste; o meglio, èintersoggettività. Più un concetto è condiviso nella comunità scientifica, e più è consoderato "oggettivo".

Per quanto riguarda la Psicologia (psiche+logos), la psiche non è una cosa, non è materiale; quindi la psicologia non è una scienza naturale, ma una scienza dello spirito; ce lo ha insegnato Dilthey con lo storicismo; quindi è assurdo paragonarla alle scienze naturali; non si può "spiegare" la psiche usando gli stessi metodi delle scienze naturali, non si può mettere la psiche sotto un vetrino e vederela al microscopio, semplicemente xke non è una cosa.
Insomma, la psiche è l'essere-nel-mondo, e alla domanda se è una scienza, secondo me la risposta è: si, è una scienza umana

[Andrea1975]

[i]Per quanto riguarda la Psicologia (psiche+logos), la psiche non è una cosa, non è materiale; quindi la psicologia non è una scienza naturale, ma una scienza dello spirito; ce lo ha insegnato Dilthey con lo storicismo; quindi è assurdo paragonarla alle scienze naturali; non si può "spiegare" la psiche usando gli stessi metodi delle scienze naturali, non si può mettere la psiche sotto un vetrino e vederela al microscopio, semplicemente xke non è una cosa.
Insomma, la psiche è l'essere-nel-mondo, e alla domanda se è una scienza, secondo me la risposta è: si, è una scienza umana [/B]

Ben tornato Gentile erano un po' di anni che non ti facevi più vivo!

Scusate la mia intromissione, ma credo che in questa discussione si tenda a non distinguere sufficientemente tra psicologia e psicoterapia.
Che la Psicologia sia una scienza spero non ci sia più alcuna discussione, almeno non è più così a livello accademico e di letteratura, sulla psicoterapia la questione invece è ancora aperta.

Mi sembra però utile comprendere bene di cosa stiamo parlandoo in questa sede, forse, a dispetto del nome del 3d, di psicoterapia.

[Johnny]

Originariamente postato da Andrea1975
Ben tornato Gentile erano un po' di anni che non ti facevi più vivo!

chi è Gentile?

Originariamente postato da Andrea1975

Che la Psicologia sia una scienza spero non ci sia più alcuna discussione, almeno non è più così a livello accademico e di letteratura

cioè è considerata o no come una scienza?

[Andrea1975]

Originariamente postato da rasputin
chi è Gentile?




cioè è considerata o no come una scienza?

Giovanni Gentile filoso degli inizi del 900: relagava la Psicologia al rango di pseudoscienza sotto l'egida della filosofia e della pedagogia.

Ovviamente la Psicologia è una scienza dal 1879, fondazione del laboratorio di Psicologia Sperimentale di Wundt. Credo che neanche gli epistemologi più radicali mettano oramai in discussione questo.

[Johnny]

ah ok ...credevo ke mi avessi confuso con un utente che usa come nik "Gentile"

[ninfaverde]

Io esprimo solo un parere: meno male che esistono persone come Carlotta, che si fanno venire dei dubbi sulla psicologia. Le persone intelligenti hanno dubbi, perplessità, remore, esitanze e questo perchè ogni scienza è imperfetta, in quanto fatta dall'uomo. Ho letto dei post in cui si sperava di non agitare polemiche. Ma quali polemiche? Io trovo così graziosa una ragazza che riflette, pensa e si pone domande. Sarà una psicologa migliore di chi non si pone neanche certi dubbi epistemologici. Complimenti Carlotta, per la tua umiltà e per la tua capacità di accogliere l'esperienza degli altri.

[Andrea1975]

Originariamente postato da ninfaverde
Io esprimo solo un parere: meno male che esistono persone come Carlotta, che si fanno venire dei dubbi sulla psicologia. Le persone intelligenti hanno dubbi, perplessità, remore, esitanze e questo perchè ogni scienza è imperfetta, in quanto fatta dall'uomo. Ho letto dei post in cui si sperava di non agitare polemiche. Ma quali polemiche? Io trovo così graziosa una ragazza che riflette, pensa e si pone domande. Sarà una psicologa migliore di chi non si pone neanche certi dubbi epistemologici. Complimenti Carlotta, per la tua umiltà e per la tua capacità di accogliere l'esperienza degli altri.

Ma infatti non mi stupisce il dubbio di una studentessa che si pone domande, anzi come dici tu porsi delle domande sviluppa conoscenza quindi è un fattore positivo, mi stupisce invece che la comunità di psicologi che si riunisce in ops non sia ancora convinta di quello di cui oramai tutti a livello scientifico sono convinti: la Psicologia è una scienza.

Mi stupisce infine che tra professionisti, studenti e cultori della materia si faccia ancora confusione tra psicologia e psicoterapia.

P.S. Forse questa è una polemica.

[chiarasabina]

sempre mantendo ben seprati i concetti di Psicologia, Psicoterapia e psicoanalisi...credo sia interessante (parlando di scientificità) vedere anche il pensiero di Karl Popper..(se è già stato citato scusatemi).

... da wikipedia copio la definizione di "falsificabilità":


l concetto popperiano di falsificabilità (che definisce appunto un criterio di scientificità) si oppone nettamente a quello neopositivista di verificabilità, inteso a definire un criterio di senso (sono significative, cioè dicono qualcosa, solo le asserzioni verificabili induttivamente; le asserzioni delle metafisiche, che non lo sono, non sono significative). Il criterio di falsificabilità afferma dunque che una teoria, per essere controllabile, e perciò scientifica, deve essere “falsificabile”: in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che la possa dimostrare integralmente falsa alla prova dei fatti, secondo il procedimento logico del modus tollens (in base a cui, se da A si deduce B, se B è falso, è falso anche A). Se una teoria non possiede questa proprietà, è impossibile controllare la validità del suo contenuto informativo relativamente alla realtà che essa presume di descrivere.

so che Popper si riferiva criticamente alla psicoanalisi e qui si sta parlando di psicologia, ma forse il concetto di falsificazione può tornare utile alla discussione...
io non ho conoscenza di esperimenti in psicologia che seguano il metodo della falsificabilità...aspetto smentite

ps io resto quindi sempre più dell'idea (come hanno detto molti di voi) che sia più corretto parlare in termini di "la psicologia è sceintifica secondo il conceto di scienza di Pippo..." "non lo è secondo il concetto di scienza di paperino.." ecc...

[Andrea1975]

chiarasabina a mio avviso hai colto esattamente la questione: l'epistemologia attuale (con Karl in testa ) riconosce dignità scientifica alla Psicologia.

Solo mi sento di chiarire che si tratta di falsificabilità di teorie non di esperimenti; quindi potremmo parlare di falsificabilità del comportamentismo piuttosto che di falsificabilità delle teorie dell'attaccamento o del campo di Lewin.
Gli esperiemeti poi servono a validare (o falsificare) la teoria.

[Johnny]

se si cita Popper è inevitare tirare in ballo anche Grünbaum, che ha criticato alcune teorie di Popper

[solitario]

Salve, sono un ragazzo di 18 anni che attualmente è un po' indeciso. Ho studiato le teorie freudiane, e devo dire che mi piacciono molto.

La mia domanda, visto che ne può dipendere tutta la mia vita, è: che basi scientifiche ci sono nella psicologia? E' una scienza, vero? Perché ho letto in un forum di uno psicologo che pareva essersi ricreduto sulla psicologia e diceva che non ha nulla di scientifico.

[Parsifal]

Originariamente postato da carlotta84
mi sta venendo il dubbio di non essermi spiegata abbastanza bene: so bene anch'io che l'empatia, l'ascolto, la comprensione senza pregiudizi, ecc..ecc.. sono i fattori prinicipali di uno psciologo, esenti da scientificità..MA NON E' QUESTO CHE INTENDEVO!!!!!! faccio un esempio pratico così magari è più chiaro per tutti: se avete un paziente depresso, e lo ascoltate con empatia, ascolto, ecc..ecc.. però poi questo paziente si suicida, voi come fate a pensare di aver fatto tutto il possibile, se non avevate una griglia, uno schema, un iter preciso e sicuro su cui basarvi? come fate a dire "ho fatto tutto il possibile"? capite? un medico con un suo paziente, può dire di essere tranquillo perchè ha fatto tutti gli esami possibili.. ma uno psicologo come fa??????

Non capisco bene a che livello si ponga la domanda;comunque prendo questo livello.
Oddio,una diagnosi si può anche fare,non è mica contrario all'etica professionale.
Di metodi diagnostici per la depressione ce ne sono fin che vuoi,così come di procedure standard per la terapia della depressione.A molti diagnosi e procedure standard sembrano semplicemente troppo anguste,ma se ti piaccino esistono.

[solitario]

Ma è vero che con una nuova normatica neurologi e neurochirurghi potranno praticare psicoterapia!? O__o

[BabyGrand]

spero vivamente di no. sarebbe la fine...

[neuromancer]

non mi sembra molto opportuno scomodare popper. la psicologia non è una scienza che opera per modelli in linguaggio logico matematico ect. ect.
lasciamo perdere applicare la falsificazione alla teoria anzicchè agli esperimenti, che non significa un bel nulla. (falsificare il comportamentismo? ma che cavolo singifica? al massimo sarà la clinica e la scelta dei pazienti a decidere se la terapia comportamentale non è utile, non esiste una teoria psicopatologica scientificamente (popperianamente) più potente di un'altra).

aggiungo, l'oggettività non la decide la comunità scientifica, ovviamente. semmai i colleghi scienziati replicano gli esperimenti. questo non coincide con il fatto che la teoria scientifica sia più oggettiva. non confondiamo la trasparenza con l'oggettività....

un'ultima cosa.
la psicoterapia è un'arte al massimo, perchè completamente infondata e candidamente estranea ai concetti di misurazione, coordinate spaziali, velocità ect ect., non derivabile da un modello logico matematico, non verificabile, nè dimostrabile. non esiste un modello scientifico psicoterapeutico, o per lo meno, è al momento assurdo ritenere che esista.

per rispondere alla collega che ha aperto il th, se cerchi scientificità avresti dovuto cercarla in qualche altra facoltà bel più attrezzata al riguardo. per il resto, ben vengano i dubbi, le paure, le incertezze, fanno bene alla salute mentale.......
ciaz.