Io SPARIAMO che me la cavo

[**Ayax**]

In realtà la legge non riconosce affatto il diritto di armarsi o di detenere in casa un' arma, come una certa parte politica strumentalmente ha voluto far credere. C'è molta disinformazione.

La legge ha modificato solo il concetto di "proporzionalità della difesa", per correggere quei casi in cui - prima dell'entrata in vigore della modifica - l'aggredito rischiava addirittura di essere condannato per eccesso di legittima difesa, laddove avesse risposto con le armi o con altro mezzo ad una minaccia recata a sè stesso e ai suoi beni.

L'esempio degli USA poi è del tutto fuori luogo, perchè negli Stati Uniti non occorre il porto d'armi per acquistare armi da fuoco, di qui l'alto numero di morti violente. Non c'entra niente la legittima difesa.

Confondete la libertà di detenere un'arma con la legittima difesa. Sono due aspetti distinti.

Anche dopo questa modifica chi utilizzerà un'arma fuori dei casi consentiti ne subirà le conseguenze penali, com'è normale che sia.

[stillmad]

Originariamente postato da **Ayax**
In realtà la legge non riconosce affatto il diritto di armarsi o di detenere in casa un' arma, come una certa parte politica strumentalmente ha voluto far credere. C'è molta disinformazione.

La legge ha modificato solo il concetto di "proporzionalità della difesa", per correggere quei casi in cui - prima dell'entrata in vigore della modifica - l'aggredito rischiava addirittura di essere condannato per eccesso di legittima difesa, laddove avesse risposto con le armi o con altro mezzo ad una minaccia recata a sè stesso e ai suoi beni.

L'esempio degli USA poi è del tutto fuori luogo, perchè negli Stati Uniti non occorre il porto d'armi per acquistare armi da fuoco, di qui l'alto numero di morti violente. Non c'entra niente la legittima difesa.

Confondete la libertà di detenere un'arma con la legittima difesa. Sono due aspetti distinti.

Anche dopo questa modifica chi utilizzerà un'arma fuori dei casi consentiti ne subirà le conseguenze penali, com'è normale che sia.

ecco.aspettavo un intervento *così*thanksmeno male

[Pandora]

Originariamente postato da **Ayax**

Anche dopo questa modifica chi utilizzerà un'arma fuori dei casi consentiti ne subirà le conseguenze penali, com'è normale che sia.

Già...e le conseguenze dipenderanno dalla bravura dell'avvocato, con il risultato che il ladro se ha la fortuna di avere un Taormina come difensore si fa al massimo la galera per furto e l'aggredito rischia magari una condanna per omicidio....

Come dire? un'arma a doppio taglio....tanto per restare in tema!

Sono d'accordo con chi dice che la legge incentiva gli abusi di difesa e aggiungo che ho sentito più di una persona che vivendo in un posto isolato e non sentendosi protetta ha cominciato ad accarezzare l'idea di prendere il porto d'armi per potersi difendere.

In ogni caso la legge riguarda le armi in generale, non soltanto quelle da fuoco: ho un amico che per difesa tiene in casa una balestra per la caccia al cinghiale, pericolosissima, e non ha dovuto richiedere nessun porto d'armi....

[**Ayax**]

A parte il trascurabile fatto che, a parer mio, Taormina è tutt'altro che un brillante avvocato (vedi caso Cogne)...

Originariamente postato da -Pandora-


Come dire? un'arma a doppio taglio....tanto per restare in tema!

Sono d'accordo con chi dice che la legge incentiva gli abusi di difesa e aggiungo che ho sentito più di una persona che vivendo in un posto isolato e non sentendosi protetta ha cominciato ad accarezzare l'idea di prendere il porto d'armi per potersi difendere.

In ogni caso la legge riguarda le armi in generale, non soltanto quelle da fuoco: ho un amico che per difesa tiene in casa una balestra per la caccia al cinghiale, pericolosissima, e non ha dovuto richiedere nessun porto d'armi....

Sei fuori strada : per ACQUISTARE la balestra non occorre la
licenza (e cmq dipende da che tipo di balestra è..) ma per il PORTO della balestra e l'uso occorre sempre l'autorizzazione della P.S.
Altrimenti s'incorre in un reato : "porto abusivo d'arma".
Lo stesso per chi detiene coltelli,mazze, bastoni, asce e quant'altro e ne faccio uso fuori dei casi consentiti.

Fai un esperimento pratico : prova ad andare in giro per strada con un'ascia sotto il braccio e vedi cosa accade...

In ogni caso questo è un profilo che non riguarda per niente la legittima difesa e la modifica dell'art. 52 c.p.

Se il tuo amico utilizzerà la balestra fuori dei casi consentiti andrà
incontro alle conseguenze penali del caso, com'è ovvio che sia e
ome accadeva anche PRIMA della modifica.

Se uno è uno scriteriato e sulla base del sentito dire crede di
potersi armare fino ai denti e fare il giustiziere è un problema suo, non della legge che nulla consente al riguardo.

La legge non ammette l'ignoranza.

Una domanda : ma l'art. 52 c.p. l'avete letto o state argomentando così, a ruota libera !?

Non me ne vogliate ma è questa l'impressione generale che ricavo.

[Lepre*marzolina]

ma per il PORTO della balestra e l'uso occorre sempre l'autorizzazione della P.S.

quindi immaginiamo la scena....un uomo entra in casa di un altro...questo è spaventato....corre...imbraccia la balestra o quello che sia che ha comprato per difendersi....sta per colpire...ma poi si ferma perchè pensa che non ha il permesso della p.s. per usarla....bhe è uno scenario possibile....
comunque quello che i "contrari"intendono, o almeno io è che questa legge crea un clima di tensione maggiore tra chi si sente ,magari anche a causa di una mancata conoscenza della legge, in un certo modo "autorizzato" a difendersi e chi ,il ladro in questione, sa che dovra colpire per primo perchè il "rapinato" si sente autorizzato a difendersi...inoltre perchè lo stato mi da modo di difendermi da solo quando dovrebbe essere LUI a tutelarmi??
inoltre se non ci fermiamo sulla virgola è interessante vedere anche i motivi che sono dietro questa legge di ordine piu' politico che di reale tutela....
inoltre quello che contesto è l'indebita associazione vita umana e beni materiali...che mi sembra cozzi in modo vistoso con la presunta morali cattolica di cui (parte dell'italia) si fà promotrice....la riflessione era piu' ampia e si allargava in un ambito sociologico e filosofico......di certo nessuno pensa che la legge dica "ah si uccidi un po' chi ti pare tanto non vai in galera
"......

[xgliamicipedace]

con tutta sincerità?...non l'ho letto!!

la legge può anche essere giusta sotto il punto di vista teorico...questo non mi interessa...ciò che mi preoccupa maggiormente è il risvolto pratico!

fra la teoria e la pratica c'è un abisso...

e,sarà la mia scarsa fiducia nell'uomo, sarà la mia ignoranza, sarà un pò tutto quello che volete, ma a me non piace proprio!

e poi scusate, vi siete mai chiesti per esempio perchè la gente va a rubare?il problema di fondo nasce da questioni economiche sociali e culturali!!!

i problemi per essere risolti vanno presi dalla radice...così non cambierà proprio un bel niente!!

poi un'altra cosa:lo stato non dovrebbe assicurare tutti quei bisogni quali sicurezza, serenità, ordine sociale, condizioni economiche accettabili per tutti????

so che non è una cosa facile,non pretendo che da domani cambi il mondo...però non vedo neanche sforzi in questa direzione...

[Lepre*marzolina]

poi un'altra cosa:lo stato non dovrebbe assicurare tutti quei bisogni quali sicurezza, serenità, ordine sociale, condizioni economiche accettabili per tutti????

quoto esageratamente....
quindi ,come vedi ayax,il discorso va un tantino al di là del semplice "parlare per strumentalizzazioni"il probl è che stiamo ragionando su livelli diversi...ognuno esprime la sua opinione e non mi pare il caso di bollare come "persona che non si informa" chi ha un opinione diversa....non è detto che se non la penso come te sono "superficiale" o "sparo cazzate" cosa a cui hai alluso velatamente....

[Pandora]

Originariamente postato da **Ayax**
A parte il trascurabile fatto che, a parer mio, Taormina è tutt'altro che un brillante avvocato (vedi caso Cogne)...



Sei fuori strada : per ACQUISTARE la balestra non occorre la
licenza (e cmq dipende da che tipo di balestra è..) ma per il PORTO della balestra e l'uso occorre sempre l'autorizzazione della P.S.
Altrimenti s'incorre in un reato : "porto abusivo d'arma".
Lo stesso per chi detiene coltelli,mazze, bastoni, asce e quant'altro e ne faccio uso fuori dei casi consentiti.

Fai un esperimento pratico : prova ad andare in giro per strada con un'ascia sotto il braccio e vedi cosa accade...

Scusa dove avrei detto che se la porta dierto?
Io ho detto che la tiene in casa, per usarla in caso di violazione del suo domicilio.....

In ogni caso questo è un profilo che non riguarda per niente la legittima difesa e la modifica dell'art. 52 c.p.

Se il tuo amico utilizzerà la balestra fuori dei casi consentiti andrà
incontro alle conseguenze penali del caso, com'è ovvio che sia e
ome accadeva anche PRIMA della modifica.

Se uno è uno scriteriato e sulla base del sentito dire crede di
potersi armare fino ai denti e fare il giustiziere è un problema suo, non della legge che nulla consente al riguardo.

La legge non ammette l'ignoranza.

Scusa la domanda, sei per caso carabiniere o poliziotto?

Una domanda : ma l'art. 52 c.p. l'avete letto o state argomentando così, a ruota libera !?

Non me ne vogliate ma è questa l'impressione generale che ricavo.

Art. 52 : Difesa legittima:
Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio ed altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionale all'offesa.

Lavoro con gli avvocati e un minimo di esperienza me la sono fatta: mio caro, il fatto è che esistono tante verità quanti sono i testimoni che assistono all'accaduto;
il giudice sceglierà quella che più lo convince, e molto, ripeto, dipenderà dalla bravura dell'avvocato delle parti coinvolte.
La persona è stata veramente costretta a difendere quel diritto?
Esisteva un pericolo reale?
La difesa è stata realmente proporzionale all'offesa?

Come dire?
Non è tutto così semplice e lineare come ci piacerebbe che fosse....

[stillmad]

Originariamente postato da **Ayax**
A parte il trascurabile fatto che, a parer mio, Taormina è tutt'altro che un brillante avvocato (vedi caso Cogne)...



Sei fuori strada : per ACQUISTARE la balestra non occorre la
licenza (e cmq dipende da che tipo di balestra è..) ma per il PORTO della balestra e l'uso occorre sempre l'autorizzazione della P.S.
Altrimenti s'incorre in un reato : "porto abusivo d'arma".
Lo stesso per chi detiene coltelli,mazze, bastoni, asce e quant'altro e ne faccio uso fuori dei casi consentiti.

Fai un esperimento pratico : prova ad andare in giro per strada con un'ascia sotto il braccio e vedi cosa accade...

In ogni caso questo è un profilo che non riguarda per niente la legittima difesa e la modifica dell'art. 52 c.p.

Se il tuo amico utilizzerà la balestra fuori dei casi consentiti andrà
incontro alle conseguenze penali del caso, com'è ovvio che sia e
ome accadeva anche PRIMA della modifica.

Se uno è uno scriteriato e sulla base del sentito dire crede di
potersi armare fino ai denti e fare il giustiziere è un problema suo, non della legge che nulla consente al riguardo.

La legge non ammette l'ignoranza.

Una domanda : ma l'art. 52 c.p. l'avete letto o state argomentando così, a ruota libera !?

Non me ne vogliate ma è questa l'impressione generale che ricavo.

ecco.finalm,ente ho trovato un modo per risparmiarmi l'ulcera: AyAX!!!!!!!!!!quoto straquoto riquoto e ti voglio sposà tiè

[stillmad]

Originariamente postato da xgliamicipedace

e poi scusate, vi siete mai chiesti per esempio perchè la gente va a rubare?il problema di fondo nasce da questioni economiche sociali e culturali!!!

...

la gente è dalla preistortia che ruba...............i briganti ci sono sempre stati
ma chiaramente giustifichiamo e cerchiamo di comprendere quei poverini dei kamikaze..quindi un ladro in confronto...che sarà mai

e ppoi ti risulta che ci siano culture e società dove non ci sono ladri??'
ma che è la canzone di Bennato????

[xgliamicipedace]

Originariamente postato da stillmad
la gente è dalla preistortia che ruba...............i briganti ci sono sempre stati

...scusa ma che c'entra???la prostituzione è il mestiere più antico del mondo...è giusto secondo te che alcune persone siano costrette a prostituirsi al giorno d'oggi per poter campare???????????????

ma chiaramente giustifichiamo e cerchiamo di comprendere quei poverini dei kamikaze..quindi un ladro in confronto...che sarà mai

ma senza il bisogno di etichettare la gente non ci sai stare proprio????io non giustifico nessuno,prima di giudicare il comportamento di una persona provo (almeno ci provo,non sempre ci riesco) a capire il perchè una persona si comporta in una certa maniera...magari il suo comportamento è il sintomo di un problema che c'è dietro..."io vado a rubare se non ho soldi con cui campare,mica per sport!!!!!"

e ppoi ti risulta che ci siano culture e società dove non ci sono ladri??'
ma che è la canzone di Bennato????

ancora una volta...che centra?????????????????????????????????

[**Ayax**]

Prendo atto che c'è chi ammette (con onestà e una certa dose di coraggio, bisogna riconoscerlo...) di non aver neppure letto la norma di cui si discute...

A parte questo.... per quanto riguarda l'equiparazione "beni-vita umana" lo stesso discorso deve essere fatto per l'aggressore : colui che volontariamente minaccia la vita o l'incolumità fisica di una o più persone per scopo di lucro o altro, non dimostra disprezzo per la vita umana?

Allora, perchè un atto di aggressione dovrebbe essere tutelato a discapito di un atto legittimo di difesa ?
Fornite voi risposte razionali e convincenti... dopodichè potremo prendere in considerazione un nuovo sistema di "legittima difesa"...

In secondo luogo : tutela del cittadino da parte dello Stato cosa significa per voi ?
Militarizzare un Paese ? Mettere un carabiniere in ogni casa o davanti ad ogni negozio ?

Tutelare il cittadino significa anzitutto fornirgli gli strumenti giuridici per evitare, ad esempio, di subire la conseguenza (assurda e paradossale) di vedersi indagato laddove abbia posto in essere una legittima difesa nel rispetto dei limiti riconosciuti dalla legge, dinanzi ad un'aggressione grave, pericolosa e ingiusta.

Originariamente postato da -Pandora-
Scusa la domanda, sei per caso carabiniere o poliziotto?

Scusa la risposta : ma a te che te frega ?...


Ora comunque scappo perchè devo andare a svaligiare una banca, fatemi un bell' "l'imboccallupo", dài!

[stillmad]

Originariamente postato da riccioli
AYAX STILLMAD non fatevi venir l'ulcera su questo forum non ne vale la pena, ve lo assicuro
..purtroppo c'è ancora un folto numero di gente che crede in UTOPILANDIA..

infatti Riccioli
un saluto a tutti e sarebbe bello vivere a Neverland
ma non è così.
ancora GRAZIE ad Ayax ed in bocca al lupo per la banca
w i ladri

[Lepre*marzolina]

colui che volontariamente minaccia la vita o l'incolumità fisica di una o più persone per scopo di lucro o altro, non dimostra disprezzo per la vita umana?

si ma è un individuo singolo non è lo stato!!!! non mi sembra un paragone razionale....lasciamo stare poi la riflessione sulle motivazioni del singolo individuo...non si possono pretendere mica riflessioni del genere in un forum di psicologi...

vedersi indagato laddove abbia posto in essere una legittima difesa nel rispetto dei limiti riconosciuti dalla legge, dinanzi ad un'aggressione grave, pericolosa e ingiusta.

tornando al discorso (sterile ma che piace tanto ) sulle singole parole di questa legge è proprio del LIMITE che si discute...di fatto quello che fa la nuova legge,a mio parere, è abbassare troppo il limite...e prestare il fianco a pericolose "acrobazie" giudiziarie....tutto qui...

[Lepre*marzolina]

..purtroppo c'è ancora un folto numero di gente che crede in UTOPILANDIA..

...poi arrivano interventi come questo che non sono produttivi e puntano all'offesa...eh si siamo stupidi....amici di ladri, no global e kamicaze!!!ed attenzione...mangiamo anche bambini!!!scusami mi spieghi che bisogno hai di offendere?stiamo esprimendo opinioni nel rispetto di chi non è d'accordo...perchè non riesci a reggere il dibattito??