La vostra materia preferita - La vostra materia piu' odiata

[psychologo]

sto studiando il movimento
le fibre muscolari nel dettaglio
ma che cacchio serveeeeeeee

secondo me certe materie son messe solo per rendere più scientifica la psicologia e quindi non fargli far brutta figure con altre scienze più difficili
oltre al fatto che gli da alcuni concetti (rubati ad altre materie) su cui c'è certezza (o quasi, il cervello è ancora under costruction), a differenza di molti concetti della psicologia in cui ci son tante contraddizioni

quindi materie come biologia secondo me servono solo per dare una veste più scientifica ed esatta alla facoltà di psicologia... e noi paghiamo (cit.)



ps ovviamente servono bene xò a chi vuole fare il neuronologo et simila

[claudietta86]

Ma il mio é di qualche anno fa Si chiama Psicologia Sociale-Mannetti

[claudietta86]

Sono daccordo con Psychologo. In realtà non mi trova mai del parere contrario al suo ihih

[Duccio]

Pero' non capisco una cosa allora.... Se togli qualunque base di statistica, metodologia e neuroscienze...Come fai a dimostrare qualcosa? Secondo me si rischia di fare diventare la psicologia come la filosofia... ovvero come la defini' un mio amico al liceo...pippe mentali di gente morta che non servono a niente...
Sara' che la mia facolta' mi ha abituato ad una impostazione cosi'.... Ma vi garantisco che tutti gli amici che si sono laureati in psicologia che stanno iniziando a lavorare, a fare tirocini e stage... si lamentano che magari sanno tutto di Freud o Jung...ma non sanno impostare una ricerca, non sanno cercare articoli su internet...Magari c'erano questi esami che ti insegnavano...ma si sa...le materie scientifiche non piacciono a chi si iscrive a psicologia pensando di fare una sorta di filosofia...allora non se ne capisce l'utilita'.... tali esami si tirano via... si prende anche 18 magari scopiazzandolo e provando lì'esame a crocette.... e poi una volta laureati... queste basi che magari ci servono non si hanno.... Forse se queste materie ci sono a psicologia immagino che ci sara' un motivo.... Forse ci sara' anche un motivo per cui esistono a psicologia e non esistono a sociologia.... Ci sara' forse qualche differenze... Che ne dite?
Io poi sono per una integrazione di tutti gli aspetti, non mi piacciono le cose a senso unico, ne' una troppa specializzazione biomedica che rischia di fare diventare la psicologia un'altra cosa... come e' successo con lì'apertura del corso di psicologia della salute a pisa (andatevi a vedere i programmi...e' qualcosa di vergognoso e infatti e' sotto la facolta' di medicina) ma non sono neanche per una troppa aleatorieta' della psicologia... Insomma anche quando si studia psicologia sociale.... alla base delle teorie ci sono esperimenti e ricerche...Senno' come si fa a dimostrarle?
Io ho fatto dimanica come opzionale... e' una materia davvero affascinante... ma a volte mi e' sembrato tutto vero e vero il contrario di tutto.... Bella da un punto di vista letterario... ma poi?

[psychologo]

Secondo me la psicologia deve insegnare il metodo
e da me lo fa
tutte le teorie vecchie vengono criticate e riadattate
e viene sempre indicato tutti i fattori di cui bisogna tener conto per l'analisi
questo è importante
la statistica è importante se fai le ricerche, se ti occupi dei singoli, devi solo saper analizzare e confrontare dei dati, ma non devi saper tutto quello che ti insegnano come se tu avessi migliaia di record da analizzare con i vari metodi
lo stesso per le neuroscienze, bisogna sapere che esistono, bisogna sapere che un certo comportamento può essere dovuto ad una certa lesione, ma stop

è giusto avere un'infarinatura di tutto e dare l'obbligo di approfondimento SOLO a chi sceglie certi percorsi
invece così non è, ti fan studiare il reticolo endoplasmatico rugoso, i gangli della base, il potenziale a riposo, il chi quadrato, i plasmidi, lo sviluppo del tumore come se noi potessimo curarlo a parole, insomma, è un minestrone di nozioni che finiscono dritte nel dimenticatorio e che alla fine lasciano solo i concetti chiave...

perchè allora non farci studiare solo quelli?

[CaptiveSoul]

Originariamente postato da psychologo
[...] è giusto avere un'infarinatura di tutto e dare l'obbligo di approfondimento SOLO a chi sceglie certi percorsi
invece così non è, ti fan studiare il reticolo endoplasmatico rugoso, i gangli della base, il potenziale a riposo, il chi quadrato, i plasmidi, lo sviluppo del tumore come se noi potessimo curarlo a parole, insomma, è un minestrone di nozioni che finiscono dritte nel dimenticatorio e che alla fine lasciano solo i concetti chiave...

perchè allora non farci studiare solo quelli?

Se a te, psicoterapeuta, un giorno arriverà un paziente che ha dei problemi psichici ma che per esempio ha anche un tumore o una lesione cerebrale, non puoi ignorare cosa questo voglia dire e comporti, per sapere come affrontare con lui la cosa.
Se adesso studiando abbastanza approfonditamente un argomento dici che poi ti rimarranno solo i concetti chiave, hai provato a pensare a cosa ti potrebbe rimanere se studiassi solo quelli?

[psychologo]

se studiassi solo i concetti chiave mi rimarrebbero solo i concetti chiave
si dimentica ciò che non si usa e ciò che non si archivia
io archivio tutto e posso riprendere tutto quando voglio
ma dubito che mai dovrò rispolverare come funziona il ciclo di krebs
l'importante è aver fatto i concetti chiave, poi il dettaglio lo affronta chi sceglie quella specializzazione
anche perchè, chi fa psicoterapia non ha certo gli strumenti per fare l'analisi del dna per vedere se geneticamente c'è qualcosa che non va
potrà al limite riconoscere alcuni sintomi e mandare il paziente da chi ha scelto di laurearsi in genetica, o in biologia, o in medicina

per studiare tutte ste cose, di discutibile utilità per chi non sceglie certi curriculum, si toglie tempo allo studio dei pazienti, ai metodi della psicologia, al saper anche riconoscere i sintomi, e tante cose che richiedono tempo
per questo poi non bastano manco 5 anni per avere una preparazione buona
per questo con 3 anni esci dall'uni e sai fare praticamente nulla

se poi qualcuno riesce a spiegarmi a cosa potrà mai servire studiare come funziona l'occhio, son proprio curioso

[Duccio]

Mmmm.... non mi convinci... (va beh non e' che poi devi convincermi per forza... ) Capisco cmq queòòp cje dici.... ma non sono d'accordo sul dare semplicemente semplici concetti chiave...Secondo me una cosa o la si studia bene o e' inutile studiarla.... Faccio un esempio... Quando ho studiato sviluppo fu il mio primo esame, lo studiai molto bene, mi feci i riassunti, lo ripetei diverse volte..... Arrivai a saperlo benissimo...Diversi anni fa...Oggi dopo tanti anni mi ricordo diversi concetti base, ma non le cose nel dettaglio ovviamente.... Ma le basi credo di averle.... Se mi avessero fatto studiare invece che su tre manuali...su una dispensina tipo riassunto di 50 pagine.... di concetti chiave....probabilmente oggi non mi ricorderei niente di sviluppo... I concetti chiave della materia sono quelli che rimangono anni e anni dopo uno studio preciso e dettagliato di una materia.... Uno studio solo su dei concetti chiave secondo me crea una preparazione aleatoria e poco piu'....
Ho fatto alcuni esami da pochi crediti basati su dispensine di poche decine di pagine quasi a schemi... con un corso e spiegazioni quasi ridicole....tipo infgarinatura...le studiai anche bene....e oggi non ricordo quasi niente... Le materie invec ehc emi hanno fatto studiare nel dettaglio quelle me le ricordo...Non piu' nel dettaglio a distanza di anni.... ma nei concetti generali....
Questo almeno e' quello che capita a me....

[psychologo]

allora è solo un problema di memoria a lungo termine
siamo limitati

credo che su alcune cose si possa soprassedere, appunto perchè poi si dimenticano
da una lesione si può arrivare a parlare di legami covalenti, con un sacco di passaggi, ma se poi tutto quello che rimane è la lesione e l'effetto fine a se, vuol dire che i passaggi, son serviti magari per capire meglio, ma non erano indispensabili ai fini pratici
ora, se la memoria ha questi buchi, che bisogna mappare un sacco di cose per potersi ricordare l'essenziale, vuol dire che studiamo studiamo, ma conosciamo poco i segreti della mente, quindi mi fa incacchiare ancora di più sta cosa

per me cmq son più validi i collegamenti larghi (tra vasti argomenti e materie) che i collegamenti nei dettagli (al neurone)
e io sto lavorando proprio su questo, mi sto segnando tutto per supplire ai limiti della memoria, voglio ritrovare tutto facilmente
secondo me un metodo di archiviazione delle informazioni chiave è un buon metodo alternativo allo studio del contorno

e poi magari ci saranno anche altri metodi
se devi studiare una lesione, al posto di fartela imparare col contorno che poi dimentichi e non usi, meglio fartela imparare col condizionamento classico, ripetizioni con associazioni a casi reali, inizialmente frequenti e numerose
es "lesione al lobo parietale comporta schizzofrenia eccentrica: pierino cade e si incrina il lobo parietale, pierino si addormenta nella pressa e si incrina il lobo parietale, pierino sogna di avere il lobo parietale incrinato e quando si svegli ce l'ha davvero"
se non erro la memoria episodica è più efficace x imparare nozioni (anche se poi si scordano gli episodi)
piuttosto che x imparare il concetto di quella lesione sapere tutto l'ambaradam del tipo "il lobo parietale riceve afferenze dal bulbo in alto a destra con scappellamento a sinistra (cit.)"
oltre che annoiare a morte gli studenti, diventa tutto noioso, perchè è tutto dannatamente uguale

l'istruzione può essere fatta in maniera episodica, ma poi l'esame va fatto SOLO sui concetti importanti, magari messi in altri episodi :p
ma così si crea il problema che diventa troppo facile e nella vita le cose facili non son valorizzate

[Duccio]

Volevo precisare che il mio discorso era in generale... Al di la del fatto che uno possa studiare cose piu' inutili per la professione come il ciclo di krebs o come si forma un tumore da un punto di vista cellulare.... Quello e' magari un problema dei programmi.... Avete ad esempio provato a parlarne con il docente del vostro corso?

[claudietta86]

Il mio professore ci ha dato 1 libro, il Kalat, il cui primo capitolo dice come frase iniziale che la biologia E' L'ARGOMENTO PIU' INTERESSANTE DEL MONDO.
Ora, secondo te, posso parlarne con lui? Sarebbe un discorso perso in partenza.
Il mio problema é che la biologia mi annoia terribilmente. A parte che alcune parti sono molto complicate, ma il problema fondamentale è quello sopra citato.

[estela84]

no via! BASTA! qui ci vuole una via di mezzo!
non bisogna essere estremisti o tutto o nulla!..SECONDO ME è importante studiare anche le materie non prettamente psicologiche..certo, un domani è importante saper leggere una ricerca, è importante riconoscere dei sintomi neurologici ecc ecc.....MA: quel he io dico è semplicemente che non bisogna ridurre una materia a concetti chiave, ma nemmeno esuberare nel ficcarci a forza argomenti inutili che riempiono la testa e confondono! non stà certo a me dire quali argomenti vanno bene e quali no, ma un docente che insegna alla facoltà di psicologia si presuppone possa distinguere ciò che è VERAMENTE legato alla professione dello psicologo e ciò che allunga il brodo e basta!
sinceramente dovremmo smettere di considerare la quantità sinonimo di qualità!..
buona serata

[psychologo]

infatti il problema è che i docenti che vengono messi non son tutti psicologi
il nostro è laureato in medicina con i massimi dei voti, e ha diversi riconoscimenti in campo medico
uno così, non capisce manco quando una cosa è troppo difficile per un principiante
ci vuole tempo per padroneggiare i termini medici, tempo che non abbiamo
e soprattutto tempo che è brutto usare per una materia di supporto

fondamenti non è manco lo studio delle lesioni, è lo studio del cervello nel dettaglio
biologia dovrebbe essere invece un supporto a fondamenti
entrambi sono di supporto a fisiologia
ora, va bene tutto, ma qui non siamo a medicina, son più le materie di supporto off topic che le materie prettamente psicologiche
vi pare sensato che io in sto semestre di 5 materie che avevo, solo 2 erano inerenti alla psicologia per come la intendiamo nel senso comune?

secondo me sono cose imposte dall'alto, e non si posson cambiare
però io il primo anno di psicologia alla fine faccio solo:
storia della psicologia, psicologia generale, psicologia sociale, psicologia dello sviluppo e basta
poi mi diverto con materie di supporto come genetica, biologia, fondamenti, inglese, informatica e statistica

il buon giorno si vede dal mattino, se ci son più materie di supporto che materie effettive, tutto ciò mi da un po' da pensare
statistica poi avrà anche psicometria
fondamenti avrà fisiologia

insomma, secondo me se non ci sono le basi della psicologia, è inutile andare a parare in materie scientifiche impraticabili
quando non ho studiato nulla di freud, piaget lo sto vedendo solo adesso, analisi, autoanalisi, insomma, nada de nada
per ora tutto fumo e niente arrosto

che poi, è ridicolo fondamenti da noi, ti chiede tutti i dettagli e tralascia le cose essenziali perchè sono banalità per l'esame, per assurdo uno può mangiarsi tutto il contorno e lasciare la bistecca

io biologia l'ho fatta, e voglio vedere quante cose di quelle mi serviranno
per cominciare non è servita da supporto a fondamenti perchè la parte funzionale della materia è stata fatta studiare ma non chiesta all'esame

bà, poi si vedranno i risultati del tempo perso a studiare le cose a memoria e a non saper capire il prossimo (già visto in altri forum con utenti quasi medici che sembrano delle macchinette)

forse il problema è che ci si pone sempre la domanda su quello che si studia, e su molte cose non c'è risposta

[Gianky82]

Comunque anche a me prima fondamenti (la cacca) non piaceva poi quando l'ho studiato tutto si è rivelato molto interessante, per quanto riguarda l'utilità è un altro discorso, logicamente dipende a cosa si ci vuole specializzare, non credo esista un piano di studi, in qualsiasi università, che possa soddisfare in tutte le materie gli studenti

[psychologo]

anche io l'ho studiato tutto, devo fare solo l'esame
e non l'ho trovato interessante, ma incredibilmente ripetitivo
ma degustibus
l'università è divisa a curriculum apposta, che ci sia più equilibrio nelle materie comuni a tutti