Travaglio-Schifani. DIffamazione, polemica inutile o dati di fatto?

[**Ayax**]

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

[thetruthofkayle]

grazie tante per aver argomentato, ma non è che stai facendo un favore a chi te lo ha chiesto, è proprio che in un forum non si possono buttare lì delle frasi lapidarie non argomentate. E comunque non si può nemmeno scrivere tanti post uno dietro l'altro in 20 minuti senza risposte di altri utenti, alla faccia del modo semplice e conciso.



a dire il vero Fede dirige un telegiornale che va in onda più volte al giorno, e ne dice di tutti i colori sui politici, osannando Berlusconi. E l'Italia ha appena avuto una multa salatissima perchè rete 4 non lascia la frequanza a europa 7. Ah già, ecco il punto che dici tu, Fede non è un giornalista.

E comunque mi sono un po' scocciata di questa scusa del contraddittorio (non mi riferisco specificamente a te), se un giornalista va in tv e dice che secondo una sentenza del tribunale erika è un'assassina, nessuno pretende che dall'altro lato ci sia Erika a dire la sua...se invece un giornalista va in tv e cita che una sentenza del tribunale ha decretato che il politico X ha commesso il reato Y, tutti giù a dire che non c'è la controparte. Ma che significa? Ha detto un fatto, non un'opinione, e se non ricordo male è questo che dovrebbe fare un giornalista.

non si dice mai che se rete 4 va sul satellite anche rai 3 dovra spostarsi sul satellite....

ps. la differenza che passa tra emilio fede e santoro travaglio ..tutto annozero..ballaro..la dandini il vecchio enzo biagi..tutto rai tre..ecc ecc....e' che loro fanno quel tipo di televisione (o hanno fatto)...alla "fede" su una televisione di tutti....non e' cosi dfficile da capire.....emilio fede...se non ti piace giri e te ne freghi...(lo facciamo un po tutti no?)......invece e' veramente triste...ma triste in un modo colossale..sapere che l'italiano si deve sorbire certe idee...monocolore...dalla mattina alla sera sulla televisione di tutti.....e' un discorso vecchio quanto la rai stessa..........la rai non si puo comportare come mediaset........come ti sentiresti se tu stessa pagassi con il canone lo stipendio di emilio fede e tutta una serie di giornalisti come lui sapendo che fanno 1 uso dell'informazione faziosissima o quanto meno sapendo che non ci sara mai nessuno che potra dire l'esatto contrario con la stessa forza aprendo un programma alla "annozero" ma di idee contrarie?...credo male.....bene...io mi sento preso in giro....e credo molti altri..come me

travaglio non e' sincero e non e' mai stato un "giornalista che fa informazione"....lo sarebbe se avrebbe "sparato" da entrambe le parti....e' un giornalista di parte fazioso e che non dice sempre "tutto" ma solo quel che puo spostare il popolino a pensarla in un certo modo.....e forse non hai letto il mio ultimo post a riguardo ......non fa altro che alzare il livello di guardia della gente..mettendola in allarme....in modo gratuito......

indi per cui ..per me la televisione sarebbe meglio senza di lui......del resto gia scrive su 1 giornale...finanziato da noi (mi sembra gia abbastanza) per dire la sua.....

[ketta_it]

travaglio non e' sincero e non e' mai stato un "giornalista che fa informazione"....lo sarebbe se avrebbe "sparato" da entrambe le parti....e' un giornalista di parte fazioso e che non dice sempre "tutto" ma solo quel che puo spostare il popolino a pensarla in un certo modo.....e forse non hai letto il mio ultimo post a riguardo ......non fa altro che alzare il livello di guardia della gente..mettendola in allarme....in modo gratuito......

Non condivido.
Io non credo che Travaglio sia fazioso, anche perchè ha parlato male (in realtà ha detto la verità) sia dei politici di destra che di quelli di sinistra.
Nel suo ultimo libro ci sono i "20 buoni della politica" tra cui compare anche qualcuno del PdL..
Ed inoltre, tutto ciò che dice è documentato, lui non inventa storie, dice la verità...ma "la verità CI fa male lo so"...

[ketta_it]

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

Quindi sarebbe meglio tacere secondo te?
Sarebbe meglio non divulgare questo genere di notizie che, veritiere, fanno riflettere la gente?

[thetruthofkayle]

Non condivido.
Io non credo che Travaglio sia fazioso, anche perchè ha parlato male (in realtà ha detto la verità) sia dei politici di destra che di quelli di sinistra.
Nel suo ultimo libro ci sono i "20 buoni della politica" tra cui compare anche qualcuno del PdL..
Ed inoltre, tutto ciò che dice è documentato, lui non inventa storie, dice la verità...ma "la verità CI fa male lo so"...

travaglio dice le verita che spostano opinione o voti da una parte politica......lo ha sempre fatto questo dovrebbe bastare per farne un giornalista poco serio.
e ti ripeto che fino a quando la sinistra prodiana/veltroniana..non ha voltato le spalle alla sinistra girotondina o radicale...lui e tutta la combriccola di giornalisti "squadristi" non si sarebbero mai permessi di andar contro politici come d'alema..ecc ecc
alzare il livello d'odio del popolo non serve e' semplicemente propaganda e non e' informazione....si puo fare notizia in diversi modi...e secondo me quella e' semplicemente sbagliata.
Se poi pensi che emilio fede dal 54 fa televisione (e prima scriveva) e' stato inviato speciale in 40 paesi e soprattutto in africa..e' stato direttore di 3 tg diversi.....ha fatto inchieste vere come quella degli ormoni sui bovini.....secondo per questo dovrebbe essere preso come un giornalista serio? ...beh se devo mettere i due su 1 bilancia...fanno lo stesso tipo d'informazione forse fede e' semplicemente piu coraggioso.......e si vergogna meno di dire che e' di parte

[lollypsico]

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

beh ti sembra poco se gli italiani verrebbero a conoscenza di quanto hai asserito tu?
-Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti-

[**Ayax**]

Credo proprio che non modificherebbe la preferenza politica della maggioranza degli italiani....

beh ti sembra poco se gli italiani verrebbero a conoscenza di quanto hai asserito tu?
-Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti-

Visto che dal '93 ad oggi Berlusconi è stato inquisito in una miriade di inchieste (in un certo periodo i TG si occupavano solo dei processi di Berlusconi) e che esiste stampa specializzata nei "rumors" che riguardano Berlusconi (collusioni mafiose, stalliere di Arcore narcotrafficante, etc.etc.)
e che NONOSTANTE questo Berlusconi è andato al Governo per tre volte in quindici anni, governando (unico nella storia) per un quinquennio..e conseguendo per due volte maggioranze ampie.

[**Ayax**]

No, bisognerebbe lasciare alla gente la libertà di decidere, se del caso anche di nominare come proprio rappresentante il mostro di Londra...

Quindi sarebbe meglio tacere secondo te?
Sarebbe meglio non divulgare questo genere di notizie che, veritiere, fanno riflettere la gente?

...la democrazia (piaccio o meno) è questo.
I tentativi di dirottare le scelte dell'elettorato - oltre che come vediamo inutili - sono anche controproducenti per chi li pone in essere....

Occorre informare ma senza forzare la mano, altrimenti la gente si lascia insospettire dalle ragioni dell'attacco (quasi sempre politico, come nel caso di Berlusconi) e non sulla fondatezza o meno delle accuse mosse....

[lollypsico]

Credo proprio che non modificherebbe la preferenza politica della maggioranza degli italiani....

Visto che dal '93 ad oggi Berlusconi è stato inquisito in una miriade di inchieste (in un certo periodo i TG si occupavano solo dei processi di Berlusconi) e che esiste stampa specializzata nei "rumors" che riguardano Berlusconi (collusioni mafiose, stalliere di Arcore narcotrafficante, etc.etc.)
e che NONOSTANTE questo Berlusconi è andato al Governo per tre volte in quindici anni, governando (unico nella storia) per un quinquennio..e conseguendo per due volte maggioranze ampie.

beh credo che l'informazione valga la pena che passi anche solo se destinata ad essere colta da soli pochi...nel tuo discorso ci vedo tutta l'amarezza che è ormai cosa frequente tra noi italiani,di berlusconi palesemente si è venuti a sapere che al potere è salito abusando della legge e nonostante ciò tutti lo vogliono al potere!!!questo dovrebbe aiutare a riflettere:l'italia è un paese conservatore,pur di sentirsi rassicurato sceglie di essere rappresentato dalle peggiori serpi politiche proprio x l'atteggiamento di amarezza ormai consolidato -voto il meno peggio-, -voto chi sa promettere meglio con le parole-,-ormai sono tutti corrotti...votare uno in più,uno in meno- ...e cose di questo genere...
altro aspetto da non trascurare:se davvero la maggioranza non aprisse gli occhi su certi aspetti (che di certo non sarà il tg di stato a passarci) faremo delle scelte delle quali un giorno potremo pentirci..ci vuole del tempo perchè la nostra mente si accorga della vera importanza di certi principi e per poterlo fare dobbiamo assimilare colpi e battoste..quindi ora se il cavaliere è salito come dice travaglio è perchè la gente non ha votato lui,ma semplicemente è una conseguenza della delusione inflitta dalla sinistra..la gente smetterà di votarlo e capirà quanto è corrotto a fine mandato quando ormai berluscà ha combinato tutti i danni...
le inchieste servono a introdurre delle premesse,ad allarmarci,a farci delle previsioni,ancora non hanno il potere di cambiare l'idea che la gente ha dello stato in cui vive,a questo e cioè a infinocchiare ci riescono meglio i politici!!!(ormai sono più seguiti rispetto alle showgirls per come si agitano sul palco...hi hi)

[**Ayax**]

A parte il fatto che ti rivolgi a uno che non è andato a votare (e che quindi non ha fatto la scelta del compromesso al ribasso votando il "meno peggio") ma, a parte questo dicevo, ritengo che il Governo di Berlusconi sia un Governo pienamente legittimo, sia perchè votato col rispetto formale delle norme vigenti (perdipiù da una maggioranza ampia) sia a livello sostanziale, perchè liberamente eletto nonostante tutti gli attacchi che gli avversari gli hanno rivolto nel corso degli anni....

Evidentemente la maggioranza degli italiani preferisce vedere al Governo del Paese una persona presuntamente capace (chi lo ha votato lo riterrà tale) piuttosto che una persona incapace ma di specchiata onestà (o presuntamente tale...)...

E il ragionamento, a rigor di logica, potrebbe anche filare...

[lollypsico]

vedremo cosa sarà capace di fare...ma gia mi è bastato a mio parere quanto ha fatto fino a qualche tempo fa...da ignorante ti dico che non sono andata ne votare ne conosco la maggior parte delle riforme e dei cambiamenti che i politici fanno...quindi fila anche un altro discorso:se vogliono farci credere (grande peso anche i mass media ce l'hanno)alcune cose ci caschiamo alla grande, credimi che non vivremo la crisi orami cosi ampiamente diffusa in tutti i settori se davvero certi competenti avessero fatto il loro lavoro...silvio c'e da 15 al potere,e in questi 2 anni a parte risanare una leggerina evasione fiscale(chissà chissà chi l'ha creata) che si pretendeva di sfamare i poveri e di colpire i ricchi x essere tutti contenti e felici?
però mi sa che ci stiamo allontanando dal discorso travaglio che con la politica c'azzecca,però qui mi sembra di promuovere una campagna anti-berluscà!!!

[thetruthofkayle]

A parte il fatto che ti rivolgi a uno che non è andato a votare (e che quindi non ha fatto la scelta del compromesso al ribasso votando il "meno peggio") ma, a parte questo dicevo, ritengo che il Governo di Berlusconi sia un Governo pienamente legittimo, sia perchè votato col rispetto formale delle norme vigenti (perdipiù da una maggioranza ampia) sia a livello sostanziale, perchè liberamente eletto nonostante tutti gli attacchi che gli avversari gli hanno rivolto nel corso degli anni....

Evidentemente la maggioranza degli italiani preferisce vedere al Governo del Paese una persona presuntamente capace (chi lo ha votato lo riterrà tale) piuttosto che una persona incapace ma di specchiata onestà (o presuntamente tale...)...

E il ragionamento, a rigor di logica, potrebbe anche filare...

100% corretto

[**Ayax**]

Secondo me Travaglio (sia che racconti verità o meno) è un furbacchione.
Ha capito (come Grillo peraltro) qual è il filone giornalistico che oggi aiuta di più a vendere libri e articoli e si è specializzato in questo.
Ha cavalcato alla grande l'indignazione e il malcontento popolare per farne una fonte di business.
Forte, ovviamente, anche del fatto che discorrendo di argomenti di quel genere troverà sempre una platea disponibile ed un conduttore (schierato) disposto ad ospitarlo.

[piccirilla]

se scrive quello che scrive ,è perchè sa cosa scrive ,non pubblica mai una notizia "per sentito dire",
non a casa ha vinto quesi tutte le cause per querele.
su raidue c'è lui,su rete 4 c'è fede.
una rete a testa
1 pari palla al centro.

[chiocciolina4]

Poniamo il caso che gli italiani vengano a conoscenza (come mi pare accada) che Silvio Berlusconi abbia costruito il suo impero ANCHE con metodi illeciti.

E che, nonostante tutto, continui ad ottenere il consenso della maggioranza degli italiani...

Quale sarebbe stata l' ulteriore utilità di queste pseudo inchieste di Travaglio e Co.?

Nulla per l'informazione, lucrosa per il conto in banca di Travaglio (libri, articoli, interviste, comparsate televisive, etc.).

se è per questo io sono ben convinta che se si candidasse Totò Riina sarebbe eletto con una maggioranza schiacciante. Quindi c'è qualcosa che non va. L'informazione va fatta comunque, non è che se sale Riina alla presidenza allora i giornalisti devono smettere di dire che è un mafioso.

la differenza che passa tra emilio fede e santoro travaglio ..tutto annozero..ballaro..la dandini il vecchio enzo biagi..tutto rai tre..ecc ecc....e' che loro fanno quel tipo di televisione (o hanno fatto)...alla "fede" su una televisione di tutti....non e' cosi dfficile da capire.....emilio fede...se non ti piace giri e te ne freghi...(lo facciamo un po tutti no?)......invece e' veramente triste...ma triste in un modo colossale..sapere che l'italiano si deve sorbire certe idee...monocolore...dalla mattina alla sera sulla televisione di tutti.....

come ti sentiresti se tu stessa pagassi con il canone lo stipendio di emilio fede?

come cambio canale se non voglio vedere qualcosa su rete 4, cambio canale se non voglio vedere qualcosa sulla rai. Non ho mica il telecomando bloccato.
E poi ripeto, noi paghiamo perchè Fede resti dove sta a dire le sue sciocchezze di parte, perchè la multa la paghiamo noi, e 350000 euro al giorno non mi sembrano pochi.
E poi, se hai visto anno zero l'altra sera, c'era Castelli che dopo aver fatto il suo discorsetto e aver accusato Travaglio, non lo faceva rispondere sovrapponendosi a lui, e Santoro non ha detto "A".