Cogne..

[yottasmile]

Scusate la bischerata ma mi sembrava carino....

[AndreaM]

Io nn so cosa pensare su questo caso ... certo è che l'atteggiamento della Franzoni, riportato dai Carabinieri che erano intervenuti "a caldo" sul posto nn è dei più "normali", se di normalità si può parlare ..
Sembra che abbia detto all'attonito carabiniere che ha verbalizzato "queste cose succedono, vero ? succede che i bambini muoiono" e, rivolta al marito "mi aiuti a farne un'altro ?"
Nn mi sembra, francamente, l'atteggiamento di una innocente ... ma neppure di una lucida colpevole.
Tanto c'è da dire su questo caso ... ma non sull'innocenza o colpevolezza della Franzoni, quanto sul clima con il quale il dramma è stato vissuto dalla famiglia, e come la TV abbia speculato su questo caso.

Volevo dire anche che il caso Liboni è trattato dai media come un torbido tormentone estivo ... era qui, dopo era là, lo hanno visto, eccolo ripreso prima dell'"arresto" (per non dire uccisione), il Carabiniere nn ha potuto fare altro che sparare ( p.s. gli era rimasto solo un colpo, e lo ha colpito alla testa, mentre stringeva un ostaggio a sé), il cc che rilascia un'intervista in cui dice che gli ha detto tante di quelle cose prima di sparare che a momenti gli portavano un bicchiere d'acqua per la voce ....

Concordo sul fatto che i media sono troppo faziosi e poco educativi .... ma se ne può farne a meno ?

[yottasmile]

Originariamente postato da AndreaM
Volevo dire anche che il caso Liboni è trattato dai media come un torbido tormentone estivo ... era qui, dopo era là, lo hanno visto, eccolo ripreso prima dell'"arresto" (per non dire uccisione), il Carabiniere nn ha potuto fare altro che sparare ( p.s. gli era rimasto solo un colpo, e lo ha colpito alla testa, mentre stringeva un ostaggio a sé), il cc che rilascia un'intervista in cui dice che gli ha detto tante di quelle cose prima di sparare che a momenti gli portavano un bicchiere d'acqua per la voce ....

Concordo sul fatto che i media sono troppo faziosi e poco educativi .... ma se ne può farne a meno ? [/B]

sono d'accordo con te, sembra di leggere novella 2000 !

[ama77]

Questa storia mi aveva sconvolto a tal punto due anni fa che avevo cercato tutte le informazioni possibili per poter arrivare alla mia piccola conclusione. che tra l'altro ho poi scoperto coincidere con quella che ha proposto l'avvocato Taormina.
Io avevo letto per bene e interamente entrambe le perizie svolte dai carabinieri del Ris e dai periti nominati dai legali della Franzoni che erano raccolte in un volume di 150 pagine uscito con Panorama nel giugno 2003 (nessuno l'ha letto?) e quindi non mi baso solo sulle supposizioni dei tg e dei giornali o sulle tanto info spicciole e spesso assurde che ci hanno propinato.
Posso garantire che i dubbi venivano eccome...leggere due versioni completamente opposte ma altrettanto perfettamente plausibili di uno stesso accaduto non poteva che far arrivare alla conclusione di assoluzione per mancanza di prove schiaccianti.
Certo, sapere che famosi periti hanno confermato la tesi dei carabinieri del Ris che "l'assassino indossava il pigiama" ha fatto crollare la base della teoria dei legali della Franzoni, poichè nella loro perizia veniva più volte sottolineato il fatto che il pigiama era appoggiato sul letto sopra le coperte in un punto preciso (il letto era stato suddiviso in quadranti appartenenti ad una griglia ipotetica per facilitare il compito) dove non erano arrivati schizzi di sangue, in modo abbastanza inspiegabile se il pigiama era indossato e invece plausibile se il pigiama era appoggiato proprio in quella zona.
Anche se è crollata la tesi principale della difesa, secondo il mio modesto parere rimangono ancora altri punti molto oscuri in questa vicenda. Ne avrei da scrivere davvero molti, per rimanere su questo tema del pigiama quello che secondo me è + oscuro è questo:
entrambe le perizie hanno dimostrato che gli schizzi di sangue hanno colpito il pigiama in modo diverso, ossia la casacca è stata colpita al rovescio mentre il pantalone al diritto. Ora mi chiedo: se la Franzoni ha ucciso il figlio, lo deve aver fatto prima di uscire di casa per accompagnare l'altro bambino a scuola, deve aver avuto il tempo di lavarsi (soprattutto i capelli) e di cambiarsi, quindi si suppone che l'abbia ucciso molto prima dell'uscita dalla casa, ossia poco dopo essersi svegliata e quindi con il pigiama indossato dalla notte, ma allora: perchè la guardia medica che la mattina alle 5 ha visitato la Franzoni per il lieve malore che ha avuto ha dichiarato che il pigiama era indossato normalmente e che lei non glielo ha tolto per visitarla? Quale logicità ci può essere nello svegliarsi la mattina, togliersi la casacca del pigiama, rimettersela al contrario (e oltre che al rovescio, pure col dietro sul davanti!) e andare ad uccidere il figlio?
Pure sulle zoccolette c'erano ancora pareri molto discordi..
Non è forse + logico che una persona esterna alla famiglia sia entrata in casa, abbia aspettato l'uscita della donna, si sia recato in fretta e furia nella camera e con lo scopo preciso di far condannare la Franzoni e distruggerle la vita, abbia indossato la casacca del pigiama gettata sul letto al rovescio (come spesso accade quando ci svestiamo) senza avere il tempo di girarla al diritto, commesso il delitto, svestito in fretta gettando il pigiama sul letto dove è stato trovato e nascosto in attesa del rientro della donna per poi scappare quando ormai scatenatosi il caos?

Certo...sono solo supposizioni come tante altre, difficile parlare di logicità in un caso di omicidio come questo...però io dopo aver letto tutto quello che potevo leggere su questo caso (e non ho citato altre cose che potrebbero confermare la conclusione a cui sono arrivata che poi è la stessa dei legali della Franzoni, ma se qualcuno è interessato a sapere qualche altro dettaglio basta chiedere!), mi sono convinta di questa conclusione...certo, altre perizie sono state svolte da allora, sicuramente altre info saranno state utili per la sentenza (e per forza devono esserlo state altrimenti non mi spiego la condanna)... però mi sono altrettanto convinta che finchè qualcuno non confesserà questo caso non verrà MAI risolto...anche se spero vivamente che Taormina sia davvero riuscito a trovare le prove...

Solo un ultimo particolare che cito perchè mi aveva molto colpito quando avevo letto le perizie:
perchè i carabinieri del Ris non hanno minimamente preso in considerazione una bella impronta di scarpa numero 42-44 insanguinata che appare in un punto del piumone e che si vede chiaramente da una foto allegata alla stessa perizia?
Mah...io ero rimasta senza parole quando l'avevo vista... eppure era veramente bella evidente...
E il capello non umano (di una parrucca) ritrovato sul cuscino dove lo mettiamo?

Sbaglio o quasi nessuno di voi era a conoscenza di questi particolari citati? E vi posso garantire che se leggeste le perizie ne spunterebbero molti altri da far accapponare la pelle...Io ero veramente sconvolta...
E sono ancora più sconvolta al pensiero che su questi particolari
c'è un bel silenzio da parte dei media...che sia vero come sostiene Taormina che le indagini sono a senso unico e che questa donna DEVE essere colpevole per forza???
Mah...io rimango coi miei dubbi...

FEDE