La fecondazione artificiale omologa ed eterologa qual'è la vostra opinione in merito?

[alberag]

Originariamente postato da MD^_^
i valori etici cambiano mah! forse si avuto le conquiste sociali.. comunque è vero le case farmaceutiche ci speculano sopra un bel pò ... sugli embrioni...

Comunque io sono contro l'eterologa per i seguenti motivi

la considero come un attentato all'unità della coppia

lo trovo moralmente inaccettabile

lo trovo uno strumento per var valere l'egoismo della donna che vuole diventare madre a tutti costi....

ecc ecc

Eh no MD: se dici per i seguenti motivi devi dirmeli tutti (non ecc ecc) e poi devi anche spiegare un po' di più.

[alberag]

E poi, perdonatemi una cosa. Tanti hanno parlato di valori etici, francamente un po' a casaccio mi pare. E per due motivi:
1- L'etica è assolutamente soggetta allo spirito del suo tempo. Prima del '64 (trattato di Helsinki) seguiva al massimo qualche indicazione delle rispettive categorie professionali. Da allora sono state segnate alcune regole generali, di protezione della persona e del suo benessere innanzitutto. Il concetto e la pratica del consenso informato è un'acquisizione recente, ne avete mai sentito parlare? Avete una pallida idea di quante implicazioni etiche di correttezza verso la persona sia necessario quando ne si scrive uno?
2- L'etica, a mio avviso, è soprattutto etica della scelta. Io scelgo se avere figli o non averli. In questo c'è il fatto che se non posso averli e desidero averli è giusto che io possa scegliere di utilizzare i metodi biomedici più avanzati che siano a disposizione. Così come è giusto che io sia informato dal mio medico di tutte le possibili complicazioni, sia che io stia effettuando un operazione di inseminazione artificiale. sia che stia scegliendo se effettuare un trattamento sanitario sperimentale, sia che debba decidere fra due antidolorifici.
Altrimenti torniamo al concetto della natura che deve fare il suo corso: se mi viene nua malattia me la tengo.

[LUTHIEN]

Originariamente postato da isotta80
Mi sei troppo grande!!!Stavo per dirlo io!!!

Ma mi sbaglio o ho parlato di valori etici universali??? Il problema è proprio questo infatti, non mi si fa che confermare la mia opinione: la relativizazione dei valori etici, in nome dell'individuo e perdendo di vista la persona. Lo so, è scomodo il pensiero che ci siano valori universali, la voglia di autodeterminarsi è troppa. L'uomo si autodistruggerà in nome di una libertà che si ritorcerà contro di lui facendolo diventare schiavo di sè stesso!

Originariamente postato da MD^_^
beh la democrazia si fonda sulla libera espressione d'opinione se io ed altri non siamo a favore dell'eterologa, la legge è legge e mica tutela solo persone come noi...

non capisco questa frase isotta...

scusa MD,ma nemmeno io ho capito questa tua affermazione....
io ho detto che la legge deve essere rappresentativa dei diritti di tutti e non solo di una parte delle persone.

originariamente postato da LUTHIEN
Tra libertà e libertinaggio c'è una bella differenza: fare una legge su certi argomenti vuol dire legittimare la tale cosa e spesso è più un male che un bene. E i veri valori dove li mettiamo? Chi siamo dio, tanto da avere la presunzione di manipolare embrioni come fossero gingilli? Per poi farne diventare un mercato economico, come tutte le cose a cui mette mano l'uomo. Ci vogliono dei limiti, non possiamo essere onnipotenti.

libertinaggio??

Ma scusate ,c'è qualcuno qui che possiede la verità assoluta?chi decide cos'è il male e cosa il bene?Chi decide quali sono i veri valori?
Qui nessuno si crede Dio,e visto che qualcuno ne parla tanto che si ricordi che Dio ci ha donato il libero arbitrio.

in ogni caso qui è inutile postare e ripostare lo stesso messaggio in salse diverse.In questo modo nessuno si muove di un passo dalla propria posizione. io ho cercato di dare materiale concreto su cui discutere,ma con scarso successo e mi pare che l'unica cosa che interessi è far prevalere la propria opinione senza cercare minimamente un'apertura...

[Mia_Wallace]

Be', io un po' di cose di etica e bioetica le ho lette, è uno dei tanti argomenti che mi appassionano: e non mi pare che la tua posizione possa definirsi universale, tutto qui.

Originariamente postato da LUTHIEN
Ma mi sbaglio o ho parlato di valori etici universali??? Il problema è proprio questo infatti, non mi si fa che confermare la mia opinione: la relativizazione dei valori etici, in nome dell'individuo e perdendo di vista la persona. Lo so, è scomodo il pensiero che ci siano valori universali, la voglia di autodeterminarsi è troppa. L'uomo si autodistruggerà in nome di una libertà che si ritorcerà contro di lui facendolo diventare schiavo di sè stesso!

Relativismo culturale:chi era costui?

Scusa,io non vorrei sembrarti provocatoria,ma...su quali basi affermi certe cose?

oddio ragazzi...dovremmo avere paura?

Che dite ritorniamo nel medioevo?Al rogo tutti i libri!!

[LUTHIEN]

Scrive Jacqueline Russ nel suo Etica Contemporanea: "All'nterno di una modernità che rifiuta il trascendente e le teleologie, è l'individuo a diventare un valore supremo. Che cosa troviamo nell'individualismo contemporaneo? Le delizie del narcisismo, ben più che il possesso di un'autonomia, l'esplosione edonista, ben più che la conquista della libertà. La promozione dei valori edonisti, permissivi, psicologici, il culto della "distensione", la valorizzazione delle singole idiosincrasie, sono peculiarità dell'epoca postmoderna. Ma per capire qual è la scommessa etica della nostra epoca dobbiamo tenere conto anche della realtà di un ambiente tecnologico, gravido di minacce e di pericoli diversi. La situazione è tanto più gravida di pericoli quanto più l'uomo tende a sperimentare e a innovare, non in un settore a lui estraneo, ma sul suo stesso essere umano"

ok,allora ritirati in una comunità "amish",e non usare nemmeno il computer,strumento "del diavolo" ,icona dell'era contemporanea....

e comunque,come al solito,hai evitato di rispondere alla mia domanda

[LUTHIEN]

Era implicito che ti avevo già risposto...cosa l'ho postato a fare quel trafiletto? Affermo certe cose sulla base delle mie precedenti convinzioni e di quello che leggo, come presumo che tu affermi le tue e ognuno le proprie. Quel costui che si chiama relativismo mi sembra di averlo ampiamente illustrato nei miei vari post: è il non riconoscere più un'etica universale in nome di una individuale, prettamente orientata al proprio tornaconto spicciolo, a quella centratura su sè stesso che accieca la coscienza profonda, quella che è uguale per tutti gli uomini di ogni razza e di ogni tempo, quella che permette di fare scelte sempre eticamente fondate e che fa riconoscere il bene dal male. Peccato che la società dell'individualizzazione spegne e ricaccia lontano questa voce. Forse dovremmo ascoltarla più spesso, come diceva Socrate nel suo "Conosci te stesso". Ma ahimè, è indubbiamente una cosa scomoda.

[Dreamstalker]

Sì ma come fai a sostenere che esista un'etica universale e una vera natura umana?
Nei secoli scorsi si sostenevano varie concezioni dell'uomo sostenendo che fossero concezioni universali che rispecchiassero la vera natura umana, ma ora qualunque persona le considera inaccettabili cosa ti garantisce di non essere nella stessa posizione?

[LUTHIEN]

relativismo etico

"Atteggiamento di fondo che tende a negare l'esistenza di valori oggettivi assoluti sui quali fondare l'agire morale. La progressiva acquisizione, nell'ambito della società moderna, della storicità come dimensione costitutiva dell'esperienza umana ha prodotto la convinzione che i comportamenti dell'uomo sono radicalmente legati ai contesti storico-sociali nei quali egli è situato. L'etica non avrebbe dunque un carattere normativo, ma semplicemente descrittivo, risolvendosi in una sorta di "scienza del costume", fondata su criteri meramente quantitativi, che vengono desunti dal riferimento alle scienze umane." Giannino Piana da Sapere.it

L'uomo anche in passato ha cercato nelle varie concezioni filosofiche di creare la morale adatta al tempo, oppure di negarla, come ha fatto Nietzsche, ma ha anche cercato la via della morale universale, sostenendo l'esistenza di principi comuni che vanno ricercati dentro sè stessi, perchè parte integrante dell'uomo e della sua natura. Il fatto è che riuscire a vedere questi valori non è facile, spesso non si sa prendere posizione su certe questioni, perchè quella famosa "voce della coscienza" viene messa a tacere in nome della libertà. Da qui il relativismo etico, perchè si pensa che esso sia la voce della democrazia, mentre l'esistenza di leggi universali comuni a tutti, considerate oggettive e vincolanti, vengono messe alla stregua di un'autoritarismo che blocca l'autodeterminazione individuale. Se non esiste alcuna verità ultima che guida e orienta l'azione politica, allora le idee e le convinzioni possono esser facilmente strumentalizzate per fini di potere.

[ghiretto]

O il potere attraverso l'uso dell'etica guida e orienta........

[ghiretto]

http://www.unita.it/index.asp?SEZION...TOPIC_ID=42458

[LUTHIEN]

Sì, un esempio per l'Italia...da non seguire assolutamente! "Zapatero si candida ad essere il nuovo rappresentante dell'arianesimo genetico: consentire la procreazione di bambini su misura per curare i fratelli è un vero e proprio crimine etico. L'ossessione di Zapatero non è solo quella di creare uno stato anticlericale, ma quella di imporre il relativismo etico come condotta di vita e di arrivare, evidentemente, ad un neoarianesimo in cui si scelgono i bambini solo in base al principio del tutto è consentito" ha detto Maria Burani Procaccini, presidente della Commissine bicamerale per l'infanzia.

[Mia_Wallace]

ah, la Burani Procaccini gran testa quella che voleva riformare la psichiatria reintroducendo il concetto di pericolosità per sé e per gli altri e richiesta di TSO da parte di chiunque ne abbia l'interesse
scegliamole meglio, le persone da lodare