Laddove c'è amore,c'è FAMIGLIA: che ne pensate dei pacs?

[Haruka]

Originariamente postato da thetruthofkayle
scusa haruka....imho credo questo sia un discorso riduttivo semplicistico e bambinesco di vedere il mondo scusa

ah si? Peccato non ci sposeremo mai
Allora facciamoci a capì: se si parla di famiglia come nucleo nella società in ambito di Stato e di cosa debba fare lo Stato per la famiglia c'è necessità che la famiglia si una cosa ben delineata.
Se si parla di scelte personali io non devo dare di conto a nessuno perchè lo dice il termine stesso: personali = sono cose mie.
Poi se per te è una cosa semplicistica mi dispiace, davvero. fortuna che non devi vivere i miei di panni

Originariamente postato da thetruthofkayle
fortunatamente non e' proprio cosi.
e cmq finche si vuol vedere la coppia fine a se stessa non si arrivera mai al punto

Cosa intendi per coppia fine a sè stessa?

[thetruthofkayle]

haruka ...lo stato non e' nulla.....in questo discorso non m'itneressa lo stato ne le leggi.....continui a parlare di sovrastruttura. Detta cosi solo 1 stupido ti potra dire...DISCRIMINIAMOLI.
il mio discorso e' un tantino piu complicato
perche esiste la coppia?

credi sia frutto di un piacere personale? ...dai su siamo seri pls

[Haruka]

Beh continuo a parlare di Stato perchè è il succo del thread: se si parla di pacs si parla di leggi, se si parla di leggi si parla di come lo stato vede le coppie di fatto.
Se rispondo alla tua domanda vado off topic ti rispondo in privato altrimenti diventa il solito botta e risposta sterile (e di conseguenza non è da considerare famiglia per molti ops! !)

e per inciso: non mettermi in bocca parole che non ho detto. Io non ho parlato di piacere personale. Ci sono tante variabili che fanno una coppia.

[thetruthofkayle]

beh lo so ma non credo sia off topic....se vogliamo parlare di questo argomento credo sia il caso di approfondire ......non basta parlare di stato...ma chiedersi perche lo stato si trova in difficolta.....ci sono grossi problemi di bioetica..altrimenti tutto il mondo non si sarebbe fatto nessun problema....
perlarne cosi e' sicuramente banale

poi ad oggi l'omosessualita ...non e' vista ne bene ne male perche semplicemtne non si conosce ancora il motivo/causa ci sono miliardi di tesi tie qualcuna di queste

"nel 1991, sulla rivista Science, apparve un articolo che riferiva che le cellule di una specifica regione dell'ipotalamo anteriore erano più piccole in maschi omosessuali e nelle donne rispetto ai maschi eterosessuali,
nel 1993, sempre sulla rivista Science, apparve un articolo che indicava come in un gruppo di 40 famiglie con due fratelli omosessuali venisse condivisa una regione subtelomerica del braccio lungo del cromosoma X"

"Nell'ambito delle scienze del comportamento alcuni studiosi ritengono che l'orientamento omosessuale possa essere dovuto a problemi nella fase di riconoscimento-identificazione con il genitore del medesimo sesso. In quest'ottica l'omosessualità apparirebbe quindi come una alterazione del comportamento, che potrebbe essere modificata con una terapia mirata."

Pensiero Post moderno :
"In questa ottica la questione delle "cause" dell'omosessualità non si pone, in quanto l'omosessualità non esiste, se non in quanto costruzione sociale e culturale, destinata però a scomparire dopo che la Rivoluzione avrà abbattuto le limitazioni, le definizioni e i limiti che sono stato creati artificialmente dal Potere."

"Teorie genetiche e biologiche:
Alcuni studi hanno avanzato l'ipotesi che nella genesi dell'omosessualità possano essere coinvolti fattori genetici o biologici. In alcune vecchie ricerche sarebbero stati rinvenuti in omosessuali maschi livelli di androgeni più bassi del normale. Ma l'indirizzo recente delle più accreditate scuole di endocrinologia dimostra invece il contrario: non sussiste alcuna differenza di profilo e qualità ormonale tra i maschi omosessuali e quelli eterosessuali. In altri lavori è stata anche descritta una risposta anomala all'inoculazione di estrogeni con aumento della concentrazione di ormone luteinizzante.

Da ciò si è ipotizzato che gli estrogeni, qualora presenti in concentrazione normale durante lo sviluppo prenatale, siano capaci di determinare un orientamento sessuale caratterizzato da interesse nei confronti delle donne mentre una diminuzione di tali ormoni (od una insensibilità tissutale alla loro azione) determinerebbe la comparsa di un orientamento sessuale verso i maschi. È da riferire comunque che i dati ottenuti da questi studi non sono stati confermati da lavori successivi.

A sostegno dell'ipotesi descritta, comunque, vi è anche la constatazione che bambine sottoposte a livelli eccessivi di ormoni maschili durante la gestazione tendono ad essere più aggressive e meno femminili. Si è anche visto che in gruppi di donne con elevati livelli di ormoni surrenalici la quota di omo- o bi-sessualità tende ad essere maggiore rispetto al resto della popolazione.

Si è anche notato lo sviluppo di un carattere meno aggressivo in maschi che durante lo sviluppo hanno avuto livelli più elevati di ormoni femminili."


ed altre mille ancora......qualsiasi tesi prenderai....nessuna e' positivista rispetto questo fatto.....tralasciando le religioni...

Cristianesimo
I cattolici sono contrari ai rappori omosessuali, non alle persone in quanto tali. Per un esame dettagliato delle posizioni del Magistero cattolico si veda Omosessualità e religione cattolica.

Gli ortodossi sono su posizioni simili ai cattolici.

Alcune Chiese Protestanti, di tendenza liberal, mostrano maggiore tolleranza, ammettono il matrimonio omosessuale e l'ordinazione di omosessuali nel clero senza l'obbligo di celibato.

Per un esame delle posizioni dei Testimoni di Geova si veda Omosessualità e Testimoni di Geova.

- Cristianesimo
I cattolici sono contrari ai rappori omosessuali, non alle persone in quanto tali. Per un esame dettagliato delle posizioni del Magistero cattolico si veda Omosessualità e religione cattolica.

Gli ortodossi sono su posizioni simili ai cattolici.

Alcune Chiese Protestanti, di tendenza liberal, mostrano maggiore tolleranza, ammettono il matrimonio omosessuale e l'ordinazione di omosessuali nel clero senza l'obbligo di celibato.

Per un esame delle posizioni dei Testimoni di Geova si veda Omosessualità e Testimoni di Geova.


Islamismo
Per lungo tempo è stata punita con la pena di morte. Oggi rimane comunque condannata

Ebraismo
Nell'ebraismo viene condannata. Secondo alcune correnti è ancora giudicata come una malattia.

Buddismo
Vietata. Se scoperta in un monaco, questo viene espulso.

L'attuale Dalai Lama Tenzin Gyatso, leader del buddhismo tibetano, ha condannato gli atti omosessuali con un «No assoluto. Senza sfumature» [1].

Induismo
Non ci sono condanne esplicite, tuttavia è socialmente vista come negativa. Il fenomeno dei castrati, un tempo diffuso, è oggi assai raro.

....detto questo ...giusto o sbagliato che sia...nella societa ...c'e' qualcosa che va contro l'omosessualita (bisogna cambiare visione? forse si)...ma dara 1 bimbo in affidamento a due omosessuali oggi significa condannarlo ad una pressione troppo grossa..........e' sicuramente non scelta da lui

[Haruka]

Infatti gran parte del mondo problemi non se ne fa: siamo i soliti mormoni
{mandato PM e prego di non editare il post sennò sembro sempre scema quando ti rispondo }

[ghiretto]

Ehm solo per sapere...magari imparo qualcosa di me che ignoro.... io che vivo sola e con un gatto non avendo genitori nè marito cosa sarei????

[Haruka]

Secondo garzanti sei una famiglia personale Pat

{KAYLE! DISGRAZIATO hai editato! Non ti rispondo per presa di posizione }

[thetruthofkayle]

scusami tesoriiiiiiiiiiiiii hai ragionissima (cmq risposto in pm )

[pollon2]

Originariamente postato da thetruthofkayle
[B.....e' normale che tu veda statisticamente un sacco di coppie divorziare etc etc.....sono tutte cosi le coppie oggi. Questo non significa nulla.

Se vuoi venirmi a dire che la coppia eterosessuale non funziona...beh ragazzi chiudiamo il libro ed uccidiamoci tutti hahahaha [/B]

Non ti sembra un tantino contraddittorio il tuo post??

Per il resto quoto ogni parola di haruka.....

E...non trovo che le mie idee (e spesso domande) siano semplicistiche nè filosofiche......

Per me la famiglia è quello.....

[thetruthofkayle]

itnendevo dire..e' normale vedere i divorzi ..delle coppie eterosessuali.....perche ci sono praticamente solo quelle........non credo che gli omosessuali abbiano meno problemi lol

beh ihmo credo che per fare una valutazione seria bisogna parlare di tante altre cose....

[pollon2]

Nessuno ha mai detto che abbiano meno problemi o siano famiglie migliori delle altre....

Ma...ti faccio una domanda!

Tralasciando le adozioni e parlando esclusivamente di pacs e riconoscimento delle unioni....

Sei favorevole? E se no perchè?

[samy]

ritengo che il thread non sia su cosa è una famiglia...ma sul fatto delle adozioni e dei diritti dei gay...
logico che anche gli etero hanno un sacco di problemi e che ci sono un sacco di coppie divorziate,ma non è che forse questo sfasciarsi delle famiglie sia proprio dovuto ad un eccesso di libertà?mi spiego ritengo che essendoci la possibilità del divorzio troppe coppie non facciano la "fatica"di provare a risolvere i proiblemi e che scappino,tanto si può divorziare....non facciano la fatica di conoscersi e di valutare l'opportunità del matrimonio,tanto si può divorziare...
questo per dire che siamo sicuri che permettere tutto non sia controproducente?
se due persone convivono e stanno bene insieme perchè non devono sposarsi?perchè non credere nel matrimonio?perchè permettere a una coppia di omosessuali(che comunque è una devianza sessuale,come la pedofilia)di adottare dei figli,non sono "normali",perchè permettere(come corre voce)a dei single di adottare dei figli?non vi pare che si perde ancora di più il senso della famiglia,dove famiglia è essere almeno una coppia di un uomo e una donna.

se l'evoluzione ha portato a "scegliere"come migliore opzione una famiglia fatta da un uomo e una donna ci sarà un motivo?se no ci saremmo evoluti come omosessuali o come single...

per finire ritengo che noi psicologi non dobbiamo avere pregiudizi su niente e nessuno,ma penso che certi valori(in questo caso la famiglia)vadano mantenuti,ritengo che una società evoluta non è una società dive tutto è permesso,ma dove ci siano dei valori in cui credere e in cui identificarsi e in cui,se qualcuno ha opinioni diverse possa manifestarle senza essere ghettizzato,ma sapendo dove sta il lecito e l'illecito.

[Haruka]

Originariamente postato da samy
ritengo che il thread non sia su cosa è una famiglia...ma sul fatto delle adozioni e dei diritti dei gay...

No.

Pacs sta per Pacte civil de solidarieté. Si tratta di un istituto giuridico introdotto in Francia il 13 ottobre 1999 con la legge n. 944/1999. Il 9 novembre 1999 il Conseil Constitutionel ha dato via libera, ravvisandone la conformità costituzionale.

Cos’è il Pacs
E’ un contratto concluso da due persone maggiorenni, omosessuali o eterosessuali, al fine di organizzare la loro vita in comune. Da un punto di vista più tecnico, il Pacs viene qualificato come contratto bilaterale, a titolo oneroso, a prestazioni corrispettive, commutativo e ad esecuzione continuata. Il Pacs permette di lasciare eredità al partner, di subentrargli nell'affitto dell'abitazione e di ottenere la pensione di reversibilità. I medici possono interpellare uno dei partner in caso di malattia dell’altro.

Usiamolo google.

Originariamente postato da samy
logico che anche gli etero hanno un sacco di problemi e che ci sono un sacco di coppie divorziate,ma non è che forse questo sfasciarsi delle famiglie sia proprio dovuto ad un eccesso di libertà?

Non è che forse questo sfasciarsi delle famiglie sta nel fatto che la gente non è seria a 360°?
Che c'entra con il matrimonio o meno? Con la libertà poi.
Se mio marito o il mio ragazzo che sia non si comporta seriamente con me non vado certo a dare la colpa alla nostra forma di unione: è triste pensare che voglia rimanere con me solo perchè l'ho incastrato con il matrimonio francamente..

Originariamente postato da samy
se due persone convivono e stanno bene insieme perchè non devono sposarsi?perchè non credere nel matrimonio?perchè permettere a una coppia di omosessuali(che comunque è una devianza sessuale,come la pedofilia)di adottare dei figli,non sono "normali",perchè permettere(come corre voce)a dei single di adottare dei figli?non vi pare che si perde ancora di più il senso della famiglia,dove famiglia è essere almeno una coppia di un uomo e una donna.

Mi sembra francamente esagerato e di cattivo gusto paragonare una cosa come l'omosessualità alla pedofilia.
Detto questo mi fermo perchè potrei esagerare.

Continuo a non capire, sinceramente, cosa vi leva a voi eterosessuali e desiderosi di matrimonio il fatto che due persone possano volersi bene se sono dello stesso sesso? Per non parlare poi del sesso opposto..
Non lo capisco proprio

[samy]

io non ho paragonato la pedofilia all'omosessualità(la gravità delle due cosa non ha poaragone)volevo dire che cmq entrambe le cose sono una devianza nel senso che l'ogetto d'amore è o del sesso o dell'età"sbagliata"o mi sbaglio,logico i pedofili vengono curati e condannati perchè i bambini sono esseri indefesi verso cui fanno cose atroci,mentre i gay non danno fastidio a nessuno...
poi che significa?"Non è che forse questo sfasciarsi delle famiglie sta nel fatto che la gente non è seria a 360°? "

[Haruka]

I gay non danno fastidio a nessuno stanno buoni buoni all'angolo
koff...

C'è un piccolissimo particolare (eh ma proprio irrilevante) tra pedofili e omosessuali: che il primo è un atto di violenza contro una persona che non si può difendere, non capisce che succede e che non ha la volontà nell'atto.
Il secondo è un rapporto (notare i termini) di una coppia di persone adulte, consenzienti che non si sentono affatto sbagliate.. e si vogliono BENE.

Con "non è che forse questo sfasciarsi delle famiglie sta nel fatto che la gente non è seria a 360°? " intendo dire che molte persone si sentono spaesate nella libertà: evidentemente preferiscono avere lacci e strade battute per non rischiare di cadere in tentazione.
Io personalmente, se mi si sfascia la famiglia, ho il buon gusto di pensare che la colpa sia mia e di mio marito e non del fatto che siamo liberi di sposarci o meno