Naturale/Innaturale (D.I.C.O. io...)

[CaptiveSoul]

Originariamente postato da rasputin
il bambino quando nasce ha già vissuo 9 mesi nella pancia della mamma, e conosce perfettamente chi è la sua mamma e chi faceva parte dell'ambiente esterno quando era ancora nell'ambiente intrauterino (infatti oggi si parla di psicologia prenatale, a partire dalla 20sima settimana il feto è in grado di interagire con l'ambiente esterno, ecc...) Quindi nei confronti di quel"qualcuno" che deve accudire il bambino, il bambino ha già interagito durante tutta la sua vita intrauterina.

Questo indubbiamente.. ma se si parla di dare in adozione un bambino ad una coppia omosessuale vuol dire che quel bambino non è più con la sua madre biologica! Oppure se vuoi considerare l'eventualità di una coppia di lesbiche delle quali una ricorre all'inseminazione artificiale il bambino interagisce con lei lo stesso durante il periodo prenatale.

[Johnny]

Originariamente postato da CaptiveSoul
Questo indubbiamente.. ma se si parla di dare in adozione un bambino ad una coppia omosessuale vuol dire che quel bambino non è più con la sua madre biologica! Oppure se vuoi considerare l'eventualità di una coppia di lesbiche delle quali una ricorre all'inseminazione artificiale il bambino interagisce con lei lo stesso durante il periodo prenatale.

la mia era la risposta alla frase ke avevi detto: "Un bambino non nasce con un concetto innato di mamma e di papà, di ruolo materno e paterno! un bambino nasce bisognoso di affetto, con la necessità che qualcuno lo nutra, lo curi, lo protegga".

Per il resto sn d'accordo con te

[francy1981]

[QUOTE]Originariamente postato da willy61
Poiché Duccio, giustamente, cerca di tenere I.T. una discussione sui DICO, e visto che spesso e volentieri saltà fuori il tema del "naturale"/"innaturale", e dato che questa è una delle dicotomie che io reputo inesistenti, provo ad aprire un thread apposito.

francy1981 wrote:

Originariamente postato da francy1981
ultimo OT
naturàle: naturàle
agg.

che è opera della natura, che è conforme alla natura e ne segue l'ordine e il corso: morte naturale, opposta a quella violenta
che fa parte della natura, che appartiene alla natura, considerata come l'insieme degli esseri e dei fenomeni che compongono l'universo
creato dalla natura e non dall'uomo, non prodotto né modificato dal progresso positivo: diritto naturale, che appartiene per natura alla persona umana

Contrari di naturale
Aggettivo: manipolato, alterato, artefatto, artificioso, innaturale, indotto, straordinario, strano, eccezionale, acquisito, inspiegabile

l'artificiale non è naturale questo è il significato in italiano..FINE [/QUOTE

Ora, Francy carissima. si può dire quel che si vuole, ma non si può, contemporaneamente sostenere una cosa ed il suo contrario.

Infatti, se, come si legge nella definizione da dizionario che hai postato, naturale è "che fa parte della natura, che appartiene alla natura, considerata come l'insieme degli esseri e dei fenomeni che compongono l'universo, come mai "l'unione tra lo stesso sesso che io considero contro natura"? Forse che gli omosessuali non appartengono alla natura, oppure non sono esseri, o forse non appartengono all'universo?

Io vi invito a pensare a quel che nascondiamo dietro le parole. E a non nascondere né i giudizi né i valori dietro ad esse. Ho più rispetto per un razzista convinto che ammettedi essere tale (pur combattendolo) che non per un "buonista" che usa un termine per nasconderne un altro.

Allora, cos'è per voi che leggete, la "natura"? E cos'è "naturale?"

Buona vita

Guglielmo

vedo ora l'apertura del thread, e non mi sembra di essere stata contradditoria nel senso che il discorso che stavo facendo nelle parti che hai quotato era riferito al non naturale..nel senso che due omosessuali non possono dare alla luce una vita, in modo naturale.In quanto in natura l'unica possibilità di generare è data dall'unione maschio-femmina.
e nel thread sull'opinione sui Dico mi è stato detto che non è vero...ma in natura ne sono sicura non esistono altri modi di concepimento. (da li è nata controversia-naturale vs artificiale)
Inoltre sottolineavo che io sono contro l'unione omosessuale perchè va contro i miei principi.
Non sono buonista...assolutamente no, ti assicuro il buonista è ben diverso da me.Ma forse la mia idea di buonista è diversa dalla tua

[Anandamyde]

Inoltre sottolineavo che io sono contro l'unione sessuale perchè va contro i miei principi.

...scusa...ma cos'è "l'unione sessuale" di preciso?
fine

[Parsifal]

Ma di cosa si discute? dei dico,delle coppie omosessuali o delle adozioni da parte di omosessuali?

Mi sembra che i criteri da usare per valutare le tre questioni debbano essere piuttosto diversi

[francy1981]

Originariamente postato da Anandamyde


...scusa...ma cos'è "l'unione sessuale" di preciso?
fine

avevo sbagliato a scrivere...intrendevo l'unione omosessuale

[Anandamyde]

ahhh...ecco...scusa ma non capivo...

[Chiaraaaaaa]

consiglio di leggere "Le origini del Totalitarismo" di Hannah Arendt
il concetto moderno di naturale ha fatto molti danni (e ne fa ancora), tra questi le ideologie totalitarie

[promises78]

A volte mi stupisco un pò leggendo questi forum...mi stupisco di quanto ragazzi giovani, e anche studenti di psicologia per di più abbiano dei grossi preconcetti...


OT
Willy è davvero il mio guru...
chiuso OT

[*elettra777*]

pregiudizi credo che sia la parola adeguata.......

[**Ayax**]

....non so...utilizzare un termine preso dal vocabolario e applicarlo senza una contestualizzazione precisa porta a ragionamenti piuttosto"tagliati con l'accetta"...

Originariamente postato da willy61
Dipende dalla tua definizione del termine "naturale". Io accetto la definizione del dizionario: "Qualunque cosa appartenga all'universo". Quindi per me è naturale.

Buona vita

Guglielmo

...allora è "naturale" anche accoppiarsi con un cane ? (...del resto la zoofilia esiste e poi uomini e cani fanno parte della natura, o sbaglio?).

Quindi potremmo arrivare a costruire una società in cui ciascuno può pretendere di fondare le norme che regolano la civile convivenza sulla base anche delle proprie scelte, modelli e prerogative personali ?

E, ancora, se qualunque cosa è naturale, lo è anche sopprimere un altro essere umano, o no ?

Quindi "naturale" = "lecito", sbaglio?

[**Ayax**]

Sono d'accordo col buon senso comune del barista....

Originariamente postato da Codename47
Alle Iene fecero vedere una finta coppia gay che entrava in un bar e parlava di matrimonio e di adottare un figlio. Poi usciva ed un altro nel bar registrava le reazioni. Il barista, parlando con altri, disse:"ma ti immagini al bambino chiedono 'come si chiama tuoa madre?' e lui 'mario' "

...massimo rispetto e riguardo per gli omosessuali .....ma vogliamo soffermarci un istante sull'infanzia di quel bambino ?

Per i compagni sarà sempre il figlio di due gay, con tutte le conseguenze sociali che ne derivano...

Insomma : l'adozione deve favorire l'inserimento sociale e la crescita del bambino privo di una famiglia o soddisfare una pretesa (un po' presuntuosa mi permetto di dire..) delle coppie gay...

Vi invito a ragionare sul concreto, non sempre sulla teoria pura....

[thomas muntzer]

Originariamente postato da **Ayax**
....non so...utilizzare un termine preso dal vocabolario e applicarlo senza una contestualizzazione precisa porta a ragionamenti piuttosto"tagliati con l'accetta"...





...allora è "naturale" anche accoppiarsi con un cane ? (...del resto la zoofilia esiste e poi uomini e cani fanno parte della natura, o sbaglio?).

Quindi potremmo arrivare a costruire una società in cui ciascuno può pretendere di fondare le norme che regolano la civile convivenza sulla base anche delle proprie scelte, modelli e prerogative personali ?

E, ancora, se qualunque cosa è naturale, lo è anche sopprimere un altro essere umano, o no ?

Quindi "naturale" = "lecito", sbaglio?

più che lecito possibile... perchè niente ti impedisce di uccidere un uomo...

poi è "normale" che lo stato limiti certi atteggiamenti dannosi per la società.

per quanto riguarda il discorso dei poveri bambini ti farei notare che anche avere genitori divorziati un tempo era disonorevole e i bambini non riuscivano a viverla bene come cmq succede tuttora e ci sono tanti altri problemi che possono avere durante la crescita che non riguardi i genitori omosessuali... ma se non si comincia a sdoganare certi tabù non si arriverà mai all'accettazione di persone comuni con gusti sessuali diversi...

[sonica]

Originariamente postato da **Ayax**
Sono d'accordo col buon senso comune del barista....



...massimo rispetto e riguardo per gli omosessuali .....ma vogliamo soffermarci un istante sull'infanzia di quel bambino ?

Per i compagni sarà sempre il figlio di due gay, con tutte le conseguenze sociali che ne derivano...

Insomma : l'adozione deve favorire l'inserimento sociale e la crescita del bambino privo di una famiglia o soddisfare una pretesa (un po' presuntuosa mi permetto di dire..) delle coppie gay...

Vi invito a ragionare sul concreto, non sempre sulla teoria pura....

Vabeeeee'
Prima di tutto essere presi in giro dai compagni è (purtroppo) la cosa più naturale del mondo: perchè sei chiatto o sei pennellone, porti gli occhiali, sei troppo alto, sei troppo basso, hai le orecchie a provola...
Su cerchiamo motivazioni più profonde.

Inoltre se la voglia di avere figli è una pretesa presuntuosa allora lo è per una coppia gay come per una coppia che "naturalmente" non può averne.
Sono d'accordo che per l'adozione bisogna pensarci bene, al momento non ho ancora costruito una chiara idea ma credo sia un diritto sacrosanto di due persone che si amano costruire una famiglia e quindi, se lo ritengono opportuno, sposarsi.

[**Ayax**]

Le semplici "prese in giro" di cui parli tu sono cose profonde, che incidono, che lasciano segni dentro (e non si parla del bambino grassottello o con gli occhiali)...non motivazioni superficiali....è una questione di inserimento sociale, di sviluppo dell'identità sessuale del bambino, di un equilibrio psichico che andrebbe sicuramente turbato.
Cose concrete, non discorsi teorici che poi non trovano applicazione pratica...

I bambini hanno bisogno di una figura maschile e di una figura femminile, che poi esistano bambini orfani, figli di divorziati o di madri nubili appartiene al novero delle "comprensibili eccezioni" delle vicende umane, non all'auspicabile normalità.

Assumere queste situazioni come parametro per fondare di conseguenza il diritto delle coppie gay ad adottare bambini (anche piccoli magari) è un ragionamento tendenzioso e forzato.

Le norme (come quelle sulle adozioni) devono essere costruite sulla "normalità" dei casi, non sulle eccezioni, altrimenti che norme sarebbero?