Legalizzate le ronde di cittadini non armati

[semplificatore]

Bene. Pare ci sia pure la possibilità che queste ronde vengano finanziate da privati:
Ronde con sponsor, è polemica "No ai finanziamenti dei privati" - Politica - Repubblica.it

Così si legalizzano i regolamenti di conti.

Bravi bravi.
w la lega
w l'intelligenza
w la fine del mondo

[Iggy1982]

Bene. Pare ci sia pure la possibilità che queste ronde vengano finanziate da privati:
Ronde con sponsor, è polemica "No ai finanziamenti dei privati" - Politica - Repubblica.it

Ecco, questa sarebbe un'immonda cazzata. Non ci devono essere giochi di denaro frapposti tra lo Stato e i cittadini volontari.
E' vero che non si parla di spese per armamenti ma del semplice rimborso per l'uso - per esempio - dei mezzi pubblici; ma questo sistema può evolversi pericolosamente verso la tendenza a offrire denaro per ricevere "visite" di sicurezza. Di fatto un protezionismo di stampo mafioso, a tutti gli effetti.

Insomma, lo Stato si prende sempre più soldi in tasse, ma non li usa quando e dove servono. Le nostre istituzioni hanno un'irresponsabilità fenomenale.

[willy61]

Bene. Pare ci sia pure la possibilità che queste ronde vengano finanziate da privati:
Ronde con sponsor, è polemica "No ai finanziamenti dei privati" - Politica - Repubblica.it

Così si legalizzano i regolamenti di conti.

Bravi bravi.
w la lega
w l'intelligenza
w la fine del mondo

Dopodiché, penso proprio che metterò su la mia ronda privata.
Magari ben armata "per difenderci dai malintenzionati".

Il secondo passaggio sarà quello di andare dal commerciante a chiedergli di contribuire alla sua protezione. E, se rifiuta, "dimostrargli" che ha bisogno di protezione.

Che qualcuno abbia poreso esempio dagli stallieri di qualcun altro?

Buona vita

Guglielmo

[francesca.it]

Per esperienza personale, tutti quelli che dimostrano stizza e nervosismo scrivendo su un forum, alla fine sono interlocutori morbidi e addirittura timidi; e in ogni caso non aggressivi né insofferenti come ti stai dimostrano.

Questo, come anche altre porzioni del precedente messaggio, è non solo palesemente OT ma anche totalmente gratuito ed inappropriato al contesto.
Peraltro costituisce un vano espediente per distogliere dal focus della discussione.
Ad ogni modo ti chiedo gentilmente di evitare pareri, peraltro non graditi e non richiesti, sulla mia persona, non solo non opportuni ma inappropriati in quanto assolutamente non influenti e non pertinenti al discorso.
Oltretutto non mi conosci e non capisco a quale titolo possa ipotizzare giudizi sulla mia persona.
Ti invito per questo motivo a concentrarti sull'argomento della discussione.
Mi spiace ma il tuo tentativo di flame è andato penosamente a vuoto.

Ho ironizzato, e credo proprio continuerò a farlo quando lo riterrò opportuno, e finché non sarò irrispettoso. Eh già
Non prenderti così sul serio, perché nella stessa discussione, se portata avanti faccia a faccia, saresti molto più accomodante... ricordatelo

Se lo dici tu...

Se ti disturba l'ironìa e preferisci far annegare le discussioni nell'infelicità di vivere, io non posso accompagnarti in questo percorso

Ma questa è una risposta ad un dibattito serio su questioni socio/politiche?!
L'infelicità di vivere??
Si fa un discorso serio motivando le proprie opinioni e tu parli di infelicità di vivere??
Questa è l'argomentazione di chi non ha argomentazioni.



Tornando alla discussione:

Leggi qualunque dizionario possa aiutarti nel comprendere il significato della parola "ronda"; perché non lo stai semplicemente travisando, ne hai proprio un'idea distorta.
Intervento punitivo? Che strane idee che hai... Ma il peggio è che le difendi pur essendo in palese e indiscutibile errore (mano al dizionario)

Questa è una visione monca dello stato delle cose.
Le parole non hanno un valore solo per il loro significato ma anche per la loro valenza; infatti ci sono parole che pur avendo significati analoghi hanno valenze diverse, vedi l'esempio che già ti ho presentato ovvero la differenza tra "zitella" e "single", di cui la prima ha una valenza spregiativa mentre la seconda neutra.
Altro esempio potrebbe essere la parola "extracomunitario" che ha anch'essa una valenza negativa; questo termine infatti seppur neutro nel significato non lo è all'atto pratico.
Le parole non hanno solo un significato superficiale ma ne possiedono uno più ricco e sfaccettato di quello presentato nei dizionari.
Negare questo è negare l'evidenza dei fatti.

Inoltre la parola "ronda" non solo ha una connotazione negativa ma occorre anche analizzare la fonte da cui è partita: La Lega Nord.
Un partito che certo non si connota per tolleranza e volontà nell'integrare le diverse etnie nel territorio italiano.
Le parole infatti non hanno un significato immutabile ma variano sulla base di tanti fattori; anche e soprattutto in base a chi le dice, al contesto in cui vengono utilizzate ed al periodo che si sta vivendo, periodo in questo caso carico di tensioni sul fronte criminalità e per quanto concerne il rapporto con gli immigranti clandestini e gli extracomunitari.
Cosa che non è affatto da sottovalutare; pena una visione distorta e miope della realtà dei fatti.

Scusa ma cosa intendi per "incontrare i malviventi"? "Ronda" non significa "caccia"; chi compie una ronda non va a cercare spacciatori e stupratori. Hai le idee un po' confuse... e lo dimostra una volta di più ciò che hai aggiunto dopo:

Per segnale i crimini li devi vedere o no?
O pensi che chi fa le ronde non si troverà mai in situazione di pericolo?!
E' ovvio che giocando con il fuoco, soprattutto se non lo si sa fare, ci si possa scottare.

Ecco, questa sarebbe un'immonda cazzata. Non ci devono essere giochi di denaro frapposti tra lo Stato e i cittadini volontari.
E' vero che non si parla di spese per armamenti ma del semplice rimborso per l'uso - per esempio - dei mezzi pubblici; ma questo sistema può evolversi pericolosamente verso la tendenza a offrire denaro per ricevere "visite" di sicurezza. Di fatto un protezionismo di stampo mafioso, a tutti gli effetti.

Insomma, lo Stato si prende sempre più soldi in tasse, ma non li usa quando e dove servono. Le nostre istituzioni hanno un'irresponsabilità fenomenale.

Ma davvero?!
E perchè è stato preso questo provvedimento?
Proprio per sollevare lo Stato da questa responsabilità e scaricare questa patata bollente ai cittadini.
Che poi, dopo le ronde di partito, si creassero altre discriminazioni e che ci si speculasse sopra era più che palese...



Secondo me hai le idee un po' confuse.
Ti riporto il dialogo sulla stessa tematica degli ultimi messaggi:

...nemmeno potenziando gli organi di polizia si risolverebbe qualcosa.

Pene severe, sicurezza della pena, e in caso di extracomunitari procedimenti di espulsione conclusi con la scorta militare che ti imbarca verso il tuo paese d'origine, altro che foglio di carta che ti ordina di lasciare il paese... Carta straccia.

Non sono d'accordo.
Il garantire la sicurezza su un dato territorio non è determinato solo dall'inasprimento delle pene, che può funzionare ma fino ad un certo punto, ma da un intervento congiunto di più organi; quindi magistratura e organi legislativi con l'inasprimento delle pene sia sulla carta che in sede giudiziaria, potenziamento degli organi deputati al controllo del territorio, quindi maggiori mezzi alle forze dell'ordine, interventi sul territorio, ad esempio adeguata illuminazione delle strade, interventi educativi mirati, e via dicendo.
La riuscita o il fallimento di un intervento, in questo caso garantire la sicurezza ai cittadini, è dato dalla somma delle parti e non da uno solo dei fattori; questa è una regola basilare per ogni sistema, soprattutto dei sistemi complessi ed articolati.

Sono d'accordo, ma io non avevo la pretesa di concludere con un saggio sulla sicurezza e gli oneri della politica su di essa; anche perché, fosse questo lo scopo, il tuo sarebbe altrettanto insufficiente poiché non tiene conto - per esempio - delle misure di cui si necessita l'applicazione nella politica estera in un'ottica preventiva e punitiva, della revisione delle leggi in materia di lavoro sommerso, e - anche qui - via dicendo...

Prima dici che: "nemmeno potenziando gli organi di polizia si risolverebbe qualcosa", io ti rispondo che questo costituisce una parte di un processo molto più articolato e che quindi deve essere potenziato come le altre parti che lo compongono, quindi leggi più severe, interventi sul territorio, sicurezza della pena, interventi educativi, eccetera, e tu nell'intervento successivo cambi quanto detto ed aggiungi che nel processo dovrebbero essere aggiunte anche misure preventive in politica estera e via dicendo in quanto solo quello che ho elencato non sarebbe sufficiente?
Ovvero dici che è inutile operare su una determinata area ("nemmeno potenziando gli organi di polizia si risolverebbe qualcosa") e poi dici che non si tiene conto di altre aree e di altri tipi di intervento come la politica estera?!
E' il caso che ti chiarisca le idee prima di rispondere.

[francesca.it]

Bene. Pare ci sia pure la possibilità che queste ronde vengano finanziate da privati:
Ronde con sponsor, è polemica "No ai finanziamenti dei privati" - Politica - Repubblica.it

Così si legalizzano i regolamenti di conti.

Bravi bravi.
w la lega
w l'intelligenza
w la fine del mondo

"Così si legalizzano i regolamenti di conti."; concordo appieno con quanto dici.
In questo modo non solo si regolarizzano ma ci si lucra anche sopra.
Davvero disgustoso.

[Iggy1982]

Francesca, vorrei tanto andare avanti, ma la tua incapacità di sintesi ha dissezionato il discorso a tal punto che è un vero macello proseguire. Penso nessuno si prenderebbe la briga di leggere tutto il messaggio che hai scritto e.. beh.. Io nemmeno Scusa per la perdita di tempo

Ah, e in risposta all'inutile quanto infantile reputazione negativa che mi hai lasciato, te ne lascio una positiva: probabilmente ne sarai felice, e darà un raggio di sole alla tua giornata

E' brutto sfogare le frustrazioni personali su un forum Vieni sul Thread Palla, fatti due risate

[Iggy1982]

Ahahahahah oddio, mi accorgo solo ora che hai lasciato la reputazione negativa venti minuti dopo aver scritto quel messaggio infinito e noioso
Cioè, hai cercato di sfogarti, ma ti rodeva ancora e - ancora insoddisfatta - hai cercato di scaricare il malcelato nervosismo lasciando un quadratino rosso nel mio profilo

Scusate l'OT, ma sto ridendo davanti allo schermo e non mi riesco a fermare

Detto questo, riparto dall'ultimo messaggio di Willy: tutto il resto è noia

[francesca.it]

Ahahahahah oddio, mi accorgo solo ora che hai lasciato la reputazione negativa venti minuti dopo aver scritto quel messaggio infinito e noioso
Cioè, hai cercato di sfogarti, ma ti rodeva ancora e - ancora insoddisfatta - hai cercato di scaricare il malcelato nervosismo lasciando un quadratino rosso nel mio profilo

Ti stai dando troppa importanza.
Ho semplicemente perso la connessione dopo aver postato ed ho attribuito la valutazione quando sono tornata on line.
Se hai controllato anche questo significa che la cosa rode a te.

Ah, e in risposta all'inutile quanto infantile reputazione negativa che mi hai lasciato, te ne lascio una positiva: probabilmente ne sarai felice, e darà un raggio di sole alla tua giornata

E' brutto sfogare le frustrazioni personali su un forum Vieni sul Thread Palla, fatti due risate

Curioso che tu abbia voluto precisare della valutazione anche perché non ne hai scritto la motivazione, che è stata specificata chiaramente ed in cui ti invitavo ad evitare giudizi sulla mia persona e ad attenerti all’argomento della discussione.
La valutazione è stata fatta non sull'argomento di discussione ma proprio perché si è andati oltre esprimendo dei giudizi personali che non solo esulano dalla discussione ma non sono né graditi né richiesti.
Questo peraltro dopo che ti ho chiesto anche nel messaggio precedente di evitare di scadere in giudizi personali.
Io sono qui per discutere non per farmi giudicare e se non reputo corretto un messaggio lo valuto negativamente, coerentemente a come ho fatto.

Concludo dicendo che una reputazione, positiva o negativa che sia, mi fa piacere e/o riflettere se ne condivido le motivazioni e se la trovo equa e pertinente non per la valutazione in sé; quelle di facciata le lascio ad altri.

Saluti

[Biz]

Chiarite in pm le valutazioni/giudizi positive o negative, grazie

[francesca.it]

Dopodiché, penso proprio che metterò su la mia ronda privata.
Magari ben armata "per difenderci dai malintenzionati".

In effetti non è da escludere la costituzione di ronde private o meglio ad uso e consumo di privati.
Di cui bisogna poi appurare le finalità...

Il secondo passaggio sarà quello di andare dal commerciante a chiedergli di contribuire alla sua protezione. E, se rifiuta, "dimostrargli" che ha bisogno di protezione.

Che qualcuno abbia poreso esempio dagli stallieri di qualcun altro?

Hai sollevato un altro punto interessante; e se questi organismi scelgono se e per chi operare?
Non è da escludere, anche perchè già il fatto che si stiano costituendo delle ronde di partito fa riflettere...Come se sul tema sicurezza si potessero fare distinzioni sulla base del partito di appartenenza o dell'ideologia politica.

[semplificatore]

Chiarite in pm le valutazioni/giudizi positive o negative, grazie

...Massacrateviiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!!

[magictoldo]

io non ci trovo niente di così sensazionale,qualunque cittadino se nota qualcosa di losco può chiamare le forze dell'ordine. e poi non sono armati quindi non vedo che male possano fare. visto che le forze dell'ordine lamentano di non avere soldi per eseguire al meglio i loro compiti,ben vengano i volontari.
Detto da una che a una certa ora non esce di casa se non accompagnata e in macchina.

Il problema è un altro come ben saprete dai vostri studi di psicologia sociale (caso kitty genovese vi dice qualcosa?) le persone non fanno mai nulla, alzano le spalle dicendo: Se non intervengono gli altri, perchè devo intervenire io? Quindi credo che le ronde siano qualcosa di giusto per iniziare, e credo anche che la proposta dei tassisti di aiutare con eventuali segnalazioni sia qualcosa di ancora più giusto, in fin dei conti chi meglio di loro può dire....INTERVENITE?

[willy61]

..Come se sul tema sicurezza si potessero fare distinzioni sulla base del partito di appartenenza o dell'ideologia politica.

Ecco, su questo punto io penso che si possano fare distinzioni. Anzi, già si fanno.
Perché la legge non è altro che l'espressione giuridica dell'ideologia dominante. O tu ci credi davvero alla teoria dello Stato come "parte terza"?

Quando L'editore del Corriere della Sera, condannato per bancarotta fraudolenta, chiede i danni allo Stato perché, dato che Berlusconi ha eliminato il reato, la Corte costituzionale ha annullato ogni sua condanna, a che cosa siamo di fronte se non alle distinzioni in base all'ideologia?

Perché si vedono così spesso i rumeni e così poco i finanzieri?

E non mi venire a raccontare che le forze di polizia si comportanoi allo stesso modo quando catturano, rispettivamente:

a) un rumeno stupratore
b) un manager corruttore
c) un camorrista o un mafioso potente

Altrimenti penso che viviamo in due mondi diversi, io e te. E mi dispiacerebbe, perché spesso stimo i contenuti dei tuoi interenti, oltre che i modi.

Buona vita

Guglielmo

[francesca.it]

Ecco, su questo punto io penso che si possano fare distinzioni. Anzi, già si fanno.
Perché la legge non è altro che l'espressione giuridica dell'ideologia dominante. O tu ci credi davvero alla teoria dello Stato come "parte terza"?

Concordo appieno con quanto dici; le distinzioni già si fanno ed è un meccanismo che è stato avviato e collaudato da diverso tempo, magari con attori diversi ma era già presente.

Nell'intervento precedente ho scritto che sul tema sicurezza non si possono fare distinzioni sulla base del partito di appartenenza e continuo a pensarlo ma sinceramente non credo che lo Stato operi sempre in modo atto a garantire questa parità per i cittadini o meglio per le persone; anche i non cittadini italiani in quanto persone hanno dei diritti inalienabili.
Un esempio lapalissiano della non trasparenza dello Stato è costituita dai due lodi che sono stati fatti; lo Schifani ed più recentemente l'Alfano.
Lo Stato in questo senso è composto non dalle persone che vivono in un determinato territorio ma da chi lo governa e detiene il potere, il che, come sta purtroppo accadendo, non esclude che lo faccia per il suo personale tornaconto.

[francesca.it]

Quando L'editore del Corriere della Sera, condannato per bancarotta fraudolenta, chiede i danni allo Stato perché, dato che Berlusconi ha eliminato il reato, la Corte costituzionale ha annullato ogni sua condanna, a che cosa siamo di fronte se non alle distinzioni in base all'ideologia?

Perché si vedono così spesso i rumeni e così poco i finanzieri?

E non mi venire a raccontare che le forze di polizia si comportanoi allo stesso modo quando catturano, rispettivamente:

a) un rumeno stupratore
b) un manager corruttore
c) un camorrista o un mafioso potente

Assolutamente vero; purtroppo ci sono più pesi e più misure.
Si distingue infatti per molteplici aspetti, come hai giustamente accennato nel messaggio, per nazionalità, potere, ricchezza, peso politico, e via dicendo.
Questo quindi determina il fatto che vi siano degli intoccabili che possono compiere praticamente qualsiasi reato ed uscirne indenni e persone che invece alla più piccola infrazione pagano e pagano caro.
Non c'è quindi equità, o meglio è scarsa, nel modo in cui opera lo Stato, nel modo in cui fa rispettare le leggi che promulga e nel modo in cui punisce chi sbaglia, ma penso che creare addirittura delle ronde di partito non possa che peggiorare le cose in quanto acuirebbe le differenze tra "chi può" e "chi non può".

Perché si vedono così spesso i rumeni e così poco i finanzieri?

Perchè i media italiani in modo particolare sono asserviti al potere e diffondono quella che è l'ideologia dominante; per questo motivo difficilmente vedremo, come al contrario si è visto negli USA in cui gli organi di informazione sono più indipendenti, i manager che hanno fatto delle speculazioni economiche e contribuito a creare la crisi finanziaria messi giustamente alla berlina.

Altrimenti penso che viviamo in due mondi diversi, io e te. E mi dispiacerebbe, perché spesso stimo i contenuti dei tuoi interenti, oltre che i modi.

Ti ringrazio.
Lo apprezzo.