Scienza?

[Parsifal]

Questo post è riferito a quello di Sin,non avevo ancora letto il precedente di Parods,con il quale sono d'accordo

No in effetti mi riferivo a Kayle negli ultimi post nei quali distinguevo psicoterapia e psicologia.

Anche nel paragone con la religione mi riferivo a Kayle;in questo senso,se si afferma che esistono verità assolute si afferma un principio religioso;per definizione.La scienza non può affermare nulla come certo.

Per i vantaggi pratici dello psicologo non è particolarmente utile nè dannoso essere considerato uno scienziato;almeno nel momento nel quale fa terapia;perciò per il mio lavoro il problema è irrilevante;per chi fa psicologia sperimentale invece è rilevante.
Ma a parte gli psicologi nessuno sa un'acca della psicologia e perciò è fastidioso che qualcuno voglia spiegarne le basi scientifiche senza sapere in pratica neanche di cosa si occupa la materia.Non è pericoloso,è fastidioso.Molto più degna di interesse,ma anche pericolosa sarebbe questa affermazione se fatta da uno psicologo.

Per quel che riguarda la psicoterapia hai capito l'esatto contrario di quello che ho detto;e dire che cerco di scrivere nel modo più semplice possibile
Confondere l'effetto della terapia con quello della persuasione è come confondere l'effetto di un farmaco con l'effetto placebo,e dire che questo concetto elementare è ormai chiarito da decenni

Originariamente postato da Parsifal
Molto più degna di interesse,ma anche pericolosa sarebbe questa affermazione se fatta da uno psicologo.

Vuoi che ti ricerchi tutti gli psicologi che hanno sostenuto la mia tesi negli ultimi cento anni? Mi serve solo tempo. Ma di uno ho già parlato in uno dei miei reply, il che ti dovrebbe bastare...

Per quel che riguarda la psicoterapia hai capito l'esatto contrario di quello che ho detto;e dire che cerco di scrivere nel modo più semplice possibile

Due sono le cose: o sono stupido, o ti spieghi male. Scrivi meglio.

Confondere l'effetto della terapia con quello della persuasione è come confondere l'effetto di un farmaco con l'effetto placebo,e dire che questo concetto elementare è ormai chiarito da decenni

Ma che cosa significa questa frase? E non spiegarmela con parole differenti, perchè ho capito il senso che volevi darle: il problema è che un senso non ce l'ha.

[Parsifal]

mmm non capisci proprio nessuna delle frasi che scrivo allora!
E'strano veh! La mia prof al liceo diceva che scrivo tanto bene
Bè rimane sempre la seconda opzione

Originariamente postato da Parods
Dire che la psicologia non sia scienza, sulla base del solo fatto che non si tratta di una scienza esatta, è alquanto sciocco. Nessuna scienza allora sarebbe definibile come tale, neppure matematica e fisica, perchè non rappresentano direttamente la realtà, ma la descrivono attraverso un modello. Imperfetto. Per questo devono essere continuamente affinate e rivedute. E' lampante nella fisica, nei suoi passaggi storici da fisica classica a meccanica relativistica e quantistica.
La cosa si fa certamente ancora più evidente quando le misure da quantificare sono fuori della portata delle nostre strumentazioni attuali e hanno un bias elevato, come in psicologia.

Bellissima risposta. Preferirei non scrivessi che ciò che sostengo è sciocco, ma me lo dimostrassi. Anche perchè non dò dello sciocco a nessuno io, non vedo perchè denigrare un'opinione, che in quanto tale, è potenzialmente opinabile, appunto.

Detto questo, l'evoluzione di scienze come la fisica e la matematica non abbatte le vecchie tesi in favore di nuove strutture portanti, ma poggia queste ultime sulle fondamenta già esistenti, senza negarle o ridisegnarle, a meno che non si parli di congetture come quelle, ad esempio, riguardanti i buchi neri.
La psicologia non ha tutt'ora le basi per essere classificata come scienza, dato che una nuova congettura presa come valida dal mondo degli psicologi potrebbe soppiantare completamente una passata, in una sequenza di cambi repentini di direzione troppo irregolare e imprevedibile.
Nella scienza convenzionale, diversamente, non avviene nulla di tutto questo.

Originariamente postato da Parsifal
mmm non capisci proprio nessuna delle frasi che scrivo allora!
E'strano veh! La mia prof al liceo diceva che scrivo tanto bene
Bè rimane sempre la seconda opzione

Come vuoi.
A questo punto non sei più utile alla discussione.

[Mia_Wallace]

Originariamente postato da Accadueo
la PSICOLOGIA/psicoterapia

Come ti dicevo prima...credo che qui si stia facendo un discorso in astratto che coinvolge la psicoterapia come parte della psicologia...e come ti dicevo io vedo lo studio della norma che si fa in psicologia in un continuum con lo studio della patologia che si fa per mettere a punto le psicoterapie...Io studio ad esempio lo sviluppo normativo (e cmq Piaget è stato confutato in parte se nn erro...) e solo comprendendo qual è lo sviluppo normativo posso comprendere ciò che devia dalla norma...
Ora, restando ad esempio nel campo della psicologia dello sviluppo (visto che purtroppo è quello che studio) ...nn la puoi considerare scientifica...nn c'è un'unica teoria comune...come dicevo, se assumiamo ad esempio una prospettiva Kuhniana, ci troveremmo in una fase preparadigmatica...

[Parsifal]

Originariamente postato da SiN
Come vuoi.
A questo punto non sei più utile alla discussione.

è un tuo punto di vista Sin,secondo il mio... ...ma sì direi di continuare a partecipare alla discussione

Originariamente postato da SiN
Bellissima risposta. Preferirei non scrivessi che ciò che sostengo è sciocco, ma me lo dimostrassi. Anche perchè non dò dello sciocco a nessuno io, non vedo perchè denigrare un'opinione, che in quanto tale, è potenzialmente opinabile, appunto.

Giusto, mi sono lanciato in un giudizio denigratorio. Mi scuso. Spero però che il messaggio seguente sia arrivato ugualmente a destinazione.

Per il resto non mi convince molto il tuo ragionamento. La psicologia non "abbatte le vecchie tesi in favore di nuove strutture portanti", ma propone semplicemente modelli successivi in una dialettica di raffronto/scontro e integrazione con i modelli precedenti. Ha come unica colpa quello di essere una scienza giovane, un magma che deve affinare ampiamente la propria struttura conoscitiva. Altre scienze umanistiche più anziane, come la medicina, hanno sì le loro "rivoluzioni copernicane", ma si fanno sempre più rare e sempre meno rivoluzionarie con l'andare del tempo. E all'occhio del profano appaiono sempre più scientifiche.

Ma tornando un secondo alla fisica. Anche essa ha abbattuto vecchie tesi. Eppure il tempo e nuove scoperte hanno dimostrato i limiti di quella che sembrava una scienza in grado di descrivere oggettivamente tutti i fenomeni naturali.
Pensiamo ad esempio ala spettroscopia atomica e come i suoi dati non riuscivano spiegabili attraverso la fisica classica.
Sono stati avanzati nel tempo diversi modelli interpretativi che si sono via via integrati o sostituiti da nuovi e più convincenti. Devo dedurre da questo che la fisica non sia scienza?

Quelle che chiami congetture sono semplicemente modelli interpretativi. Che vengono superati quando nuove evidenze vengono riscontrate o le vecchie evidenze vengono riformulate in nuove ipotesi verificabili. A volte possono contrastare, ma si tratta di una normalissima dialettica scientifica, presente anche nella fisica.
Ripeto obiettivo e metodo, e non la assoluta veridicità del modello, accomunano ogni scienza, compresa la psicologia.

Originariamente postato da Parods
Per il resto non mi convince molto il tuo ragionamento. La psicologia non "abbatte le vecchie tesi in favore di nuove strutture portanti", ma propone semplicemente modelli successivi in una dialettica di raffronto/scontro e integrazione con i modelli precedenti. Ha come unica colpa quello di essere una scienza giovane, un magma che deve affinare ampiamente la propria struttura conoscitiva.

Secondo il modello di Kuhn, il progresso scientifico è fatto di mutamenti, che sostituiscono in parte le vecchie concezioni che fino a quel momento avevano messo d'accordo la comunità scientifica.
Il concetto di paradigma vede un incasellamento del pensiero che, adottato per un certo periodo dalla comunità, si trasformerà quando una nuova scoperta o intuizione attirerà un sufficiente numero di "adepti" che seguiranno la nuova corrente di pensiero, rendendola poi di fatto universalmente riconosciuta, mediante il più mero processo di persuasione.
Nella psicologia, questo processo di mutazione non è possibile, o meglio, è potenzialmente sempre in corso: ci sono troppe correnti di pensiero, troppe discrepanze, troppi contrasti tra piccole comunità che condividono idee comuni; questo non fa altro che alimentare un caos che allo stato attuale delle cose non verrà mai indirizzato verso uno o due paradigmi, e che sarà costantemente alimentato da nuove idee che rimpiazzeranno o si aggiungeranno alle vecchie... In questo scenario anche io - forte di un discreto numero di adepti che daranno un peso alle mie teorie - potrei lanciare una mia nuova tesi/paradigma che andrà ad aggiungersi o a soppiantare paradigmi esistenti.
Senza chiarezza, come può esserci scienza? E' semplicemente improponibile.

[Parsifal]

Nella psicologia non ci sono poi molte correnti diverse;negli anni 50 quasi solo comportamentisti oggi quasi solo cognitivisti.
Il caso della psicoterapia è diverso,ma come detto prima non c'entra niente.

Originariamente postato da Parsifal
Nella psicologia non ci sono poi molte correnti diverse;negli anni 50 quasi solo comportamentisti oggi quasi solo cognitivisti.
Il caso della psicoterapia è diverso,ma come detto prima non c'entra niente.

Prova a entrare in una libreria del centro, o in una biblioteca di grandi dimensioni: ti troverai di fronte a decine di pubblicazioni di autori diversi con prese di posizione personali riguardo pressochè ogni argomento legato alla materia in discussione.
Questo non avviene cercando libri sulla fisica quantistica o sulla medicina, non troverai libri di chimica discordanti tra loro, né ne troverai riguardo le scienze biologiche.
La cosa tra l'altro mi sembra più che evidente, non capisco il tuo intervento.

Originariamente postato da SiN
Prova a entrare in una libreria del centro, o in una biblioteca di grandi dimensioni: ti troverai di fronte a decine di pubblicazioni di autori diversi con prese di posizione personali riguardo pressochè ogni argomento legato alla materia in discussione.
Questo non avviene cercando libri sulla fisica quantistica o sulla medicina, non troverai libri di chimica discordanti tra loro, né ne troverai riguardo le scienze biologiche.
La cosa tra l'altro mi sembra più che evidente, non capisco il tuo intervento.

finalmente ci siamo arrivati ......bravo

[Haruka]

Originariamente postato da SiN
Prova a entrare in una libreria del centro, o in una biblioteca di grandi dimensioni: ti troverai di fronte a decine di pubblicazioni di autori diversi con prese di posizione personali riguardo pressochè ogni argomento legato alla materia in discussione.

ma infatti quella nn è letteratura scientifica...
è scritto chiaro e tondo ovunque.

Di certo "vivi meglio il rapporto di coppia" nn è letteratura scientifica di psicologia...

E diamine! Un minimo di conoscenza di base..

Cmq da quello che so' mi pare che te e Kayle nn siate psicologi.. mi spiegate l'accanimento?

A me pare che Parods abbia argomentato piu' che bene la cosa...

Originariamente postato da Haruka
Di certo "vivi meglio il rapporto di coppia" nn è letteratura scientifica di psicologia...

E diamine! Un minimo di conoscenza di base..

Mi sembra tu non l'abbia, a giudicare dalla tua inutile e pretenziosa "citazione" riguardo a "Vivi meglio il rapporto di coppia".

Cmq da quello che so' mi pare che te e Kayle nn siate psicologi.. mi spiegate l'accanimento?

Quale accanimento? Si sta discutendo, e io sostengo le mie tesi, come gli altri partecipanti avvalorano le proprie.
Se ti senti attaccata, non sei pronta a discutere in questa, né in nessun altra discussione.

Originariamente postato da Haruka
ma infatti quella nn è letteratura scientifica...
è scritto chiaro e tondo ovunque.

Di certo "vivi meglio il rapporto di coppia" nn è letteratura scientifica di psicologia...

E diamine! Un minimo di conoscenza di base..

Cmq da quello che so' mi pare che te e Kayle nn siate psicologi.. mi spiegate l'accanimento?

A me pare che Parods abbia argomentato piu' che bene la cosa...

Macche'?...io non ho ancora ..capito ..su che basi si considera la psicologia una scienza....

Su che basi?....statistica?