Adozioni gay?

[ikaro78]

Originariamente postato da Iggy
Eh già, a chi? Siccome la domanda mi interessava davvero, mi sono documentato dalle fonti originali (ovviamente in inglese). Da lì emerge chiaramente il fatto che non ci sono incidenze sul bambino cresciuto da uno o entrambi i genitori omosessuali se questo viene allevato in un contesto eterosessuale (ne è un esempio il matrimonio tra una donna eterosessuale e un uomo omosessuale, condizione non propriamente rara); in caso invece il bambino si trovi a crescere in un contesto completamente e apertamente omosessuale, questo può creare un forte ostacolo al bambino, sebbene non insormontabile.
A questo punto bisogna decidere se cambiare prima le leggi e poi l'attuale anacronistica mentalità, o viceversa. Io sono convinto che il secondo caso sia il migliore per tutti, soprattutto per gli eventuali figli adottati da coppie omosessuali. Resto dunque del parere che - a oggi - un simile provvedimento sarebbe controproducente, perché forzerebbe il muro di pregiudizio ancora troppo saldo; bisogna cercare di ammorbidirlo, prima ancora di sfondarlo. La "terapia d'urto" non ha mai funzionato, e la storia lo testimonia in diverse occasioni.

E come possiamo cambiare l'attuale anacronistica mentalità, se non modificando ANCHE (non solo, ci mancherebbe) le leggi che alimentano la spirale del pregiudizio?
Il muro di pregiudizio, in questo caso, può essere superato solo favorendo 1 scambio consapevole ed 1 parità di diritti (e di doveri) tra comunità etero ed omosessuale, che evidentemente necessita ANCHE (non solo, ci mancherebbe) di 1 legittimità istitituzionalmente intesa.
Si ritorna, evidentemente, alla questione che ho definito come "mal posta": "quale" coppia etero e "quale" coppia gay?
Ci sono coppie gay perfettamente inserite nel tessuto sociale (molto più di quanto comunemente si creda e molto più di certe coppie etero), forse bisogna incominciare proprio da lì e credo che le ricerche di psicologia sociale siano 1 buon elemento di rottura culturale, se non proprio di "sfondamento" o di "terapia d'urto".

ikaro

P.S. Vorrei far notare che c'é 1 abisso tra quesa posizione di Iggy e quella di Psicoivan. 1 conto é dire "No alle adozioni gay" perché non siamo culturalmente pronti, altra cosa é dire "No!" perché mancherebbero al bambino dei modelli di riferimento "normali", sulla seconda stenderei 1 velo pietoso.

[psicoivan83]

Originariamente postato da ikaro78
P.S. Vorrei far notare che c'é 1 abisso tra quesa posizione di Iggy e quella di Psicoivan. 1 conto é dire "No alle adozioni gay" perché non siamo culturalmente pronti, altra cosa é dire "No!" perché mancherebbero al bambino dei modelli di riferimento "normali", sulla seconda stenderei 1 velo pietoso.

Si si...velo pietoso... poveri bambini...

[Hailie]

"I bambini adottati da coppie omosessuali sono privi dell'esempio di relazioni normali uomo-donna e mancano di un'importante premessa per lo sviluppo di legami eterosessuali.
I primi dati del 1996 sono allarmanti e le statistiche, effettuate su campioni della popolazione urbana degli Stati Uniti d'America, dicono che più della metà di quanti dichiarano di essere stati educati da un genitore omosessuale, sono diventati omosessuali pure loro.
(P. Cameron e K. Cameron)

Una coppia omosessuale prevedibilmente educherà - anche con il comportamento palesemente omosessuale - il bambino adottato a considerare normali gli atteggiamenti e lo stile di vita omosessuali impedendogli, in questo modo, di poter realizzare i naturali processi d'identificazione psicologica riguardanti la differenza sessuale e la complementarietà fra i sessi, e questo non potrà che determinare, nel bambino stesso, le premesse del
comportamento omosessuale.

Poiché non esiste nella natura umana il terzo sesso omosessuale in grado di autoriprodursi, inserire dei bambini nelle unioni omosessuali per mezzo dell'adozione, significa fare violenza su di essi, nel senso che ci si approfitta del loro stato di ingenuità per introdurli in ambienti che non favoriscono il loro pieno sviluppo umano.
Una tale pratica si porrebbe in contrasto con il principio, riconosciuto dalla Convenzione internazionale dell'ONU sui diritti dei bambini, secondo il quale l'interesse superiore da tutelare in ogni caso è quello del bambino, la parte più debole e indifesa (cf Congregazione per la dottrina
della fede, sul riconoscimento legale delle unioni omosessuali, n. 7)."

[ikaro78]

Originariamente postato da Hailie
I bambini adottati da coppie omosessuali sono privi dell'esempio di relazioni normali uomo-donna e mancano di un'importante premessa per lo sviluppo di legami eterosessuali.
I primi dati del 1996 sono allarmanti e le statistiche, effettuate su campioni della popolazione urbana degli Stati Uniti d'America, dicono che più della metà di quanti dichiarano di essere stati educati da un genitore omosessuale, sono diventati omosessuali pure loro
(P. Cameron e K. Cameron)

Una coppia omosessuale prevedibilmente educherà - anche con il comportamento palesemente omosessuale - il bambino adottato a considerare normali gli atteggiamenti e lo stile di vita omosessuali impedendogli, in questo modo, di poter realizzare i naturali processi d'identificazione psicologica riguardanti la differenza sessuale e la complementarietà fra i sessi, e questo non potrà che determinare, nel bambino stesso, le premesse del
comportamento omosessuale.

Poiché non esiste nella natura umana il terzo sesso omosessuale in grado di autoriprodursi, inserire dei bambini nelle unioni omosessuali per mezzo dell'adozione, significa fare violenza su di essi, nel senso che ci si approfitta del loro stato di ingenuità per introdurli in ambienti che non favoriscono il loro pieno sviluppo umano.
Una tale pratica si porrebbe in contrasto con il principio, riconosciuto dalla Convenzione internazionale dell'ONU sui diritti dei bambini, secondo il quale l'interesse superiore da tutelare in ogni caso è quello del bambino, la parte più debole e indifesa (cf Congregazione per la dottrina
della fede, sul riconoscimento legale delle unioni omosessuali, n. 7).

Per correttezza riportiamo il link da cui hai fatto 1 copia&incolla (spero che almeno sia farina del tuo sacco, altrimenti é meglio usare le virgolette per le citazioni, no?):
http://www.newsland.it/nr/browse/it....ica/29128.html

Si tratta di 1 forum di cultura cattolica, in cui - tra le altre amenità - si dice che "Gli atti omosessuali son intrinsecamente disordinati. L'atto omosessuale,
per le leggi iscritte nella natura, sarà sempre e soltanto una simulazione
del rapporto sessuale fra l'uomo e la donna, un comportamento disordinato
rispetto ai progetti e alle finalità della natura.

L'atto omosessuale è sempre un atto contro la natura e contro la vita che in
nessun caso può essere approvato: nessun omosessuale, infatti, è mai nato da
una coppia di omosessuali. La società e la stessa umanità devono la loro
origine e la loro sopravvivenza alla famiglia naturale fondata sul
matrimonio. QUESTA E' UN'EVIDENZA PER LA RAGIONE"
(Rettifico: mi auguro che non sia farina del tuo sacco!! :-)))

Figurati, cosa possono dire, "Sì alle adozioni gay"???
Per carità... Avanti 1 altro!
:-)))

[Duccio]

Io avevo letto tutt'altre statistiche...su diversi libri....chi avra' ragione??? boh...

[Duccio]

Ah beh allora.... Mi sembrano quasi gli exit pool (o come cavolo si scrive) delle politiche...a seconda di chi fa i sondaggi vince una parte...

[Hailie]

Originariamente postato da ikaro78
Per correttezza riportiamo il link da cui hai fatto 1 copia&incolla (spero che almeno sia farina del tuo sacco, altrimenti é meglio usare le virgolette per le citazioni, no?):
http://www.newsland.it/nr/browse/it....ica/29128.html

Certo che pur di smentire qualsiasi cosa che non sia uguale al tuo pensiero, sei capace di tutto.
Ti ho ingrandito le mie virgolette, visto che prima non le avevi viste e che addirittura nel tuo reply si sono (le hai) cancellate per magia.
Che bel giochino, ikaro!
Assurdo arrivare a tanto

Tanto per informarti, non è quello il sito. Fai una ricerca più approfondita, Mr. ModificoIlReplySeNonMiPiace.

[Duccio]

Va beh...non credo che comunque la fonte cattolica sia il massimo dell'oggettivita' per queste cose...

[ikaro78]

Originariamente postato da Hailie
Certo che pur di smentire qualsiasi cosa che non sia uguale al tuo pensiero, sei capace di tutto.
Ti ho ingrandito le mie virgolette, visto che prima non le avevi viste e che addirittura nel tuo reply si sono (le hai) cancellate per magia.
Che bel giochino, ikaro!
Assurdo arrivare a tanto

Sai di non dire il vero...

Nel tuo primo post non c'erano le virgolette di citazione, le hai inserite solo dopo aver letto il mio reply.

Credo che Duccio possa confermare la mia versione, visto che era on line ed ha risposto quasi contemporaneamente...

Oltretutto non saprei nemmeno come cancellare le virgolette da 1 reply, ma soprattutto mi chiedo: perché, di grazia, avrei dovuto farlo??

ikaro

[Duccio]

Io sinceramente le virgolette non le ho viste ma potrei anche sbagliarmi o non averci prestato attenzione...ma non mi sembrava che ci fossero. Il fatto e' comunque che una fonte di stampo cattolico non puo' essere considerata attendibile per un discorso di questo tipo!

[Hailie]

Senti facciamo così:
tu hai ragione e io ho sbagliato, le virgole non c'erano, le ho aggiunte dopo, Duccio conferma e siamo tutti felici, ok?
Ora, non mi rispondere di nuovo, non ho voglia di discutere di queste cretinate; il discorso è un altro.
Non sono così deficiente da non saper scrivere le mie opinioni, semplicemente ho incollato ciò che ho già letto qualche giorno addietro in merito all'argomento e le virgole dovevano sottolineare l'origine della fonte (esterna).
Ma sono tranquilla così, ti dò ragione perchè oggi non ho proprio intenzione di discutere.

Prima la grammatica italiana e ora questo scherzetto che ha toccato il fondo.. dai, ikaro, segui il discorso e piantiamola di beccarci che non serve a nessuno.
Pace e bon

[ikaro78]

Originariamente postato da Hailie

Senti facciamo così:
tu hai ragione e io ho sbagliato, le virgole non c'erano, le ho aggiunte dopo, Duccio conferma e siamo tutti felici, ok?
Ora, non mi rispondere di nuovo, non ho voglia di discutere di queste cretinate; il discorso è un altro.
Non sono così deficiente da non saper scrivere le mie opinioni, semplicemente ho incollato ciò che ho già letto qualche giorno addietro in merito all'argomento e le virgole dovevano sottolineare l'origine della fonte (esterna).
Ma sono tranquilla così, ti dò ragione perchè oggi non ho proprio intenzione di discutere.

Prima la grammatica italiana e ora questo scherzetto che ha toccato il fondo.. dai, ikaro, segui il discorso e piantiamola di beccarci che non serve a nessuno.
Pace e bon

Senti cara, io non ho niente contro nessuno, se mi dici che sono stato arrogante e saccente (per la discussione sulla grammatica) posso anche prenderla come 1 critica ed accettarla, però piantala di farmi passare per cretino con la storia dello scherzetto perché é solo ed esclusivamente opera tua (e lo sai), sfiga ha voluto che anche io qualche giorno fa mi imbattessi in quel forum (orrendo), per questo ho riconosciuto al volo le parole ed ho riportato il link. Ok?? Pace e bon.

[ura]

Originariamente postato da ura
Cosa c'è di strano nel baciare una persona del tuo sesso?

...perdona la domanda: tu hai la loro stessa età?

e sarà emotivamente incapace di curare anche un pesciolino rosso e andrà male a scuola e subirà mobbing al lavoro e per strada tutti parleranno di lui/lei e poi chissà che dirà San Pietro

Ma meno male che arriverà il buon senso e tutto si rimetterà in carreggiata
--------------------------------------------------------------------------------

Originariamente postato da psicoivan83

Scusami?

[psicoivan83]

Perché continuate ad infangare le fonti Cattoliche??? Quando non si sa come ribattere si esce con frasi tipo "Non é il massimo dell'attendibilità la fonte cattolica..."

Originariamente postato da ura
Scusami?

Te lo ripeto???

[ura]

Non nascondo che trovo irritante questo atteggiamento.

Ti senti tanto speciale da non poter dare una risposta un pò più esaustiva?