Perizia sulla psicoanalisi.

[ludovicamaria]

diciamo che questi "effetti collaterali" li possono avere anche altre scuole di psicoterapia, come ad esempio quella sistemica (di cui l'autore membro del cicap fa parte, mi pare di aver capito) e anche l'approccio medico-biologico: gli psicofarmaci non sempre raggiungono gil effetti sperati, infatti nei casi di -ad es.- depressione che non risponde ai farmaci a volte si fa uso dell'elettroshock, e anche questo non sempre ha gli effetti desiderati ed ha anche effetti collaterali piuttosto importanti, come ad esempio l'amnesia.
Inoltre ad oggi la psicoterapia psicoanalitica ha poco a che fare con quella tradizione freudiana di 150 anni fa, perché utilizza tecniche e conoscenze di autori post-freudiani (da Klein e le relazioni oggettuali a Bion, Kernberg, ecc..) ed esistono psicoterapie dinamiche BREVI e focalizzate sul sintomo.

Si lo so gli effetti collaterali si possono avere anche con altre terapie, ma in questo caso si parlava di psicoanalisi.Ciao a presto.

[complicata]

anche i pazienti che vanno in analisi si sono evoluti, e non cercano affatto traumi rimossi, chi l'ha detto?

Io per esempio ci cerco "The dead" di james Joyce, finale, memorabile brano.

Ognuno ci cerca ciò che vuole

Il cicap ci piglia per imbecilli, peccato che ci sia gente che si collega via skype da Parigi, per parlare con il suo analista.

Mi toccherà leggere questo libro


Yes, the newspapers were right: snow was general all over Ireland. It was falling on every part of the dark central plain, on the treeless hills, falling softly upon the Bog of Allen and, farther westward, softly falling into the dark mutinous Shannon waves. It was falling, too, upon every part of the lonely churchyard on the hill where Michael Furey lay buried. It lay thickly drifted on the crooked crosses and headstones, on the spears of the little gate, on the barren thorns. His soul swooned slowly as he heard the snow falling faintly through the universe and faintly falling, like the descent of their last end, upon all the living and the dead.

Il cicap è mica una sezione staccata dell'UCAS ufficio complicazioni affari semplici, che serve per trovare giustificazione alle attività umane? ( scherzooooo)

[simone11]

il cicap è costituto da premi nobel come Rubbia e la Montalcini mentre i consulenti sono:

http://www.cicap.org/new/stampa.php?id=102169

non mi sembrano tipi così sprovveduti

[complicata]

ah, la Montalcini ha dichiarato che nella sua vita non aveva avuto tempo per l'amore, na cosa insignificante

Va beh, punti di vista))

Umanamente e scientificamente è corretto, è stata sincera, questo ti dimostra che non tutti hanno la medesima sensibilità, e che non su tutti le cose hanno il medesimo effetto.

Non sono sprovveduti sulla scienza, ma chi ti dice che sulla vita non ne sappiano quanto l'ultimo degli analfabeti?

Che ne sappiamo noi di chi è Carlo Rubbia come persona, e quale titolo ha per fare consulenze in questo campo?

Lo sapete qual è il migliore augurio per uno psicoanalista?

Campare abbastanza a lungo per diventarlo

A cinquanta sono mezzi-analisti, d'altra parte la saggezza sulla vita, la consapevolezza, è una conquista lunga e faticosa.

[Lucio Regazzo]

Ah, Char-Lie, ma se solo mamma è riuscita a ferirti, vuol dire che con lei eri più coinvolto? Grande amore?

Caspita! Finalmente qualcuno/a che ha tutte le verità a disposizione e le dispensa con supefaciente disinvoltura.
Lucio

[complicata]

Caspita! Finalmente qualcuno/a che ha tutte le verità a disposizione e le dispensa con supefaciente disinvoltura.
Lucio

che memoria!

Guarda però che era una battuta di spirito, lungi da me l'idea di dispensare perle di saggezza, ma neanche perle. ma neanche di, ma neanche, ma.

Ma per caso c'è qualcosa di genetico nei veneti, che non apprezzano mai le battute? E' la nebbia o l'umido?

[Lucio Regazzo]

che memoria!

Ma per caso c'è qualcosa di genetico nei veneti, che non apprezzano mai le battute? E' la nebbia o l'umido?

Non utilizzare parole che offendono gli abitanti di una regione italiana come la tua con apprezzamenti stereotipati che nascondono la non-conoscenza.

[simone11]

dai che complicata è simpatica. sarà stata l'analisi? (^___________^)

[complicata]

Piuttosto se invece di intervenire per redarguire quello che dico io, si intervenisse per argomentare qualcosa su quanto detto......

[Char_Lie]

ah, la Montalcini ha dichiarato che nella sua vita non aveva avuto tempo per l'amore, na cosa insignificante

Va beh, punti di vista))

Umanamente e scientificamente è corretto, è stata sincera, questo ti dimostra che non tutti hanno la medesima sensibilità, e che non su tutti le cose hanno il medesimo effetto.

Non sono sprovveduti sulla scienza, ma chi ti dice che sulla vita non ne sappiano quanto l'ultimo degli analfabeti?

Che ne sappiamo noi di chi è Carlo Rubbia come persona, e quale titolo ha per fare consulenze in questo campo?

Magari effettivamente non saranno preparati per condurre una psicoterapia, ma per capire certe cose di sicuro sono un po' più preparati di altri.

Il problema in certi campi, quello psicoanalitico ad esempio, è che quando si parla di inconscio non si capisce mai bene di cosa si parla, inizialmente ci si basava sull'idea che ci andassero a finire i ricordi rimossi, poi l'idea è cambiata perché i ricordi potevano essere pure falsi (come è stato mostrato pure nel film citato da johnny) e così via, se si parla di scoperta dell'inconscio, non s'è capito ancora oggi cosa si è scoperto. E' come dire "abbiamo scoperto un nuovo pianeta in cui c'è vita!", e qualcuno però inizia a rovinare un po' la gioia di questa scoperta e a opporre resistenze perché ha l'impertinenza di chiedere "ma dove si trova? E voi come fate a sapere che esiste?", così questi rispondono che si trova in un certo posto, così si puntano i cannocchiali là dove si diceva dovesse vedersi qualcosa e non si vede nulla, quindi a questo punto sembrerebbe chiusa la questione, invece no, perché poi visto che là non si è trovato niente, chi sostiene che esiste questo pianeta dice o di andare a cercare in in un altro posto oppure che il pianeta è invisibile, che il fatto che non si possa vedere niente là non basta, e non si fissa mai cosa si è scoperto né si portano poi buone ragioni per poter sostenere che esiste davvero quel che si sosteneva esistesse, insomma ma dove bisogna andarla a cercare 'sta scoperta per accertarsi che si è scoperto davvero qualcosa e non si è inventato tutto di sana pianta introducendo un nome di cui si parla come se avesse un riferimento, ma che non ha alcun riferimento reale condivisibile in qualche modo?
Io non posso certo dimostrare che questo "pianeta" a cui si riferisce qualcuno non esiste da qualche parte, ma non è che è così razionale fidarsi di tutte queste storie che vengono raccontate e che risultano un po' fittizie visto che non si riesce ad afferrare di cosa si stia parlando. Non è uno scetticismo radicale il mio, applico solo un po' di senso critico.

Se non s'è nemmeno trovato o mai visto un pianeta, come si può pretendere che gli altri credano che una certa persona, in virtù di certe facoltà individuali, riesca a descrivere ed osservare qualcosa che non è ben definito come osservare!

Così qualcuno inizia a sostenere che è liscio (antiedipo), altri che c'ha le montagne (edipo) e così via, ma con cosa poi tutte queste descrizioni dovranno collimare? Visto che non lo si è ancora riuscito a collocare questo "pianeta" da nessuna parte? Possiamo parlare così di Venere, di Marte, di Giove, ma non di un pianeta che ancora nessuno ha scoperto davvero e che qualcuno sostiene che esiste.

Se dicessi un giorno "Eureka! Ho scoperto che esiste l'anima" e inizio a costruirmi una teoria teologica che risulta inconfutabile qualsiasi cosa accada, e a sostenere che chi non ci crede usando un minimo di razionalità oppone delle resistenze, secondo voi, tutto questo gioco descrive davvero qualcosa meglio di altre teorie meno ambiziose e un po' più riduzioniste, ma che tutto sommato producono un po' di conoscenza vera?

Dei collegamenti della teoria col "misurabile" bisogna porli, se no davvero non si capisce più nulla, una teoria del genere è una teoria che fa solo finta di spiegare le relazioni tra quel che è possibile misurare, l'osservabile, perché alla fine non vincola nulla.

La psicoanalisi non è scienza per me, e come metodo di indagine scientifico è superato ed infondato, però può risultare utile come un esorcismo (come una psicoterapia), anche questo si basa su certe teorie con riferimenti abbastanza fittizi, eppure "i demoni" lo stregone talvolta li riesce a "scacciare" , potrebbe funzionare comunque nonostante sia completamente campata in aria. Come teoria potrebbe risultare inconfutabile e non essere scientifica, ma come psicoterapia si potrebbe provare a vedere se funziona e quanto funziona.

Saluti

[simone11]

carlie ma che hai letto il libro di de vincentiis? :-)

[complicata]

Queste sì che sono argomentazioni!

Però non puoi valutare in assoluto gli effetti di una psicoterapia, perchè ci saranno sempre le concause, per cui non si avrà mai la certezza che è stata proprio ed esclusivamente la psicoterapia a provocare quegli effetti!

Isolare i fattori concomitanti nel rapporto causa effetto è in questo campo difficilissimo, perchè non si svolge in un ambiente sterile, come in un esperimento di chimica.

Non ziamo in un laboratorio

[simone11]

complicta esistono i disegni di ricerca che queste cose le fanno.

[complicata]

ah sì?

cioè?

[simone11]

dai non posso farti una lezione di metodi di ricerca in psicologia, qui,^__^ però a grandi linee ti posso dire che esistono disegni sperimentali che danno la possibilità di separare quelle variabili da te citate che possono influenzare i risultati.
ossia si scelgono gruppi di soggetti e distribuiti a caso (randomizzazione) e si somministrano le variabili indipendenti (esempio la tecnica psicoterapica) e si fanno poi i confronti tra chi ha ricevuto la tecnica e chi no. Poi si fanno valutazioni in cieco (i risultati vengono valutati da ricercatori indipendenti che non hanno partecipato al lavoro) per evitare l'effetto aspettativa. Poi si fanno confronti terapia vs trerapia e così via.
Complicata è il metodo scientifico, bisogna conoscerlo comprendi? ;-)