Le Coppie Di Fatto Che Ne Pensate?

[pinga]

Originariamente postato da Totoro77
Chi è contro i Pacs è contro per un'opinione prsonale e se nn vuole che la legge venga fatta sta andando contro un dato oggettivo che è quello di garantire uguali diritti a ogni individuo. Il Politico, ma anche lo psicologo così come chiunque si occupi del sociale nn può tener conto del suo orientamento religioso.
Spero adesso diessermi spiegata meglio, certo prima di tutto siamo persone ma siamo o saremo anche psicologi!!!

[giandilo]

Non so se questo "dico" proposto ieri sia una proposta valida, però sta di fatto che almeno un tentativo importante di cambiamento è stato fatto: è una vergogna che fino ad oggi sia esistito un modello unico di famiglia: il matrimonio...
La complessità della persona con i suoi desideri e le sue aspettative racchiusa in un modello vecchio: la camicia di forza alla vita...

Il problema secondo me è che dietro la difesa della famiglia tradizionale si annidano tante paure. Si pensa che essa rappresenti il pilastro della società, (in realtà e il primo e più importante teatro di violenze fisiche e psicologiche), ma per me il vero pilastro della società è l'individuo che oggi almeno avrà una scelta in più.
ciao ciao

[Duccio]

Cmq jenny continui ad argomentare a tuo modo...dicendo non condivido e stop .. A me piacerebbe sapere perche' non condividi o non trovi giusto...
Io mi pare di aver spiegato il perche' condivido e trovo giusto cio'...
Non capisco inoltre cosa ti infastidisce in maniera tale da non condividere l'essere omosessuale e il voler vivere insieme.... Non mi sono mai posto il problema di non condividere.... anche e soprattutto perche' non puo' esserci alcun danno da parte di due persone che si amano e che vogliono stare insieme.....
Guarda mi piacerebbe tanto saperlo perche' spesso mi trovo a parlare di questi argomenti anche con persone che la pensano diversamente....Ma nessuno va mai oltre al non sono d'accordo o la penso diversamente punto.... Ma mi piacerebbe sapere il perche'?
I pacs li vedo come un segno di grande civilta'... un passo devisamente avanti verso i diritti civili....

[jenny_blu]

Originariamente postato da Duccio
Non capisco inoltre cosa ti infastidisce in maniera tale da non condividere l'essere omosessuale .

Chi ha mai detto che m'infastidisce l'essere omosessuale non ho mai detto una cosa del genere.

[jenny_blu]

é la costituzione che afferma che 1 famiglia è fondata sul matrimonio, anche se la costituzione è stata scritta 60 anni fà quella è. Quindi è anticostituzionale quello che affermate .

Non ho capito una cosa ... chi è cattolico non è un buon psicologo? sicuramente potrei meglio di qualcuno di voi, o addirittura peggio dal punto di vista professionale non essere l'atei o cattolici a fare la differenza fra le persone.. ma la capacità d'interagire col paziente

Ma è mai possibile che chi non la pensa come voi debba essere discriminato? molti mi hanno dato un voto non positivo che è stato ricambiato.. questa antipatia non deve esistere Pinga pubblicamente mi ha discriminato vorrei che si prendesse atto di questo gesto...vorrei che fosse ripresa a moderare i toni

[Mia_Wallace]

pinga non ti ha "discriminato": ha espresso molto educatamente il suo punto di vista, cosa che tu non hai fatto dandole dell'ignorante, per esempio.
quanto al "chi non la pensa come voi", il problema non è il contenuto del pensiero, ma la sua espressione. come ti ha fatto notare duccio, non hai ancora argomentato il tuo punto di vista, nonostante tu sia stata ripetutamente invitata a farlo.
hai ignorato palesemente i miei richiami. qui ci sono le linee guida di moderazione della stanza, dacci un'occhiata e, per favore, se ci sono problemi, usa i messaggi privati.

[scoutina87]

per quanto mi riguarda io volevo dire che sono d'accordo sul legalizzare i matrimoni tra le coppie di fatto perche' sono persone come noi e non hanno nessuna colpa se invece di amare una donna amano un uomo o se invece di amare un uomo amano una donna e credo che sarebbe un grande passo in avanti,tuttavia non sono affatto d'accordo con l'adozione da parte di queste coppie di bambini perche' a parere mio il bambino ha bisogno di due figure diverse una mamma e un papa' e non credo che per un bambino possa essere positivo il fatto di crescere avendo due figure o solo maschili o solo femminili

[jenny_blu]

ho capito siete tutti d'accordo... questo è mobbing puro mi dispiace che si faciano cose simili....

Siamo tutti psicologi invece sembra che chi non è d'accordo con talune scelte venga isolato nessun problema

cmq se i miei post danno troppo fastidio
non partecipo più a questo 3d nessun problema.. i messaggi privati sono tutti monitorati chiunque può leggere ciò che scrivo.

Io ho già argomentato a sufficienza le mie posizioni.

Ognuno ha le sue idee e vanno rispettate

ciaoo a tutti

[Duccio]

Originariamente postato da jenny_blu
Chi ha mai detto che m'infastidisce l'essere omosessuale non ho mai detto una cosa del genere.

Beh...quando non condivido qualcosa...significa che tanto piacere non mi fa...almeno cosi' io interpreto la parola cindividere....

[Mia_Wallace]

Originariamente postato da scoutina87
non sono affatto d'accordo con l'adozione da parte di queste coppie di bambini perche' a parere mio il bambino ha bisogno di due figure diverse una mamma e un papa' e non credo che per un bambino possa essere positivo il fatto di crescere avendo due figure o solo maschili o solo femminili

ecco, ora, io non capisco una cosa. facciamo finta che le ricerche di cui abbiamo parlato allo sfinimento non esistano. io credo che, comunque, se queste non esistessero, prima di dire sono d'accordo/non sono d'accordo, credo/non credo, vorrei indagare e vedere se effettivamente quello che credo coincide con la realtà dei fatti. a cosa serve restare fermi sulle proprie posizioni, restare ancorati alle proprie credenze, nonostante ogni evidenza contraria?
come può esserci progresso se non proviamo almeno a mettere in gioco il nostro apparato di pre-concetti e pre-giudizi e credenze?
una delle prime cose che ho imparato studiando è che il senso comune non basta, ché i suoi criteri sono influenzati dalla cultura in cui viviamo, ché non richiede la sistematicità della ricerca della verità. non porta a nuove conoscenze.

[maryflower]

Originariamente postato da Duccio
Beh...quando non condivido qualcosa...significa che tanto piacere non mi fa...almeno cosi' io interpreto la parola cindividere....

Duccio dissento: sono due cose distinte. Io posso non capire, magari, un certo fenomeno, ma non è che per questo mi dà fastidio. Mio cognato è bertinottiano duro e puro e io voto Fini: non condivido le idee di mio cognato ma mi fa un gran piacere averlo in casa..,tanto per fare un esempio cretino

Comunque argomento io: sono assolutamente contraria ai pacs o a come vogliamo chiamarli. e non perchè sono contro i gay (che fra l'altro non hanno mai fatto nulla di male quindi non vedo perchè debbano darci fastidio.......non hanno mica ammazzato nessuno...) o contro chissà cosa...ma solo perchè queste cose mettono in pericolo la famiglia che scaturendo da un regolare matrimonio è un sacramento e in quanto tale andrebbe tutelata. Ne faccio una questione ideologica, per intendersi. Con questo non è che chiudo completamente: penso infatti sia giusto tutelare in qualche modo chi per svariati motivi non è sposato ma convive, (tanto per fare un esempio, una cattolica si innamora di un buddista e nessuno dei due vuole convertirsi, o mille altre condizioni). solo che trovo inaccettabile che queste unioni vengano equiparate, ora o in futuro, ai matrimoni "classici", per i motivi che ho detto sopra.

[Mia_Wallace]

quindi anche il matrimonio civile mette in pericolo la famiglia e non dovrebbe essere equiparato, da un punto di vista legislativo/di diritti, al matrimonio come sacramento?

[belanda]

Finalmente stanno "iniziando i lavori" per questa ufficializzazione delle coppie di fatto!!!Ci voleva proprio.
Fino a poco fa si diceva che la convivenza fosse una fregatura in quanto non vi erano diritti e doveri dei conviventi.Spero ke vada in porto.

Sono d'accordissimo per il matrimonio civili tra i gay,ma non x quelli religiosi in quanto:
1.sacramento;
2. la chiesa ha istituito un modello di famiglia che approvo in pieno: mamma(donna) e papà (uomo).

Inoltre,sono contrarissima ad una eventuale adozione di bambini da parte di coppie gay.

[Biz]

Quello che invece io non capisco, e che vorrei che mi aiutaste a capire, è come questo tipo di unioni possano "mettere in pericolo la famiglia tradizionale".
Questo è un passaggio che mi preme capire per riuscire ad entrare più nel discorso.

[Duccio]

Originariamente postato da maryflower
Duccio dissento: sono due cose distinte. Io posso non capire, magari, un certo fenomeno, ma non è che per questo mi dà fastidio. Mio cognato è bertinottiano duro e puro e io voto Fini: non condivido le idee di mio cognato ma mi fa un gran piacere averlo in casa..,tanto per fare un esempio cretino

Comunque argomento io: sono assolutamente contraria ai pacs o a come vogliamo chiamarli. e non perchè sono contro i gay (che fra l'altro non hanno mai fatto nulla di male quindi non vedo perchè debbano darci fastidio.......non hanno mica ammazzato nessuno...) o contro chissà cosa...ma solo perchè queste cose mettono in pericolo la famiglia che scaturendo da un regolare matrimonio è un sacramento e in quanto tale andrebbe tutelata. Ne faccio una questione ideologica, per intendersi. Con questo non è che chiudo completamente: penso infatti sia giusto tutelare in qualche modo chi per svariati motivi non è sposato ma convive, (tanto per fare un esempio, una cattolica si innamora di un buddista e nessuno dei due vuole convertirsi, o mille altre condizioni). solo che trovo inaccettabile che queste unioni vengano equiparate, ora o in futuro, ai matrimoni "classici", per i motivi che ho detto sopra.

Ok questa e' un'argomentazione ed era ora perche' fra frasi sibilline...e vittimismo... non riuscivo a trovare alcuna motivazione per discutere......
Io la vedo diversamente (come avrai anche letto immagino) E come ho anche scritto... non capisco in che modo possano i pacs dannneggiare la famiglia....Tu dici che con i pacs molti non si sposerebbero ma convivrebbero...ok accetto questa opinione.... ma... i pacs possono servire anzi credo sarebbero essenziali verso quelle persone non cattoliche o di altre religioni... o chq cmq non hanno intenzione di sposarsi in chiesa...di regolarizzare la loro famiglia... Ho capito ul tuo concetto riguardo alla famiglia come conseguenza del matrimonio come sacreamento....Ma credo che soprattutto in un paese che si professa laico (anche questa parola e' scritta nella costituzione) dovrebbe poter porre delle alternative valide verso chi ha fatto della laicita' il proprio credo....
In soldoni.... Per me sono perfettamente equiparabili proprio perche' essendo lo stato laico... sono (per quanto mi riguarda) sullo stesso piano....
Non discuto sul fatto che la Chiesa abbia una certa opinione sia per quanto riguarda la convivenza etero che omo... ma la Chiesa ha il proprio stato nel Vaticano...E non capisco come mai uno stato italiano che si professa (come sancito dalla costituzione tanto invocata) debba legiferare guardando ai voti della massa cattolica presente in Italia...
Facciamo un esempio.... due si sposano...poi divorziano dopo anche poco tempo... lui (o lei) si iinnamora dopo la rottura del matrinonio precedente... si mette insieme all'altra persona.... convivono (perche' non possono per ovvi motivi risposarsi)... hanno figli... la loro unione si dimostra salda e ottima.... Per te quella e' una famiglia che ha meno valore della prescedente che si e' conclusa con il divorzio? Questo solo perche' sancita da un sacramento?
Cmq e' stato un piacere Mary.... finalmente qualcuno che argomenta a modo....Non siamo d'accordo e' evidente ma finche' ci si confrontera' cosi' il dialogo e' sempre positivo e di crescita...