senatrice si punisce col cilicio e disprezza i gay

[manuelas]

http://liberoblog.libero.it/politica/bl6338.phtml

senatrice della margherita usa il cilicio e parla dei gay come devianti dalla GENETICA.
che dire?

[marygrace83]

che dire?
dalla mia ignoranza in fatto di colori politici (ma da credente) dico solo che:
* in Italia ormai la Chiesa mette lo zampino dappertutto...allontanando sempre di più le persone, perchè sembra richiedere dei "requisiti" precisi x poter essere "ammessi" (devi essere etero, devi sposarti ...)
*questioni delicate come l'omosessualità non possono essere date in mano a persone che vengono da un'altra epoca, hanno fatto la loro vita, e farebbero bene a godersi la pensione invece di andare in tv a sparare frasi ad effetto, lasciando + spazio alle nuove leve.
va sempre peggio...

[marygrace83]

tra l'altro è una nostra "collega".......


Specialista in psicologia clinica e in neuropsichiatria infantile, è psicoterapeuta. Ha diretto dal 1973 al 1990 un Centro di orientamento per adolescenti con servizio di consulenza ai genitori.

[manuelas]

Aiuto.

[chiocciolina4]

L'ho sentito ieri a Che tempo che fa, ne ha parlato la Littizzetto. Siamo in presenza di una forma di fanatismo religioso che, per molti di noi, è inconcepibile. Al di là delle idee razziste e a dir poco antiquate che questa persona esprime, cosa può portare una persona a formarsi idee tanto radicali? Io non sono convinta che la fede da sola possa spingere a tanto.
Scusate l'ignoranza, ma di che partito è questa Binetti? Voglio dire, chi ha permesso che una persona con una mentalità del genere diventasse senatrice e potesse andare in tv a dire certe cose?

[willy61]

Beh, finché non pretende di mettere il cilicio a ME, può farsi quel che vuole. Il suo corpo è il suo. E anche la sua fede. Che c'è da scandalizzarsi tanto?

Mi preoccupa di più l'ignoranza scientifica della senatrice riguardo ai gay. Non esiste una "norma" (nel senso di normativo, ovviamente) in genetica. Non c'è un "dover essere" a livello di chimica molecolare. E, quindi, affermare che i gay sono una "deviazione genetica" è, quantomeno, scientificamente falso. Poi, dal mio punto di vista è politicamente retrogrado e moralmente discutibile. Ma questo è un altro piano e ci porterebbe lontano.

Buona vita

Guglielmo

[thomas muntzer]

Originariamente postato da chiocciolina4
Scusate l'ignoranza, ma di che partito è questa Binetti? Voglio dire, chi ha permesso che una persona con una mentalità del genere diventasse senatrice e potesse andare in tv a dire certe cose?

la cosa che aumenta lo stupore dell'affermazione è che fa parte della margherita e quindi di un partito di "sinistra" o quantomeno della coalizione di sinistra

[psicologiaela]

All'ignoranza, come alla stupidità, non c'è fine.
Questo è il commento che mi viene in mente leggendo il pensiero pseudoscientifico di questa donna.

[Antopsi]

Originariamente postato da marygrace83

* in Italia ormai la Chiesa mette lo zampino dappertutto...allontanando sempre di più le persone, perchè sembra richiedere dei "requisiti" precisi x poter essere "ammessi" (devi essere etero, devi sposarti ...)

Per una volta volta spezzo una lancia in favore della chiesa dicendo che, se è vero che la chiesa è contraria all'omosessualtià, è anche vero che quasta senatrice non è un'esponente della chiesa. Insomma, vabbè che sono loro a tunare contro gli omosessuali, ma quasta signora non riporta le parole o il pensiero di tutta la chiesa cattolica. Sull'uso del cilicio concordo con Willy: se vuole "mortificare la sua carne" con questo metodo che lo faccia pure, fatti suoi.

Originariamente postato da thomas muntzer

la cosa che aumenta lo stupore dell'affermazione è che fa parte della margherita e quindi di un partito di "sinistra" o quantomeno della coalizione di sinistra

A me invece non mi stupisce per nulla. E' risaputo che la Margherita è formata da ex-democristiani che non si sono voluti schierare col centro-destra. L'essere nella coalizione di centro-sinistra non li rende certo di sinistra. Qualunque cosa questo significhi...

[thomas muntzer]

non per niente ho messo sinistra tra virgolette, intendevo dire facendo partre della coalizione di sinistra avrebbe dovuto pensarci 1000 volte prima di fare affermazioni simili dopo che è appena passata una crisi politica... anche se avrebbe dovuto pensarci 1000 volte a priori.. la trovo più un affermazione da leghisti quella sua... ed è tutto dire

[stellamaranta]

Originariamente postato da Antopsi
Per una volta volta spezzo una lancia in favore della chiesa dicendo che, se è vero che la chiesa è contraria all'omosessualtià, è anche vero che quasta senatrice non è un'esponente della chiesa. Insomma, vabbè che sono loro a tunare contro gli omosessuali, ma quasta signora non riporta le parole o il pensiero di tutta la chiesa cattolica. Sull'uso del cilicio concordo con Willy: se vuole "mortificare la sua carne" con questo metodo che lo faccia pure, fatti suoi.

sono d'accordo con te. la chiesa non è quella dei cilici. sono notizie come queste che fanno aumentare i pregiudizi contro la chiesa...

La Chiesa cattolica fa una distinzione importante nel formulare il suo giudizio morale sull'omosessualità:

* da una parte c'è l'orientamento omosessuale delle persone come una tendenza la cui origine non è ancora chiara;
* dall'altra parte esiste l'atto omosessuale.

Il primo, l'orientamento omosessuale, appartiene alla sfera pre-morale, alla stessa maniera di tutte le altre cose che la persona umana sente.

Il secondo, ovvero l'atto omosessuale, dunque il comportamento omosessuale nell'atto sessuale, appartiene alla sfera della volontà, delle decisioni, di quello che la persona umana vuole fare della sua vita.

libero arbitrio. se uno non crede alla chiesa cosa gliene importa? la chiesa condanna i rapporti non finalizzati alla riproduzione: masturbazione, rapporti anali, rapporti prematrimoniali...

Un'altra distinzione importante da fare è tra la valutazione morale oggettiva e quella soggettiva (questa distinzione vale sempre, in ogni valutazione morale, indipendentemente dall'oggetto):

* quando una persona o una comunità formulano un giudizio morale, lo esprimono sempre a livello oggettivo, giudicando moralmente un certo tipo di azione come buona o cattiva

* il giudizio morale soggettivo deve invece essere sempre molto cauto, perché nessuno è in grado di valutare tutte le implicazioni e interferenze, il passato e l'educazione, ecc., che hanno contribuito a plasmare un certo comportamento

http://it.wikipedia.org/wiki/Omosess..._Cristianesimo

tendenzialmente il messaggio della chiesa è di accogliere come accoglie tutti. che poi anche nella chiesa ci siano i fanatici è un altro discorso.

[marygrace83]

infatti la signora in questione fa parte dell'opus dei, che credo faccia cmq parte della chiesa, o no?

[stellamaranta]

si ma è stato molto criticato mi pare che sia stato definito come mezzo usato per assicurarsi di far carriera in ambito politico... insieme alle altre questioni sull'esoterismo... insomma ho un po' le idee confise su sta cosa... se qualcuno ne sapesse di più...

e poi credo non ci siano liturgie fatte da preti... ma forse mi sbaglio.

[marygrace83]

neanch'io so con precisione il rapporto tra chiesa e opus

[Pedrita]

Originariamente postato da marygrace83
infatti la signora in questione fa parte dell'opus dei, che credo faccia cmq parte della chiesa, o no?

da quanto ne so io, l'opus dei è quasi una setta e si vociferava sull'uso del cilicio, però dopo "il codice da vinci" che metteva a nudo questi aspetti con altri di fantasia, il movimento ha cercato di ridimensionare questi aspetti arcaici e "pittoreschi".
a quanto pare non è così.
quoto comunque Willy sul fatto che è una sua libera scelta e sul fatto che l'affermazione sull'omosessulità non è degna di uno psicologo.