Informazione/disinformazione...

[Mia_Wallace]

...è dall'inizio della guerra che ne voglio parlare con voi...ma nn confidando troppo nelle mie capacità dialettiche nn avevo ancora osato.
Oggi ho letto questo articolo: (che potete trovare anche >>QUI<<

Ernest Hemingway, testimone e cronista di due guerre europee, riferì così (cito a memoria) il commento di un ufficiale americano addetto al servizio stampa delle forze armate: «Se fosse per me, non direi ai giornalisti neppure che la guerra è scoppiata. A guerra finita, racconterei quello che è successo». Il desiderio di quell’ufficiale si è parzialmente avverato. Sappiamo che vi è una guerra e crediamo di vederne gli effetti (il fumo e i lampi nel cielo di Bagdad, i carri nel deserto, la fila indiana dei prigionieri iracheni), ma non possiamo verificare le notizie. Nell’era della comunicazione globale, dell’email e dei satellitari, la guerra è avvolta da un’impenetrabile nuvola di reticenza, imprecisioni e informazioni manovrate. Questa «nuvola» ha una storia che comincia in Vietnam negli anni ’60. Quella guerra fu il primo conflitto televisivo nella storia del mondo. I giornalisti di carta stampata, microfono e telecamera godettero, con qualche eccezione, di una straordinaria libertà. Erano negli accampamenti dove i soldati americani ammazzavano con la droga il tempo e la paura. Erano nella giungla, dove i soldati rischiavano continuamente la morte. Erano nei villaggi, dove la rabbia esplodeva talvolta, come a My Lai, in brutali rappresaglie. Erano negli aeroporti, da dove partivano i body bags , i sacchi dei cadaveri, per l’ultimo viaggio di ritorno.
Gettata nelle case americane e nei campus universitari, questa massa di informazioni creò un fronte interno, forse più insidioso della giungla vietnamita. Anche se molti europei non colsero la gravità del fenomeno, l’America di Johnson e Nixon fu scossa da un’ondata di rabbia popolare e di disobbedienza civile che sfiorò per alcuni mesi la soglia delle crisi rivoluzionarie.
Fu quello il momento in cui i responsabili politici e militari delle forze armate americane giurarono a se stessi che mai più avrebbero combattuto a quel modo. Per evitarlo occorrevano due condizioni: in primo luogo armi moderne, tecnologicamente rivoluzionarie, che permettessero ai soldati di colpire senza morire; in secondo luogo il controllo totale dell’informazione. Di questa strategia abbiamo fatto una prima esperienza durante Desert Storm , nel ’91, quando i giornalisti ricevettero spesso, per tutta informazione, dei video di cui nessuno poteva dire con esattezza quando e dove fossero stati realizzati. E ne abbiamo avuto la conferma durante la missione in Kosovo e la guerra afghana, dove l’uso delle forze irregolari della Cia e l’intreccio dei rapporti con i baroni della guerra sono emersi gradualmente dopo il crollo del regime talebano.
Oggi la politica della reticenza si è arricchita di una variante. Insieme al silenzio sul reale risultato delle operazioni militari, registriamo un fenomeno apparentemente contrario: una straordinaria quantità di immagini che danno a chi le vede la sensazione di conoscere tutto in presa diretta, insieme a una quantità di notizie non verificabili, diffuse con i più svariati mezzi dell’informazione globale. I primi ad accorgersene sono i giornalisti (alcuni dei quali, quattro soltanto nella giornata di ieri, per vedere da vicino la realtà, hanno già perso la vita o sono dispersi). L’altra sera un conduttore della Cnn ha chiesto a una collega accreditata presso il Dipartimento di Stato: «Siamo davvero sicuri che i corrispondenti, diffondendo queste notizie, non facciano il gioco di qualcuno?». La giornalista ha risposto sorridendo: «Non sarebbe la prima volta». Un grande reporter americano scrisse un giorno: «I giornalisti non fabbricano le notizie, le consegnano come il lattaio consegna il latte al mattino». Ma quello, almeno, era latte buono. Come lo è quello di chi racconta ciò che vede, senza nessuna lente.

Cosa ne pensate?E cosa ne pensate della guerra mediatica che gli US stanno affiancando a quella "sul campo"?

[laura81]

Penso che sia una situazione che molti riterrebbero vergognosa, per il semplice fatto che a volte si ha una "fiducia" quasi cieca nell'informazione che ci propongono i media più accreditati e spesso è difficile mettere in dubbio una notizia che ascoltiamo al telegiornale o che leggiamo su un quotidiano!
Dall'articolo che ci hai proposto posso evincere che l'informazione è più che mai pilotata, proprio nelle questioni più delicate e importanti, come durante la guerra... che dire?
E' sicuramente una condizione inaccettabile!

[LaRoby]

Tutto ciò che ci perviene da qualcun altro (che sia un amico fidato o il giornalista televisivo) non è e non sarà mai la verità "assoluta". Guardo anche io la televisione e leggo anche io i giornali, con l'amara consapevolezza che ciò che vedo e ciò che sento è da prendere con il "beneficio del dubbio". E' molto brutto questo, mi avvilisce un pò..... tant'è che a volte preferisco chiudere occhi e orecchie e attendere che finisca tutto.