ne psicologo ne medico pero' psicoterapeuta com è possibile!

[lavorointerinal]

un mia amica mi ha detto ieri che è in cura da una psicoterapeuta che non è psicologa ne medico(bensi è laureata in sociologia),perche dice che fino a qualche anno fa per frequentare le scuole di psicoterapia non era necessario possedere la laurea in psicologia o medicina.vi risulta?e se si da quando è cambiata la normativa?

[ikaro78]

Possibile, fino al 1989!

[Popino79]

Esattamente. Come molti dei nostri docenti non sono psicologi (specie ordinari o straordinari). Molti terapeuti sono antropologi, altri sociologi, altri pedagogisti. Poi le cose sono cambiate, dal 1989

[RosadiMaggio]

un mia amica mi ha detto ieri che è in cura da una psicoterapeuta che non è psicologa ne medico(bensi è laureata in sociologia),perche dice che fino a qualche anno fa per frequentare le scuole di psicoterapia non era necessario possedere la laurea in psicologia o medicina.vi risulta?e se si da quando è cambiata la normativa?

Sfortunatamente, cio' è possibile, perchè prima che entrasse in vigore la Legge '89, tra gli "psicoterapeuti", c'erano un altissimo numero di laureati in altre materie, come sociologia, specializzazione antropologia; filosofi, laureati in lettere antiche e moderne e,persino in matematica.
Poichè con la Sanatoria, fu loro possibile essere riconosciuti come tale, la maggior parte di essi, si affretto' a rientrarvi nei tempi previsti, certificando di aver operato per almeno 10 anni quanto meno nel campo delle "materie psicologiche" e/o di aver continuativamente svolto l'attivita' psicoterapeutica per tale periodo.
Speriamo che con il tempo, questa anomalia della Legge, venga a cadere, data l'obbligatorieta' invece per noi e per i medici di dimostrare di aver adempiuto un determinato percorso di laurea, sostenuto un eds e frequentato una Scuola di Sp Univ o uff riconosciuta per poter esercitare cio' che essi fanno tranquillamente.
Viceversa, i Docenti, possono avere basi diverse per quanto riguarda quelli in campo da decenni nella ns Facolta'.
Quindi, è possibile, purtroppo. E, ancora una volta, siamo di fronte ad una anomalia legislativa che richiederebbe di essere adeguatamente modificata, obbligando ad es., tali "psicoterapeuti" a sostenere un normale eds di psicologia e se non ne fossero in grado, poichè spesso avere qs tipo di conoscenze psicoterapeutiche, vincolate il piu' delle volte ad uno o due modelli di riferimento, non ha un suo corrispettivo in adeguate conoscenze psicologiche di base ( e tanto meno mediche), obbligarli a completare un percorso di studi in tal saenso, conseguendo l'adeguata laurea.
Gaia

[gieko]

Cara gennyblue, io non ci vedo tutti questi "purtroppo". Ci sono diversi psicoterapeuti più che rispettabili, alcuni addirittura autori di riferimento, che non hanno la laurea in psicologia (come è vero che ci sono psicoterapeuti con laurea in psicologia che non sono di certo un esempio di professionalità, per non parlare degli psichiatri che sono automaticamente psicoterapeuti senza aver fatto un minimo training psicoterapeutico). Mi chiedo se è veramente l'etichetta a fare lo psicoterapeuta o se siano altri fattori. Mi sembrerebbe assurdo, quindi, far fare l'esame di stato o addirittura far riprendere il corso di laurea a chi magari pratica da 20 o 30 anni non avendo frequentato psicologia. Alla fine ogni psicoterapeuta ha un solo modello di riferimento - e giustamente, se no le fondamenta epistemiche dell'intervento clinico andrebbero a rotoli -, al massimo sono i procedimenti tecnici che variano.

Un saluto

[willy61]

Già, Gieko. Basterebbe ricordare alcuni nomi, che sono tra gli autori che oggi studiamo a scuola per diventare "come loro":

Una breve lista di chi non ha mai studiato psicologia....

Freud, Sigmund: neurologo
Ferenczi, Sandòr: medico psichiatra
Padre Agostino Gemelli: medico
Cesare Musatti: Filosofo
Emilio Servadio: Laurea in legge
Lou Andreas Salomé: nessun titolo di studio
Karen Horney: medico
Erich Fromm: sociologo
Frieda Fromm-Reichmann: medico psichiatra
Franz Alexander: medico e filosofo
Maria Torok: nessun titolo di studio
Michael Balint: medico
Bruno Bettelheim: filosofo
Cornelius Castoriadis: economista
Janine Chasseguet-Smirgel: Scienze politiche
Nancy Chodorow: sociologa
Erik Erickson: Accademia d'arte
Ronald Fairbairn: Sacerdote e dottore in teologia
Edith Jacobson: medico pediatra
Karl Kenenji: Filologia classica
Melanie Klein: nessun titolo di studio
Jean Laplanche: filosofo
Julia Kristeva: filosofa
Donald Winnicott: pediatra
Géza Roheim: Antropologo


Buona vita

Guglielmo

[jjonathan]

TEORICAMENTE io non la vedo una cosa negativa che persone provenienti da saperi diversi possano fare "psicoterapia" perchè il confronto tra saperi diversi è sempre un arricchimento. Diventa un problema se ognuno pensa che il proprio ambito di provenienza sia il privilegiato, quando invece osservano aspetti diversi della realtà.


PERO' Per quanto riguarda l'elenco citato da Willy, bisogna notare che erano altri tempi e non era ancora stato fatto l'Ordine degli Psicologi (1989). Secondo me, poi, bisogna fare una distinzione tra la "psicologia" ("studio della psiche", che può essere fatta da diverse discoipline e quindi diverse prospettive) dalla "psicoterapia" (in cui si "applica" quel che si è studiato, allora diventa più complicato e bisogna "fare" oltre che "studiare")

[gieko]

PERO' Per quanto riguarda l'elenco citato da Willy, bisogna notare che erano altri tempi e non era ancora stato fatto l'Ordine degli Psicologi (1989). Secondo me, poi, bisogna fare una distinzione tra la "psicologia" ("studio della psiche", che può essere fatta da diverse discoipline e quindi diverse prospettive) dalla "psicoterapia" (in cui si "applica" quel che si è studiato, allora diventa più complicato e bisogna "fare" oltre che "studiare")

Siamo d'accordo, oggigiorno c'è l'albo, l'ammissione alle scuole di psicoterapia solo se psicologi o medici, etc. etc. E' un dato di fatto che non contesto. Solo mi sembra un po' semplicistico pensare che solo chi ha fatto i suddetti percorsi possa occuparsi di psicoterapia, se non altro perchè essere psicoterapeuta significa, almeno per me, soprattutto aver fatto un percorso di formazione lungo e complesso, indipendentemente dagli studi effettuati.
Per inciso le persone elencate da willy (e l'elenco si potrebbe allungare di molto) sono psicoanalisti, quindi clinici, aggiungerei notevoli.

Saluti

[ikaro78]

Per inciso le persone elencate da willy (e l'elenco si potrebbe allungare di molto) sono psicoanalisti, quindi clinici, aggiungerei notevoli.

Io aggiungerei, sapendo di rischiare la pubblica gogna, che una formazione in psicologia o medicina è del tutto ininfluente rispetto alla formazione e alla pratica della psicoanalisi...

[el loco]

Diciamo che non sono mi trovi in accordo completo. Vero è che è possibile, non pe rleggi o che, vero è però che si tratta di un percorso lungo. Solo questo. Un percorso che merita radici, credo. Non credo alle fulminazioni sulla via di Damasco, autostrda a o statale che sia. Credo più ad un lungo percorso. Almeno credo.

[RosadiMaggio]

TEORICAMENTE io non la vedo una cosa negativa che persone provenienti da saperi diversi possano fare "psicoterapia" perchè il confronto tra saperi diversi è sempre un arricchimento. Diventa un problema se ognuno pensa che il proprio ambito di provenienza sia il privilegiato, quando invece osservano aspetti diversi della realtà.


PERO' Per quanto riguarda l'elenco citato da Willy, bisogna notare che erano altri tempi e non era ancora stato fatto l'Ordine degli Psicologi (1989). Secondo me, poi, bisogna fare una distinzione tra la "psicologia" ("studio della psiche", che può essere fatta da diverse discoipline e quindi diverse prospettive) dalla "psicoterapia" (in cui si "applica" quel che si è studiato, allora diventa più complicato e bisogna "fare" oltre che "studiare")

Noto che tu hai colto il vero problema consistente nel fatto che chi non ha fatto adeguati studi di base, e qui devo notare che per la maggior parte sono stati citati psicoanalisti, ha molto spesso nel suo "saper fare" una visione alquanto scotomizzata dell'individuo che si propone di aiutare in base ad un modello teorico e metodologico. E se tra gli autori citati di cui non era certo necessario fare un elenco perchè ben conosciuti, posso dire che c'è un errore notevole, riguardante ad es., Ronald Fairbain: egli studio' dapprima storia e segui' studi ecclesiastici con particoare riguardo alla Grecia Ellenistica ma, quando decise durante la guerra di Palestina, di diventare uno psicoterapeuta, si laureo' dapprma in medicina, consegui' qd la specializzazione in psichiatria e si sottopose, volendo diventare uno psicoanalista, ad una analisi didattica, come ben riportato da Sutherland, Rinsley ed alt. Winnicott, nasce a sua volta come pediatra, ma consegue specializz in psichiatria e si sottopone ad analisi didattica dapprima con la Klein poi da alta analista, nel corso dell'esercio della sua attivita'.
Stiamo attenti a non scotomizzare ed omettere anche vari dati non comodi dalle risposte.
D'altro canto, è vero che le persone indicate, tra cui S .freud, hanno avutro un valore innegabile nella storia della psicoanalisi e visione antropologica dell'uoma in senso psicoanalitico, dove si nota tra l'altro l'omissione di Kardiner, è altrettanto vero che i loro erano tempi diversi.
Cosi' come è vero che una pratica di 30 anni, in qualsiasi campo psicoterapeutico, non esenta certo da rischi di incorrere in una "malpratice" del proprio operato.
Rischio comune anche ai laureati in psicologia ma come dimostrato da molte esperienze e testimonianze e studi vari, piu' comuni e a rischio di produrre effetti iatrogeni anzichè curativi da veterani del settori, a volte piuttosto privi della flessibilita' mentale e metodologica rischiesta da casi attuali rispetto a quelli di cui hanno fatto esperienza nel corso della loro trentennale, quarantennale esperienza.

[gieko]

Noto che tu hai colto il vero problema consistente nel fatto che chi non ha fatto adeguati studi di base, e qui devo notare che per la maggior parte sono stati citati psicoanalisti, ha molto spesso nel suo "saper fare" una visione alquanto scotomizzata dell'individuo che si propone di aiutare in base ad un modello teorico e metodologico.

Siamo d'accordo ma credo che il vero punto sia se non sia "l'aiutare in base ad un modello teorico e metodologico" anzichè farne a meno (cosa peraltro impossibile, che un modello lo posseggono tutti) o ricorrere ad un eclettismo che non ha fontamenti epistemici e può diventare contraddittorio. Credo che su questo punto la formazione universitaria contribuisca ben poco, mentre questo sarebbe il compito della specializzazione o, come dice el loco, di un percorso lungo e ben radicato.

Cosi' come è vero che una pratica di 30 anni, in qualsiasi campo psicoterapeutico, non esenta certo da rischi di incorrere in una "malpratice" del proprio operato.
Rischio comune anche ai laureati in psicologia ma come dimostrato da molte esperienze e testimonianze e studi vari, piu' comuni e a rischio di produrre effetti iatrogeni anzichè curativi da veterani del settori, a volte piuttosto privi della flessibilita' mentale e metodologica rischiesta da casi attuali rispetto a quelli di cui hanno fatto esperienza nel corso della loro trentennale, quarantennale esperienza.

Concordo anche su questo punto ma, anche qui, è questione di non aver studiato psicologia o di una visione teorica e clinica radicata in una cultura ad esempio di stampo positivista, in una formazione che non contemplava il ruolo attivo del paziente, che si rifaceva ad una visione "riparatoria" ed "ortopedica" della terapia (cosa molto comune anche in molti orientamenti attuali, a mio modesto parere...)?

[RosadiMaggio]

Siamo d'accordo ma credo che il vero punto sia se non sia "l'aiutare in base ad un modello teorico e metodologico" anzichè farne a meno (cosa peraltro impossibile, che un modello lo posseggono tutti) o ricorrere ad un eclettismo che non ha fontamenti epistemici e può diventare contraddittorio. Credo che su questo punto la formazione universitaria contribuisca ben poco, mentre questo sarebbe il compito della specializzazione o, come dice el loco, di un percorso lungo e ben radicato.



Concordo anche su questo punto ma, anche qui, è questione di non aver studiato psicologia o di una visione teorica e clinica radicata in una cultura ad esempio di stampo positivista, in una formazione che non contemplava il ruolo attivo del paziente, che si rifaceva ad una visione "riparatoria" ed "ortopedica" della terapia (cosa molto comune anche in molti orientamenti attuali, a mio modesto parere...)?

Infatti, io non ritengo che non si debba avere un proprio modello teorico e metodologico di riferimento nella propria pratica, poichè come giustamente affermi tu, tutti ce l'hanno e dire il contrario sarebbe un'assurdita' o, quantomeno non essere consapevoli del "modello" che si sta utilizzando, ma che certi psicoterapeuti, soprattutto di vecchio stampo e/o matrice teorica e metodologica, spesso, rimangono nel loro "agire", come cristallizzati all'interno delle griglie di tali modelli e tendono, purtroppo a farci entrare talvota "a forza" il malessere del proprio paziente che se non risponde adeguatamente a questo tipo di lettura interpretativa (termine generico e non prettamente psicoanalitico), si trova spesso a venir anche penalizzato in vario modo.
E questo era certamente molto diffuso in passato, come dici tu all'interno di certi tipi di visioni, ma e lo avevo anche gia' detto, è senz'altro presente in certe astruse teorie e metodologie attuali, che purtroppo a quei modelli, sembrerebbero, in linea di massima, rifarsi. Siamo poi tutti consapevoli che per operare efficacentemente in questo delicato settore, sia neessario un lavoro ed un percorso personale che a volte, puo' anche non essere sufficiente, e una adeguata specializzazione.
Mi fa picere che tu riesca a comprendere il mio pensiero e ad esprimere in modo sempre chiaro il tuo.
Gaia